王峰明

[關(guān)鍵詞]馬克思；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；價(jià)值理論；歷史唯物主義；方法論

[摘要]馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義哲學(xué)是一個(gè)彼此交融不可分割的統(tǒng)一整體。從商品價(jià)值理論來看，交換價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)思想與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分岔點(diǎn)，后者由此出發(fā)走向表層的價(jià)格分析和價(jià)格建模，而馬克思則走向深處的價(jià)值闡釋，多層次多方面地揭示和展現(xiàn)了商品價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定，從而創(chuàng)立了科學(xué)形態(tài)的勞動(dòng)價(jià)值論。在此過程中，歷史唯物主義的“唯物”原則、“歷史”原則和“價(jià)值”原則發(fā)揮了重要的哲學(xué)方法論作用，也成為進(jìn)入馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈的不二法門。

[中圖分類號(hào)]B0-0[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826(2012)01-0012-07

商品價(jià)值的本質(zhì)問題，無疑是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要的和基本的問題。不回答和弄清這一問題，就無法進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈，或者說，就會(huì)流于一種無根的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

一

從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史來看，面對“價(jià)值是什么”這個(gè)司芬克斯之謎，馬克思和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及現(xiàn)當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不僅選擇的路徑和采用的方法不同，而且研究的出發(fā)點(diǎn)以及最終的落腳點(diǎn)和結(jié)論也不相同。

可以說，“交換價(jià)值”是馬克思同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和現(xiàn)當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)“分岔點(diǎn)”。后者先是把“價(jià)值”混同或歸結(jié)為“交換價(jià)值”，進(jìn)而又把交換價(jià)值混同或歸結(jié)為“價(jià)格”，用價(jià)格研究排斥和取代了價(jià)值研究，用價(jià)格理論排斥和取代了價(jià)值理論，從而制造了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上的“價(jià)格論轉(zhuǎn)向”。這一轉(zhuǎn)向醞釀?dòng)谝詠啴?dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，完成于新古典綜合者馬歇爾，并為現(xiàn)當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森和斯蒂格利茨等所普遍接受和繼承。因此，盡管西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也談?wù)撋唐返膬r(jià)值問題，但是他們所說的“價(jià)值”實(shí)際上就是“價(jià)格”，他們的“價(jià)值”理論實(shí)際上就是一種“價(jià)格”理論。這在一些較有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典中表現(xiàn)得非常明顯。例如，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家D，格林沃爾德在其主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》中就明確地把“價(jià)值”定義為：“某一種貨物或勞務(wù)在市場上所表現(xiàn)的價(jià)格”。

實(shí)際上，價(jià)格理論是一種依托于貨幣的“量”的比例和關(guān)系的研究，只能說明市場交換中的各種“數(shù)量”關(guān)系和比例，而無法達(dá)到對“本質(zhì)關(guān)系”的理解和把握；只能得到一些可以符號(hào)化和圖表化的“統(tǒng)計(jì)規(guī)律”，而不能達(dá)到對社會(huì)存在基礎(chǔ)和歷史發(fā)展動(dòng)力層面的“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”的理解和把握。道理很簡單：價(jià)格不等于價(jià)值，價(jià)格只是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)；價(jià)格展示的是經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，價(jià)值才是現(xiàn)象背后的本質(zhì)和規(guī)律。所以，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格論轉(zhuǎn)向，使其流于表面的現(xiàn)象分析，始終無法進(jìn)入經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)的層面。

與此不同，馬克思以“交換價(jià)值”為切入點(diǎn)，不斷向深處進(jìn)行“本質(zhì)性”追問，進(jìn)行抽絲剝繭般步步深入、層層遞進(jìn)的考察和分析，在經(jīng)歷一番艱苦卓絕的理論探索后，終于破解了“價(jià)值是什么”這個(gè)千古之謎，揭示和展現(xiàn)了商品價(jià)值的多層內(nèi)涵和多級(jí)本質(zhì)，從而創(chuàng)立了真正科學(xué)的價(jià)值理論。

二

馬克思關(guān)于商品價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定的思想，至少可以概括為以下幾個(gè)不同方面和層次的內(nèi)容。

其一，價(jià)值是商品交換中“量”的“相等性”背后的“質(zhì)”的“等同性”。

我們知道，“交換價(jià)值”就是商品在交換過程中形成的量的關(guān)系和比例。例如：20碼麻布與1件上衣相交換，可以用等式表示為：20碼麻布＝1件上衣。在此，第一，商品交換的完成和等式的建立，是對麻布和上衣進(jìn)行“比較”和“計(jì)算”的結(jié)果。第二，在麻布和上衣之間能夠進(jìn)行比較，表明這兩種商品具有某種“共同性”，否則，就沒有進(jìn)行比較的基礎(chǔ)和前提，或者說，就不具有“可比性”。第三，這種共同性必須是麻布和上衣“內(nèi)在地”包含了的，而不是某種外在的和表面的共同性。在馬克思看來，使不同商品具有“可比性”的這種“共同性”，或者說，商品的“量”的“相等性”背后的這種“質(zhì)”的“等同性”，就是商品的價(jià)值。對此，馬克思講得非常明確：“在商品的交換關(guān)系或交換價(jià)值中表現(xiàn)出來的共同東西，也就是商品的價(jià)值?！薄白鳛閮r(jià)值，一切商品在質(zhì)上等同而只在量上不同，因此全都可以按一定的量的比例互相計(jì)量和互相替換(互相交換，可以互相兌換)?！睕]有“質(zhì)”的“等同性”，不同商品就無法進(jìn)行“比較”；無法進(jìn)行比較，不同商品就不具有“量”的“相等性”；不具有量的相等性，不同商品之間就無法進(jìn)行交換。

其二，商品價(jià)值是對象化的一般人類勞動(dòng)。

從商品的自然存在和自然屬性方面，我們斷難理解等式“20碼麻布＝1件上衣”的含義。因?yàn)?，?0”不等于“1”，“碼”不等于“件”，“麻布”也不等于“上衣”。勞動(dòng)產(chǎn)品的自然存在和自然屬性只能構(gòu)成商品的使用價(jià)值，而不能同時(shí)構(gòu)成商品的價(jià)值；同樣，使勞動(dòng)產(chǎn)品的自然存在和自然屬性得到重塑和再造的各種具體的和有用的人類勞動(dòng)，也只能是商品使用價(jià)值的源泉，而不能同時(shí)成為商品價(jià)值的源泉。而拋開勞動(dòng)產(chǎn)品的自然存在和自然屬性，并且拋開人類勞動(dòng)的各種有用的和具體的形式，如果說在一切商品中還存在著某種“共同”的“質(zhì)”的規(guī)定，那么，它就是也只能是以“對象”(而不是以“主體”)的形式存在的一般人類勞動(dòng)，即人們在生產(chǎn)使用價(jià)值的過程中所耗費(fèi)的體力和腦力的總和?！笆褂脙r(jià)值或財(cái)物具有價(jià)值，只是因?yàn)橛谐橄笕祟悇趧?dòng)對象化或物化在里面?！薄靶纬蓛r(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)是相同的人類勞動(dòng)，是同一的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)?！薄耙磺袆趧?dòng)，一方面是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；就相同的或抽象的人類勞動(dòng)這個(gè)屬性來說，它形成商品價(jià)值。一切勞動(dòng)，另一方面是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)；就具體的有用的勞動(dòng)這個(gè)屬性來說，它生產(chǎn)使用價(jià)值?！边@些都是馬克思就商品價(jià)值與對象化的一般人類勞動(dòng)之間的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)所作的說明。以此來看，無論是“稀缺性”，還是所謂的“效用”即“有用性”，都不能成為商品價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定。因?yàn)?，這些都不是內(nèi)在于商品本身之中的規(guī)定，而是立足于外在的人的“需要”——這種需要還會(huì)在貨幣和資本的作用下，折變?yōu)橛兄Ц赌芰Φ男枰蜕a(chǎn)利潤的需要——對商品做出的判斷和歸納。

其三，商品價(jià)值是勞動(dòng)的社會(huì)性或“社會(huì)勞動(dòng)”實(shí)現(xiàn)的一種歷史形式。

商品的價(jià)值在本質(zhì)上是對象化的一般人類勞動(dòng)，但是反過來，對象化的一般人類勞動(dòng)卻不一定就形成商品的價(jià)值。在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)，完成人與自然之間的物質(zhì)和能量變換，同樣會(huì)消耗體力和腦力，但是，這種力的耗費(fèi)卻并不形成價(jià)值，其勞動(dòng)產(chǎn)品也不會(huì)成為商品。如此看來，對商品價(jià)值本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，停留在對象化的一般人類勞動(dòng)的層面顯然是不夠的。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)產(chǎn)品之所以轉(zhuǎn)化為商品，對象化的一般人類勞動(dòng)之所以轉(zhuǎn)化為價(jià)值，蓋因商品經(jīng)濟(jì)中所包含的私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。他說：“使用物品成為商品，只是因?yàn)樗鼈兪潜舜霜?dú)

立進(jìn)行的私人勞動(dòng)的產(chǎn)品。這種私人勞動(dòng)的總和形成社會(huì)總勞動(dòng)。因?yàn)樯a(chǎn)者只有通過交換他們的勞動(dòng)產(chǎn)品才發(fā)生社會(huì)接觸，所以，他們的私人勞動(dòng)的獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)也只有在這種交換中才表現(xiàn)出來”。因此，“在生產(chǎn)者面前，他們的私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系就表現(xiàn)為現(xiàn)在這個(gè)樣子，就是說，不是表現(xiàn)為人們在自己勞動(dòng)中的直接的社會(huì)關(guān)系，而是表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系?！?/p>

具體說來，在商品經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者所從事的勞動(dòng)直接地具有“私人性”，因而是一種“私人勞動(dòng)”；要成為“社會(huì)勞動(dòng)”的一部分，從而獲得“社會(huì)性”，就必須把產(chǎn)品作為商品賣出去，滿足他人的生產(chǎn)和生活需要，使對象化的一般人類勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為商品價(jià)值。從另一個(gè)角度講，在商品經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)不具有“直接”的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系，勞動(dòng)的社會(huì)性是在“事后”才獲得的，勞動(dòng)的社會(huì)聯(lián)系也是在“事后”才建立起來的。因此，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系并不是一種直接的“現(xiàn)實(shí)”，而是有一個(gè)“實(shí)現(xiàn)”的問題，而勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式和對象化勞動(dòng)的價(jià)值形式，就是勞動(dòng)的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系得以實(shí)現(xiàn)的一種方式和形式。馬克思指出：“產(chǎn)品作為商品的交換，是勞動(dòng)的交換以及每個(gè)人的勞動(dòng)對其他人的勞動(dòng)的依存性的一定形式，是社會(huì)勞動(dòng)或者說社會(huì)生產(chǎn)的一定方式。”“商品的‘價(jià)值只是以歷史上發(fā)展的形式表現(xiàn)出那種在其他一切歷史社會(huì)形式內(nèi)也存在的、雖然是以另一種形式存在的東西，這就是作為社會(huì)勞動(dòng)力的消耗而存在的勞動(dòng)的社會(huì)性。……商品的‘價(jià)值只是一切社會(huì)形式內(nèi)都存在的東西的一定的歷史形式……”只有把勞動(dòng)產(chǎn)品賣出去，使之轉(zhuǎn)化為商品，使其中凝結(jié)著的一般人類勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為價(jià)值，不同勞動(dòng)者之間才能建立起社會(huì)聯(lián)系，其勞動(dòng)才能獲得社會(huì)性。這樣，商品和商品的價(jià)值就成為勞動(dòng)者勞動(dòng)的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系得以實(shí)現(xiàn)和建立的一種特定的歷史方式和形式。

其四，商品價(jià)值是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系。

需要進(jìn)一步追問的是：商品經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)包含著私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾，人的勞動(dòng)的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系為什么會(huì)具有間接性呢?首先來看社會(huì)分工的作用。馬克思講：“社會(huì)分工使商品占有者的勞動(dòng)成為單方面的，又使他的需要成為多方面的。正因?yàn)檫@樣，他的產(chǎn)品對他來說僅僅是交換價(jià)值。這個(gè)產(chǎn)品只有在貨幣上，才取得一般的社會(huì)公認(rèn)的等價(jià)形式，而貨幣又在別人的口袋里。為了把貨幣吸引出來，商品首先應(yīng)當(dāng)對于貨幣占有者是使用價(jià)值，就是說，用在商品上的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是以社會(huì)有用的形式耗費(fèi)的，或者說，應(yīng)當(dāng)證明自己是社會(huì)分工的一部分。”這就是說，社會(huì)分工既表示勞動(dòng)的彼此“分離”和“獨(dú)立”，因?yàn)?，不同勞?dòng)者的勞動(dòng)在彼此分割和孤立的狀態(tài)下進(jìn)行，生產(chǎn)出的是不同的單方面的產(chǎn)品；同時(shí)，社會(huì)分工又表示勞動(dòng)的相互“依賴”和“聯(lián)系”，因?yàn)?，勞?dòng)者的需要是多方面的，要滿足這種多方面的需要，就必須同其他勞動(dòng)者交換自己的產(chǎn)品，互通有無，從而進(jìn)入到社會(huì)勞動(dòng)的體系中來，建立起廣泛的社會(huì)聯(lián)系。當(dāng)然，社會(huì)分工只是為商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和存在提供了“可能性”。這是因?yàn)?，“從某種意義上說，分工無非是并存勞動(dòng)，即表現(xiàn)在不同種類的產(chǎn)品(或者更確切地說，商品)中的不同種類的勞動(dòng)的并存”。勞動(dòng)分工僅僅是一種“技術(shù)關(guān)系”，它只是決定著具體的有用勞動(dòng)的不同形式，因而與商品的使用價(jià)值及其多樣性相聯(lián)系，它并不決定對象化一般人類勞動(dòng)的特定的社會(huì)性質(zhì)，因而與商品的價(jià)值規(guī)定沒有本質(zhì)聯(lián)系。從社會(huì)分工出發(fā)，只能說明與人的需要和需要的滿足相關(guān)聯(lián)的商品的使用價(jià)值規(guī)定，而不能說明商品的價(jià)值規(guī)定。

在馬克思看來，促使商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和存在由可能性向“現(xiàn)實(shí)性”轉(zhuǎn)化的真正歷史動(dòng)因，是生產(chǎn)資料的私人所有制這種生產(chǎn)關(guān)系。這是因?yàn)椋鳛樯唐?，其使用價(jià)值必須具有“排己性”，對于自己、對于商品的生產(chǎn)者，它僅僅是交換價(jià)值；對于他人、對于貨幣的所有者，它才是使用價(jià)值?？梢?，正是使用價(jià)值的這種“排己性”，才使得勞動(dòng)產(chǎn)品向商品轉(zhuǎn)化，使其中包含著的一般人類勞動(dòng)向價(jià)值轉(zhuǎn)化。不具有這種“排己性”的使用價(jià)值，就僅僅是勞動(dòng)產(chǎn)品，而不是商品，其中包含著的一般人類勞動(dòng)，也就僅僅是一種勞動(dòng)力的消耗，而不是價(jià)值。問題的關(guān)鍵在于：賦予商品使用價(jià)值以“排己性”的，恰恰是生產(chǎn)資料私有制的存在和作用。這樣看來，正是由于私有制的存在和作用，才使勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品，使人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)轉(zhuǎn)化為商品的價(jià)值，從而才為商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和存在提供了“必要，陛”，使其從可能性向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化。也正是由于私有制的存在和作用，才使得勞動(dòng)者的勞動(dòng)具有了“私人性”，從而產(chǎn)生了私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。馬克思說：“價(jià)值是商品的社會(huì)關(guān)系，是商品的經(jīng)濟(jì)上的質(zhì)?！薄吧唐纷鳛閮r(jià)值是社會(huì)的量，因而，和它們作為‘物的‘屬性是絕對不同的。商品作為價(jià)值只是代表人們在其生產(chǎn)活動(dòng)中的關(guān)系?！边@種關(guān)系指向的當(dāng)然不是生產(chǎn)活動(dòng)中的技術(shù)關(guān)系即勞動(dòng)分工，而是生產(chǎn)資料的所有或占有關(guān)系。因此，如果說，商品經(jīng)濟(jì)是勞動(dòng)的“技術(shù)關(guān)系”和“生產(chǎn)關(guān)系”共同作用的結(jié)果，那么，商品的價(jià)值就僅只與生產(chǎn)資料的所有或占有關(guān)系相聯(lián)系，反映和體現(xiàn)著這種生產(chǎn)關(guān)系的特定社會(huì)性質(zhì)。馬克思指出：“在商品生產(chǎn)者的社會(huì)里，一般的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系是這樣的：生產(chǎn)者把他們的產(chǎn)品當(dāng)作商品，從而當(dāng)作價(jià)值來對待，而且通過這種物的形式，把他們的私人勞動(dòng)當(dāng)作等同的人類勞動(dòng)來互相發(fā)生關(guān)系?！?/p>

其五，商品價(jià)值是勞動(dòng)者的社會(huì)地位和身家性命。

商品價(jià)值由生產(chǎn)資料的私人所有或占有關(guān)系決定，因而在本質(zhì)上是一種生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系從而商品的價(jià)值又進(jìn)一步?jīng)Q定和影響著勞動(dòng)者的社會(huì)地位和身家性命。這是因?yàn)?，與作為“技術(shù)關(guān)系”的勞動(dòng)分工不同，生產(chǎn)關(guān)系在本質(zhì)上是一種“權(quán)力關(guān)系”，商品價(jià)值則成為這種權(quán)力關(guān)系的承載和體現(xiàn)。馬克思講：“財(cái)富作為價(jià)值，是對他人勞動(dòng)的單純支配權(quán)”?！拔业纳唐钒欢勘匾?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，它使我能夠支配任何其他具有相等價(jià)值的商品，因而支配物化在其他使用價(jià)值中的等量的別人勞動(dòng)?！?/p>

這就是說，從勞動(dòng)者方面來看，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，其勞動(dòng)產(chǎn)品能否轉(zhuǎn)化為商品，產(chǎn)品中耗費(fèi)的勞動(dòng)能否轉(zhuǎn)化為價(jià)值，決定著他能否在市場上獲得他所需要的使用價(jià)值，決定著他的私人勞動(dòng)能否轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)，決定著他能否進(jìn)入到社會(huì)的“勞動(dòng)體系”中來，成為其中的一部分。因此，勞動(dòng)者的產(chǎn)品是不是商品，有沒有價(jià)值，有多大的價(jià)值，決定著他能不能支配別人的勞動(dòng)，能夠支配多大的別人的勞動(dòng)。這涉及的顯然是勞動(dòng)者的社會(huì)地位問題。商品越是有價(jià)值，能夠支配他人的勞動(dòng)就越大，對他人勞動(dòng)的支配權(quán)就越大，勞動(dòng)者的社會(huì)地位也就越高。這種權(quán)力和地位在更為微觀的層面上看，就是勞動(dòng)者的身家性命問題。如果勞動(dòng)者的產(chǎn)品不能轉(zhuǎn)化為商品，其中耗費(fèi)的勞動(dòng)不能轉(zhuǎn)化為價(jià)值，他就無權(quán)從他人那里獲得他所需要的產(chǎn)品，他的需要就得不到滿足，他及其家庭

就會(huì)陷于困無所助、病無所醫(yī)、幼無所教、老無所養(yǎng)的悲慘境地。更為嚴(yán)重的是，如果勞動(dòng)者的產(chǎn)品被“非勞動(dòng)者”或者說“剝削者”所掌控并在市場上作為商品交換，那么，勞動(dòng)者及其家庭的命運(yùn)就會(huì)更加悲慘。

馬克思指出：“這里的重點(diǎn)在于分工和交換價(jià)值引起的對我的勞動(dòng)和別人勞動(dòng)的同等看待，換句話說，對社會(huì)勞動(dòng)的同等看待……”無論是誰，只要付出與他人等量的勞動(dòng)，并且只要成為社會(huì)總勞動(dòng)的一部分，從而形成商品的價(jià)值，就具有與他人等同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和地位。否則，如果勞動(dòng)產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)交換，付出的勞動(dòng)不能進(jìn)入社會(huì)的勞動(dòng)體系，不能形成商品的價(jià)值，就不會(huì)享有與他人等同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和地位，就會(huì)受到社會(huì)的歧視和排擠。從事不同(在技術(shù)意義上)勞動(dòng)的勞動(dòng)者的“等同的”社會(huì)待遇和社會(huì)地位，這是商品價(jià)值在一個(gè)更深的層次上折射出來的本質(zhì)規(guī)定。在此意義上，如果說價(jià)值是凝結(jié)在商品中的“無差別”的人類勞動(dòng)，那么，這種無差別的性質(zhì)，與其說是“生理耗費(fèi)”意義上的無差別，毋寧說是一種“社會(huì)地位”意義上的無差別。商品的價(jià)值反映和體現(xiàn)的是人類勞動(dòng)的“社會(huì)的質(zhì)”，而不是“生理的質(zhì)”。

三

首先，馬克思的價(jià)值理論貫徹和體現(xiàn)了歷史唯物主義的“唯物”原則。

歷史唯物主義首先是一種“唯物主義”，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)出發(fā)，理解和說明人類社會(huì)存在的基礎(chǔ)和發(fā)展的動(dòng)力，是歷史唯物主義的“唯物論”立場之根本。對于商品的使用價(jià)值和價(jià)值這兩個(gè)性質(zhì)不同的構(gòu)成因素，馬克思將之歸結(jié)為人類勞動(dòng)所具有的二重性。一方面，他用勞動(dòng)的具體性解釋商品的使用價(jià)值，并把使用價(jià)值的創(chuàng)造同生產(chǎn)過程中的“技術(shù)條件”和“技術(shù)手段”以及在人與人之間發(fā)生的“技術(shù)關(guān)系”即勞動(dòng)分工聯(lián)系在一起，要求在社會(huì)生產(chǎn)力的高度認(rèn)識(shí)和把握商品的使用價(jià)值規(guī)定；另一方面，用勞動(dòng)的一般性和抽象性解釋商品的價(jià)值，并把價(jià)值的創(chuàng)造同生產(chǎn)過程中發(fā)生的人與人之間的“權(quán)力關(guān)系”即生產(chǎn)資料的所有或占有關(guān)系聯(lián)系在一起，要求在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的高度認(rèn)識(shí)和把握商品的價(jià)值規(guī)定。這樣，商品的兩個(gè)因素使用價(jià)值和價(jià)值，就以濃縮的形式展示了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)。馬克思對商品的使用價(jià)值和價(jià)值的分析，無疑是歷史唯物主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)原理在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貫徹和體現(xiàn)。

無論在歷史唯物主義中，還是在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，生產(chǎn)關(guān)系范疇和原理都占有舉足輕重的位置。馬克思不僅要求在生產(chǎn)關(guān)系的高度認(rèn)識(shí)和把握價(jià)值范疇，而且要求在生產(chǎn)關(guān)系的高度認(rèn)識(shí)和把握其他經(jīng)濟(jì)范疇。在他看來，商品、貨幣、資本，還有工資、剩余價(jià)值、利潤、地租，以及財(cái)富、資源、效率等等，都是特定生產(chǎn)關(guān)系的不同存在形式和表現(xiàn)形式。甚至可以說，“經(jīng)濟(jì)”本身也離不開生產(chǎn)關(guān)系，在生產(chǎn)關(guān)系之外談?wù)摻?jīng)濟(jì)，就不可能理解任何一個(gè)歷史發(fā)展階段上的經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益。馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)范疇是一種“形式規(guī)定”的思想具有重要的方法論意義。其中所強(qiáng)調(diào)的無非是，只有在承載了特定的生產(chǎn)關(guān)系之后，麻布、貴金屬和機(jī)器等才會(huì)獲得“經(jīng)濟(jì)”的意義，成為商品、貨幣、資本等經(jīng)濟(jì)范疇，否則，它們充其量不過是一些具有不同特征的自然的物質(zhì)存在。以此來看，與其說“生產(chǎn)關(guān)系”是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“對象”，毋寧說它是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所特有的“角度”和“高度”。借助于歷史唯物主義，站在生產(chǎn)關(guān)系的高度，不僅使馬克思超越了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且超越了現(xiàn)當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

其次，馬克思的價(jià)值理論貫徹和體現(xiàn)了歷史唯物主義的“歷史”原則。

歷史唯物主義不僅包含著“唯物論”立場，而且包含著作為一種“解釋原則”的“歷史主義”立場。誠如孫正聿教授所指出的，“‘歷史唯物主義是把‘歷史作為解釋原則或‘理論硬核的唯物主義，而不是把‘歷史作為研究領(lǐng)域或解釋對象的唯物主義?！边@一原則要求“歷史”地看問題，把對象置于現(xiàn)實(shí)的“發(fā)展過程”之中，注意事物在各個(gè)方面和各個(gè)層面的變化和規(guī)定，用“發(fā)展”的眼光和“過程性”思維加以分析和把握。馬克思對商品價(jià)值的闡釋就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。商品的價(jià)值規(guī)定并非是“單面”的和“單層”的，它與商品的可比性、與對象化的一般人類勞動(dòng)、與勞動(dòng)的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系、與經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系、與勞動(dòng)者的社會(huì)地位等等構(gòu)成多方面多層面的關(guān)系，因而包含了多方面多層面的內(nèi)涵和規(guī)定，無論停留于哪一個(gè)方面或?qū)用妫疾蛔阋哉_地理解和把握商品的價(jià)值規(guī)定。例如：如果囿于“活勞動(dòng)”的耗費(fèi)這一個(gè)方面和層面，就很容易把商品的價(jià)值看成是一個(gè)“生理學(xué)”的范疇，而看不到它所具有的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的意義；就很容易把人類勞動(dòng)的無差別性僅僅理解為“生理消耗”意義上的同質(zhì)性，而看不到它同時(shí)指向的平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和地位。

恩格斯在批評彼·法爾曼時(shí)指出：“這是出自他的誤解，即認(rèn)為馬克思進(jìn)行闡述的地方，就是馬克思要下的定義，并認(rèn)為人們可以到馬克思的著作中去找一些不變的、現(xiàn)成的、永遠(yuǎn)適用的定義。但是，不言而喻，在事物及其互相關(guān)系不是被看作固定的東西，而是被看作可變的東西的時(shí)候，它們在思想上的反映，概念，會(huì)同樣發(fā)生變化和變形；它們不能被限定在僵硬的定義中，而是要在它們的歷史的或邏輯的形成過程中來加以闡明。”在此，恩格斯提示我們，試圖在馬克思的著作中找到關(guān)于經(jīng)濟(jì)范疇的形式邏輯定義，這是徒勞的，是對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)方法的極大誤解。這是因?yàn)?，“種差加屬”這種傳統(tǒng)的形式邏輯的定義是僵死的，難以反映和表達(dá)事物的變化和發(fā)展以及在此基礎(chǔ)上形成的多方面多層面內(nèi)涵；事物的本質(zhì)規(guī)定形成并存在于“活生生”的歷史過程中，也只有深入到這個(gè)過程中去才能給以邏輯把握和理論再現(xiàn)。因此，如果說在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在著對經(jīng)濟(jì)范疇的“定義”，那么，這種定義是“辯證邏輯”意義上而不是形式邏輯意義上的定義。價(jià)值范疇如此，其他經(jīng)濟(jì)范疇也不例外。

最后，馬克思的價(jià)值理論貫徹和體現(xiàn)了歷史唯物主義的“價(jià)值”原則。

“人類”的自由和解放是歷史唯物主義最根本的價(jià)值命意，而這歸根到底是一個(gè)“勞動(dòng)者”的自由和解放問題。歷史唯物主義昭示，物質(zhì)生產(chǎn)對社會(huì)存在和歷史發(fā)展具有始源性作用和意義，物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)者也理應(yīng)成為社會(huì)存在和歷史發(fā)展的“價(jià)值主體”，從而讓少數(shù)“非勞動(dòng)者”壟斷文明成果的歷史一去不復(fù)返。馬克思的價(jià)值理論，不僅把勞動(dòng)者勞動(dòng)力的耗費(fèi)同商品的價(jià)值聯(lián)系在一起，而且把勞動(dòng)者的社會(huì)地位同商品的價(jià)值聯(lián)系在一起，這無疑是歷史唯物主義的價(jià)值原則在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貫徹和體現(xiàn)。以此來看馬克思勞動(dòng)價(jià)值論創(chuàng)立的重大意義，就在于破天荒地首次說明了勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位，論證了確立勞動(dòng)者的價(jià)值主體地位的歷史合理性和必然性，由此衍生出馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的徹底的革命性和批判性。

與此形成鮮明對照的是，現(xiàn)當(dāng)代西方一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格論，往往在將價(jià)值貨幣化的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將貨幣數(shù)字化，將數(shù)字圖表化，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的數(shù)字拜物教和圖表拜物教，從而遮蔽了人與人之間現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益關(guān)系。他們只講貨幣額，只注意人們手中的錢，至于拿錢的是誰?是什么人的錢?錢是從哪里來的?這些根本不在其考察研究之列，也根本不重要。他們的價(jià)格論中只有一個(gè)大寫的“人”，一個(gè)抽象的人，這人無男女之別，無貧富之別，更無善惡美丑之分。他們不是從拿錢的人去衡量、審視錢的效用和稀缺性，而是從手中的錢、從貨幣額去衡量、判定、界分人。他們關(guān)注的只是數(shù)字和圖表，追求的只是經(jīng)濟(jì)的量的增長，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量和效益、社會(huì)的公平和整體進(jìn)步，特別是勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)生活遭際和他們的自由解放問題，則統(tǒng)統(tǒng)處于他們的視野以外。