陳方

2009年4月6日，意大利首都羅馬以東約一百公里的山城拉奎拉發(fā)生5.8級地震，約三百人死亡。地震發(fā)生前半年內(nèi)，當(dāng)?shù)鼐用穸啻胃杏X到相對較輕的地震，但“重大危險預(yù)測和預(yù)防全國委員會”成員一再保證“不必?fù)?dān)心”，一位專家甚至夸張地稱“居民可以放心待在家里喝紅酒”。事后，七名專家被指控?？胤椒Q，專家在震前碰頭會后發(fā)布的安撫性聲明，誤導(dǎo)公眾錯誤地認(rèn)為沒必要采取預(yù)防措施，結(jié)果導(dǎo)致更多人遇難。

盡管有五千多名科學(xué)界人士致信意大利總統(tǒng)譴責(zé)這一判決，但作為圍觀者，也不能貿(mào)然認(rèn)定這一判決就像科學(xué)界人士所稱的那般“荒唐危險”。新聞?wù)f，意大利法院為該案舉行過三十次聽證會；對七名地震專家處以六年監(jiān)禁的判決，法官馬可·比利花了四小時來考慮。

該判決引發(fā)的爭議焦點在于地震到底能不能準(zhǔn)確預(yù)測?？茖W(xué)問題能交給法律來判定嗎？類似“專業(yè)性”問題，圍觀者并不能得出確切結(jié)論。搜索“意大利地震專家獲刑”的新聞，除了科學(xué)界的震驚之外，并沒有太多信息呈現(xiàn)意大利一般民眾的態(tài)度。而萬里之外的我們，在咀嚼這則新聞時，卻有一種耐人尋味的微妙心理。

一方面，國人可能也覺得判決過于嚴(yán)重了，國際科學(xué)界幾乎“一邊倒”的聲援并非全無道理。以“監(jiān)禁六年”的法律形式來懲處專家的失敗預(yù)測，它會不會引發(fā)“寒蟬”效應(yīng)，以至于關(guān)閉了“科學(xué)家向國家諫言的大門”；另一方面，我們可能又有終于出了一口“惡氣”的感覺——每一個人都該為自己的言行負(fù)責(zé)，你說了不負(fù)責(zé)任的話，自然應(yīng)當(dāng)被懲處，不能因為你是科學(xué)家而免責(zé)。當(dāng)然，后一種心理可能是基于某種情緒而發(fā)泄出來的。但是，為何會存在這種“幸災(zāi)樂禍”的心理呢？

這些年來，國人頻頻被一些“專家”忽悠。養(yǎng)生“專家”倒下一批又來一批；經(jīng)濟領(lǐng)域的“專家”放言過“一座城市自有住房率超過50%，城市就會死亡”……稀奇古怪的“專家言論”時不時刺激著公眾神經(jīng)，然后“專家們”毫無顧忌地進行下一段旅程，至于其驚悚言論對公眾及社會造成了什么負(fù)面后果，“專家”們不用擔(dān)責(zé)。

“專家”的權(quán)威和公信沒了，網(wǎng)民把“專家”調(diào)侃成“磚家”。缺乏社會責(zé)任感、為利益群體代言；“偽專家”充斥專家隊伍，敗壞專家名聲；部分媒體爭相報道專家“雷人雷語”，放大負(fù)面效應(yīng)。各種因素成就了“專家”的市場，對于那些不負(fù)責(zé)任的專家言論，除了網(wǎng)民拍一拍磚，再無其他追究。

正因為有這樣的社會背景存在，當(dāng)“意大利地震專家預(yù)測失敗而獲刑”的消息傳來時，筆者會暗暗琢磨一下，假如本國那些“專家”因為不負(fù)責(zé)任的言論而獲罪，各式奇談怪論會不會少一些？專家的隊伍會不會更純潔一些？

但有一點必須明確，科學(xué)家乃至各種專家在社會中的身份是多重的，他們有責(zé)任去思考、預(yù)測、評估所宣講的科學(xué)知識、發(fā)表的公共言論所引發(fā)的社會后果。意大利地震專家因預(yù)報不準(zhǔn)確而獲刑，判決的是非曲直應(yīng)該交由科學(xué)界及專業(yè)人士討論。從圍觀者角度看，這個案例對于當(dāng)下中國社會中的某些群體而言，當(dāng)專家還是當(dāng)“磚家”，至少也算一個有益警示吧。

【原載2012年10月26日《青年時報·觀點時評》標(biāo)題有改動】