石勇

人民群眾總是容易受到刺激。

比如，房價(jià)降不下來的一個(gè)原因，被發(fā)現(xiàn)原來是“房叔”們太多了，而且動(dòng)輒10幾、幾十套。比如，在農(nóng)民工露宿街頭而死時(shí)，一個(gè)政府的大樓被曝花了40億。比如，近日有一份由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的《中國家庭收入不平等報(bào)告》指出，2010年中國家庭收入的基尼系數(shù)為0.61。

這是一個(gè)在歐美已徹底無法想象的數(shù)字。因?yàn)檫@樣“社會(huì)”早就滑向崩潰的邊緣了，窮人根本不可能再陪富人、政府一起玩，或者準(zhǔn)確地說，被別人玩。

也許我們更能吃苦耐勞。

當(dāng)然，這個(gè)數(shù)字是一所大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的，具有“學(xué)術(shù)研究”的性質(zhì)，不代表“官方意見”—自2000年說中國的基尼系數(shù)是0.412后（屬于“收入差距較大”的數(shù)值），統(tǒng)計(jì)局就再也沒有發(fā)布過相關(guān)的數(shù)字了，具體原因只能猜測。

有很多人在公共領(lǐng)域，甚至日常生活中回應(yīng)這些刺激性的事件。有一種聲音不能再忽略：“如果有官員不考慮老百姓的死活，老百姓為什么要服從他的領(lǐng)導(dǎo)？”這樣的官員就應(yīng)該立馬下臺(tái)！但問題是如何讓這樣的官員下臺(tái)？

十八大把政治體制改革提到了一個(gè)高度。而前面這個(gè)問題，是一個(gè)關(guān)于政府治理的權(quán)威從哪兒來的嚴(yán)肅問題?；蛘哒f，如何證明，老百姓對包括法律、制度實(shí)施在內(nèi)的政府治理有進(jìn)行“服從”的政治義務(wù)呢？

對于政府治理的權(quán)力來源，近代英國政治哲學(xué)家洛克曾有經(jīng)典的回答，那就是它得到了人民的“同意”。因?yàn)榇蠹彝庹M(jìn)行治理，同意某些法律或制度的制定，所以從這種同意中，就產(chǎn)生了服從政府治理的政治義務(wù)?！巴狻本褪谴蠹覍φM(jìn)行治理的授權(quán)，對應(yīng)的就是民主政治。

這種理念非常符合人們的道德直覺。沒有A的同意，B當(dāng)然不能治理A，否則就是強(qiáng)行統(tǒng)治了。問題只是在于，第一，在實(shí)際的政治進(jìn)程中，大多數(shù)人都沒有在一份聲明之類的東西上表示過同意；第二，即使B對A的治理獲得了A的同意，那也只能證明當(dāng)B治理時(shí)，他是有程序合法性的，但并不能證明他的治理本身有實(shí)質(zhì)合法性。

這是“同意論”的一個(gè)漏洞，同時(shí)也是民主政治的一個(gè)缺陷：保證你有選票，但不保證社會(huì)的公平。印度和菲律賓等正是如此。當(dāng)然，沒有選票，情況往往更糟，故民主的缺陷從來不是否定民主的理由，而只是在說明除了民主，還需要?jiǎng)e的東西。

針對這一漏洞，有一個(gè)補(bǔ)救辦法。美國政治學(xué)家漢娜·皮特金發(fā)現(xiàn)，“同意”在另一重意義上，可以脫離開“一個(gè)人或多數(shù)人的同意”而指向這一點(diǎn)：當(dāng)政府是什么性質(zhì)時(shí)，一個(gè)理性的人勢必會(huì)給予的那種同意。

就此而言，政府的治理有沒有合法性，有沒有可以讓人民服從的權(quán)威，看的就是它是什么性質(zhì)—如果是一個(gè)尊重憲法、法律、人民的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公平、推進(jìn)善政的政府，那么，人民就有義務(wù)服從它的治理，如果不是，再多人“同意”也沒用，像當(dāng)年的希特勒政權(quán)，盡管是民主選舉上臺(tái)，但是從性質(zhì)上是不合法的。

這種看法不能取代“同意論”，否則無法保證政府的治理會(huì)真的尊重人民的權(quán)利或會(huì)一直如此。但它可以對 “同意論”構(gòu)成有益的補(bǔ)充。

這給中國的啟示是：政治體制改革本身就是在追求政府治理的權(quán)威，而推進(jìn)民主政治和維護(hù)社會(huì)公正成為最具標(biāo)識(shí)性、考驗(yàn)性的內(nèi)容。反腐屬于權(quán)力體系的自我清理，只是一個(gè)開始。