NGO狙擊歸真堂

近日，以生產(chǎn)熊膽粉以及熊膽周邊產(chǎn)品為主要業(yè)務(wù)的福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司因謀求上市而遭遇一場風(fēng)暴。倡導(dǎo)動(dòng)物保護(hù)的NGO-北京愛它動(dòng)物保護(hù)公益基金會(huì)（他基金）、亞洲動(dòng)物保護(hù)基金會(huì)（AAF）以及以自然人身份出場的白一鵬等眾多知名人士開始了一場“狙擊”歸真堂上市的拉鋸戰(zhàn)。

“歸真堂”黑熊養(yǎng)殖基地多次向媒體記者和公眾開放，希望能借以平息質(zhì)疑，但在2月24日的開放中，8名社會(huì)公眾人士實(shí)地參觀了“活熊取膽”全過程后，其中一人在養(yǎng)殖場向黑熊跪拜黑熊謝罪，令“歸真堂”現(xiàn)場工作人措手不及。

不過也有人懷疑，整個(gè)事件可能是歸真堂策劃，因?yàn)樵谛苣懶袠I(yè)，他原本名不見經(jīng)傳，這一下變得舉世皆知。究竟是一場公共策劃活動(dòng)，還是一場涉及市場、倫理、人性邊界的斗爭，事情變得撲朔迷離。

保衛(wèi)鄉(xiāng)村小學(xué)

從2011年起，中國農(nóng)村小學(xué)大規(guī)模的“撤點(diǎn)并?！边\(yùn)動(dòng)已近尾聲。然而在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，無論是讓孩子外出求學(xué)還是寄宿，由此帶來的交通、住宿、伙食等費(fèi)用對原本就拮據(jù)的農(nóng)村貧困家庭來說，無疑是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。2011年各地校車事故頻發(fā)中，讓“撤點(diǎn)并校”再次備受爭議。

新學(xué)期開學(xué)伊始，中國滋根鄉(xiāng)村教育與發(fā)展促進(jìn)會(huì)拍攝了一部紀(jì)錄片《沒有五年級》，記錄了黃河拐角處一個(gè)山西古村轉(zhuǎn)角村的全體村民為保留村莊小學(xué)所做的努力，片中主人公們認(rèn)為，沒有了學(xué)校，沒有了孩子，村莊就沒有了靈魂，他們最大的愿望就是轉(zhuǎn)角小學(xué)能辦到五年級。

微博公益平臺(tái)上線

日前，新浪微公益平臺(tái)（gongyi.weibo.com）正式上線公測。該平臺(tái)希望將微博上碎片化的求助信息匯聚到一起，提供“一站式”救助服務(wù)，其最大的特點(diǎn)就是通過簡單容易的流程降低了參與公益的門檻。平臺(tái)上的求助內(nèi)容主要分為支教助學(xué)、兒童成長、醫(yī)療救助、動(dòng)物保護(hù)、環(huán)境保護(hù)五個(gè)重點(diǎn)方向，每個(gè)項(xiàng)目都簡要清晰地描述了項(xiàng)目介紹、發(fā)起人、捐助對象、目標(biāo)金額、救助時(shí)間等信息，網(wǎng)友根據(jù)自身情況隨時(shí)奉獻(xiàn)愛心。

新新品種：水泥核桃

近日，鄭州有市民在街頭買核桃，回家敲開后卻發(fā)現(xiàn)一些核桃里面竟是水泥塊。據(jù)悉，為了多賺錢，商販將薄皮核桃掰開，取出核桃仁后，裝上水泥塊，用白色膠水粘合核桃殼然后出售。為防晃動(dòng)時(shí)水泥塊發(fā)出聲響，造假者還在水泥塊外面包了紙。

38秒的視覺政績

近日，有媒體報(bào)道，河南省淅川縣上集鎮(zhèn)鴻泰石材廠5000多平方米米黃玉初加工石材，由于堆放位置影響了省領(lǐng)導(dǎo)觀摩團(tuán)“觀摩”，被要求在一夜之內(nèi)搬遷。上集鎮(zhèn)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)了“不惜一切代價(jià)”的命令，并將該搬遷上升到了“政治任務(wù)”的高度，親自指揮調(diào)度百余人，用約6個(gè)小時(shí)突擊“幫助搬遷”了專業(yè)搬運(yùn)隊(duì)需要7~10天才能完成的任務(wù)。據(jù)估計(jì)，此次突擊搬遷共造成幾十萬元的損失。隨后，省領(lǐng)導(dǎo)觀摩團(tuán)經(jīng)過此處，從到達(dá)到離開，共用了38秒。

對此，有人出口成章：一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。也有人泰然自若：都38秒了，你還想怎么樣？很多投入領(lǐng)導(dǎo)一秒都沒路過。其實(shí)，這場由下級領(lǐng)導(dǎo)為了“視覺政績”而自編自導(dǎo)的丑劇，早已成為中國官場政治的普遍生態(tài)。只要官場政治中“對上不對下”政績考評機(jī)制不改變，這樣的荒誕劇一定會(huì)長期地巡回上演，因?yàn)閷λ麄儊碚f，是“上”（領(lǐng)導(dǎo)）而非“下”（民眾）決定著他們的烏紗帽。

狼來了

2月16日，北京東直門簋街一家飯店起火，急于救火的消防車因無車讓路而遲遲趕不到事發(fā)現(xiàn)場，甚至還被并線超車。該消息一經(jīng)曝光，頓時(shí)引來一片熱議和聲討。

有人指責(zé)車主們素質(zhì)低下，不講公德，人情冷漠等。有人則翻出相關(guān)法律法規(guī)，證明不給消防車讓路并不簡單是道德問題，而是一種違法行為，是要受到法律制裁的。還有網(wǎng)友將德國人如何避讓消防車的視頻轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)上，以資對照。毋庸置疑，就此事本身而言，上述想法都有其合理之處。但跳出一隅觀全局，擁有天然特權(quán)的車輛失去了特權(quán)、本不應(yīng)有特權(quán)的車輛卻擁有了特權(quán)更值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

車，在象征公權(quán)力笛聲的余音裊裊下、為了公共利益而自然地享用著對道路“優(yōu)先通行”的特權(quán)。但在現(xiàn)實(shí)中，這種特權(quán)被“私用”得泛濫，透支了民眾信任和認(rèn)可，其公信力和合法性漸趨流失：不該特權(quán)時(shí)鳴笛多了，到了真正需要優(yōu)先通行時(shí)，笛聲反而不管用了，這其實(shí)是“狼來了”故事的翻版。君不見近日天津某120滿載鮮果海鮮、警笛長鳴地奔跑在“首堵”街頭么？