李北方

2012年的重要性來自于政治領(lǐng)域，來自于中共十八大的召開和領(lǐng)導(dǎo)人換屆。思想和文化領(lǐng)域的論爭可以視為圍繞著十八大而展開，力圖通過影響十八大而影響中國未來10年的走向—到了年末，焦點則轉(zhuǎn)移為對十八大提出的方針和新的領(lǐng)導(dǎo)集體的執(zhí)政理念的不同闡釋。

在這些紛紜的爭論背后，可以看到一條清晰的主線，即自由和平等兩種價值觀念之爭，亦即精英主義和大眾民主兩種取向之爭。

什么樣的“頂層設(shè)計”

改革，仍然是最熱的關(guān)鍵詞，但相關(guān)的討論是不充分的，一部分關(guān)于改革的聲音被壓抑，而得以發(fā)出的關(guān)于改革的看法仍然存在那個舊有的頑疾，即對改革的定義是模糊的，而且這種模糊往往是有意為之。與此同時，為了表達(dá)對推進(jìn)改革的急迫感，相關(guān)的討論中頻繁地出現(xiàn)感情色彩強(qiáng)烈的語言，比如“改革進(jìn)入深水區(qū)”、“不改革死路一條”、“深化改革需要?dú)⒊鲆粭l血路”等等。

在世紀(jì)之初發(fā)生了關(guān)于改革共識的論爭之后，曾經(jīng)籠罩在改革之上的自然正當(dāng)性已經(jīng)消耗得差不多了，“改革共識破裂”成為了新的共識。本刊2006年的年終回顧便已經(jīng)指出，改革是個中性詞，改革的正當(dāng)性和道德感召力要靠給人民大眾帶來福祉來樹立，相反，將改革一詞玄幻化，甚至將包括改革帶來的問題在內(nèi)的所有問題都?xì)w結(jié)為“改革不到位造成的”，是缺乏說服力的。

力挺改革的人士開始不斷援引一個從工程學(xué)中借用來的新的概念：頂層設(shè)計。這引出了兩個問題，首先，“摸著石頭過河”的改革基調(diào)并沒有被放棄，這個改革倫理事實上對將改革玄幻化、將改革拉入對既得利益集團(tuán)有利的方向是非常有效的，所以仍被奉為圭臬，而“摸著石頭過河”與頂層設(shè)計這兩種理念是矛盾的；其次，頂層設(shè)計的方案是什么，仍舊是語焉不詳。

這些人士心目中的頂層設(shè)計方案，在今年2月底發(fā)布的《中國2030：建設(shè)一個現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會》中有所體現(xiàn)。這個報告俗稱“世行報告”，是由世界銀行和國務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合做的。報告主張中國應(yīng)該將除國防外所有領(lǐng)域進(jìn)行“所有權(quán)多元化”，中國的金融體系應(yīng)與國際資本市場實現(xiàn)無縫對接等。這份報告選在全國“兩會”開幕之前發(fā)布，用意不言自明。

這個報告所建議的方向隨即在政策上得到了體現(xiàn)，這也引起了另一派意見的質(zhì)疑和反彈。

與此直接相關(guān)的另一個爭論是關(guān)于土地所有制的，以關(guān)于“地權(quán)的邏輯”的論辯為代表。所謂“激進(jìn)派”主張將農(nóng)村土地私有化，認(rèn)為這樣最符合農(nóng)民的利益，而反對者則旗幟鮮明地提出，他們的目的是“為了駁斥一些學(xué)者打著給農(nóng)民更大土地權(quán)利的愰子來為土地私有化鳴鑼開道，來為資本掠奪農(nóng)民制造輿論的用心”（賀雪峰語）。

這些爭論涉及的是當(dāng)下中國最核心的議題，即是否堅持公有制的主體地位問題。“激進(jìn)派”的理論基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)效率，是完全競爭的市場才能保證個人自由；反對一方則認(rèn)為，這種改革方案只會導(dǎo)致少數(shù)人的暴富和多數(shù)人的貧困，應(yīng)該堅持平等的取向，改革和完善現(xiàn)有制度中的問題，而不是采取私有化的方式。

由這些基礎(chǔ)性的問題出發(fā)，是否堅持共同富裕的發(fā)展方向也是爭論的焦點，尤其是在十八大報告起草的過程當(dāng)中，各自聲音紛紜復(fù)雜，都力圖使自身獲得決策層的認(rèn)可。十八大旗幟鮮明地堅持了一貫的指導(dǎo)思想，“中國特色社會主義”和“共同富裕”都寫入了十八大報告，為爭論畫了一個逗號。爭論無疑還將長期持續(xù)下去。

兩種價值觀的沖突

自由和平等是現(xiàn)代性的兩大核心價值，同時這二者之間存在著張力。薩米爾·阿明曾言，不講平等的自由即意味著野蠻。一個良好的社會不應(yīng)該極端地向任何一個方向傾斜，而是要在二者之間尋找均衡。

當(dāng)下中國的種種爭論無非就是這兩種價值觀的沖突，而且沖突的激烈程度恐怕也要高于世界上的任何其他地方。周保松先生在本刊連續(xù)發(fā)表多篇文章，在自由主義理論體系的內(nèi)部對多年來盛行的“市場自由主義”提出反思和批評。他指出，在特定的財產(chǎn)權(quán)制度下，貧窮會導(dǎo)致窮人自由的減少，因此放任市場能在最大程度上實現(xiàn)人的平等自由這種說法并不成立。他主張自由主義要重視社會公正，并在自由和平等的基礎(chǔ)上批判權(quán)力和批判資本，并由此反思國家、市場和個人的關(guān)系。

周保松的論述可以稱得上是近年來少有的對自由問題的嚴(yán)肅思考，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實針對性和批判意義。但他的觀點在自由主義陣營內(nèi)部引起了強(qiáng)烈的反彈，他的反對者們堅持“消極自由”的立場，堅稱個人只要免于外來的干涉，就是自由的，貧困只要是市場競爭的結(jié)果，就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

反對者們的這種觀點無疑是在精英群體中占據(jù)主流地位的自由觀，但它無力面對現(xiàn)實的社會問題：當(dāng)今的兩極分化決非市場自由競爭的結(jié)果，而主要是權(quán)力與資本相勾結(jié)的產(chǎn)物。

值得注意的是，這種“市場自由主義”不但漠視平等的價值，而且走向了敵視平等和與平等理念相關(guān)聯(lián)的一切象征物的地步。莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎的消息發(fā)布后，引起了一場軒然大波，但這場波瀾與文學(xué)無關(guān)，而是因為莫言參與了某出版社倡議發(fā)起的手抄毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的活動。

與精英群體對毛澤東及毛澤東時代持續(xù)不斷地進(jìn)行“去神圣化”形成鮮明對照的，是民間持續(xù)但未成規(guī)模的“毛澤東熱”。這集中體現(xiàn)在因日本“國有化”釣魚島而掀起的反日游行當(dāng)中，部分民眾打出毛澤東的畫像和相關(guān)標(biāo)語。在部分民眾中，毛澤東再次“回歸”，儼然是國家獨(dú)立自主、大眾民主和平等價值觀的象征。

這就形成了一個清晰的分化和強(qiáng)烈的對比：從上層看，官方在今年高調(diào)紀(jì)念《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表70周年，新一屆黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體表示“馬克思主義、毛澤東思想一定不能丟，丟了就喪失根本”等等；下層對此的態(tài)度因群眾、地域的不同而莫衷一是；而在上下之間，是一個強(qiáng)大而固執(zhí)地堅持要求“消極的自由”的精英群體。

2012年值得關(guān)注的思潮還有“儒家憲政”的話題，這一派人士認(rèn)為，儒家思想可以與現(xiàn)代價值相兼容，中國若要走向民主憲政，需要重新發(fā)掘儒家思想資源，在此基礎(chǔ)上形成憲政的框架。這一流派的思想主張缺乏跟現(xiàn)實的對話性，最終可能只能停留在作為一個“思潮”的層面。值得深思的是“儒家憲政”說當(dāng)中流露的濃厚的精英主義色彩，這可能是它得到一些精英分子同情和支持的主要原因。

2012年當(dāng)然還有很多其他的思想和文化主張，不能一一提及。這一年思想文化領(lǐng)域的是是非非，縈繞著中國最大的焦慮：

我們需要什么樣的自由，貴族的還是平民的？

我們需要什么樣的民主，精英的還是大眾的？

我們需要什么樣的發(fā)展，權(quán)貴的還是普惠的？