□李遇春

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞研究的話題越來(lái)越引起人們的注意。除了學(xué)界的爭(zhēng)鳴之外，官方或半官方的舉措無(wú)疑也備受關(guān)注：其一是2010年由中國(guó)作協(xié)主辦的第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)首次向舊體詩(shī)詞敞開(kāi)了大門，其二是2011年北京隆重舉行了中華詩(shī)詞研究院的成立大會(huì)，這是繼1987年中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)成立以后中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞發(fā)展史上的又一件大事。在過(guò)去的兩年中接連發(fā)生的這兩個(gè)文學(xué)事件是意味深長(zhǎng)的，其象征意義不容忽視。如果說(shuō)魯獎(jiǎng)接納了舊體詩(shī)詞意味著以中國(guó)作協(xié)為龍頭的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)界已經(jīng)承認(rèn)了舊體詩(shī)詞的歷史和現(xiàn)實(shí)地位，那么中華詩(shī)詞研究院的成立則象征著中國(guó)政府已經(jīng)把舊體詩(shī)詞研究納入了弘揚(yáng)民族精神和傳統(tǒng)文化的整體文化戰(zhàn)略之中，因?yàn)橹腥A詩(shī)詞研究院隸屬于國(guó)務(wù)院參事室和中央文史研究館，它將與中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)一道致力于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的創(chuàng)作與研究?jī)梢睚R飛。

所以，在新世紀(jì)的文化和文學(xué)語(yǔ)境中，我覺(jué)得再在舊體詩(shī)詞及其研究的所謂合法性上展開(kāi)論爭(zhēng)已經(jīng)沒(méi)有多大必要了，因?yàn)榕f體詩(shī)詞將肯定不會(huì)以少數(shù)人的意志為轉(zhuǎn)移而繼續(xù)缺席中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史現(xiàn)場(chǎng)了。我們當(dāng)然不必像陳獨(dú)秀當(dāng)年在致胡適的信中那樣絕對(duì)化地?cái)嘌浴氨夭蝗莘磳?duì)者有任何討論之余地”，但確實(shí)“吾輩實(shí)無(wú)余閑與之作此無(wú)謂之討論也”！因?yàn)檎嬲挠凶R(shí)之士已經(jīng)開(kāi)始在做扎實(shí)沉穩(wěn)的舊體詩(shī)詞文獻(xiàn)整理和學(xué)術(shù)研究了，而且已經(jīng)越過(guò)了紛紛攘攘的爭(zhēng)鳴階段，轉(zhuǎn)入了具有歷史意義和學(xué)術(shù)品格的研究。那么，我們究竟該如何評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的創(chuàng)作成就？這個(gè)問(wèn)題讓我想起了困擾著新文學(xué)界的一個(gè)同樣的問(wèn)題，即如何評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作成就？很多學(xué)者至今堅(jiān)持現(xiàn)代文學(xué)30年的成就在當(dāng)代文學(xué)60年的成就之上，而在當(dāng)代文學(xué)60年中，后30年的成就又在前30年的成就之上，這幾乎可以說(shuō)達(dá)成共識(shí)了，當(dāng)然反對(duì)的聲音也不是沒(méi)有，但比較弱勢(shì)罷了。那么，“五四”以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的歷史成就該如何評(píng)價(jià)，如果沿用新文學(xué)界的百年評(píng)價(jià)是否合適？我個(gè)人覺(jué)得有必要借用新文學(xué)界的評(píng)價(jià)角度，但結(jié)論并不完全相同。首先，必須承認(rèn)，現(xiàn)代舊體詩(shī)詞30年的成就在當(dāng)代舊體詩(shī)詞60年的成就之上，那個(gè)時(shí)代不僅新文學(xué)名家薈萃，在舊體詩(shī)詞壇里同樣高手如林，而且在新文學(xué)家中也盛產(chǎn)舊體詩(shī)詞作手，舊體詩(shī)詞不僅沒(méi)有從現(xiàn)代文學(xué)的歷史中退場(chǎng)，相反逐步在新文學(xué)界回潮，猶如聞一多所謂“勒馬回韁寫舊詩(shī)”的新文學(xué)家數(shù)不勝數(shù)，這在抗戰(zhàn)軍興中達(dá)到了高潮，舊體詩(shī)詞在民族救亡的歷史背景中不僅重現(xiàn)了生機(jī)，而且書寫了屬于自己的輝煌。這只要翻看一下陳漢平傾力編注的80萬(wàn)字的《抗戰(zhàn)詩(shī)史》就不難窺斑見(jiàn)豹了。

然而，在這里我主要想談的還是當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的評(píng)價(jià)問(wèn)題。眾所周知，時(shí)下流行的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史習(xí)慣于把當(dāng)代文學(xué)60年劃分為前后兩個(gè)30年，前一個(gè)30年屬于革命年代，后一個(gè)30年屬于改革年代，革命年代的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作表面上看起來(lái)并不繁榮，但實(shí)際上取得了令后人矚目的成就，而改革年代的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作則相反，表面繁榮的背后卻掩飾不住內(nèi)在的虛浮、匱乏與危機(jī)。這個(gè)整體判斷似乎正與新文學(xué)界對(duì)于當(dāng)代文學(xué)前后兩個(gè)30年的歷史判斷相齟齬。謂予不信，不妨做一番簡(jiǎn)短的歷史檢視。在革命年代里，以“三紅一創(chuàng)”為代表的紅色經(jīng)典小說(shuō)大流行，新詩(shī)界則以郭小川和賀敬之的政治抒情詩(shī)最受歡迎，同時(shí)代的其他主流新詩(shī)人如今大都被當(dāng)代文學(xué)史所遺忘，可見(jiàn)歷史確實(shí)是殘酷的選擇。之所以革命年代的絕大多數(shù)主流新詩(shī)人及其詩(shī)作被時(shí)間所淘洗，一個(gè)很重要的原因就是后來(lái)的學(xué)者們?cè)谶@些詩(shī)人及其詩(shī)作中無(wú)法開(kāi)掘出具有文學(xué)史和文學(xué)經(jīng)典意義的話語(yǔ)空間?！岸Y失而求諸野”，學(xué)者們只能到革命年代里的“地下寫作”或“潛在寫作”中去探尋“文學(xué)史上的失蹤者”。他們找到了食指，找到了“白洋淀詩(shī)群三劍客”(多多、芒克和根子)，找到了昌耀，然而即令如此，仍然掩飾不住那個(gè)年代里新詩(shī)壇的落寞與黯淡。我以為，在這樣一個(gè)尷尬的學(xué)術(shù)時(shí)刻，是到了我們把文學(xué)史視野放開(kāi)的時(shí)候了。如果不局限于新詩(shī)，而是把舊體詩(shī)詞也納入到整體的詩(shī)歌史考察范圍，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，革命年代的詩(shī)歌史無(wú)疑是輝煌璀璨的，一大批當(dāng)代詩(shī)歌史上的失蹤者將被我們重新發(fā)掘出來(lái)，這將是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史包括詩(shī)歌史上的一個(gè)重大的考古學(xué)事件，其意義絕對(duì)不可以低估！正所謂“國(guó)家不幸詩(shī)家幸，賦到滄桑句便工”，在那個(gè)政治風(fēng)暴頻仍、尤其是到了“十年浩劫”的災(zāi)難歲月里，我們的舊體詩(shī)詞卻迸發(fā)出了讓同時(shí)代的新詩(shī)汗顏的詩(shī)歌力量。僅以地域而論，嶺南詩(shī)壇的陳寅恪、冼玉清、黃詠雩、朱庸齋、詹安泰、李汝倫、張采庵等，京津詩(shī)壇的張伯駒、寇夢(mèng)碧、俞平伯、錢鍾書、張中行、郭風(fēng)惠、陳宗樞、鄧拓、李銳、鞏紹英、黃萬(wàn)里、江嬰等，皖蘇滬詩(shī)壇的汪東、胡小石、洪漱崖、冒效魯、陳聲聰、潘伯鷹、周煉霞、陳小翠、張珍懷、丁寧、曹大鐵、徐定戡、沈軼劉等，閩浙贛詩(shī)壇的夏承燾、吳鷺山、陳琴趣、宗遠(yuǎn)崖、許白鳳、周素子、陳朗、周采泉、洪傳經(jīng)等，湖湘詩(shī)壇的沈祖棻、劉永濟(jì)、羅密、朱雪杏等，巴蜀詩(shī)壇的曾緘、胡惠溥、吳宓、黃稚荃、許伯健等，西北詩(shī)壇的霍松林、羅元貞、胡秋、宋劍秋、徐翼存等，齊魯詩(shī)壇的馮沅君、黃公渚、牟宜之等，無(wú)不在艱難時(shí)世中發(fā)出了不平之鳴，其人其詩(shī)都將在當(dāng)代詩(shī)史上不可磨滅。至于當(dāng)時(shí)的新詩(shī)人如郭沫若、田漢、葉圣陶、老舍、茅盾、沈從文、聶紺弩、胡風(fēng)、何其芳等人的晚年舊體詩(shī)詞創(chuàng)作，筆者已在《中國(guó)當(dāng)代舊體詩(shī)詞論稿》中做過(guò)集中的探究，其文學(xué)史和詩(shī)歌史意義同樣不可抹殺，尤其是他們由新入舊的創(chuàng)作轉(zhuǎn)變更值得珍視！

我并非一個(gè)厚古薄今之人，但在多年以來(lái)的現(xiàn)代性反思語(yǔ)境中，我確實(shí)不再相信“五四”以來(lái)所流行的“歷史的文學(xué)進(jìn)化論”了。新未必優(yōu)于舊，歷史并非直線前行，一個(gè)時(shí)代的文學(xué)成就主要依靠那個(gè)時(shí)代的文學(xué)實(shí)績(jī)來(lái)證明，這與先后無(wú)關(guān)、與新舊無(wú)關(guān)，也與文體無(wú)關(guān)。我們不能因長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)舊體詩(shī)詞的文體歧視而自我遮蔽了文學(xué)史考察的整體視野，而應(yīng)該正視歷史，對(duì)那些確實(shí)應(yīng)該被歷史所銘記的作家作品，無(wú)論新舊，同樣秉筆直書，這才是當(dāng)今學(xué)者亟需堅(jiān)持的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。所以，當(dāng)我以同樣客觀的視野來(lái)考察改革年代文學(xué)創(chuàng)作的時(shí)候，同樣不分文體新舊。我必須承認(rèn)，改革30年的新文學(xué)成就肯定在舊體文學(xué)的成就之上，這主要是因?yàn)檫@個(gè)30年的小說(shuō)創(chuàng)作取得了重大成績(jī)，其成就甚至是現(xiàn)代小說(shuō)30年所不可小覷的，其實(shí)完全可以和現(xiàn)代小說(shuō)30年相媲美。筆者多年來(lái)一直從事當(dāng)代小說(shuō)研究，舉出各種理由來(lái)證明這一觀點(diǎn)并非難事，此處就從簡(jiǎn)不贅了?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，如果拿改革30年的舊體詩(shī)詞與新詩(shī)相比較，其結(jié)果又當(dāng)如何？這方面我顯然不能茍同少數(shù)舊體詩(shī)詞研究者的看法，他們徹底否定新時(shí)期30年的新詩(shī)成績(jī)，甚至徹底否定“五四”以來(lái)整個(gè)中國(guó)新詩(shī)的成就，認(rèn)為只有舊體詩(shī)詞才是中國(guó)詩(shī)歌的正宗嫡傳，只有舊體詩(shī)詞才能代表中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)歌的成就，這無(wú)疑有些言過(guò)其實(shí)了。正所謂矯枉過(guò)正是我們長(zhǎng)期以來(lái)難以擺脫的思維模式，五四時(shí)期陳獨(dú)秀和胡適在打倒舊文學(xué)、樹立新文學(xué)時(shí)是如此，如今劉夢(mèng)芙和徐晉如在否定新詩(shī)、重振舊體詩(shī)詞上也是如此。事實(shí)上，百年來(lái)中國(guó)詩(shī)壇的新舊之爭(zhēng)一直未曾斷絕，二元對(duì)立、矯枉過(guò)正、你死我活的思維和立場(chǎng)牢牢地控制著中國(guó)詩(shī)人和學(xué)人的判斷和行動(dòng)。雖然我很能理解劉、徐重振“國(guó)詩(shī)”雄風(fēng)的良好愿景，但文學(xué)史的理性卻告訴我不能輕言輕信。在我看來(lái)，改革30年的詩(shī)壇，新詩(shī)與舊體詩(shī)詞不相伯仲，各擅勝場(chǎng)，也各有流弊。但無(wú)論是與革命年代30年的舊體詩(shī)詞相比，還是與改革年代30年的小說(shuō)相比，其總體成就都不是很高。這是一個(gè)讓不少舊體詩(shī)詞作者和學(xué)者都感到尷尬甚至是難以接受的事實(shí)，但事實(shí)很可能就是如此！新詩(shī)界30年出現(xiàn)了北島、顧城、海子、舒婷、翟永明的詩(shī)，雖然不如小說(shuō)界中那么驕人，我想也可以過(guò)得去了，他們的存在多少可以抵消一點(diǎn)所謂“口水詩(shī)”、“梨花體”、“羊羔體”等等給讀者所帶來(lái)的不快。舊體詩(shī)壇呢，老實(shí)說(shuō)，近30年來(lái)出現(xiàn)的名家也不多，許多詩(shī)壇耆老雖然有幸渡過(guò)劫難活到了改革開(kāi)放年代，但此時(shí)在創(chuàng)作上已是有心乏力，更多地是憑著慣性在寫作，所謂暮年詩(shī)賦動(dòng)江關(guān)者并不多見(jiàn)。這些詩(shī)壇耆舊的創(chuàng)作高峰期一般都在抗戰(zhàn)時(shí)期或者革命年代，只有啟功、楊憲益、荒蕪等少數(shù)人的暮年詩(shī)作達(dá)到了新的境界。至于中青年詩(shī)詞作者，雖然人數(shù)龐大，但像老輩那樣卓然成家者寥寥無(wú)幾。

在我有限的閱讀視野內(nèi)，近30年來(lái)的舊體詩(shī)壇主要存在著三種弊端或病象，它們嚴(yán)重地制約著當(dāng)代舊體詩(shī)詞的發(fā)展進(jìn)程。其一是“老干體”盛行。這已經(jīng)是老生常談了。追溯起來(lái)，“老干體”的前身是革命年代的“新臺(tái)閣體”，新中國(guó)成立后以郭沫若為代表的一群文藝界領(lǐng)導(dǎo)或者開(kāi)國(guó)將帥，他們經(jīng)常詩(shī)詞唱和，展現(xiàn)了革命年代的太平風(fēng)度和盛世景象。這種詩(shī)體在藝術(shù)上追求以文為詩(shī)、以賦為詞，重鋪排和渲染，格調(diào)華美豐瞻，但難掩骨子里的疏闊蒼白。進(jìn)入新時(shí)期以后，隨著時(shí)代的更迭，一大批離退休老同志在含飴弄孫的晚年寄情于傳統(tǒng)詩(shī)書畫，“新臺(tái)閣體”遂蛻變成“老干體”，由于作者的傳統(tǒng)文化學(xué)養(yǎng)和古典詩(shī)詞素養(yǎng)與前輩相比皆有不及，甚至等而下之，故“老干體”的盛行給當(dāng)代舊體詩(shī)壇的聲名帶來(lái)了莫大的傷害。其二是“新古董”泛濫。翻閱《中華詩(shī)詞》等各種舊體詩(shī)詞雜志，以及市面上層出不窮的舊體詩(shī)詞集子，我們不難得到“新古董”泛濫成災(zāi)的惡俗印象。許多舊體詩(shī)詞作者在嚴(yán)守古人所定格律的基礎(chǔ)上樂(lè)此不疲地制造著種種“新古董”作品，他們?cè)趯懽髦型耆?內(nèi)容)為形(形式)役，根本達(dá)不到古人所謂“得意忘形”、“得意忘言”的高妙境界。我并不反對(duì)今人做舊詩(shī)嚴(yán)守古人格律，如平水韻之類，但我反對(duì)泥古不化，在所謂拗救問(wèn)題上斤斤計(jì)較，比如挑剔毛澤東詩(shī)詞里出格破律的瑕疵，如果做詩(shī)做到了以律害意的地步，那就該是詩(shī)的末路了。今人做舊體詩(shī)詞，在格律問(wèn)題上必須要開(kāi)明，要探索古今融合的新律路徑，這是擺在當(dāng)代舊體詩(shī)詞作家和學(xué)者面前的一道難題。我們不要新古董，因?yàn)樾鹿哦鋵?shí)就是假古董，屬于文物贗品和仿制品，不可能有真正的生命力。新古董的泛濫雖然在數(shù)量上龐大，但從質(zhì)量上來(lái)講，并無(wú)益于當(dāng)代舊體詩(shī)詞的復(fù)興。其三是消費(fèi)化嚴(yán)重。特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，文學(xué)日益消費(fèi)化，舊體詩(shī)詞同樣未能幸免。各種出于種種商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)的詩(shī)詞大賽名目繁多，而不計(jì)其數(shù)的參賽作品更是充斥著大量的應(yīng)景應(yīng)制之作，商業(yè)市井氣息彌漫，難覓真的詩(shī)和真的人。在當(dāng)前這個(gè)新詩(shī)日益失去民眾的年代里，舊體詩(shī)詞可悲地充當(dāng)了替代品，淪為了文學(xué)商業(yè)化的符號(hào)。這不能不促使有良知的舊體詩(shī)詞作家警醒！

我一直相信明人的話：“真詩(shī)在民間”。其實(shí)何獨(dú)明代如此，自《詩(shī)經(jīng)》以降，歷朝歷代莫不皆然。進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)，許多在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生過(guò)轟動(dòng)性的詩(shī)人詩(shī)作，隨著時(shí)過(guò)境遷，被人遺忘者在在多有。新世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)詩(shī)詞的崛起，無(wú)疑為當(dāng)代民間真詩(shī)的出現(xiàn)提供了廣闊的話語(yǔ)空間?；虺珜?dǎo)“文言詩(shī)詞”，或追求“白話詩(shī)詞”，或融新舊詩(shī)于一爐，另創(chuàng)新古體詩(shī)，真正是讓我大開(kāi)了眼界,看到了新世紀(jì)的新一代詩(shī)人實(shí)現(xiàn)舊體詩(shī)詞復(fù)興的真正希望！