王吉中

(江南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 無錫 214122)

近年來,動物保護(hù)問題日益受到社會的廣泛關(guān)注。我國學(xué)者在進(jìn)行動物保護(hù)立法嘗試和理論論爭時,卻往往囿于法律規(guī)范話語的困境,未能不斷反思動物保護(hù)法制的理論基礎(chǔ),以至在道德和法律兩方面一律將動物貶為客體地位,使得動物保護(hù)法規(guī)難產(chǎn)難行。

本文首先簡單回顧動物的法律地位之爭,就幾種代表性觀點進(jìn)行評述;其次分析目前在我國學(xué)者中較為流行的動物保護(hù)法制的兩種主流理論并揭示其種種缺陷;最后試圖將動物置于道德上的“形式主體”地位,重構(gòu)動物保護(hù)立法的理論基礎(chǔ),并對現(xiàn)存的具體制度再作反思。

1 動物的法律地位之爭

動物應(yīng)被賦予怎樣的法律地位曾在我國學(xué)術(shù)界引起較大爭議。有學(xué)者將論爭歸納總結(jié)為 3種觀點[1]:①主張動物在法律關(guān)系中具有完全的權(quán)利主體資格;②主張動物在法律關(guān)系中具有有限的權(quán)利主體資格;③主張動物在法律關(guān)系中不具權(quán)利主體資格,但應(yīng)被視為特殊的物。多數(shù)國內(nèi)學(xué)者青睞觀點③,為動物在法律關(guān)系上不具權(quán)利主體資格,而應(yīng)以特殊的物視之。這就將動物置于法律上的客體地位。仔細(xì)爬梳支持觀點③的種種論述,筆者將其分為以下幾種觀點。

1.1 事實承認(rèn)—技術(shù)論爭說[2]

這種說法直言不諱地指出人與動物的關(guān)系是前者支配后者的關(guān)系,雖然現(xiàn)代法的立場有所緩和,對此種支配利用關(guān)系進(jìn)行了限制,但動物仍然系之于人的財產(chǎn)性權(quán)利。此項既成事實尚未改變。如果不擺脫這個既成事實而進(jìn)行動物的主客地位的論爭,顯然是形式的、徒勞的,并且論爭依然將停留在概念字面上,最終只體現(xiàn)立法技術(shù)的爭論。動物作為法律上的物,只是人類主體滿足自身意欲的手段。這種事實上的財產(chǎn)關(guān)系是導(dǎo)致動物實際處境的直接原因;現(xiàn)實證明對這種財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行變革是近乎不可能的[3]。

1.2 物格說

中國人民大學(xué)的楊立新教授曾經(jīng)主持了一個名為“民法物格制度”的研究項目,提出了“物格”說[4]。“物格”與“人格”相對立,分為 3類:①“倫理物格”,包括動物、人體脫離物等;②抽象的特殊物格,包括虛擬物、自然力、網(wǎng)絡(luò)等;③除去第①類和第②類物格以外的一般物格。動物屬于“倫理物格”,具有倫理上的特殊性,故動物在法律上應(yīng)被特殊考慮。這種觀點是在探討如何在社會生活新形式下使傳統(tǒng)的民法物權(quán)體系適應(yīng)日新月異之現(xiàn)實需要的背景下產(chǎn)生的。提出動物本身具有倫理價值并應(yīng)當(dāng)在法律上予以特殊考慮,本身是一種進(jìn)步。令人遺憾的是,論述至此卻戛然而止,沒有進(jìn)一步闡明如何進(jìn)一步廓清動物在法律和道德領(lǐng)域內(nèi)所處的不同地位,如此極易模糊動物的道德地位和法律定位。

1.3 生態(tài)關(guān)系說[5]

支持此種觀點的學(xué)者通過建構(gòu)“生態(tài)法律關(guān)系”,并從該“生態(tài)法律關(guān)系”中引申出來的“動物福利制度”入手考察動物的法律地位。此種學(xué)說盡管有較深的道德倫理意味,但相關(guān)內(nèi)容主要是對新興生態(tài)倫理的思考。這種生態(tài)倫理內(nèi)在地與法律上的主客二分格局相契合,認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)對生態(tài)、社會發(fā)展負(fù)責(zé),認(rèn)為所謂的“動物福利”僅僅是單向的“供給”關(guān)系。如此觀之,動物無論在法律上還是道德上,都處于客體地位。這種觀點的影響非常深遠(yuǎn),甚至可以說直接為后文論及的“現(xiàn)代人類中心主義”和社會發(fā)展責(zé)任論奠定了思想基礎(chǔ)。

1.4 對上述論爭的評述和反思

首先,就學(xué)者們對動物法律地位的各種探討來看,盡管他們一致認(rèn)為動物應(yīng)被置于法律上的客體地位,但各自徑路又有所不同。第 1種觀點將矛盾委之于技術(shù)爭吵,認(rèn)為事實清楚自明;第 2種觀點立即提出了一種技術(shù)設(shè)想,但尚無具體制度的實踐,并且潛伏著模糊法律與道德邊界的危險;第 3種觀點則從立法模式的理想信念出發(fā),反向佐證動物的客體地位。就第 1種觀點來看,其態(tài)度是保守的,于改革幾無促進(jìn)之用;就第 2種觀點來看,固有缺陷闕如不論,且因其停留在設(shè)想層面,尚有許多思維細(xì)節(jié)亟需通過具體制度的實踐反映;第 3種觀點具有較強的現(xiàn)實意義。目前學(xué)者的立法實踐,可以說主要是沿著第 3種觀點所構(gòu)想的道路前行。

其次,上述觀點中有兩種觀點具有頗深的倫理意蘊,但學(xué)者皆未進(jìn)行倫理論證,而是從法律地位的探討入手,附帶地得出了動物應(yīng)當(dāng)被置于法律上的客體地位,所以應(yīng)當(dāng)被置于道德上的客體地位的結(jié)論。動物的道德地位本應(yīng)具有的“淵源”價值,在學(xué)者們的目的論闡述中,被置換成了針對法律理念的“反哺”價值,成為了學(xué)者們鞏固自己法律觀點的工具。這些論證徑路無疑是本末倒置的。動物保護(hù)事業(yè)的挑戰(zhàn)出現(xiàn)在現(xiàn)行法律的外部,如何用法律包容新領(lǐng)域,解決新問題,首先需要改變論證方式。一些理念如果仍然囿于法律規(guī)范之內(nèi),那就不能合理回答新興倫理問題針對法律規(guī)范的詰問。

與國外著名的動物權(quán)利運動先行者(如辛格、雷根、弗蘭西爾等)相比,我國法律學(xué)者在動物的主體地位資格的認(rèn)識上存在極大差異?！爸灰獎游镉懈杏X,那么避免他們至少有一種利益,即避免遭受痛苦,所以對其施加不必要的痛苦是錯的?！边@一道德原則被弗蘭西爾描述為“直覺”[6]6-8。歐美社會的動物保護(hù)運動之所以能長盛不衰,脫離不了這一普遍的認(rèn)識基礎(chǔ)。因此,無論辛格高呼“動物解放”也好,雷根喊出“解放牢籠”也罷,動物保護(hù)事業(yè)的方向已經(jīng)從 19世紀(jì)的“動物福利”改變?yōu)?20世紀(jì)的“動物權(quán)利”,其道德基礎(chǔ)卻始終穩(wěn)固。弗蘭西爾認(rèn)為要破除動物法律上的客體地位,唯不再將其作為人類的財產(chǎn)。這種貌似激進(jìn)的法律論點的革命性在實質(zhì)上更多地體現(xiàn)在道德層面。

2 我國學(xué)術(shù)界支持的兩種主流立法理論

雖然法學(xué)界就動物法律地位聚訟不息,但大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)在動物應(yīng)當(dāng)被置于客體地位上達(dá)成了一致觀點,差異主要體現(xiàn)在偏重方向和論證方法的不同上。在動物法律地位的論爭中,“生態(tài)關(guān)系說”以其深刻的現(xiàn)實性以及對可持續(xù)發(fā)展的呼應(yīng)而獲得廣泛青睞。我國學(xué)術(shù)界從這一觀點出發(fā)延伸出來的兩種動物保護(hù)的立法理論占據(jù)了主流地位:①“現(xiàn)代人類中心主義”;②一種社會發(fā)展的責(zé)任理論。

2.1 主客二分格局未變:“現(xiàn)代人類中心主義”

古典的人類中心主義就人和動物有這樣幾種典型的觀點:①人是其他存在物的目的;②惟人具有心靈、理性;③人對動物僅負(fù)有間接義務(wù)[7]。此種陳腐觀點早已招致國內(nèi)外學(xué)者的猛烈抨擊?！艾F(xiàn)代人類中心主義”的誕生背景是生態(tài)環(huán)境的惡化和環(huán)境倫理問題的突出。其主要變化之處在于:①在人與人的關(guān)系方面,強調(diào)以人類的整體利益為中心;②在人與自然的關(guān)系方面,強調(diào)維持人在自然中的可持續(xù)發(fā)展[8]。這種觀點具有宏觀的視角,而其根本方向乃是人在自然中的可持續(xù)發(fā)展——“人類”仍然是唯一的主體、中心,而自然雖不再被視為為達(dá)到目的而可以濫用的手段,卻又被僅僅視為人類生存的必要的外部條件。動物作為自然的有機組成部分,也是人類賴以生存和發(fā)展的不可或缺的資源,因此,應(yīng)當(dāng)對動物進(jìn)行保護(hù)和合理利用。

“現(xiàn)代人類主義”的“現(xiàn)代”性,似乎更體現(xiàn)為一種與時俱進(jìn)的功利主義,它沒有思考動物究竟應(yīng)該在法律和道德上被置于什么位置。這一理論所倡導(dǎo)的“動物應(yīng)該被合理利用”的命題仍然基于“人類”是唯一主體的出發(fā)點,故最終順理成章地推出動物在道德領(lǐng)域內(nèi)處于客體的地位:所謂動物的意志,不過是人類賦予的一種倫理向度的表達(dá)[9];若堅持此說,則動物保護(hù)問題在法律領(lǐng)域內(nèi)的顯現(xiàn),正如德國學(xué)者所言,只不過是立法技術(shù)上的“概念美容”而已,而無涉于道德價值[10]。

這種立法理論,主要強調(diào)對動物資源的保護(hù)和合理利用。它的缺陷在于,既沒有回答動物的道德地位、動物的道德價值與其法律地位的聯(lián)系,也沒有涵攝動物保護(hù)問題的方方面面。對一些成為社會熱點話題的動物保護(hù)問題,如伴侶動物的飼養(yǎng)、城市街頭流浪伴侶動物的整治,該理論都無能為力。

2.2 承擔(dān)責(zé)任:以動物保護(hù)法制推進(jìn)社會和諧、道德進(jìn)步

2010年發(fā)布的《中華人民共和國動物保護(hù)法(專家建議稿)》(以下簡稱《動物保護(hù)法》)第 1條規(guī)定的立法目的十分明確:“為了進(jìn)一步推進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)”、“保障公眾身心健康和公共安全,維護(hù)生態(tài)平衡和社會秩序”、“促進(jìn)我國動物及其產(chǎn)品的出口”。另外,該立法項目組提請全國人大常委會修訂《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》),欲在《刑法》第6章“妨害社會管理秩序罪”第1節(jié)“擾亂公共秩序罪”中增設(shè)“虐待動物罪”。從立法體例的安排上不難看出,“虐待動物”所侵害的法益被認(rèn)為是社會制度和公共秩序。

從立法嘗試上來看,其大的目的仍未脫于對社會道德的促進(jìn),對經(jīng)濟利益和生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)。這一立法嘗試所根基的社會責(zé)任論無疑比前述的“現(xiàn)代人類中心主義”具有更大的包容性,但這種立法技術(shù)是把原則所能容納的范圍擴大了,由此可能不僅沒有回答原來的問題,反而制造出一些新問題。比如虐待動物被視為一種破壞社會制度和公共秩序的手段。從目的觀照手段來看,這種手段本身是否具有道德意義?并且我們可以進(jìn)一步問道:動物本身是否具有道德意義?這些回答是無法通過它給出的法律文本反映出來的。從立法嘗試來看,學(xué)者、立法者通過一系列的禁止性規(guī)范,試圖為社會大眾注入一種責(zé)任意識。相關(guān)規(guī)范的設(shè)置更給人一種康德式的“間接責(zé)任”的感覺,即如何對待動物會影響如何對待人類,所以對于動物的責(zé)任就是我們對人類的間接責(zé)任[11]25-26?！伴g接責(zé)任”本身抹煞了動物本身所具有道德價值的可能性,它最終表現(xiàn)為人類一種純?nèi)蛔岳呐?。這一理論的最大缺陷,在于貌似包容極廣,實則引發(fā)重重矛盾,難以自圓其說。

3 新的理論基礎(chǔ)

我國許多學(xué)者在反駁動物法律地位主體論的同時,附帶地否定了動物的道德主體觀點——因為動物概念本身在法律和道德這兩個具有不同規(guī)定性的領(lǐng)域內(nèi)被混為一談。這主要是學(xué)者們在論證時,囿于法律規(guī)范之內(nèi),而忽略了現(xiàn)實問題本身的復(fù)雜性。法律面對這樣的問題,應(yīng)當(dāng)適時做出調(diào)整,而并非草率地將新問題納入自己的框架之內(nèi)。所以不管是“現(xiàn)代人類中心主義”還是社會責(zé)任論,若作為立法理論進(jìn)行評價,其根基都十分淺薄,因為這兩種立法理論都沒有真正建構(gòu)于社會的道德基礎(chǔ)之上。學(xué)者們反復(fù)用“動物是否能成為人類道德的主體”進(jìn)行詰問,鼓吹泛道德論不能夠拯救動物[10]。從道德上草率地否定了動物主體論,問題真正得到解答了嗎?比如:如果動物在道德上并不具有可觀照的平等價值,那么我們又如何能夠說,減少動物的痛苦就是一種合乎道德的行為呢?如果因為動物在能力上與人類存在質(zhì)差,或者人類與動物無法用人類的語言、符號進(jìn)行交流,而貌似理性地將動物置于道德客體的地位,將其視為人類道德的指向物,那豈不是將人類自己的道德標(biāo)準(zhǔn)強加于動物了嗎?那豈不是又承認(rèn)人類與動物在共享某種道德準(zhǔn)則了嗎?那豈不是可以進(jìn)一步推出,動物的行為可以對照人類的道德規(guī)范了嗎?這些矛盾太多了。我們必須從道德論證出發(fā),重新回歸到動物保護(hù)法制的立法理論基礎(chǔ)上來。

3.1 動物可作為道德上的“形式主體”

是否應(yīng)當(dāng)視動物為主體呢?我國學(xué)者多數(shù)給出了否定回答。筆者認(rèn)為在破除主客兩分的陳舊分類的同時,應(yīng)當(dāng)給出新的解釋。

康德認(rèn)為人類具備一種制定法規(guī)的形式意義上的先驗?zāi)芰?即“純粹理性”,但要構(gòu)成意志行為準(zhǔn)則,這種能力是不夠的,它還需要質(zhì)料,即通過感覺和經(jīng)驗獲得的客觀材料。這種能力因其唯一能夠制定的最高法則“絕對命令”而被視為道德之淵藪[12]13?！凹兇饫硇浴焙汀敖^對命令”使得存在的目的回歸到人本身。然而這容易導(dǎo)致人類中心主義。

動物是否具有類似人類的先驗知性力,是關(guān)涉規(guī)范本身的目的問題。被視為激進(jìn)論者的湯姆?雷根認(rèn)為存在動物具有這樣的知性力,但他因隨即粗線條地將符合此類標(biāo)準(zhǔn)的動物限縮在“一歲以上精神正常的哺乳動物”[13]7而飽受詬病。其實,若將此種知性力視為先驗的,則在論證時就會陷入不可知的泥潭。功利主義先驅(qū)者邊沁認(rèn)為,問題不在于動物能否推理、說話,而在于他們能否感受痛苦[14]349。動物存在感覺能力與笛卡爾所言的“動物是機器”是不同的,后者僅將動物視為機械自動機一樣的存在,而否認(rèn)動物具有與人類相仿的心理能力。達(dá)爾文認(rèn)為人類與高等動物在心理方面沒有根本的區(qū)別,只是存在程度的差異[11]29-33。笛卡爾的機械論是很荒謬的,而這樣的事實當(dāng)然昭然若揭:許多動物是有感覺的,一些高等動物(如猩猩)還具有一定的知性力。

基于精神能力的共通性、生命存在的一致性的特點,從形式意義上講,人類與動物應(yīng)當(dāng)被平等對待。動物這種形式上的能力在程度上是遜于人類的;其固然可能通過感覺、經(jīng)驗世界暫時性地獲得更為豐富的質(zhì)料,但建構(gòu)能力的弱小使得這些質(zhì)料實際上無法與知性融貫,所以它們的“知識”始終與人類保持著量的差距,而且這種差距越來越大,這也是為什么動物無法發(fā)展出可與人類文明相比的物質(zhì)成果的原因。量的多寡并非是決定性的,縱是特定個人之間的道德規(guī)范也并非完全需要通過語言溝通和符號交流才能確立(比如排隊和插隊)的。動物可以被視為道德上的“形式主體”?！靶问街黧w”的形式價值,就在于動物應(yīng)當(dāng)在一般原則的基礎(chǔ)上被平等地考慮。動物之所以成為法律上的特殊物,技術(shù)問題、生態(tài)關(guān)系,均為表面上的解釋,而深層次的闡釋源自道德觀念。

3.2 法律實踐的出路

3.2.1 一般原則的確立:基于共識

就動物保護(hù)法制的具體規(guī)范實踐問題來看,似乎很容易聯(lián)想到斯密的同情原則,即憑借自己的想象力去感受他者的情感,也會在一定程度上產(chǎn)生同此種想象力大小成比例的類似情感[15]6,然后據(jù)此制定一些消極的反殘酷對待、虐待動物的保護(hù)性規(guī)范。此種原則系于情感和想象力,評判標(biāo)準(zhǔn)問題成了百口莫辯的難題。這種觀點流行于 19世紀(jì),但如今已因其被動、短視,在面對現(xiàn)實糾紛時束手無策。將生物體具備一定的精神能力視為道德的淵藪,那就需要一種更合宜的實踐性解釋。

從我國動物保護(hù)立法嘗試工作中出現(xiàn)的種種文本來看,各種觀點交錯呈現(xiàn),難以取得一致的認(rèn)識。實際上,動物保護(hù)領(lǐng)域也恰如哈貝馬斯所言,作為一個特殊的公共領(lǐng)域具有非正式的,多重分化的邊緣背景[16]44。那種認(rèn)為人類應(yīng)當(dāng)為生態(tài)和社會的和諧發(fā)展負(fù)責(zé)、對人類自己的健全心智負(fù)責(zé)的觀點仍然占據(jù)著主流。此種觀點相當(dāng)切中時弊,但在動物保護(hù)問題上容易導(dǎo)致康德的“間接責(zé)任”說;“間接責(zé)任”是一種人類中心主義的體現(xiàn),它將動物從人類的道德領(lǐng)域完全排除,顯然這種觀點會遭遇上面所述的困境。當(dāng)然,此種觀點所蘊含的容納社會參與和協(xié)商的知識背景,仍然可以繼續(xù)保留。

康德認(rèn)為,若將種種事件及事件在其中發(fā)生的世界視為現(xiàn)象,那么像自然機械論與自由意志這兩者之間的沖突就被消解了。這可視為現(xiàn)象學(xué)之發(fā)軔的觀點又在實踐意義上為頑固的主客二分打開了局面。因為就同一個事件而論,只要發(fā)生行為的個人同時視自己為本體,他就能包含那種依照自然法則的因果性的決定性根據(jù)[17]125-126。此即“人為自然界立法”。具體而言,這其中所謂的“法”,包括一般性的、或曰平均數(shù)的規(guī)則與普遍的規(guī)則。前者或因欲求的結(jié)果而定,或因稟好的影響而生,是經(jīng)驗性的,隨時而異、互有消長的。而后者的立法乃是普遍性的,無時無刻地都在發(fā)生著效力[11]18-38。

前面所謂的在考慮動物保護(hù)問題時所應(yīng)參照的“一般原則”,即指前者那種平均數(shù)的、普遍的規(guī)則。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的事實是,“動物應(yīng)當(dāng)被保護(hù)”是隨社會發(fā)展而產(chǎn)生的一個命題,并非是一條人所認(rèn)可的康德意義上的普遍原則。2005年英國IPSOSMORI機構(gòu)在中國進(jìn)行過一項當(dāng)?shù)厝藗儗Υ齽游锏挠^念的調(diào)查,并與英國作了對比。調(diào)查雖然顯示有較高比例的受訪者認(rèn)為“我們對減少動物的痛苦具有道德義務(wù)”,認(rèn)為應(yīng)有相關(guān)動物保護(hù)的法律出臺[18],但統(tǒng)計比例無法替換普遍法則。一般性原則的確立是基于市民社會中自生自發(fā)的共識——這就避免了在承認(rèn)人類與動物存在形式平等關(guān)系的同時,又?jǐn)嘌赃@種形式平等關(guān)系先天帶來的草率。同時,這一原則又直接牽引出實踐的必要性。

3.2.2 既然承認(rèn)人與動物在形式上是平等的,那么動物就應(yīng)當(dāng)被平等對待

筆者認(rèn)為那些就此問題持反對意見的人只是尚未受到啟發(fā),就像湯姆?雷根所言,他們完全可以被教育,成為幡然醒悟的“大馬士革人”掃羅[19]37-38;倒不如承認(rèn)威爾遜所言的,即人類在生態(tài)環(huán)境問題上的一貫短視,人腦里面大量填充的也許就只是關(guān)心一小片地域、一族人以及未來兩三代人的鄉(xiāng)土觀念罷了[20]159。當(dāng)然,雷根飽含積極理想,威爾遜試圖解釋事實。雷根的理想,與我國學(xué)者提倡的“現(xiàn)代人類中心主義”和環(huán)境責(zé)任意識存在相通之處;設(shè)使威爾遜不幸言中,問題亦仍然是我們所尋求解決的。所以,這種積極力量和與其相伴的價值觀需要在法律規(guī)范中有所體現(xiàn)。法律規(guī)范本身并不取代這種力量。法律通過創(chuàng)造愛在其中得以生長的土壤來滿足愛,來融貫、擴展這種力量[21]108。

一旦將動物視為道德上的“形式主體”,那么在繼續(xù)制定基本的消極義務(wù)規(guī)范,以反對、制裁殘酷虐待動物行為的同時,還需要增加大量的積極義務(wù)規(guī)范來推動人們主動投入行動,為動物創(chuàng)造更多的生存空間,提供更多的福利?！皠游锬軌虮黄降鹊目紤]”具有形式上的價值,而并非完全遵照實質(zhì)的量的等同——否則就會因此而糾纏、混同動物的主客體地位。這一原則之所以有效,乃在于其可以成為履行此種積極義務(wù)規(guī)范的行為的道德出發(fā)點。筆者認(rèn)為,當(dāng)前的反對論見尚且無法從人與動物的知性存在差異或是其他生理的、心理的因素來徹底抹除這一形式上的道德出發(fā)點。人與動物之間實質(zhì)性的差異并不能妨礙形式價值的獨立性。如果一味執(zhí)著于人與動物的差異,那么生物的多樣性將使得討論的空間被無限擴大,其結(jié)果是爭議和矛盾的無限期擱置。這一原則的目的在于通過法律來推進(jìn)行動,在行動中塑造人們的行為模式和日常價值觀念,并進(jìn)而喚醒人們的動物保護(hù)意識。這一實踐的過程也是一個羅爾斯意義上的通過對道德判斷進(jìn)行連續(xù)不斷的反思平衡,以求在新興倫理思潮下發(fā)展、重塑社會正義評價機制的過程。

3.3 動物致害責(zé)任——具體制度實踐的反思

對于動物致害責(zé)任的反思,可通過對具體制度的考察來進(jìn)一步驗證這種理論的現(xiàn)實性。譬如對人與伴侶動物之間的關(guān)系的規(guī)制,傳統(tǒng)的消極義務(wù)規(guī)范已在現(xiàn)有的法律文本中有所體現(xiàn),這主要是在《民法通則》第 127條中規(guī)定的動物致害的賠償責(zé)任制度。就動物致害的賠償責(zé)任制度而言,我國現(xiàn)行法律規(guī)定顯然是不夠用的,甚至難以解釋動物致害問題的責(zé)任理論基礎(chǔ)。有學(xué)者指出應(yīng)以危險責(zé)任理論為基礎(chǔ),因為動物致害問題依循著這樣的邏輯路線:①動物獸性難改,具有潛在危險;②動物由飼主或管理人控制;③飼主或管理人乃是照顧動物行為的獲益人[22]。但這個三段論以具潛在危險之動物脫離控制為大前提,其規(guī)范的啟動是被動的、消極的,針對這一前提所延展開來的最終結(jié)果,也只是發(fā)生損害,賠償損失的消極的賠償責(zé)任制度。我們需要推動積極義務(wù)規(guī)范,將邏輯起點提前到飼主或管理人對動物的占有和照顧行為上來。占有是事實描述,但照顧行為則涵括了積極義務(wù)的內(nèi)容。①供給動物人道的生存條件;②安全控制或飼養(yǎng)動物。參考國外現(xiàn)行立法,動物的“加害后果”也并非被僅僅視為實際造成的損失,還包括尚未發(fā)生實際危害后果的“妨害”[23]。所以,在《動物保護(hù)法》的引領(lǐng)下,就現(xiàn)有動物致害賠償責(zé)任制度的不足,我國完全可以從全新的邏輯起點出發(fā),而不是僅僅停留在傳統(tǒng)的消極義務(wù)規(guī)范的制定上;“動物致害賠償責(zé)任制度”應(yīng)該被更為廣義的,諸如“伴侶動物飼養(yǎng)規(guī)范”這樣的制度囊括。

一旦以伴侶動物的照顧行為本身出發(fā)進(jìn)行考察,就能發(fā)現(xiàn)目前我國在此方面的規(guī)定是如何滯后。積極義務(wù)規(guī)范的啟動在行為人行動之先,需要一定的監(jiān)控力和制裁力。大量伴侶動物被飼主、管理人遺棄,大量流浪伴侶動物的麇集,滋生了重大的公共問題,這對兩種公力的需求顯得更為迫切[24]59。我國一些城市的飼養(yǎng)伴侶動物的條例,涉及到一些公示性質(zhì)手續(xù)。2010年《動物保護(hù)法》第72條對養(yǎng)犬、貓應(yīng)當(dāng)?shù)怯浐椭踩腚娮訕?biāo)識進(jìn)行了規(guī)定。對動物所進(jìn)行的登記,雖然采取的是生效主義,但事實上,犬、貓是否存在飼主,通常只能通過飼主對其的實際控制來公示;丟失的犬是否具有飼主,完全無法通過肉眼辨別;給犬、貓強制植入電子標(biāo)識,僅對政府具有管理意義。筆者認(rèn)為,此項規(guī)定僅僅限制了伴侶動物的流通,而且這種限制的有效落實需要政府投入巨額的人力物力。就伴侶動物的飼養(yǎng)問題,適當(dāng)?shù)姆e極義務(wù)規(guī)范是必備的,因此不應(yīng)將該動物保護(hù)的責(zé)任全部推給政府,只有個人、企業(yè)、社區(qū)、社會組織的積極參與、協(xié)調(diào)配合,才能更好地解決由此帶來的諸多問題。

4 結(jié) 語

湯姆?雷根說:“能夠?qū)⑵渌麆游镆暈橐粋€獨特的‘他’或‘她’,這本身就是值得尊敬的事,不管這種認(rèn)識還多么淺。[19]316”在人與動物的認(rèn)識上從“我與他”到“我與你”的話語的改變,或許就是人類對自己所處位置的真正領(lǐng)悟。我國在進(jìn)行動物保護(hù)立法時,應(yīng)當(dāng)不斷反思相關(guān)立法的理論基礎(chǔ)。將動物視為道德上的“形式主體”既不會影響到動物被利用的事實,也不會影響到動物在法律中所處的客體地位?！靶问街黧w”具備的道德意義得以在法制中培植起大量的積極義務(wù)規(guī)范,從而真正推動道德的進(jìn)步和社會的發(fā)展。

[1]孫江.動物法律地位探析 [J].河北法學(xué),2008(10):151-154.

[2]周訓(xùn)芳.動物保護(hù)立法中人與動物的關(guān)系[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報,2008(8):153-158.

[3]高利紅.動物作為物的法律本質(zhì) [J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005(1):56-59.

[4]楊立新.民法物格制度研究 [M].北京:法律出版社,2008.

[5]劉國濤.論動物的法律地位及其福利監(jiān)管 [J].山東社會科學(xué),2009(10):60-64.

[6][美]G? L?弗蘭西爾.動物權(quán)利導(dǎo)論:孩子與狗之間[M].張守東 ,劉耳,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[7]孫江.從“非人類中心主義”看動物權(quán)利的理論基礎(chǔ) [J].河北法學(xué),2009(4):146-150.

[8]趙媛,方浩范.“現(xiàn)代人類中心主義”:可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)倫理基礎(chǔ)[J].廣西社會科學(xué),2008(5):36-39.

[9]趙曉耘.動物的尷尬地位——自然體權(quán)利論之批判[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(6):818-822.

[10]陳本寒,周平.動物法律地位之探析——兼析我國民事立法對動物的應(yīng)有定位 [J].中國法學(xué),2002(6):64-73.

[11][澳]辛格,[美]雷根.動物權(quán)利與人類義務(wù) [M].曾建平,代峰,譯.北京:北京大學(xué)出版社 ,2010.

[12][德]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué) [M].沈叔平 ,譯.林榮遠(yuǎn),校.北京:商務(wù)印書館,1991.

[13][美]湯姆?雷根.動物權(quán)利研究 [M].李曦,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[14][英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論 [M].時殷弘,譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

[15][英]亞當(dāng)?斯密.道德情操論[M].蔣自強,欽北愚,朱鐘棣,等譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[16][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論 [M].童世駿,譯.北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2003.

[17][德]康德.實踐理性批判 [M].韓水法,譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

[18]劉寧.現(xiàn)狀與展望:中國動物保護(hù)立法的思考 [J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(2):32-37.

[19][美]湯姆?睿根.解放牢籠:面對動物權(quán)利的挑戰(zhàn)[M].莽萍,馬天杰,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[20][美]威爾遜.生命的未來 [M].陳家寬,譯.上海:上海人民出版社,2005.

[21][美]伯爾曼.法律與宗教 [M].梁治平,譯.北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,1991.

[22]郜永昌,蔣慧,張忠民.飼養(yǎng)動物致人損害賠償責(zé)任新探 [J].社會科學(xué)家,2006(6):99-103.

[23]毛瑞兆.英美法的動物致害責(zé)任 [J].山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003(3):109-112.

[24]孫江.動物保護(hù)法概論 [M].北京:法律出版社,2009.