劉廣生，孫瑞華

(中國石油大學經(jīng)濟管理學院，山東青島266580)

一、引言

對市場進入條件的理解是研究市場競爭機制的關(guān)鍵所在。所謂完全競爭理論只是市場進入條件的一種極端情況和一種理想狀態(tài)。在完全可競爭市場上，進入和退出市場都是無摩擦的，不存在進入和退出的障礙，市場價格必然等于邊際成本。由于在現(xiàn)實中很難滿足這種要求，雖然完全競爭理論被視為經(jīng)濟理論的基本范式，但是完全可競爭市場只能作為研究現(xiàn)實經(jīng)濟效率的參照系。在完全競爭理論中，對競爭的理解通常只限于產(chǎn)業(yè)中在位企業(yè)之間的直接競爭，而完全忽略了潛在進入者對于市場競爭的影響。因而，完全競爭理論對市場競爭機制的分析必然是片面的。

貝恩指出，進入壁壘是市場的重要結(jié)構(gòu)特征，開創(chuàng)了從市場進入條件角度審視市場競爭機制的先河。［1］3在經(jīng)濟理論中存在著對于市場進入條件的多種不同觀點。其中，最具影響力的觀點是貝恩和施蒂格勒。貝恩認為，潛在競爭的有效性取決于市場的結(jié)構(gòu)因素，如規(guī)模經(jīng)濟、絕對成本優(yōu)勢等，進入壁壘的存在有其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。［1］11施蒂格勒則認為，市場結(jié)構(gòu)不能表明進入壁壘的高低，而是對在位企業(yè)之間效率差異的反映，絕大多數(shù)進入壁壘都是由政府對市場的限制引起的。［2］69此外，處于這兩種極端情況之間的研究還有弗格森、費雪、魏茨賽克、吉爾伯特、卡爾頓和佩羅夫、邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯等，他們的研究不僅建立在貝恩和施蒂格勒的基礎(chǔ)上，而且對進入壁壘本身的含義也提出了不同的見解。

對進入壁壘的不當理解會直接影響競爭機制的效率，造成社會福利損失。一方面，如果對進入壁壘界定過寬，將正常的企業(yè)行為界定為進入壁壘，則會直接干預(yù)和不當限制企業(yè)的正常經(jīng)營;另一方面，如果對進入壁壘的界定過窄，對限制市場競爭的因素視而不見，又會導致資源配置效率低下。在中國市場經(jīng)濟日臻成熟的今天，清楚理解進入壁壘的含義對于制定適合中國經(jīng)濟實際的產(chǎn)業(yè)政策并指導經(jīng)濟實踐、促進產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。本文的目的是厘清這些不同定義的含義和區(qū)別，同時，在此基礎(chǔ)上進一步分析規(guī)模經(jīng)濟和絕對成本優(yōu)勢能否作為進入壁壘。

二、關(guān)于進入壁壘的七種定義

貝恩認為，進入壁壘是產(chǎn)業(yè)中在位廠商對于潛在進入者的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢反映了在位廠商能夠在多大程度上維持其價格高于競爭性水平而不會引起新的企業(yè)進入該產(chǎn)業(yè)。因而，貝恩定義以在位廠商獲取超額利潤的能力作為判別進入壁壘的標準。由此，貝恩提出了幾類進入壁壘:規(guī)模經(jīng)濟、資本要求、產(chǎn)品差異化和絕對成本優(yōu)勢。［1］4而且，貝恩的實證研究表明，這幾類進入壁壘似乎與高利潤水平正相關(guān)。貝恩定義的隱含邏輯是，進入壁壘和超額利潤之間存在直接的因果關(guān)系。

施蒂格勒認為，進入壁壘是尋求進入一個產(chǎn)業(yè)的企業(yè)必須承擔而產(chǎn)業(yè)中的在位企業(yè)(在某一或每一產(chǎn)出水平上)現(xiàn)在不用承擔的生產(chǎn)成本。［2］69因而，施蒂格勒定義將在位廠商和進入者之間的成本差異作為進入壁壘的判別標準。施蒂格勒的定義比貝恩的定義要窄，貝恩意義上的進入壁壘不一定是施蒂格勒意義上的進入壁壘，但施蒂格勒意義上的進入壁壘都是貝恩意義上的進入壁壘。根據(jù)施蒂格勒的定義，只要進入者和在位廠商能夠得到同樣的技術(shù)，規(guī)模經(jīng)濟就不是進入壁壘;而且，在規(guī)模經(jīng)濟的極端形式——自然壟斷的情況下，很難說進入壁壘是規(guī)模經(jīng)濟還是需求不足。同樣，資本要求也不是進入壁壘，除非在位企業(yè)不需要為此支付成本。產(chǎn)品差異化和絕對成本優(yōu)勢能否成為進入壁壘需要進行具體分析。

弗格森追隨貝恩，將進入壁壘定義為使進入無利可圖但又允許在位企業(yè)超過邊際成本定價并持續(xù)獲得壟斷收益的因素。［3］7與貝恩相比，弗格森的定義增加了一個要求，即在位廠商持續(xù)得到壟斷利潤。也就是說，在位廠商要持續(xù)獲得超過一般水平的利潤，單純定價超出邊際成本的條件是不充分的。原因在于，在位廠商的邊際成本很可能低于其平均成本。這時，即便像貝恩所說的那樣在位廠商的價格超過邊際成本，也并不能保證其得到壟斷收益，只有在價格超過平均成本時才能得到超額利潤。

費雪認為，進入壁壘是當進入對社會有益時阻止進入的任何因素。具體而言，當市場上存在不必要的高額利潤，而且如果這些利潤通過競爭消失，社會福利就會得到改善，但是企業(yè)卻不能進入競爭時，就會存在進入壁壘。此時，潛在進入企業(yè)的成本—收益計算并不能正確地反映社會對成本—收益的計算。［4］8在從利潤角度定義進入壁壘的意義上，費雪的定義是追隨貝恩和弗格森的。但是，與貝恩和弗格森定義的一個重要區(qū)別在于，費雪的定義更強調(diào)社會福利和進入壁壘的規(guī)范意義，這導致很多貝恩意義上的進入壁壘都不再構(gòu)成進入壁壘。

魏茨賽克認為，進入壁壘是一種尋求進入一個產(chǎn)業(yè)的企業(yè)必須承擔而已經(jīng)處于該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)不必承擔的生產(chǎn)成本;從社會的角度看，這意味著資源配置的扭曲。［5］10顯然，魏茨賽克的定義是對施蒂格勒定義的一種修正，認為只有在進入者和在位者之間的成本差異減少社會福利時才構(gòu)成進入壁壘，因而突出強調(diào)進入壁壘的社會福利含義。從某種意義上講，魏茨賽克對施蒂格勒定義的修正是非常重要的。因為經(jīng)濟學家通常隱含地假定進入壁壘會阻礙市場對資源的有效配置并意味著無效率，而魏茨賽克的分析表明，某些進入壁壘的存在對資源配置是有益的。根據(jù)魏茨賽克的定義，不僅需要重新審視貝恩意義上的進入壁壘，而且施蒂格勒對進入壁壘的定義也存在問題。比如，考慮某個存在正外部性的產(chǎn)業(yè)，即便在位廠商和進入者不存在任何成本差異，從社會的角度看，對于該產(chǎn)業(yè)的進入也是不充分的。這時正的外部性就是進入壁壘，而施蒂格勒對進入壁壘的定義顯然沒有考慮到這一點。

吉爾伯特認為，進入壁壘是由于已經(jīng)在位而得到的租金。①這種定義集中關(guān)注在位廠商的優(yōu)勢而不是進入者的劣勢。由此，進入壁壘是在位企業(yè)僅僅由于已經(jīng)處于某一產(chǎn)業(yè)而得到的額外利潤。這種定義的令人費解之處在于，在一般的意義上，利潤的存在是潛在進入者進入某一產(chǎn)業(yè)的動力而不是障礙，因而利潤本身并不是一種壁壘，而是壁壘存在的一種結(jié)果。從利潤的角度定義進入壁壘，可以將吉爾伯特的定義視為是對貝恩定義的發(fā)展。

卡爾頓和佩羅夫認為，進入壁壘是任何阻止企業(yè)家隨時在市場上創(chuàng)造一個新企業(yè)的因素，長期的進入壁壘是新進入者必須發(fā)生而在位企業(yè)不必(或曾經(jīng)不必)承擔的成本。②這種定義追隨施蒂格勒，同時對施蒂格勒定義進行了進一步的發(fā)展和修正?？栴D和佩羅夫第一次明確從時間的角度提出了關(guān)于進入壁壘的定義，因而他們的定義可以分為短期和長期兩個定義。實際上，他們從短期角度對進入壁壘進行的定義并不具備實用性，因為這不僅意味著任何資本要求都是進入壁壘，而且意味著任何需要進入時間的產(chǎn)業(yè)都存在進入壁壘③。同時，他們的定義澄清了施蒂格勒定義中在時間上存在的問題。施蒂格勒定義使用的是現(xiàn)在時態(tài)，這意味著只要進入者現(xiàn)在需要承擔而在位廠商現(xiàn)在不需要承擔的成本就是進入壁壘，哪怕這種成本是在位廠商在過去進入市場時也是必須承擔的?？栴D和佩羅夫的定義顯然注意到了這一點，并不再將這種成本視為進入壁壘。

邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯提出了一種劃分進入壁壘的不同方法。④他們將新進入者必須發(fā)生而在位企業(yè)不必(或曾經(jīng)不必)承擔的成本——經(jīng)卡爾頓和佩羅夫修正后的施蒂格勒定義——稱為進入的經(jīng)濟壁壘;將延遲進入并因此降低了與不存在成本差異的立即進入相比的社會福利的成本——經(jīng)魏茨賽克修正后的施蒂格勒定義——稱為進入的反托拉斯壁壘。反托拉斯壁壘比經(jīng)濟壁壘的范圍更廣，所有的經(jīng)濟壁壘都是反托拉斯壁壘，但是反托拉斯壁壘不一定是經(jīng)濟壁壘。此外，邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯認為還可以將進入壁壘分為基本的進入壁壘和輔助的進入壁壘?；镜倪M入壁壘指的是本身能夠構(gòu)成進入壁壘的成本;輔助的進入壁壘指的是，盡管某種成本本身不能構(gòu)成進入壁壘，但是，如果這種成本存在會加強其他的進入壁壘。④

三、規(guī)模經(jīng)濟、資本要求與進入壁壘

如上所述，貝恩認為規(guī)模經(jīng)濟是一種重要的進入壁壘。規(guī)模經(jīng)濟有兩個重要來源:專業(yè)化經(jīng)濟和貨幣經(jīng)濟。前者指的是隨著企業(yè)規(guī)模的擴大可以允許要素在更大程度上進行專業(yè)化而帶來的分工經(jīng)濟;后者指的是隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)可以以更低的貨幣價格獲得其所購買或使用的生產(chǎn)要素，也就是說，這種經(jīng)濟不是來源于實際成本的下降，而是源于進行大規(guī)模的采購而使得企業(yè)擁有更強的討價還價能力。這樣，貝恩認為規(guī)模經(jīng)濟對進入條件存在兩種影響:一是規(guī)模經(jīng)濟的百分比效應(yīng)，即最小最有規(guī)模產(chǎn)出占據(jù)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出的百分比越大，對該產(chǎn)業(yè)的進入越難;二是絕對資本要求效應(yīng)，即企業(yè)規(guī)模小于最小最有規(guī)模時，單位成本上升越快，對該產(chǎn)業(yè)的進入越難。

為什么規(guī)模經(jīng)濟的存在會阻止進入呢?貝恩認為，如果進入者以一個足夠小的規(guī)模進入，以至于這種進入對于在位廠商的價格和產(chǎn)出不會產(chǎn)生任何能感覺到的影響，這時，不會引起在位企業(yè)的報復。但是，在這種情況下，進入者的規(guī)模不是最優(yōu)的，同時成本也比最優(yōu)規(guī)模的成本更高。如果進入者以一個較大的規(guī)模(以最優(yōu)或接近最優(yōu)的規(guī)模)進入，以至于影響到了產(chǎn)業(yè)的價格或者產(chǎn)量，假定在位企業(yè)決定降低價格而不是減少產(chǎn)量，直到進入者能夠在新的價格下獲得一個市場分額，在這種情況下，進入實際上降低了產(chǎn)業(yè)價格，使得進入后的在位者和進入者的價格都比進入之前要低。同樣，如果進入者以一個較大的規(guī)模(以最優(yōu)或接近最優(yōu)的規(guī)模)進入，假定在位企業(yè)不是以降低價格而是限制產(chǎn)出的方式以使得進入者獲得一定的市場分額，在這種情況下，結(jié)果只能是進入者和在位者共同處于次優(yōu)規(guī)模，并使得它們的成本高于可達到的最小成本。同樣，假定進入者以一個較大的規(guī)模(以最優(yōu)或接近最優(yōu)的規(guī)模)進入，在位者可通過降低價格進行報復以阻止其進入。總之，進入存在明顯規(guī)模經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)，或者會導致較高的成本，或者會導致較低的價格，或者兩者同時出現(xiàn)。這樣，在位企業(yè)一般可以使價格高于可達到的最小平均成本而不引起進入。［1］55根據(jù)貝恩的定義，這就意味著存在進入壁壘。

弗格森認為，規(guī)模經(jīng)濟是進入壁壘，而如果資本要求不是規(guī)模經(jīng)濟的一個來源的話，就不是進入壁壘。［3］10費雪認為，規(guī)模經(jīng)濟本身不能構(gòu)成進入壁壘，但是，卻可能為進入壁壘的存在提供條件。［4］14如果有效生產(chǎn)的最小規(guī)模比整個需求更大時，在位企業(yè)就可能得到壟斷利潤。在這種情況下，進入者會根據(jù)進入后而不是進入前的情況計算利潤，并發(fā)現(xiàn)市場上存在一個以上的最小規(guī)模企業(yè)對產(chǎn)出的增加導致價格下降到無利可圖的程度。但是，即便如此，如果在最小規(guī)模之前成本曲線急劇下降，并且當所有的企業(yè)都處于最小規(guī)模時市場不能再容納另外一個企業(yè)，社會的成本收益計算與私人的成本收益計算是相同的，此時規(guī)模經(jīng)濟就不是進入壁壘。不過，當成本在達到最小規(guī)模之前的下降比較平緩時，決定進入者是否進入的是進入者關(guān)于進入對在位廠商產(chǎn)量影響的預(yù)期。這時，就會存在進入對社會有利而進入者因為不相信有足夠的市場空間而不進入的情況。此時，與規(guī)模經(jīng)濟相關(guān)的進入者預(yù)期不正確就構(gòu)成了進入壁壘。

費雪認為，在進入需要進行大量投資的情況下，在位企業(yè)可能獲得超過一般水平的利潤，而且通過進入可以使這種利潤消失，這似乎意味著存在進入壁壘。但是，經(jīng)過適當?shù)姆治隹梢员砻?，這里實際上并不必然存在社會不希望的高利潤。原因在于，在一個只有企業(yè)付出大量資本費用才能進入的產(chǎn)業(yè)中，如果從長期看企業(yè)的預(yù)期利潤不能充分彌補最初的資本投資，企業(yè)就不會進入。這時，企業(yè)選擇進入的結(jié)果是得到比其他地方更低的回報。如果不能保證資本的回報率超過在其他地方的回報率，從社會的角度看，所產(chǎn)生的資本費用就是浪費性的。由此可見，潛在進入者所進行的計算與社會希望它所進行的計算是完全一樣的，選擇不進入正是社會希望潛在進入者所得到的計算結(jié)果。因而，資本要求不是一種進入壁壘。［4］26

需要指出的是，費雪的分析忽略了消費者剩余，而消費者剩余只會進入社會計算而不會進入潛在進入者的計算。也就是說，不能排除兩者的計算不一致的可能性。這樣，在某些情況下，盡管從進入者的角度看，進入是不值得的，但是，從社會的角度看，只要消費者從進入中得到的好處大于進入企業(yè)的損失，進入就是值得的。這時，根據(jù)費雪的定義，就會存在進入壁壘。

根據(jù)維茨塞克的定義，資本要求和規(guī)模經(jīng)濟并不能在一般意義上構(gòu)成進入壁壘。［5］10為了證明這一點，魏茨塞克模型化了一個具有規(guī)模經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)，并表明在古諾均衡下，自由進入時均衡的企業(yè)數(shù)量超過了社會最優(yōu)時的企業(yè)數(shù)量，同時，總產(chǎn)量小于社會最優(yōu)時的產(chǎn)量。［5］25也就是說，自由進入時的均衡企業(yè)數(shù)量過多，每一個企業(yè)的產(chǎn)量又過小，這時，由企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟所節(jié)約的成本比由于企業(yè)減少而帶來的損失更大。在這種情況下，“進入壁壘”不但不會減少反而會增加福利。

貝恩認為，在存在規(guī)模經(jīng)濟且在位企業(yè)已經(jīng)達到有效規(guī)模時，如果進入者在有效規(guī)模水平上進入后的產(chǎn)出超出了產(chǎn)業(yè)需求，價格就可能會低于進入者的單位成本，這樣，進入就會無利可圖。這實際上是假定進入者預(yù)期，即便進入之后在位廠商也會維持進入之前的產(chǎn)出水平，但是，一旦進入者進入，在位廠商就會希望通過減少自己的產(chǎn)出阻止利潤的消失。在這種情況下，進入者的利潤也不會完全消失，進入者就會預(yù)期進入且是有利可圖的。邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯認為，只有一部分消費者由在位廠商轉(zhuǎn)移到進入者的情況下，在位廠商產(chǎn)出的減少才會阻止進入者利潤的消失。但是，由于連續(xù)購買比嘗試新產(chǎn)品的風險更低，消費者會忠誠于已經(jīng)存在的品牌。這樣，只有在消費者對在位廠商的品牌足夠忠誠的情況下，規(guī)模經(jīng)濟才會阻止進入。因此，規(guī)模經(jīng)濟不是基本的進入壁壘，而是可以增強基本壁壘(如品牌忠誠度)的輔助壁壘。④

在規(guī)模經(jīng)濟存在的情況下，貝恩認為，由于產(chǎn)業(yè)的剩余容量只能夠容納有效規(guī)模產(chǎn)能的一部分，進入就會被阻止。但是，考慮到現(xiàn)存工廠的被更替，以及那些處于增長期的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)容量對進入的限制一般只是一種相當短期的現(xiàn)象。從這個意義上，邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯認為，規(guī)模經(jīng)濟是進入的反托拉斯壁壘，但不是進入的經(jīng)濟壁壘。④

根據(jù)吉爾伯特的定義，資本要求是進入壁壘，特別是，當其中的大部分是沉沒成本時。①沉沒成本本身是退出壁壘而不是進入壁壘。退出壁壘可以通過兩種方式影響進入決策。一方面，退出壁壘可以通過影響在位廠商的激勵對進入產(chǎn)生間接影響，如果在位廠商不能在不遭受很大損失的情況下退出，那么，他們在進入之后采取攻擊行動的威脅就是可置信的，這會阻止進入的發(fā)生。這樣，在位廠商的退出壁壘產(chǎn)生了進入壁壘。另一方面，退出壁壘還可以對進入產(chǎn)生直接影響。在進入失敗的情況下，沉沒成本會增加進入者的損失，這使得進入后在位廠商的攻擊行為更為可怕。因此，進入者的退出壁壘也造成了進入壁壘。根據(jù)吉爾伯特的定義，沉沒成本就是進入壁壘。

施蒂格勒顯然并不將規(guī)模經(jīng)濟和資本要求看成是一種進入壁壘。類似地，卡爾頓和佩羅夫認為，如果進入者和在位廠商能夠同樣地得到規(guī)模經(jīng)濟的好處，在位廠商就不能得到過高的利潤。他們還認為，進入者難以籌集大額資本的觀點也是不正確的。②原因在于，只要資本市場運轉(zhuǎn)良好，一個同樣有利可圖的大項目就不會比小項目更難以籌集資金。投資者進行投資決策的依據(jù)并不是項目的大小，而是項目的好壞。同樣地，根據(jù)施蒂格勒式的定義，沉沒成本不是壁壘，因為所有的進入者都同樣要承擔這些沉沒成本。從長期看來，并不存在沉沒成本，卡爾頓和佩羅夫并不將沉沒成本看成是進入壁壘。

邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯認為，資本市場的不完全并不能使資本要求成為基本的進入壁壘，④即便資本市場存在無效率。但是，由于對產(chǎn)業(yè)前景信息不對稱，大規(guī)模的項目比小規(guī)模的項目融資不一定難度更大。當然，資本市場的不完全對財富更多和更有經(jīng)驗的企業(yè)比對沒有這種記錄的企業(yè)家更有利，但是，前者并不必然是在位廠商。實際上，很多進入某一新領(lǐng)域的企業(yè)都是多樣化的大型企業(yè)。微軟進入網(wǎng)景瀏覽器業(yè)務(wù)就是一個典型的例子。既然資金的籌集成本和難度一般與企業(yè)的大小而不是其某一具體業(yè)務(wù)的大小相關(guān)［4］29，那么，在那些主要的潛在進入者都是大型多樣化企業(yè)的產(chǎn)業(yè)中，大量的資本成本就不是進入壁壘。

盡管如此，邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯認為，資本成本可以間接地阻止進入。④原因在于，資本成本經(jīng)常能夠以放大風險的方式增強其他的進入壁壘。如果進入需要支出大量的沉沒成本，這種情況下，進入一旦失敗就會給進入者帶來巨大的損失。此時，在位廠商的攻擊行為可以阻止進入。潛在的損失越大，攻擊行為的威脅就越有威懾力。資本要求就是一種輔助的進入壁壘，特別是當其中的大部分是沉沒成本時。

在位廠商過去必須承擔進入者現(xiàn)在必須承擔的資本成本。根據(jù)邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯的定義，資本成本不是進入的經(jīng)濟壁壘。④當資本成本中的一部分是沉沒成本時，這部分成本在進入前是可以進行選擇的。但是，一旦進入就不能再進行選擇。當市場條件存在不確定性的時候，這種選擇權(quán)是有價值的。這樣，在市場條件是動態(tài)變化的時候，這些成本會延遲進入。根據(jù)邁克夫、麥阿龍和威廉姆斯的定義，資本成本可以是反托拉斯進入壁壘。④

四、絕對成本優(yōu)勢與進入壁壘

貝恩認為，如果潛在進入者的預(yù)期單位生產(chǎn)成本在任何規(guī)模水平上都比在位廠商的高，換句話說，潛在進入者的長期平均成本或者規(guī)模曲線(表示企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和大部為成本關(guān)系的曲線)處于一種比在位廠商更高的水平，在位廠商就會存在絕對成本優(yōu)勢。在這種情況下，即便在位企業(yè)和進入者都處于自己的最優(yōu)規(guī)?；蛘咦钚〕杀疽?guī)模，進入者的單位成本仍然比在位廠商的高。如果在位廠商擁有絕對成本優(yōu)勢，它們就可以在其最小平均成本水平之上定價，同時并不會導致進入者的進入。也就是說，絕對成本優(yōu)勢構(gòu)成了進入壁壘。

貝恩指出了絕對成本優(yōu)勢的四種來源:(1)在位企業(yè)控制更好的生產(chǎn)技術(shù)，如專利和商業(yè)秘密，并能夠拒絕進入者使用或者通過收取使用費來提高進入者的成本。(2)生產(chǎn)要素市場的不完全使得在位企業(yè)能夠以比潛在進入者更低的價格獲得生產(chǎn)要素。(3)戰(zhàn)略要素供應(yīng)，特別是自然資源，為在位企業(yè)所有或者控制。這樣，由于得不到這些資源，導致進入者使用較差的資源因而成本更高，或者以一個較高的價格從在位企業(yè)那里購買優(yōu)質(zhì)資源。(4)投資基金市場或許會對進入者要求比在位企業(yè)更高的實際利率。這里，以對自然資源的壟斷權(quán)、專利、更優(yōu)的效率為例進行說明。［1］148

費雪認為，當某種稀缺資源被在位企業(yè)全部擁有時，就會存在進入壁壘。原因在于，在位企業(yè)可能不會在最大程度上需要使用這種資源，而是儲存這種資源。在這種情況下，如果進入能夠發(fā)生并擴大產(chǎn)出就會改善社會福利。［3］11吉爾伯特認為，貝恩的分析中忽略了機會成本的作用。①對稀缺生產(chǎn)要素的使用必然存在機會成本，企業(yè)是自己使用這種資源還是將其轉(zhuǎn)讓給競爭者使用，必須考慮使用該資源的機會成本。如果恰當?shù)赜嬎氵@種機會成本，則由此帶來的表面上的絕對成本優(yōu)勢將不復存在。

假如不同的企業(yè)具有不同的效率水平，在位企業(yè)之間的回報水平就會不一樣:邊際在位廠商只能得到一般的投資回報率，而更有效率的在位企業(yè)則得到更高的投資回報率。類似地，如果在位企業(yè)比進入者的效率高，在位企業(yè)就會得到比進入者更高的回報率。更有效率的在位企業(yè)得到更高的收入可以解釋為一種效率租金或企業(yè)家要素收入。在位企業(yè)是那些企業(yè)家密集型企業(yè)(擁有更多稀缺投入要素——企業(yè)家能力的企業(yè))，因此，這些企業(yè)需要更少的勞動和其他投入，正如資本密集型的企業(yè)對勞動的投入更少一樣，因而表現(xiàn)出會計利潤與企業(yè)家密集度的正相關(guān)關(guān)系。更優(yōu)的效率是進入壁壘嗎?由于更有效率的企業(yè)在位并不意味著資源配置的扭曲，從社會福利的角度考察，更有效率的在位企業(yè)不會導致私人收益和社會收益出現(xiàn)不一致，魏茨賽克認為更優(yōu)的效率不是進入壁壘。

專利是進入壁壘嗎?要與擁有專利的在位廠商競爭，潛在競爭者或者繞過這個專利進行發(fā)明，或者得到在位廠商的許可。如果支付專利使用費，這種成本是在位企業(yè)不必承擔而潛在進入者必須承擔的。如果潛在進入者選擇自己發(fā)明，即便潛在進入者能夠以同樣的成本得到的同樣的研發(fā)結(jié)果，由于該發(fā)明已被申請專利，潛在進入者也必須付出比在位企業(yè)更大的成本才能使用得到的同樣的研究成果。根據(jù)卡爾頓和佩羅夫的定義，專利就是一種長期進入壁壘。②

由于創(chuàng)新屬于公共產(chǎn)品，對其使用的任何限制似乎都是無效率的。在一項創(chuàng)新產(chǎn)生之后，從短期來看，如果其他企業(yè)能夠立即得到這項創(chuàng)新并通過模仿進行生產(chǎn)，社會的福利會得到改善。那種認為專利妨礙了社會從中受益因而構(gòu)成進入壁壘的觀點是十分短視的。創(chuàng)新者通過專利得到的利潤代表了其對創(chuàng)新進行投資的一種回報，而對創(chuàng)新進行投資是社會所希望的。假定在創(chuàng)新產(chǎn)生后立即進行模仿，創(chuàng)新者的利潤就會消失。但是，這樣做的一個直接后果是導致對創(chuàng)新進行投資變得無利可圖，因而使得創(chuàng)新不再有吸引力。所以，關(guān)鍵問題不是對創(chuàng)新的使用是否存在進入壁壘，而是進行創(chuàng)新本身是否存在進入壁壘。如果取消專利，在消除對創(chuàng)新使用的進入壁壘的同時，卻為創(chuàng)新本身設(shè)置了進入壁壘，如果專利保護對創(chuàng)新是一種必要的前提，讓人們免費使用這種創(chuàng)新對社會實際上是不利的。從社會福利的角度看，專利不構(gòu)成進入壁壘。［4］31，［5］5如果沒有專利保護創(chuàng)新也會發(fā)生創(chuàng)新，那么，專利保護就構(gòu)成進入壁壘。［5］5

五、結(jié)論

在貝恩的開創(chuàng)性研究之后，人們已經(jīng)認識到進入條件是決定市場競爭程度的一個重要決定維度，進入壁壘已經(jīng)成為研究市場定義和市場勢力的核心概念。但是，上面的分析表明，經(jīng)濟學家對進入壁壘的定義還沒有達成廣泛的一致。這種分歧主要表現(xiàn)在以下兩個方面:

第一，從利潤還是成本的角度定義進入壁壘?以貝恩為代表的研究將在位廠商和進入者之間利潤的不對稱性作為識別進入壁壘的條件，而以施蒂格勒為代表的觀點則強調(diào)在位廠商和進入者之間成本的不對稱性。首先，通過資本利潤率作為利潤指標通常會導致對利潤的高估。一方面，產(chǎn)生利潤的生產(chǎn)要素并不僅僅是資本一種生產(chǎn)要素。另一方面，就資本本身而言，也存在沒有被資本化的資產(chǎn)，如與廣告、研發(fā)和聲譽相關(guān)的資產(chǎn)。其次，高利潤往往與高效率相聯(lián)系:由于效率更高而得到更高的利潤并不等于進入壁壘的存在。最后，排斥競爭的進入壁壘往往并不會導致高的利潤，而是會導致無效率和低生產(chǎn)率。在這些情況下，進入壁壘和高利潤水平之間并不存在一種嚴格的因果關(guān)系。因而，即便進入壁壘和超額利潤存在統(tǒng)計上的正相關(guān)關(guān)系，也不能因此推斷每一種存在超額利潤的情形都意味著進入壁壘的存在，貝恩的定義必然會擴大進入壁壘的范圍。

第二，正如費雪和魏茨賽克所指出的那樣，對進入壁壘的定義并沒有認真考慮進入壁壘的福利含義。經(jīng)濟學家在提到進入壁壘時，通常隱含假定進入壁壘會引起資源配置的扭曲，因而，降低進入壁壘就成為競爭政策中的一個重要問題。事實上，經(jīng)濟學家并不能證明一般意義上的(不管是貝恩還是施蒂格勒所定義的)進入壁壘在所有的情況下都會導致無效率。這樣，單純降低進入壁壘的政策就是不恰當?shù)?。人們在得出進入壁壘會限制競爭的結(jié)論時，必須仔細考察具體的經(jīng)濟環(huán)境。這樣，在大量的反壟斷訴訟中，是否存在進入壁壘往往成為辯論的中心問題。

注釋:

①見 Gilbert，1989，Mobility Barriers and the Value of Incumbency，in Schmalensee and Willig(eds)，Handbook of Industry Organization，North Holland，New York。

②見 Carlton and Perloff，Modern Industrial Organization，MA:Addison-Wesley，1994。

③實際上，在經(jīng)濟學中，短期本身就意味著不存在任何新的進入。

④見 MaAfee，Mialon and Williams，2004，What is a Barrier to Entry?American Economic Review，94，P461-465。

［1］ BAIN．Barriers to New Competition［M］．Cambridge Mass:Harvard University Press，1956．

［2］施蒂格勒．產(chǎn)業(yè)組織和政府管制［M］．潘振民，譯．上海三聯(lián)書店，1996．

［3］FERGUSON．Advertising and Compitition:Theory，Measurement and Fact［M］． Ballinger， Cambridge，Mass，1974．

［4］FISHER．Diagnosing Monopoly［J］．Quarterly of Economics and Business，1979，19:7-33．

［5］WEIZSACHER．Barrier to Entry:A theoretical treatment［M］．New York:Springer-Verlag，1980．