李鳳蘭

(遼寧大學(xué)，沈陽(yáng) 110036)

《爾雅·釋言》“騅”字考*

李鳳蘭

(遼寧大學(xué)，沈陽(yáng) 110036)

傳統(tǒng)注疏多將“菼，騅也”釋讀為用實(shí)體特征解釋實(shí)體本身，即以“白色”義訓(xùn)釋菼類植物。這種釋讀過(guò)于牽強(qiáng)，通過(guò)推斷“騅、鵻、萑、蓷”幾個(gè)字之間的關(guān)系，認(rèn)為這個(gè)詞條應(yīng)為“菼，鵻也”。同時(shí)，《爾雅》編纂者在編輯這一詞條時(shí)，混淆了“萑”字所記錄的“菼類植物”、“益母草”兩個(gè)詞，訓(xùn)釋錯(cuò)誤。

爾雅;騅;鵻;萑;蓷

《說(shuō)文解字·艸部》寫到:“剡，雚之初生……菼，剡或從炎。”即“菼”為初生的荻，色如騅，在青白之間。《說(shuō)文解字·馬部》有記載:“騅，馬蒼黑雜毛也。”“騅”本指毛色蒼白相雜的馬，《詩(shī)經(jīng)·魯頌·駉》有云:“有騅有駓?！庇蓪?shí)體引申指實(shí)體特征，白色，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》［1］223(下文簡(jiǎn)稱《睡虎地》)有記載:“市南街亭求盜才(在)某里曰甲縛詣男子丙，及馬一匹，騅牝右剽?！雹僭谝玫墓盼淖植牧系尼屛睦?，□表示缺一字，表示缺字?jǐn)?shù)目不詳，【】表示根據(jù)文義補(bǔ)出的字，()表示通用字，表示重文。故傳統(tǒng)上多認(rèn)為此條是以實(shí)體特征訓(xùn)釋實(shí)體，如郭注［2］1170－1174:“菼草色如騅，在青白之間?！雹凇稜栄拧废嚓P(guān)注疏均轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)［2］。又如邢昺疏:“注‘《詩(shī)》曰:毳衣如菼’者，《王風(fēng)·大車》文也。毛傳云:‘菼，鵻也。蘆之初生者也?！嵐{云:‘菼，薍也。’以傳解菼色，未辨草名，故定之也。郭云‘菼草色如騅，在青白之間’者，以《釋畜》云‘蒼白雜毛騅’故也?！苯裰畬W(xué)者徐朝華等也持此說(shuō)［3］108。

但“騅”表白色義在已見(jiàn)傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)中僅發(fā)現(xiàn)兩例:除了《睡虎地》外，還有《敦煌漢簡(jiǎn)》［4］536號(hào)簡(jiǎn)一例:“私驢一匹，騅牡兩齒六歲?！鼻冶戆咨x時(shí)僅是用來(lái)修飾“馬”類動(dòng)物的。此種以實(shí)體特征訓(xùn)釋實(shí)體的釋讀過(guò)于牽強(qiáng)。

毛傳、《說(shuō)文解字》等引用此條時(shí)均寫為“菼，鵻也”，《說(shuō)文解字·艸部》寫道:“剡，雚之初生。一曰薍。一曰鵻。從艸剡聲。菼，剡或從炎?！薄对?shī)經(jīng)·王風(fēng)·大車》寫道:“大車檻檻，毳衣如菼?！泵珎饔涊d:“菼，鵻也?！编嵐{云:“菼，薍也?！薄对?shī)經(jīng)正義》:“‘菼，鵻’，《釋言》文;‘菼，薍’，《釋草》文?！薄膀K”、“鵻”小篆字形相似，由此我們可以假設(shè)“菼，騅也”當(dāng)為“菼，鵻也”，是《爾雅》在傳抄過(guò)程中發(fā)生了字形訛誤。《說(shuō)文解字·鳥(niǎo)部》:“鵻，祝鳩也。從鳥(niǎo)隹聲?！笨梢?jiàn)“鵻”本指鳩類，是一種鳥(niǎo)，不表菼類植物。即“菼”、“鵻”并非同義。

《說(shuō)文解字·艸部》解釋為:“蓷，萑也。”《爾雅·釋草》則表述為:“萑，蓷?！惫弊?“今茺蔚也。葉似荏，方莖，白華，華注節(jié)間，又名益母?！薄对?shī)經(jīng)·王風(fēng)·中谷有蓷》有云:“中谷有蓷。暵其濕矣?！泵珎鲃t云:“蓷，鵻也……鵻遇水則濕?！标懙旅鳌夺屛摹方忉?“鵻，《爾雅》又作萑，音同?！敝祆渥?“即今益母草也?！奔础吧棥蓖拜取?，義為益母草，而“鵻”又假借為“萑”，義為益母草。

《管子·地員》載:“凡草土之道，各有谷造?；蚋呋蛳?，各有草土。葉下于，下于莧，莧下于蒲，蒲下于葦，葦下于雚，雚下于蔞，蔞下于荓，荓下于蕭，蕭下于薛，薛下于萑，萑下于茅。凡彼草物，有十二衰，各有所歸?！蔽闹小半q”當(dāng)為“”，即為“菼”;而“萑”即為“蓷”，依據(jù)其生長(zhǎng)地點(diǎn)可知其當(dāng)為益母草，而非菼類植物。

由上述推論可知，《爾雅》文本中的“騅”由于字形訛誤而寫成了“鵻”;②這一點(diǎn)目前尚缺乏更多的文獻(xiàn)證明。亦存在一種可能，即《爾雅》文本的字形是正確的，而《說(shuō)文》、毛傳等引用此條時(shí)依據(jù)的是訛誤的文本，故將“騅”寫成了“鵻”。因?yàn)閭魇牢墨I(xiàn)的字形在傳世的過(guò)程中，都可能發(fā)生訛誤。本文暫依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，推斷本詞條應(yīng)為“菼，鵻也”。但無(wú)論是“騅”還是“鵻”，都是假借為“萑”，義為益母草。希望以后出土的文獻(xiàn)能為我們提供更多證明?！谤x”當(dāng)為“萑”的假借字，義為益母草;而因?yàn)椤拜取蓖瑫r(shí)又是“”的簡(jiǎn)體，義為“菼”，《爾雅》的編纂者混淆了“萑”所記錄的兩個(gè)詞，從而將“鵻”、“菼”置于一個(gè)訓(xùn)列中。

［1］睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)［O］.北京:文物出版社，1991.

［2］朱祖延.爾雅詁林［M］.武漢:湖北教育出版社，1996.

［3］徐朝華.爾雅今注［M］.天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，1987.

［4］甘肅省文物考古研究所.敦煌漢簡(jiǎn)［O］.北京:中華書局，1991.

The Explanation on“tan(菼)，zhui(騅)ye”in Er ya

LI Feng-lan
(Liaoning University，Shenyang 110036，China)

Scholars hold that the compilers of Er ya explained tan(菼)by its feature of color.This explanation is too farfetched.Through comparing the relations of zhui(騅)，zhui(鵻)，tui(萑)and tui(蓷)，we draw a conclusion that zhui(騅)in this entry should be zhui(鵻).The compilers of Er ya confused tan(菼)with Leonurus that is written down by the same word.

Er ya(爾雅);zhui(騅);zhui(鵻);tui(萑);tui(蓷)

H028

A

1674－8425(2012)06－0088－02

2011－08－18

李鳳蘭(1979—)，女，遼寧北票人，博士，講師，研究方向:漢語(yǔ)史。

*《爾雅·釋言》“菼，騅也”。郭注本為“菼，騅也。菼，薍也”。周祖謨《爾雅校箋》:“王樹(shù)枬謂‘菼，薍也’三字當(dāng)系注文，誤竄入正文。王云:‘菼、薍在《釋草》，此處不應(yīng)復(fù)出?！对?shī)·大車》毳衣如菼，《傳》云:菼，鵻也，《箋》云:菼，薍也?！墩x》云:菼，鵻，《釋言》文;菼，薍，《釋草》文。據(jù)此則唐孔氏所據(jù)《爾雅·釋言》中尚無(wú)菼薍也三字。蓋郭注引《釋草》以釋此經(jīng)，后人誤書入經(jīng)中，遂至前后復(fù)見(jiàn)。’”唐石經(jīng)、雪窗本、阮元校勘本同。本文據(jù)校勘本改為“菼，騅也”。

(責(zé)任編輯 王烈琦)