趙 磊

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

0 引言

作為民法基本原則的私權(quán)神圣，并非我國原創(chuàng)，而是來自資本主義國家。18、19世紀資產(chǎn)階級革命取得成功后，資本主義國家對自由主義和個人主義極力推行，后來更將這一原則作為資本主義法治的一項重要內(nèi)容。所以這一原則在資本主義國家植根已久，從現(xiàn)今來看，其在資本主義的土壤中也是茁壯成長的。我國雖然在理論上也采用了這一詞語，但在法律條文中卻未見到這一詞語。在我國大力倡導(dǎo)建設(shè)社會主義法治社會的今天，這么重要的民法基本原則卻沒有被載入法治進程，并且在實踐中，私權(quán)神圣被違反的例子也是很多的。不得不說，這是一大遺憾。那么，私權(quán)神圣在我國又該何去何從呢?我認為，在回答這一問題前，應(yīng)當(dāng)先弄清以下問題:

1 私權(quán)神圣的涵義

私權(quán)神圣，是自由主義和個人主義的產(chǎn)物，更是人權(quán)發(fā)展的一大進步。這一概念多出現(xiàn)于民法領(lǐng)域，是民法的基本原則之一，也是羅馬法三大原則之一。私權(quán)神圣有三層涵義:

第一，民法的任務(wù)即為創(chuàng)設(shè)私權(quán)并保障這些私權(quán)的實現(xiàn)，即私權(quán)本位。也就是說，將私權(quán)作為權(quán)利的重心。但不得不說，我國在這一方面做的并不理想。我國從義務(wù)本位到權(quán)利本位，再到社會本位，一直殘留著公權(quán)力干預(yù)的影子。這樣的現(xiàn)狀并不是完全的私權(quán)神圣。在立法上，我們也只能看到“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”和“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”這樣的表述，為什么公民的私權(quán)就上升不到“神圣”的層面，這無疑是個發(fā)人深省的問題。我認為，這主要是因為我國對私權(quán)的重要性的認識還不夠，另一方面也與我國的法律政治化脫不了干系。正如我國的司法問題一旦社會影響比較大，“民意”的影響也就凸顯出來，法院在判案時多少也會加入些政治思想作為依據(jù)或所謂的“參考”。這不只是對司法公正和司法獨立的破壞，也是對民法立法初衷的違背。

第二，任何的民事權(quán)利都受法律的平等保護，非經(jīng)法定程序，不得被任意限制或剝奪。那么，何為法定程序呢?行政機關(guān)做出的行政命令、行政處罰決定、強制拆遷決定等，或者民事仲裁決定，還是法院經(jīng)過審判做出司法裁判。無疑，法定程序的范圍決定著私權(quán)受到保護或是受到破壞的程度。在這里，我不敢妄下斷言，因為無論是哪種方式都包含了對價值的評判和取舍。我們無法說哪種價值應(yīng)當(dāng)?shù)陀谀姆N價值，只能說哪種價值是當(dāng)前所需或者是急需。但是，我們大可將西方國家的做法移植到我國，即將經(jīng)由法院的合法審判做出的裁判作為私權(quán)被限制或剝奪的依據(jù)。我覺得這一方法是行得通的，也是應(yīng)該的。同時也應(yīng)注意這種方式的前提是司法獨立，不僅要法院獨立審判，還要保證法官獨立。無論哪種制度，所反映的問題都是多方面的。

第三，人格權(quán)神圣和所有權(quán)神圣是私權(quán)神圣的重點內(nèi)容。人格權(quán)和所有權(quán)是與公民社會生活聯(lián)系最為緊密的兩項私權(quán)，反映在方方面面。而這兩項權(quán)利最早在羅馬法中有著較為詳細的規(guī)定。羅馬法的法律人格理論——“無財產(chǎn)即無人格”在當(dāng)今社會中遭到眾多批判，許多學(xué)者都提倡“窮漢亦有人格”，但是筆者認為羅馬法這一理論在立法當(dāng)時是具有其合理性。雖然有學(xué)者認為人格權(quán)同其它基本人權(quán)一樣是人人平等的，并將這一觀點同權(quán)利能力理論相聯(lián)系，進而提出人格平等這一概念來作為反駁“無財產(chǎn)即無人格”這一理論的論據(jù)。但是，我們不得不看到在現(xiàn)實中有太多的人格不平等現(xiàn)象。例如:同樣是故意殺人，同樣都被提起刑事附帶民事訴訟，有的人通過在民事訴訟中盡量多賠償被害人家屬，以慰藉其受侵害的精神利益，從而達到在刑事訴訟中作為量刑情節(jié)予以考慮。而且他們多數(shù)會被判決為死緩。而那些沒有財產(chǎn)可賠的被告人，即使他們的認罪態(tài)度極好，也想盡量彌補受害人的損失，但終因其無財產(chǎn)可賠，則僅能將悔罪態(tài)度這一項最為量刑情節(jié)予以考慮。當(dāng)然，那些有財產(chǎn)可賠的人之前通過自己的努力聚集的財富現(xiàn)用來賠償受害人的損失，仍然是自負其責(zé)，表面看來也算公平。但是這種說法似有以錢免責(zé)之嫌，有失妥當(dāng)。但是，從受害人的家屬的角度來看這一問題，可能對他們來說受害人受害已是不爭的事實，加害人受到何種懲罰也只是對他們精神上的安慰和經(jīng)濟上的彌補。如果他們愿意接受加害人的經(jīng)濟賠償作為原諒加害人罪行的交換，那是他們的權(quán)利的問題，我們應(yīng)當(dāng)尊重他們的私權(quán)。在這一意義上，的確是體現(xiàn)了私權(quán)神圣，要知道懲罰不是目的，而僅僅是使受侵害的合法權(quán)益間恢復(fù)平衡的手段。

基于上述涵義，我們初步將私權(quán)神圣的輪廓弄清楚了。那么，我們可以看出，私權(quán)神圣這一提法主要是為了防止公權(quán)力的干預(yù)，法律方面也是從這一角度來明確這一原則的。那么我們就有必要探討一下公權(quán)與私權(quán)之間是如何體現(xiàn)出私權(quán)神圣的。

2 公權(quán)與私權(quán)間的私權(quán)神圣

公權(quán)與私權(quán)間的私權(quán)神圣主要表現(xiàn)在公權(quán)對私權(quán)的不主動干預(yù)。所謂的不主動干預(yù)，不是說私權(quán)完全不受公權(quán)的干預(yù)，只是說公權(quán)處于一種消極被動中立的地位，當(dāng)私權(quán)主體未提出請求公權(quán)力干預(yù)時，公權(quán)力只能處于旁觀者的角度消極對待。這是對公權(quán)力的限制，也是對私權(quán)的尊重。這樣，一方面當(dāng)私權(quán)受到侵害時，為私權(quán)提供了救濟的途徑;另一方面也能保證司法獨立和司法公正。

不得不說，我國的政府管得太多，管得太寬，留給公民的自由空間相當(dāng)?shù)纳伲梢哉f“私權(quán)被公權(quán)管制著”。在實踐中，公權(quán)常常借由公共利益的名義干預(yù)私權(quán)，給公權(quán)披上合法化的外衣。我們都承認公共利益的合法性與合理性，但是，公共利益的范圍則成了界定公權(quán)與私權(quán)間的私權(quán)神圣的界限。這一界限有什么具體的標(biāo)準(zhǔn)也的確是值得探討的問題，只是長久以來，公共利益的范圍也僅限于一個模糊籠統(tǒng)的概念而已。我認為，對于公共利益的界定應(yīng)當(dāng)有公民的參與，即公民通過聽證會的方式參與其中，這樣更利于保護私權(quán)。

在現(xiàn)實中，公權(quán)與私權(quán)的沖突表現(xiàn)得最為明顯的就是強制拆遷，此時公民的房屋所有權(quán)不得不讓位于行政權(quán)，當(dāng)然，這也是因為“公共利益”。如果拆遷是為了城市或農(nóng)村規(guī)劃需要或是為了建設(shè)國家重點經(jīng)濟企業(yè)，并且國家對于拆遷戶能給予合理數(shù)目的拆遷補償，這種拆遷是有合理性的。而現(xiàn)實中，拆遷存在的問題很多，比如拆遷涉及到以什么理由、怎么補償、先補償后搬遷還是先搬遷后補償?shù)仍S多復(fù)雜的問題。而其中主要的問題還在于拆遷理由不合理和拆遷補償不足，即公民拿到的拆遷補償遠不足以補償其因拆遷所受的損失。因此，公民才會對拆遷有著很大的排斥情緒，也因此又出現(xiàn)了強制拆遷中的非法手段。這一點，不同于美國的征地，在美國，如果政府要征地，必須與相關(guān)的住戶達成同意征地、補償金數(shù)額、日期等具體的協(xié)議，其征地實質(zhì)上采取民事合同形式。若公民不同意搬走，則政府不得強制要求其搬離。與我國的強制拆遷形成鮮明對比。

除了公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系在私權(quán)神圣方面比較明顯外，還有兩個隱藏性問題也是值得探討的。那就是不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣應(yīng)當(dāng)如何理解，以及同種私權(quán)在不同主體之間的私權(quán)神圣又應(yīng)當(dāng)如何理解。這些都引人深思。

3 不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣

不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣，首先要區(qū)分是同一主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣，如生命權(quán)和所有權(quán);還是不同主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣問題。現(xiàn)分述如下:

3.1 同一主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣

同一主體，其不同種私權(quán)之間孰輕孰重，則由其自身選擇，這完全是意思自治的問題，公民選擇要優(yōu)先實現(xiàn)哪一權(quán)利完全是其自由意志的問題。當(dāng)然，這不僅包括公民選擇行使哪種權(quán)利，還包括公民自由決定放棄哪種權(quán)利的問題等。

那么，在中國，安樂死問題為什么會引來如此多的爭議呢?病人對自己生命權(quán)的放棄為何會連累了醫(yī)生被判故意殺人罪呢?實質(zhì)上，病人這種放棄生命權(quán)的方式其實就是一種經(jīng)其同意的借他人之手的自殺。既然實質(zhì)上是自殺，那么對醫(yī)生責(zé)任的追究就會有些令人難以理解。而且，生命權(quán)是私權(quán)，是屬于生命的承載者的，也就是權(quán)利主體本人的權(quán)利。既然是本人的權(quán)利，本人放棄了這種權(quán)利，為何本人的親屬會以“未經(jīng)他們同意，醫(yī)生是故意殺人”這種理由起訴醫(yī)生，要求醫(yī)生承擔(dān)刑事責(zé)任和附帶民事責(zé)任，并獲得勝訴。這的確有些讓人費解。筆者認為，只要病人是在神智完全清醒和正確表意，并且有無利害關(guān)系的合格見證人在場的情況下，做出了書面放棄自己生命的決定，也就是要求醫(yī)生對其進行安樂死，醫(yī)生為其實施了安樂死就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

3.2 不同主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣

不同主體之間的不同種私權(quán)是否具有可比較性，本身就是一個值得深究的問題。這一問題本身更多的涉及到了一種價值評判和價值選擇。例如，甲的生命權(quán)和乙的所有權(quán)之間如何體現(xiàn)，以及怎樣體現(xiàn)出私權(quán)神圣。無疑，這是生命與物之間的較量，通說認為生命屬于最高利益，所以物當(dāng)然要讓位于生命。這符合人的一般理性，也符合我國法律規(guī)定所體現(xiàn)出的立法精神。尤其是在緊急避險中，為了保護本人的生命安全而侵害他人的財產(chǎn)權(quán)，則被認為是合法合理的。如為了躲避野獸的追趕而逃入陌生人家中時，弄壞了該人的門窗。那么避險人的生命安全是高于住戶的物權(quán)的。盡管最后避險人對住戶會給予賠償，但造成損害的事實，以及在避險時所做的價值選擇是確實存在的。

另外一個較為恰當(dāng)?shù)睦泳褪枪餐p的分擔(dān)。在發(fā)生海難時，為避免船上人員的生命財產(chǎn)的損害，船長會做出拋棄部分貨物以減輕船的重量，從而逃離海難發(fā)生地點，盡快靠岸。靠岸后，有全船的人員對貨物的損失進行分攤。很明顯，這又是一次生命權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的角逐。

在這里，我們要注意這樣一個問題:在做出私權(quán)所體現(xiàn)的價值之間孰輕孰重的判斷以及選擇犧牲誰時，受損失的權(quán)利人并未做出任何選擇，這是否是對私權(quán)的剝奪呢?而且做出這種判斷和取舍也更多的體現(xiàn)出了一種大眾的理性，即一般人認為什么重要，什么優(yōu)先受保護。這也滲透著些許道德的味道。也許有人會認為:受損失的權(quán)利人雖然沒有明確做出什么選擇，但是他對于這種受損失的結(jié)果是不得不接受的。因為他未來得及做判斷，受損的事實就已經(jīng)發(fā)生了。所以他這種被動的接受應(yīng)該算是一種默認。那么，我只能說，這一解釋太過牽強了，受損害的權(quán)利人太可憐了，難道他活該受損嗎?

誠然，這些問題都很復(fù)雜，不是一言兩語就能說清，也不像其他學(xué)科那樣有個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)就能簡單可行。但是，還有一個更為復(fù)雜的問題等著我們思考。

4 同種私權(quán)在不同主體之間的私權(quán)神圣

同種私權(quán)在不同的主體之間發(fā)生沖突時應(yīng)如何保護，這一問題比起上述問題更為復(fù)雜，更難以理解。因為這一問題涉及到了更多的問題和更多的價值選擇。現(xiàn)詳述如下:

首先，這一問題涉及到了平等原則。不同主體之間的同種私權(quán)理所應(yīng)當(dāng)?shù)厥芊傻钠降缺Ｗo。因為是同種私權(quán)，所以在價值位階上應(yīng)處于同等地位。如果在這種情況下，主張何者優(yōu)先，就會有歧視的嫌疑。所以，這個問題的確讓人為難。

其次，這一問題在具體情況中的確有不同的處理。比較典型的例子是正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人不能為了保護自己的生命而侵害加害人以外的其他人的生命權(quán)，即所謂的不能防衛(wèi)過當(dāng)。這里體現(xiàn)的就是對平等的生命權(quán)的尊重，也就是私權(quán)神圣。就是說當(dāng)防衛(wèi)人的生命權(quán)與第三人的生命權(quán)發(fā)生沖突時，防衛(wèi)人不得因為自己的權(quán)利而侵害第三人的生命。另一方面，在特殊防衛(wèi)中，防衛(wèi)人為了制止正在進行的不法侵害可以對加害人采取特殊的防衛(wèi)措施，造成加害人死亡、傷害的，防衛(wèi)人可以不負刑事責(zé)任。這里是防衛(wèi)人和加害人之間平等的生命權(quán)的選擇，法律之所以這樣規(guī)定是為了能夠及時保護防衛(wèi)人的合法權(quán)益，同時也是對加害人的行為的否定。這是一種例外，除此之外法律中還沒有在平等的生命權(quán)之間做出選擇的明確規(guī)定。因為既然是平等的，被比較的雙方或是多方中的任何一方就都無權(quán)侵害他方的和自己平等的權(quán)利。

所以，關(guān)于不同主體間的同種私權(quán)的私權(quán)神圣確實是個難題，法律上在這方面的立法空白和司法解釋的空白，都為這一問題的探討留下了余地，但也為實務(wù)中的具體操作留下了自由發(fā)揮的空間，有利也有弊。法律應(yīng)盡快完善這方面的立法。

5 總結(jié):私權(quán)神圣不可濫用

俗語說“過猶不及”“物極必反”，是有道理的。正如權(quán)利是好的，可一旦被濫用就危害不小。所以把握好權(quán)利的度很重要。那么，何謂權(quán)利或是私權(quán)神圣的“度”呢?籠統(tǒng)的說，就是在行使權(quán)利的同時不得侵害社會公共利益和他人的合法權(quán)利。這種限制終究還是得回歸到“無限制的自由非自由”這一各國都普遍承認的命題上來。

誠然，我國在私權(quán)神圣方面還是有待提高，這與我國公民的權(quán)利意識是密不可分的，也應(yīng)當(dāng)是我國法治建設(shè)題中應(yīng)有之意。畢竟我國不像西方國家那樣有深厚的法律文化基礎(chǔ)，所以私權(quán)神圣在我國還有漫長的道路要走，這是一個漫長的進程，不是短期內(nèi)能完成的任務(wù)，是幾代法律人的使命。期望在不久的將來，這一原則能明確進入我國的法律條文之中。這就是筆者對本文開頭所提問題的回答。

［1］ 王軼.自由——民法典的靈魂［J］.求索，2003(1):64 －65.

［2］ 李婷，魏玉華.淺析權(quán)利沖突解決的理論視角［J］.法制與社會，2011(3):287.

［3］ 萬高隆，羅志堅.法治視角下公權(quán)力與私權(quán)利的沖突與平衡［J］.江西行政學(xué)院學(xué)報，2010，14(1):53.