張蔚偉

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100187）

見(jiàn)危不救行為入罪問(wèn)題研究

張蔚偉

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100187）

道德法律化的目的是提升民眾的道德素質(zhì)，促進(jìn)社會(huì)和諧、有序發(fā)展。就目前見(jiàn)危不救行為時(shí)常發(fā)生且對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害而言，道德的約束力已經(jīng)明顯感到力不從心。見(jiàn)危不救行為入罪化很大程度上是利用刑罰的反向激化功能來(lái)強(qiáng)化或弘揚(yáng)道德，是道德法律化的結(jié)果。但這種法律規(guī)制要求明確見(jiàn)危不救罪的罪名及構(gòu)成要件，嚴(yán)格限制其處罰范圍，以免過(guò)度侵害公民權(quán)利。

見(jiàn)危不救；不作為；道德義務(wù)

2011年10月13日，兩歲的小悅悅（本名王悅）在佛山南海黃歧廣佛五金城相繼被兩車碾壓，7分鐘內(nèi)，18名路人路過(guò)但都視而不見(jiàn)，最后是一名拾荒的阿姨陳賢妹上前施以援手。2011年10月21日，小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無(wú)效離世。2011年10月23日，廣東佛山280名市民聚集在事發(fā)地點(diǎn)悼念小悅悅，宣誓不做冷漠佛山人。小悅悅的離開(kāi)給人們留下了很多的思考。近年來(lái)，頻發(fā)的見(jiàn)危不救事件屢屢充斥報(bào)端，給社會(huì)造成了嚴(yán)重的后果及惡劣的影響。人們有發(fā)自內(nèi)心的刺痛和疑問(wèn)，我們這個(gè)社會(huì)到底怎么了，讓人變得如此冷漠、冷血。我們或許不得不直面殘忍的現(xiàn)實(shí)——人性冷漠、心靈麻木、道德滑坡已經(jīng)是普遍且嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)現(xiàn)有的道德調(diào)整力量已經(jīng)不足以引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣從善，并且無(wú)法抑制見(jiàn)危不救行為的屢次發(fā)生時(shí)，法律有必要介入來(lái)幫殘存的道德力量一把，從而避免此類事件的再次發(fā)生。鑒于此，筆者認(rèn)為僅僅將見(jiàn)危不救行為定性為一個(gè)道德范疇領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題已經(jīng)明顯不適應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展，應(yīng)將其作為犯罪行為納入刑事法律調(diào)整的領(lǐng)域，使其受到刑法的規(guī)制和調(diào)整。基于以上考慮，本文在對(duì)見(jiàn)危不救行為入罪的合理性問(wèn)題進(jìn)行論證的同時(shí)，嘗試從立法的角度設(shè)計(jì)其條文并分析其犯罪構(gòu)成，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、見(jiàn)危不救犯罪化的理論證成

“我們可以憤憤不平的批評(píng)生活，卻不可以憤憤不平的思考生活?！盵1]P（6）源自樸素的公平正義觀念的道德或輿論評(píng)價(jià)不能代替法律評(píng)價(jià)，刑法為什么會(huì)將某一種行為規(guī)定為犯罪？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。刑法主要是依賴其禁止規(guī)范和命令規(guī)范來(lái)調(diào)整和規(guī)制人們的行為，通過(guò)對(duì)個(gè)人自由的限制來(lái)達(dá)到保護(hù)法益的目的。因此，“每一項(xiàng)刑事義務(wù)的設(shè)定都是對(duì)公民自由的限制，自由是一種價(jià)值，所以，對(duì)公民自由的任何刑法限制，都需要得到證成，即說(shuō)明限制自由的理由和條件，這種證成，在普通民眾那里是粗糙的道德意識(shí)和法律觀念，甚至是經(jīng)驗(yàn)左右的情感判斷，但在刑法學(xué)者那里，則需要借助合理的立法理論與刑法理念做更為全面、深入的思考和論證。”[2]為了證明見(jiàn)危不救犯罪化的正當(dāng)性和合理性，筆者選取了三個(gè)在理論界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題展開(kāi)論述——即見(jiàn)危不救行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、見(jiàn)危不救犯罪化是否符合刑法的謙抑原則、道德上的救助義務(wù)是否可以成為刑法上的作為義務(wù)，以期對(duì)見(jiàn)危不救犯罪化提供理論支持。

（一）見(jiàn)危不救行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

社會(huì)危害性是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成的實(shí)際侵害和危險(xiǎn)的屬性，“衡量犯罪的唯一和真正的標(biāo)尺是對(duì)國(guó)家造成的損害”[3]P（8）刑法干預(yù)權(quán)的界限來(lái)自刑法的任務(wù)與目的，刑法的任務(wù)與目的是保護(hù)法益，所以刑法所干預(yù)的只能是侵犯法益的行為，也可以說(shuō)刑法之所以將某些行為規(guī)定為犯罪，就是因?yàn)檫@些行為具有社會(huì)危害性。這是法益保護(hù)主義決定的，是對(duì)一般人的合理性。但是，并不是任何危害社會(huì)的行為都要受刑罰處罰，根據(jù)刑法的謙抑性，危害社會(huì)的行為必須不是情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，另外，由于其他法律也以一定的手段履行著保護(hù)法益的任務(wù)，刑法只能將值得科處刑罰的侵犯法益的行為即具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為規(guī)定為犯罪。因此，見(jiàn)危不救行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性成為其入罪的關(guān)鍵。

近年來(lái)，屢屢發(fā)生的見(jiàn)危不救行為直接造成的人身、身體健康傷害，以及間接造成的社會(huì)影響都是十分惡劣的，將其規(guī)定為犯罪納入刑法的調(diào)整視野符合刑法保護(hù)法益的原則。見(jiàn)危不救行為雖說(shuō)不是故意以積極作為的方式侵害法益，但其對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害較之某些故意作為犯有過(guò)之而無(wú)不及。從客觀上來(lái)看，行為人見(jiàn)到他人生命、身體健康或重大公共利益處于危難之中，其在能夠救助的情況下不予救助，并且正是由于行為人的消極不作為，造成嚴(yán)重的人身傷亡或重大公共利益受損的危害結(jié)果。行為人的不救助行為與特定危害結(jié)果的發(fā)生之間具有刑法上的因果關(guān)系。然而對(duì)于行為人而言，這樣的危害結(jié)果本來(lái)可以輕而易舉地避免，一些看上去很是平常的舉動(dòng)和行為就可救助他人危難，如將他人送去醫(yī)院、大聲呼救或撥打報(bào)警電話等，但行為人此時(shí)卻選擇冷眼對(duì)待、袖手旁觀，任由危害結(jié)果發(fā)生。主觀上，行為人意識(shí)到他人重大人身利益或公共利益處于危險(xiǎn)之中，明知自己的救助行為能救助他人或公共利益于危難中，但卻在具有期待可能性的前提下故意放任危害結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)行為人對(duì)法益所持的不僅僅是一種消極不保護(hù)的態(tài)度，而是抱著事不關(guān)己、聽(tīng)之任之、放任對(duì)法益侵害的態(tài)度。既然在刑法上許多過(guò)失行為（包括不作為）因產(chǎn)生嚴(yán)重的危害結(jié)果而被追究刑事責(zé)任，那么見(jiàn)危不救導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果的情形更應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)橐?jiàn)危不救行為人的主觀過(guò)錯(cuò)（縱容、放任）遠(yuǎn)比過(guò)失犯罪更嚴(yán)重、更值得譴責(zé)。再者，“對(duì)于見(jiàn)危不救行為，從表面上看只涉及到特定個(gè)體的生命健康安全或某些公共利益，似乎與社會(huì)利益無(wú)關(guān)，其實(shí)不然，社會(huì)生活是一種團(tuán)體生活，這就決定了集體的每一個(gè)成員都不能從事根據(jù)集體成員的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣判斷為危害社會(huì)存在的事情，見(jiàn)危不救完全背棄社會(huì)共同生活原則形式，具有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性?！盵4]“法有限、情無(wú)窮”，由于刑法規(guī)范的局限性，不可能將所有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為都規(guī)定為犯罪，況且社會(huì)危害性是一個(gè)歷史性的概念，行為是否侵害法益以及侵害的程度，總是隨著社會(huì)的變化而變化。刑法應(yīng)針對(duì)社會(huì)形勢(shì)的變化進(jìn)行及時(shí)的“廢”、“改”、“立”，使之能更好地實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益、保障人權(quán)的機(jī)能。因此，當(dāng)某種行為對(duì)法益的侵害性已經(jīng)達(dá)到了值得科處刑罰的程度時(shí)，就需要將其規(guī)定為犯罪。見(jiàn)危不救行為有著極大的社會(huì)危害性，當(dāng)前道德規(guī)范已經(jīng)不能對(duì)其進(jìn)行有效的調(diào)整，見(jiàn)危不救入罪是完全必要的。

（二）見(jiàn)危不救犯罪化符合刑法的謙抑性原則

“刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施）獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。刑法的謙抑性蘊(yùn)含了這樣一種理念，那就是對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法，亦即通過(guò)刑事立法的手段將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過(guò)相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決。”[5]P（6）刑法謙抑性原則與刑法補(bǔ)充性、最后性的特點(diǎn)相關(guān)聯(lián)，因此，運(yùn)用刑法的手段解決社會(huì)沖突，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件：其一，危害行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性；其二，作為對(duì)危害行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無(wú)可避免性。犯罪和刑罰是緊密相聯(lián)的一對(duì)范疇，犯罪是刑罰的導(dǎo)因，而刑罰則是犯罪的后果。我們?cè)诖_定某一危害行為是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪并予以刑罰處罰時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該行為具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，相當(dāng)程度的社會(huì)危害性主要是根據(jù)社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出的判斷；另一方面又應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，作為該行為的法律反應(yīng)，刑罰具有無(wú)可避免性。而刑罰的無(wú)可避免性，則是指立法者對(duì)于一定的危害行為，如果不以國(guó)家最嚴(yán)厲的反應(yīng)手段——刑罰予以制裁，就不足以有效地維護(hù)社會(huì)秩序。邊沁認(rèn)為以下四種情況不具備刑罰之不可避免性：“一是不存在現(xiàn)實(shí)之罪時(shí)（無(wú)根據(jù)，groundless），不得適用刑罰；二是刑罰的適用不會(huì)產(chǎn)生好的效果時(shí)（無(wú)效果，inefficacious），不得適用刑罰；三是當(dāng)通過(guò)更溫和的手段——指導(dǎo)、示范、請(qǐng)求、緩刑、褒獎(jiǎng)可以獲得同樣的效果時(shí)（無(wú)必要，needless），適用刑罰就是過(guò)分的；四是刑罰之惡超過(guò)罪行之惡時(shí)（太昂貴，unprofitable），該刑罰便是不必要的?！盵6]P(66)另外，刑法的謙抑性并不必然意味著非犯罪化，并不是刑法規(guī)定的犯罪越少才越能體現(xiàn)刑法的謙抑性。所謂的犯罪化與非犯罪化都應(yīng)以行為的性質(zhì)、客觀危害為根據(jù)。

隨著改革開(kāi)放帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)在物質(zhì)財(cái)富不斷增長(zhǎng)的同時(shí)卻面臨著道德日益滑坡的窘境。見(jiàn)危不救行為一次又一次地刺激著人們敏感而又脆弱的神經(jīng)，我們?cè)诳絾?wèn)社會(huì)良知的同時(shí)也在常常反思當(dāng)前的道德、法律體系和制度。為有效地解決這一問(wèn)題，人們?cè)噲D用鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為、針對(duì)特定人員予以黨紀(jì)國(guó)法制裁、相關(guān)行業(yè)約束條例來(lái)遏制見(jiàn)危不救事件的發(fā)生，然而從目前實(shí)踐情況看，這一嘗試收效甚微?；蛟S會(huì)有人擔(dān)心，見(jiàn)危不救入刑會(huì)使原本道德義務(wù)上升為刑法作為義務(wù)，從而刑法會(huì)過(guò)多干涉公民個(gè)人自由，我們或許可以通過(guò)進(jìn)一步完善鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的相關(guān)法律和加強(qiáng)社會(huì)道德建設(shè)來(lái)杜絕見(jiàn)危不救行為的發(fā)生。然而我們不能忘記，法律的價(jià)值除自由之外還有秩序與正義，另外，在完善有關(guān)法律和加強(qiáng)道德建設(shè)的同時(shí)，并不妨礙在刑法中規(guī)定見(jiàn)危不救罪，這樣，既有對(duì)見(jiàn)危不救的鼓勵(lì)，也有對(duì)見(jiàn)危不救的刑法規(guī)制，才會(huì)與其他法律規(guī)范形成更加嚴(yán)密的、剛?cè)嵯酀?jì)的規(guī)范體系，通過(guò)刑法對(duì)見(jiàn)危不救行為的懲罰來(lái)支持社會(huì)基本倫理道德。當(dāng)某一道德規(guī)范對(duì)社會(huì)的發(fā)展至關(guān)重要，但該道德規(guī)范自身的力量又不足以保證其順利實(shí)施時(shí)，就有必要訴諸法律，以支撐和強(qiáng)化該道德規(guī)范。否則若放任不管，到時(shí)再想通過(guò)立法來(lái)補(bǔ)救恐怕為時(shí)已晚。所以見(jiàn)危不救行為犯罪化具有必要性。再者，見(jiàn)危不救犯罪化會(huì)實(shí)現(xiàn)良好的法律與社會(huì)效果，見(jiàn)危不救行為一旦入刑，行為人在意識(shí)到他人或公共利益處于危難之中時(shí)，面對(duì)法律與道德的雙重責(zé)難，往往出于趨利避害的本能選擇利人利己的救助行為。國(guó)民道德素質(zhì)也會(huì)在其守法行為中得以提高，通過(guò)法律來(lái)預(yù)防此類犯罪的目的也得以實(shí)現(xiàn)，因此見(jiàn)危不救犯罪化符合刑法的謙抑原則，是遏制見(jiàn)危不救行為泛濫的良方。

（三）重大的道德義務(wù)可以成為刑法上的作為義務(wù)

見(jiàn)危不救行為能否入罪的關(guān)鍵在于道德義務(wù)刑法化的證成。如前所述，見(jiàn)危不救為純正不作為犯，因此見(jiàn)危不救罪的成立一定是以違反刑法上的作為義務(wù)為前提，根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，不作為的作為義務(wù)來(lái)源往往局限于以下四種?！?、法律明文規(guī)定的義務(wù)，2、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，3、先行行為引起的義務(wù)，4、法律行為引起的義務(wù)?！盵7]P（272）并且作為義務(wù)在性質(zhì)上只能是法律義務(wù)。從中可以看出道德義務(wù)不能成為刑法上的作為義務(wù)，否則就有可能違反罪刑法定原則。然而筆者認(rèn)為，道德義務(wù)是否成為刑法上的作為義務(wù)，關(guān)鍵是出于維護(hù)社會(huì)秩序和倫理道德的需要，當(dāng)?shù)赖伦陨淼闹撇昧α恳呀?jīng)不足以保證某些對(duì)社會(huì)的發(fā)展起著至關(guān)重要的基本道德的實(shí)施時(shí)，法律就有必要強(qiáng)勢(shì)介入，用法律的手段推動(dòng)倫理道德的建設(shè)。美國(guó)著名法學(xué)家富勒認(rèn)為，道德可分為義務(wù)的道德和愿望的道德?！傲x務(wù)的道德，是為了維持社會(huì)生存和社會(huì)秩序必不可少的基本規(guī)則，是社會(huì)生活最低限度的道德，這對(duì)于每個(gè)社會(huì)成員來(lái)說(shuō)是容易做到的。這樣的道德包括誠(chéng)實(shí)履行契約、不傷害他人等。愿望的道德，則是善行、美德，是實(shí)現(xiàn)人類美好發(fā)展的道德，如見(jiàn)義勇為就屬于愿望的道德?！盵8]P（32）根據(jù)富勒的觀點(diǎn)，愿望的道德是高層次的美德、高尚的行為操守，以禁惡為內(nèi)容的法律不可能對(duì)公民提出如此高的道德要求。義務(wù)的道德與法律的要求基本一致，違反義務(wù)道德的行為通常都被法律所禁止。具體到見(jiàn)危不救行為，行為人在面對(duì)他人人身利益或重大公共利益處于危難之中時(shí)，在能夠救助且救助行為不會(huì)給自己或其他第三人帶來(lái)明顯危險(xiǎn)的情況下，拒絕救助或阻止他人救助，這種行為嚴(yán)重違背了“尊重他人生命”這一社會(huì)基本道德。法律是道德的底線，因?yàn)榉墒且环N剛性準(zhǔn)則，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的法律道德水準(zhǔn)很高的時(shí)候，法律可以作為的空間有限。當(dāng)一個(gè)社會(huì)缺乏足夠的制約力，以至于出現(xiàn)道德缺失、道德滑坡時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以剛性立法的形式確保道德底線。正如著名法學(xué)家博登海默所言：“法律的制定者經(jīng)常會(huì)受到社會(huì)道德傳統(tǒng)的觀念或新觀念的影響……此外，我們還應(yīng)當(dāng)注意，在那些已成為法律一部分的道德原則與那些仍處于法律范圍之外的道德原則之間有一條不宜確定的分界線……也許在將來(lái)的某個(gè)時(shí)候，隨著其他國(guó)家的發(fā)展，幫助處于嚴(yán)重危難中的人的義務(wù)，會(huì)在某些適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強(qiáng)制性的法律領(lǐng)域?！盵9]P（89）在社會(huì)道德迷失的時(shí)代，刑事立法可能是一種匡扶正義、維護(hù)基本道德的好辦法。我們既然能夠?qū)⒕岂{入罪，為什么不試著將重大道德義務(wù)刑法化，嘗試將見(jiàn)危不救入刑呢？

二、見(jiàn)危不救罪的立法建議及犯罪構(gòu)成分析

（一）見(jiàn)危不救罪的條文設(shè)計(jì)

1.罪名的確定

不管現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的犯罪行為如何，人們都可以事先根據(jù)刑法條文的規(guī)定，概括各種具體犯罪的罪名，罪名的確定對(duì)于理解和解釋犯罪構(gòu)成具有重大的意義。具體到見(jiàn)危不救行為犯罪化后罪名的概括問(wèn)題，各國(guó)由于文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同有著許多不同的看法。如“俄羅斯刑法規(guī)定為見(jiàn)危不救罪、奧地利刑法規(guī)定為怠于救助罪、西班牙刑法規(guī)定為不作為援助義務(wù)罪、波蘭刑法規(guī)定為見(jiàn)危不助罪、希臘刑法規(guī)定為不予救助罪等等?！盵10]此外，我國(guó)也有部分學(xué)者主張罪名應(yīng)是見(jiàn)死不救罪。筆者認(rèn)為出于限制處罰范圍的考慮，罪名應(yīng)確定為見(jiàn)危不救罪。因?yàn)橐?jiàn)危不救行為犯罪化究其實(shí)質(zhì)來(lái)講是道德義務(wù)刑法化的問(wèn)題，用法律尤其是用刑罰的手段強(qiáng)行推行某一道德，必須在處罰范圍上慎之又慎，以免過(guò)度的侵害公民的權(quán)利和自由。見(jiàn)危不救罪這一罪名不僅能很好的詮釋見(jiàn)危不救行為的內(nèi)涵，而且避免了處罰范圍過(guò)寬的問(wèn)題，其能有效實(shí)現(xiàn)設(shè)立這一條文的立法目的。對(duì)于將罪名確定為見(jiàn)死不救罪，這一說(shuō)法通常出于約定俗成的考慮。但是筆者反對(duì)這一提法，首先，這一口語(yǔ)式的說(shuō)法不符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)精神；再者，“死”字通常是指他人生命終結(jié)這一特定狀態(tài)，此時(shí)法益被侵害已成既定事實(shí)，再對(duì)其實(shí)施救助已無(wú)任何實(shí)際意義，另外，見(jiàn)死不救罪也不能很好地概括當(dāng)重大公共利益處于危險(xiǎn)之中時(shí)不予救助的行為。所以，在罪名的概括上，見(jiàn)危不救罪比見(jiàn)死不救罪更加科學(xué)、合理。

2.罪狀與法定刑

刑法分則的罪刑式條文主要由罪狀和法定刑構(gòu)成。罪狀是指刑法分則具體描述各種犯罪的行為類型，其指明了適用該罪刑規(guī)范的條件，行為只有符合某罪刑規(guī)范的罪狀，才能適用該規(guī)范?！白餇羁梢哉f(shuō)是每個(gè)犯罪構(gòu)成的住所，這里（在罪狀中）安插了形成具體犯罪行為構(gòu)成的一切要素?！盵11]P（58）

見(jiàn)危不救罪的罪狀可表述為：行為人意識(shí)到他人的人身安全或重大公共利益處于危難狀態(tài)之中，能夠救助且救助行為不會(huì)給自己或其他第三人造成明顯危險(xiǎn)，拒絕予以救助或阻止他人救助的情節(jié)嚴(yán)重的行為。

法定刑是指刑法分則條文對(duì)各種具體犯罪所規(guī)定的刑種與刑度，某種犯罪的法定刑必須是在遵循罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體犯罪的罪行程度與預(yù)防需要來(lái)確定。對(duì)于見(jiàn)危不救罪處罰問(wèn)題，在國(guó)外立法例上一般都將其作為輕罪來(lái)處理，所規(guī)定的法定刑通常以短期自由刑和罰金為主。法定刑作為國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度，其所反映的應(yīng)是一定時(shí)期內(nèi)通常情況下該罪行可能達(dá)到的最高程度和最低程度，考慮到我國(guó)刑罰體系整體偏重的特點(diǎn)，死刑和無(wú)期徒刑不能成為見(jiàn)危不救罪的法定刑。因?yàn)樽鳛榍址干鐣?huì)良好道德風(fēng)尚的犯罪，見(jiàn)危不救罪與嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力犯罪和重大危害公共安全的犯罪相比，相對(duì)來(lái)說(shuō)其社會(huì)危害性要小得多。見(jiàn)危不救罪屬于輕罪，與之相適應(yīng)其法定最高刑應(yīng)以三年以下有期徒刑為限，另外，可以將拘役和管制作為選擇刑種規(guī)定為見(jiàn)危不救罪的法定刑，這樣符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求，更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的，由于罰金刑通常是對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)性犯罪所科處的刑罰，在我國(guó)一般具體適用于過(guò)失犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、單位犯罪，所以不宜借鑒國(guó)外立法將罰金作為我國(guó)見(jiàn)危不救罪的法定刑。

綜上所述，本文將見(jiàn)危不救罪的法條設(shè)計(jì)為：行為人意識(shí)到他人的人身安全或重大公共利益處于危難狀態(tài)之中，能夠救助且救助行為不會(huì)給自己或其他第三人造成明顯危險(xiǎn)，拒絕予以救助或阻止他人救助情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制。

（二）見(jiàn)危不救罪犯罪構(gòu)成的分析

1.犯罪客體

根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)理論通說(shuō)，犯罪客體是指犯罪行為所侵犯為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，它能反映或者揭示出某一刑法條文的目的或者宗旨，對(duì)正確理解、適用該條文具有指導(dǎo)作用。因此，研究犯罪客體有助于認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)、準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于見(jiàn)危不救罪到底侵犯何種客體國(guó)內(nèi)外存在較大爭(zhēng)議：“德國(guó)刑法將其置于危害公共安全罪之下，挪威一般公民刑法將其規(guī)定為侵犯人身的輕罪，還有的學(xué)者認(rèn)為見(jiàn)危不救侵犯的是社會(huì)主義的道德風(fēng)尚和善良風(fēng)俗，應(yīng)屬于妨害社會(huì)管理秩序罪，大部分對(duì)見(jiàn)危不救行為有刑事立法的國(guó)家都將見(jiàn)危不救罪放在侵犯人身權(quán)利一章?！盵10]之所以出現(xiàn)上述爭(zhēng)論，原因可能主要是各國(guó)立法所關(guān)注的重點(diǎn)不同以及對(duì)見(jiàn)危不救內(nèi)涵界定的不同。我認(rèn)為立法設(shè)立見(jiàn)危不救罪的主要目的不是在于對(duì)特定個(gè)體人身安全和重大公共利益的保護(hù)，而是希望通過(guò)道德義務(wù)入刑的方式，以法律的手段強(qiáng)制推行社會(huì)基本道德來(lái)增強(qiáng)公民的社會(huì)責(zé)任感和公眾認(rèn)同感。因此，見(jiàn)危不救罪侵犯的是復(fù)雜客體，其既侵犯他人的人身權(quán)利這一客體，也侵犯了社會(huì)善良風(fēng)俗和基本道德風(fēng)尚。復(fù)雜客體中又存在主次之分，其中主要客體決定犯罪的性質(zhì)，也是決定犯罪在刑法分則體系內(nèi)具體歸屬的依據(jù)。見(jiàn)危不救罪侵犯的主要客體是社會(huì)基本道德風(fēng)尚和善良風(fēng)俗，表明行為人在面對(duì)他人處于危難之中時(shí)不予救助，違背了“珍惜他人生命”這一社會(huì)基本道德。應(yīng)將見(jiàn)危不救罪置于妨礙社會(huì)管理秩序罪一章中。

2.犯罪客觀方面

犯罪的客觀方面是指犯罪的客觀外在表現(xiàn)形式，是人主觀意識(shí)的外在表現(xiàn)。見(jiàn)危不救罪的客觀方面可以表述為：行為人面對(duì)他人人身利益或重大公共利益處于危難之中時(shí)，在能夠救助且救助行為不會(huì)給自己或其他第三人帶來(lái)明顯危險(xiǎn)的情況下，拒絕救助或阻止他人救助情節(jié)嚴(yán)重的行為。準(zhǔn)確揭示見(jiàn)危不救罪的客觀外在表現(xiàn)形式的含義，有助于進(jìn)一步加深對(duì)見(jiàn)危不救罪處罰范圍的認(rèn)識(shí)，更好地把握其立法精神。

首先，被救助人的人身安全或重大公共利益必須處在現(xiàn)實(shí)的、正在發(fā)生的、迫切的危險(xiǎn)狀態(tài)中。這句話有三層意思：（1）危險(xiǎn)的來(lái)源可以是被救助人自身或其他外界力量引起，如火山爆發(fā)、臺(tái)風(fēng)肆虐、動(dòng)物侵襲、他人的不法侵害等；（2）所謂現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)是指危險(xiǎn)狀態(tài)必須客觀真實(shí)存在，不是行為人或被救助者主觀臆想出來(lái)的，另外，危險(xiǎn)必須是正在發(fā)生而且迫在眉睫，此時(shí)若不對(duì)其予以救助，他人的人身安全或重大公共利益就可能遭受損失；（3）必須是他人的人身安全或重大公共利益處于危難之中，此處的人身安全是指?jìng)€(gè)人生命與健康安全，而重大公共利益不同于普通的財(cái)產(chǎn)利益，其是指憲法和法律確認(rèn)的，社會(huì)成員共同創(chuàng)造、共同享有的利益。為避免法律過(guò)分干預(yù)公民權(quán)益，必須嚴(yán)格限制危險(xiǎn)狀態(tài)的范圍。

其次，行為人必須是能夠救助但拒絕救助或阻止他人進(jìn)行救助。所謂能夠救助是指在他人或重大公共利益處于危難之中時(shí)，根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的客觀條件和個(gè)人主觀能力，能夠救助他人于危難中。法律不強(qiáng)人所難，它只會(huì)期待行為人做其能夠做到的事情，在不具備期待可能性時(shí)，行為人不承擔(dān)刑事責(zé)任。從上文的分析可知，拒絕救助的表現(xiàn)形式有不報(bào)告他人危難、不救助他人危難兩種形式，阻止他人救助是指行為人不但自己不予以救助，反而積極妨礙他人救助，此行為具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理應(yīng)受刑法規(guī)制。另外，救助行為與危害結(jié)果（他人人身安全或重大公共利益受損的結(jié)果）之間不存在因果關(guān)系，只要行為人在救助過(guò)程中作出了誠(chéng)摯、真誠(chéng)的努力（有效的救助行為），即使仍沒(méi)能避免危害結(jié)果的發(fā)生，行為人也不承擔(dān)見(jiàn)危不救的刑事責(zé)任，當(dāng)然，在避免危害結(jié)果發(fā)生的情況下，更不構(gòu)成見(jiàn)危不救罪。

再次，救助行為不會(huì)給行為人本人或其他第三人帶來(lái)明顯的危險(xiǎn)，如前所述，根據(jù)救助行為是否會(huì)對(duì)自己或第三人產(chǎn)生危險(xiǎn)，將見(jiàn)危不救分為有危險(xiǎn)的見(jiàn)危不救和無(wú)危險(xiǎn)的見(jiàn)危不救。這里“危險(xiǎn)”的判斷應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)即以社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。其中無(wú)危險(xiǎn)的見(jiàn)危不救即本文所講的見(jiàn)危不救，而有危險(xiǎn)的見(jiàn)危不救的反面則是見(jiàn)義勇為。“見(jiàn)義勇為是指行為人明知自己的救助行為會(huì)導(dǎo)致自身的危險(xiǎn)卻還挺身而出，而見(jiàn)危不救是指行為人明知沒(méi)有不合理的危險(xiǎn)卻退縮不前，拒絕伸出援助之手?！盵12]這兩種行為一個(gè)是為人所稱頌的道德高尚之舉，另一個(gè)卻是為人所厭惡的卑劣行徑?！胺墒亲畹拖薅鹊牡赖隆保刹黄诖腥硕汲蔀榈赖缕焚|(zhì)高尚的人，如果一部法律將見(jiàn)義勇為規(guī)定為公民普遍的義務(wù)，那么這部法律就是不公正的。所以，不應(yīng)強(qiáng)求公民履行給自己或第三人帶來(lái)危險(xiǎn)的救助義務(wù)。

最后，見(jiàn)危不救必須是情節(jié)嚴(yán)重的行為，我國(guó)法律規(guī)定：情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，這里的情節(jié)嚴(yán)重是一種綜合性評(píng)價(jià)要素，情節(jié)是否嚴(yán)重應(yīng)就行為人的客觀危害事實(shí)和其主觀惡性整體來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。情節(jié)嚴(yán)重難以一一列舉，“如幫助他人脫險(xiǎn)，對(duì)于施救者來(lái)說(shuō)僅僅是舉手之勞，而行為人卻視而不見(jiàn)，目睹危害的發(fā)生，結(jié)果不予救助造成重大人身傷亡，或引起社會(huì)強(qiáng)烈反應(yīng)等，這些都屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形?！盵10]

3.犯罪主體

犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為并應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的罪刑依法承擔(dān)刑事責(zé)任的人。在這里見(jiàn)危不救罪的犯罪主體指一般主體，即與被救助人或重大公共利益之間無(wú)特定的法律或事實(shí)關(guān)系的主體。具體到刑事責(zé)任能力方面，見(jiàn)危不救罪的犯罪主體應(yīng)是年滿16周歲且精神狀態(tài)正常的人，單位不能成為本罪的主體。對(duì)于特殊主體的見(jiàn)危不救問(wèn)題，如醫(yī)生拒絕對(duì)病人進(jìn)行救治、警察在罪犯行兇時(shí)無(wú)動(dòng)于衷等，因相關(guān)法律規(guī)定和不作為犯理論已有所涉及并能很好解決，在這里不予探討。值得討論的是眾人圍觀見(jiàn)危不救情況下適格犯罪主體的確定問(wèn)題。日常生活中，面對(duì)他人處于危險(xiǎn)之中，眾人圍觀見(jiàn)危不救、冷漠充當(dāng)看客的行為屢見(jiàn)報(bào)道，這種情形犯罪主體該如何確定？是不是所有見(jiàn)危不救的人都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任？對(duì)此問(wèn)題各方看法不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：眾人圍觀下見(jiàn)危不救的刑事責(zé)任問(wèn)題應(yīng)參照聚眾型犯罪的處罰原則來(lái)解決。我國(guó)刑法只將聚眾犯罪中的首要分子和積極參加者的行為規(guī)定為犯罪，對(duì)其他參加者的行為不予以處罰。然而在眾人圍觀見(jiàn)危不救的情況下，事實(shí)上很難明確區(qū)分誰(shuí)是首要分子、誰(shuí)是積極參加者。在眾人見(jiàn)危不救的場(chǎng)合，眾人往往出于好奇、圍觀湊熱鬧心理聚在一起，通常缺乏明顯的組織者或召集者。這種方法在不擴(kuò)大打擊面這一出發(fā)點(diǎn)上是好的，但是缺實(shí)踐可操作性。另一種觀點(diǎn)是認(rèn)為：在見(jiàn)危不救的情況下，被救助人與救助人的救助行為間存在依賴性，“所謂依賴性是指處于危難之中的人除了行為人外，沒(méi)有其他的任何人能夠解救其脫離困境，并且受困人自己也沒(méi)有辦法采取自救措施。”[13]這部分學(xué)者認(rèn)為如果不存在依賴性，見(jiàn)危不救罪就不能成立。具體到眾人圍觀見(jiàn)危不救的問(wèn)題，他們主張：“在眾人圍觀的場(chǎng)合，每個(gè)人都認(rèn)為他人會(huì)伸出援助之手，責(zé)任就得到了擴(kuò)散，每個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任只是一小部分，受困人并非對(duì)某個(gè)人或某幾個(gè)人有具體的依賴關(guān)系?！辫b于此種情況，考慮到法不責(zé)眾原則，不能對(duì)所有圍觀者進(jìn)行處罰。但是這種觀點(diǎn)存在的一個(gè)問(wèn)題就是既然在一人見(jiàn)危不救的情形下，行為人構(gòu)成見(jiàn)危不救罪，為什么社會(huì)危害性大的公開(kāi)場(chǎng)合的眾人圍觀的見(jiàn)危不救反倒不為罪。這樣的話見(jiàn)危不救罪的立法豈不成了一紙空文。其實(shí)，在眾人圍觀見(jiàn)危不救的場(chǎng)合，各人都相互推諉責(zé)任，心中都在等待著他人出手相助，于是漠視他人危險(xiǎn)，最終造成悲劇釀成。眾人圍觀情況下的見(jiàn)危不救應(yīng)得到刑法規(guī)制，只要在場(chǎng)者符合見(jiàn)危不救罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)該按見(jiàn)危不救罪來(lái)處理，這樣才能有效遏制眾人圍觀見(jiàn)危不救現(xiàn)象。

4.犯罪主觀方面

見(jiàn)危不救罪的主觀方面是指行為人意識(shí)到他人人身安全或重大公共利益處于危險(xiǎn)之中，明知其能夠救助但故意不救助的心理態(tài)度。首先可以肯定的是見(jiàn)危不救罪的主觀方面不是過(guò)失，如果過(guò)失可以構(gòu)成本罪的主觀要件的話，意味著公民須時(shí)刻留意自己身邊的一舉一動(dòng)，仔細(xì)觀察是否有人或公共利益陷入困境且急需救助，這樣公民動(dòng)則因疏忽身觸法網(wǎng)，個(gè)人自由得不到刑法的保障。在確定見(jiàn)危不救的主觀方面為故意后，有學(xué)者認(rèn)為見(jiàn)危不救罪的主觀方面只能是間接故意，直接故意不能構(gòu)成此罪。“因?yàn)樾袨槿瞬⒎俏ｋU(xiǎn)的制造者，與被害人沒(méi)有利害關(guān)系，其追求被害人的死亡不合情理?！盵10]筆者不贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)閺囊?guī)范意義上說(shuō)，間接故意與直接故意沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，沒(méi)有理由只處罰間接故意的見(jiàn)危不救罪，而不處罰直接故意的見(jiàn)危不救罪，再說(shuō)間接故意都能構(gòu)成犯罪，那么行為人出于直接故意實(shí)施見(jiàn)危不救更應(yīng)是犯罪。另外，生活中基于直接故意形態(tài)對(duì)他人危險(xiǎn)不予救助的情況也客觀存在。所以，直接故意、間接故意都可成為見(jiàn)危不救罪主觀方面的表現(xiàn)形式。

三結(jié)論

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，作為我們這樣一個(gè)有著禮儀之邦稱號(hào)的文明古國(guó)，并非從來(lái)就是這樣冷漠的?！叭酥酰员旧啤?，“滴水之恩，涌泉相報(bào)”，這不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，更是綿延數(shù)千年，深深根植于國(guó)人血脈的傳統(tǒng)理念。上個(gè)世紀(jì)60年代，可以毫不夸張地說(shuō)，在倡導(dǎo)社會(huì)道德倫理方面，我們社會(huì)既有著歷史的深厚積淀，也有肥沃的環(huán)境土壤。但是，僅僅經(jīng)過(guò)數(shù)十年，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得令人矚目成就的同時(shí)，我們社會(huì)的精神道德層面卻變得讓人如此陌生。顯然僅有譴責(zé)是不夠的，而反思更需要有面對(duì)現(xiàn)實(shí)的勇氣，因?yàn)槲覀儽仨毘姓J(rèn)，譴責(zé)是簡(jiǎn)單的，而反思卻是不容易的。我們每一個(gè)人都要用“良知的尖刀”來(lái)深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨療傷的疼痛來(lái)喚起社會(huì)的警醒與行動(dòng)。見(jiàn)危不救的犯罪化的確涉及一個(gè)道德法律化的問(wèn)題,擴(kuò)大了公民的義務(wù)。但時(shí)下社會(huì)道德缺失嚴(yán)重,的確需要類似的道德指引，通過(guò)將其法律化，對(duì)社會(huì)上較嚴(yán)重的道德行為進(jìn)行良性指引，指導(dǎo)人們的道德往良性發(fā)展。另外還需考慮其他的方法，如完善緊急救助體系、完善醫(yī)療救助機(jī)制、鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為、保障救助者權(quán)益等，以健全社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制。這樣我們的道德建設(shè)乃至整個(gè)精神文明建設(shè)就一定能夠呈現(xiàn)出嶄新的風(fēng)貌，讓世人刮目相看。

[1]趙汀陽(yáng).人之常情[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1998.

[2]葉慧娟.見(jiàn)危不助犯罪化的刑法邊緣性研究[D].北京：北京大學(xué)，2000.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]張臻珍.淺議見(jiàn)危不救行為的刑法規(guī)制[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2007，（4）.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社（修訂三版），2006.

[6]邊沁.立法理論——刑法典原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[7]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2001.

[8]富勒.法律的道德性[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[9]博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)和法學(xué)方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[10]張園園.見(jiàn)危不救行為的入罪研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2011.

[11]特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958.

[12]郭娟.關(guān)于設(shè)立見(jiàn)危不救罪的探討[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

[13]王懷章.試論見(jiàn)危不救犯罪化[J].青海社會(huì)科學(xué)，2003，（5）.

［責(zé)任編輯：李冬梅］

D914.36

A

1008-8466（2012）05-0063-06

2012-05-14

張蔚偉（1984—），男，湖南岳陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。