黃 璜

(上海海事大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，上海200135)

一、鑄幣稅的內(nèi)涵

理論文獻(xiàn)中，鑄幣稅常被定義為政府從貨幣創(chuàng)造中獲得的收入，這實(shí)際上是從實(shí)際資源的觀點(diǎn)出發(fā)定義鑄幣稅，此類定義叫貨幣性鑄幣稅。然而實(shí)證中，學(xué)者基于金融資源的觀點(diǎn)對(duì)鑄幣稅進(jìn)行定義，認(rèn)為其是私人部門因持有貨幣而遭受的機(jī)會(huì)成本損失，此類定義叫機(jī)會(huì)成本鑄幣稅。

Drazen(1985)提出鑄幣稅的三種基本定義:一是定義鑄幣稅是通貨膨脹稅的同意詞;二是私人部門持有貨幣而不是生息資產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本，也將這種定義作為廣義上的鑄幣稅;三是與貨幣創(chuàng)造相關(guān)的總收入。容易看出Daren第一、第三種鑄幣稅的定義都是從其鑄幣稅實(shí)際資源角度進(jìn)行的，而第二種定義則更傾向于體現(xiàn)鑄幣稅的機(jī)會(huì)成本特性。

其他從實(shí)際資源角度定義鑄幣稅的還有Martin Klein＆Manfred J.M Neumann(1990)進(jìn)一步提出的貨幣鑄幣稅的概念，實(shí)際上該變量度量的是政府在創(chuàng)造貨幣中所獲得的那部分收益。但他們認(rèn)為在以下兩個(gè)條件下，貨幣性鑄幣稅作為貨幣創(chuàng)造而獲得的收益的度量才是準(zhǔn)確的，一是政府的信用是貨幣創(chuàng)造的惟一途徑;二是實(shí)際利率與貨幣增長(zhǎng)率相等。Obstfeld＆Rogoff(1996)定義了鑄幣稅和通貨膨脹稅，認(rèn)為鑄幣稅表示一國(guó)政府通過新發(fā)行貨幣去購買商品和非貨幣性資產(chǎn)而獲取的實(shí)際收益，通貨膨脹通過影響實(shí)際貨幣余額而使現(xiàn)金持有者所遭受的總資本損失。

王碩(2007)認(rèn)為鑄幣稅應(yīng)該泛指政府從貨幣發(fā)行中獲得的收益，包括:1.中央銀行所獲得并上交中央財(cái)政的利潤(rùn)(創(chuàng)造貨幣過程中開展的資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)利息差減費(fèi)用);2.中央銀行在基礎(chǔ)貨幣創(chuàng)造過程中，通過購買國(guó)債向中央財(cái)政提供的資金;3.財(cái)政直接發(fā)行通貨所獲得的收益。張明艷，江航翔(2003)認(rèn)為，從狹義上講，由于中央銀行代表國(guó)家發(fā)行貨幣，鑄幣稅僅僅指中央銀行所獲得并上交中央財(cái)政的利潤(rùn)，亦即中央銀行基礎(chǔ)貨幣創(chuàng)造過程中資產(chǎn)負(fù)債運(yùn)作的利息差減和費(fèi)用支出，這里的費(fèi)用包含貨幣發(fā)行費(fèi)和中央銀行履行其職責(zé)所必須開支的業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用。

不論是從實(shí)際資源的角度進(jìn)行定義“貨幣創(chuàng)造收入”還是從金融資源角度定義“持幣機(jī)會(huì)成本”都涉及到具體貨幣層次的問題——對(duì)于究竟指的是哪個(gè)層次的貨幣，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。

也有研究認(rèn)為鑄幣稅是通貨膨脹稅的同義詞，其原因在于:理論分析中一般將鑄幣稅當(dāng)作是導(dǎo)致通貨膨脹、特別是惡性通貨膨脹的主要根源，但事實(shí)上它們之間是有區(qū)別的(Blanchard＆Fisher(1989))。Romer(1996)提出在穩(wěn)定狀態(tài)下，真實(shí)的鑄幣稅等于貨幣存量的增長(zhǎng)速度與真實(shí)貨幣需求的乘積，而通貨膨脹稅是作為通脹的結(jié)果使貨幣持有者遭受的損失。除此之外，Ari Aisen＆Francisco JoséVeiga(2008)研究表明政治不穩(wěn)定性越大，越容易導(dǎo)致較高的鑄幣稅。

二、最優(yōu)鑄幣稅問題

假定鑄幣稅的兩類定義途徑是等價(jià)的，這實(shí)際上暗含政府創(chuàng)造貨幣的收入和私人部門的持幣機(jī)會(huì)成本是相等的。這個(gè)假設(shè)已被諸多學(xué)者認(rèn)同。將貨幣創(chuàng)造收入看成是貨幣融資手段，而私人部門持幣機(jī)會(huì)成本相當(dāng)于居民因?yàn)槌謳哦徽魇盏亩愂铡６叩葍r(jià)即“對(duì)于稅收系統(tǒng)不甚發(fā)達(dá)或者財(cái)政赤字率居高不下的國(guó)家而言利用鑄幣稅來融資是一條合適的途徑”Dornbush(1988)。另外Grilli(1998)提出了一個(gè)模型證明稅率和貨幣融資之間的正相關(guān)關(guān)系。正是鑄幣稅具有這種為財(cái)政赤字融資的功能性質(zhì)，導(dǎo)致鑄幣稅對(duì)貨幣政策可能產(chǎn)生影響。

如上所述，鑄幣稅對(duì)貨幣政策的影響，源于鑄幣稅收入可以成為政府籌資的一個(gè)重要來源(Dornbusch(1988)，Drazen(1989)＆Grilli(1989))，從而考慮這種收入可能會(huì)影響到貨幣當(dāng)局制定和實(shí)施的貨幣政策。

Eduard Hochreiter，Riccardo Rovelli＆Georg Winckler(1996)考察了捷克、匈牙利、羅馬尼亞的中央銀行鑄幣稅占GDP的比重，發(fā)現(xiàn)該比重相當(dāng)高，由此得出了中央銀行一定程度上依賴鑄幣稅融資的結(jié)論。

Haslog(1998)的研究結(jié)果表明一國(guó)貨幣增長(zhǎng)速度與其對(duì)貨幣創(chuàng)造收入的依賴程度存在正向的關(guān)系，依賴程度越高，貨幣政策操作考慮鑄幣稅就多一些。

既然鑄幣稅收入構(gòu)成政府收入的一部分，且這部分收入對(duì)貨幣政策有影響，那么政府究竟怎樣從貨幣創(chuàng)造中獲取鑄幣稅收入，或者在從貨幣創(chuàng)造中獲取收入的過程中，政府應(yīng)該遵循什么樣的規(guī)則，已有文獻(xiàn)中對(duì)這個(gè)問題的研究主要從兩類方法入手:第一從最優(yōu)稅收理論出發(fā);第二從鑄幣稅最大化理論出發(fā)。

1.從最優(yōu)稅收理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅

最優(yōu)稅收理論考慮的情況:不造成扭曲的稅收不存在，并且在這種情況下假定政府的最優(yōu)行為是使得所有稅收工具帶來的邊際扭曲成本相等。Bailey(1956)將這一理論運(yùn)用于最優(yōu)通脹率定理，并指出一個(gè)最優(yōu)的稅收政策應(yīng)該通過傳統(tǒng)稅收和鑄幣稅征得收入。Barro(1979)在他著名的稅收平滑模型中提出動(dòng)態(tài)最優(yōu)的稅收要求政府平衡各時(shí)期為增加收入而產(chǎn)生的邊際扭曲成本。然而在Barro的模型中，在政府獲取收入的過程中貨幣政策是不變的。

Mankiw(1987)結(jié)合Bailey和Barro的研究提出，如果財(cái)政和貨幣政策都被用于為政府支出融資，那么稅率和通脹率應(yīng)該是正相關(guān)的。政府傳統(tǒng)稅收不可避免地會(huì)扭曲經(jīng)濟(jì)，同樣的高鑄幣稅的獲得可能會(huì)帶來嚴(yán)重的通貨膨脹，政府的選擇就是應(yīng)該合理安排這兩種稅收以使得社會(huì)福利損失最小化。Mankiw稱這個(gè)理論為最優(yōu)鑄幣稅理論。該理論在美國(guó)的通脹和稅收數(shù)據(jù)中得到了實(shí)證檢驗(yàn)(Poterba＆Rotemberg(1990))。Campillo＆Miron(1996)通過對(duì)62個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)也支持了這一理論。

在Mankiw(1987)研究的基礎(chǔ)上，Robert A.Amano(1998)對(duì)1953—1993年間加拿大的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)論支持最優(yōu)鑄幣稅理論。Richard T.Froyen＆Roger N.Wand(1995)對(duì)美國(guó)的貨幣數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析卻發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)貨幣與稅率增長(zhǎng)不是正相關(guān)的。從而得出了美國(guó)政府的鑄幣稅政策并不是從最小化各種稅收造成的福利成本出發(fā)的結(jié)論。

2.從鑄幣稅最大化理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅

最大化鑄幣稅理論實(shí)際上是一種從“最大化鑄幣稅”入手尋找最優(yōu)通貨膨脹率的理論。由于通貨膨脹對(duì)經(jīng)濟(jì)有正負(fù)兩方面的影響:一方面溫和的通脹率能夠刺激產(chǎn)出，增加消費(fèi)，提高政府稅收，另一方面通貨膨脹也存在降低儲(chǔ)蓄，扭曲財(cái)富分配，嚴(yán)重的通脹甚至?xí)鹭泿盘娲?jīng)濟(jì)動(dòng)蕩等。所以國(guó)內(nèi)外學(xué)者就平衡通脹率的正負(fù)效應(yīng)，選取最優(yōu)通脹率的問題進(jìn)行了深入的研究。最大化鑄幣稅就是其中的一種。

鑄幣稅最大化理論源于這樣一個(gè)共識(shí):政府為財(cái)政赤字融資而提高鑄幣稅的需求往往導(dǎo)致了高通脹的發(fā)生。(Cagan(1956)，Sargent(1982)，Dornbush，F(xiàn)ischer(1986)，Van Wijinbergen(1989)，Buiter(1990)，Easterly＆Schmidt-Heddel(1994))。由于特定的貨幣需求函數(shù)的選擇，穩(wěn)態(tài)鑄幣稅與通脹率的關(guān)系可能呈現(xiàn)出一條“丘陵”狀的拉弗曲線關(guān)系。鑄幣稅隨著通脹率升高先增加，然后通脹率增加到某一特定點(diǎn)以后，隨著通脹率繼續(xù)上升鑄幣稅開始下降。這一特定通脹率被稱為最大化鑄幣稅通脹率。

對(duì)于鑄幣稅和通脹率之間的拉弗曲線關(guān)系的解釋，Cagan(1956)認(rèn)為，如果存在資源閑置情況，貨幣擴(kuò)張不會(huì)或部分轉(zhuǎn)化為價(jià)格上漲，政府發(fā)行貨幣速度快于工資和價(jià)格調(diào)整速度，實(shí)際貨幣存量增加，鑄幣稅稅基增加，鑄幣稅收入也隨之增加，對(duì)應(yīng)拉弗曲線的上升階段。隨著持續(xù)的貨幣擴(kuò)張，充分刺激社會(huì)總需求，資源達(dá)到(或超過)充分利用狀態(tài)，此時(shí)貨幣擴(kuò)張將全部轉(zhuǎn)化為價(jià)格上漲，公眾通過工資指數(shù)化，避免高通脹引起的損失，導(dǎo)致通貨膨脹率持續(xù)上升，并達(dá)到較高水平，此時(shí)政府發(fā)行貨幣的速度慢于工資和價(jià)格的調(diào)整速度，實(shí)際貨幣存量減少，鑄幣稅收入也減少，對(duì)應(yīng)拉弗曲線的下降階段。

經(jīng)濟(jì)中的高通脹率究竟是什么原因?qū)е碌?，?jīng)濟(jì)學(xué)家從最大化鑄幣稅的角度解釋認(rèn)為，首先，經(jīng)濟(jì)可能出于高通脹，但是仍然位于拉弗曲線的左邊。這種情況下，高通脹可以認(rèn)為是政府追求高鑄幣稅的結(jié)果;其次，通脹率可能錯(cuò)誤地落在了拉弗曲線的右邊。如果通脹率比最大化鑄幣稅通脹率要高，而且相對(duì)穩(wěn)定，可以解釋為政府偏好相對(duì)高通脹率均衡。后一種情況可能是由于缺乏通“名義錨”(Bruno＆Fischer(1990))或者是由于Barro-Gordon(1983)效應(yīng)導(dǎo)致貨幣當(dāng)局無法維持政策的公信力(Kiguel＆Liviatan(1991))，或者由于政府的補(bǔ)貼率足夠高，以至于政府不得不背離穩(wěn)定性政策，以短期的成本換取長(zhǎng)期的收益。

3.兩類最優(yōu)鑄幣稅的比較

從最優(yōu)稅收理論出發(fā)與從鑄幣稅最大化理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅理論都是研究政府如何從貨幣創(chuàng)造中獲取鑄幣稅收入，或者說在從貨幣創(chuàng)造中獲取收入的過程中，什么樣的鑄幣稅水平是最優(yōu)的。

從最優(yōu)稅收理論出發(fā)與從鑄幣稅最大化理論出發(fā)都導(dǎo)出了最優(yōu)鑄幣稅問題，不過兩類方法對(duì)“最優(yōu)”的定義不盡相同。從最優(yōu)稅收理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅理論認(rèn)為由于傳統(tǒng)稅收和鑄幣稅都不可避免地有扭曲經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)，政府應(yīng)該合理安排兩類稅收，使得社會(huì)福利成本最小化，而社會(huì)福利成本最小化的鑄幣稅就是最優(yōu)鑄幣稅。而從最大化鑄幣稅理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅理論，則只考慮最大化一類特定的收入。比如說貨幣創(chuàng)造的收入，并且將這種最大化鑄幣稅作為最優(yōu)鑄幣稅。兩種方法下得到的最優(yōu)鑄幣稅往往是不一樣的。

［1］王碩.鑄幣稅作用機(jī)制與我國(guó)居民福利［J］.合作經(jīng)濟(jì)與科技，2007(12).

［2］易行健.經(jīng)濟(jì)開放條件下的貨幣需求函數(shù):中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2006(4).