朱小姣

(長(zhǎng)沙航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410124)

我國(guó)現(xiàn)行憲法是1982年憲法，而1982年憲法并不是一部新的憲法，它是以新中國(guó)第一部憲法——一九五四年憲法為藍(lán)本制訂而成的。五四憲法在起草時(shí)，實(shí)際是以蘇聯(lián)三六憲法為參照模板，在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上均移植了蘇聯(lián)三六年憲法。正由于其特殊的歷史地位，我國(guó)學(xué)界對(duì)五四憲法的研究頗為重視，諸多學(xué)者進(jìn)行了深入研究并提出了相應(yīng)觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，五四憲法對(duì)蘇聯(lián)憲法的移植是較為全面和徹底的，因?yàn)閮蓚€(gè)國(guó)家都是在完成推翻地主資本主義政權(quán)后建設(shè)社會(huì)主義政權(quán)的情況下，為了積極肯定和穩(wěn)固新生的無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，通過編纂根本法的形式，進(jìn)而將政權(quán)固定下來。所以中國(guó)五四憲法對(duì)蘇聯(lián)三六憲法的移植是全方位的，不論是對(duì)編纂體例的仿效還是對(duì)精神構(gòu)架的繼承，抑或是對(duì)具體內(nèi)容的借鑒以及對(duì)相關(guān)制度的繼受，這都為研究新中國(guó)憲法史和法律移植學(xué)說提供了良好的素材和理論，將兩部憲法展開宏觀與微觀上的比較研究具有深遠(yuǎn)的意義。

一、體例與構(gòu)架的宏觀比較

(一)對(duì)編纂體例的仿效

在體例結(jié)構(gòu)上，中國(guó)五四憲法基本沿襲了蘇聯(lián)三六憲法的格式結(jié)構(gòu)。

首先，在篇章劃分上，五四憲法設(shè)置了加序言在內(nèi)的一共五個(gè)篇章，分別通過序言;總綱;國(guó)家機(jī)構(gòu);公民的基本權(quán)利和義務(wù);國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌來闡述國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置、權(quán)力歸屬以及日常生活制度等問題。而蘇聯(lián)三六憲法雖然劃分了多達(dá)十三章的結(jié)構(gòu)來規(guī)定國(guó)家的基本制度，但實(shí)際上第一章社會(huì)結(jié)構(gòu)相當(dāng)于五四憲法的序言和總綱兩個(gè)章節(jié);而從蘇聯(lián)憲法的第二章國(guó)家結(jié)構(gòu)至第九章法院及檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是五四憲法第二章國(guó)家機(jī)構(gòu)的分解;另外在蘇聯(lián)憲法第十章公民之基本權(quán)利及義務(wù)與五四憲法第四章公民的基本權(quán)利和義務(wù)完全相同;第十二章國(guó)徽、國(guó)旗、首都也與我國(guó)憲法第五章國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌的內(nèi)容大體一致。所以在篇章結(jié)構(gòu)上，五四憲法與三六憲法基本一脈相承，完全移植繼受。

其次，在篇章內(nèi)部，節(jié)、條的編撰中，五四憲法也繼承了蘇聯(lián)憲法的模式，特別是在第二章國(guó)家機(jī)構(gòu)的條文中，第一節(jié)人民代表大會(huì)與蘇聯(lián)憲法第三章蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟最高權(quán)力機(jī)關(guān)基本相同，只是名稱區(qū)別;第三節(jié)國(guó)務(wù)院與蘇聯(lián)憲法第五章蘇維埃社會(huì)主義國(guó)家聯(lián)盟國(guó)家管理機(jī)關(guān)基本類似;第四節(jié)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民委員會(huì)與蘇聯(lián)憲法第八章國(guó)家權(quán)力之地方機(jī)關(guān)也基本一致;而第六節(jié)人民法院和人民檢察院與蘇聯(lián)憲法第九章法院及檢察機(jī)關(guān)也完全相符。筆者認(rèn)為，與蘇聯(lián)憲法相比，將繁瑣多章的國(guó)家機(jī)構(gòu)合并為一章，并將具體內(nèi)容獨(dú)立成節(jié)是五四憲法的一大創(chuàng)造，他簡(jiǎn)化了體例，緊湊了內(nèi)容，既明了又實(shí)用。

最后，縱觀整個(gè)憲法文本，兩部法典的編纂結(jié)構(gòu)均有一條脈絡(luò)清晰的主線，并依照這個(gè)中心思想一步步深入，即力求以憲法的權(quán)威保障社會(huì)主義革命的成果，然后將果實(shí)轉(zhuǎn)化為一系列社會(huì)主義特色的制度來體現(xiàn)政黨的本質(zhì)屬性、國(guó)家的發(fā)展方針，進(jìn)而確定在整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的運(yùn)行中，人民群眾的責(zé)任和義務(wù)以及他們所享有的特殊權(quán)利。

(二)對(duì)精神框架的繼承

在指導(dǎo)思想上，新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人希望通過一部憲法將新生的國(guó)家政權(quán)確定下來。這部憲法具有很強(qiáng)的導(dǎo)向性，對(duì)國(guó)體、政體、公民權(quán)利義務(wù)、經(jīng)濟(jì)制度，司法制度等關(guān)鍵領(lǐng)域的問題進(jìn)行規(guī)范，是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)管理國(guó)家的總綱領(lǐng)，也是全國(guó)政治，經(jīng)濟(jì)和方方面面存續(xù)的方向標(biāo)。因?yàn)檎?quán)和國(guó)家性質(zhì)的相同，因此五四憲法和蘇聯(lián)憲法的指導(dǎo)思想都旨在將整部憲法定義為社會(huì)主義和無產(chǎn)階級(jí)專政的憲法。

在憲政理念上，當(dāng)時(shí)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人希望建立一個(gè)人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，這與蘇聯(lián)三六憲法制定時(shí)的制定初衷是相同的。因?yàn)橹袊?guó)和蘇聯(lián)的共同命運(yùn)，人民都是通過多年的武裝斗爭(zhēng)之后，無產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治獲得政權(quán)。而該憲法也是為了鞏固無產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位，建立人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。因此五四憲法在條文中對(duì)于這一憲政理念上進(jìn)行了多方面闡述，還闡述了國(guó)家是人民的國(guó)家，并大篇幅的羅列了公民的權(quán)利。

在移植對(duì)象上，蘇聯(lián)憲法作為五十年代中國(guó)憲法的移植對(duì)象，具有專一性。因?yàn)榫哂幸浦驳臍v史淵源關(guān)系，以及在社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)中蘇聯(lián)與中國(guó)的友好關(guān)系。雖然五四憲法在制定時(shí)沒有完全照搬蘇聯(lián)三六憲法，但是在模式和格式上還是極為相似的。另外，在基本法學(xué)理論上，列寧和斯大林關(guān)于憲法的若干論述也成為我國(guó)制定五四憲法的理論支持。

在憲法性質(zhì)上，通過蘇聯(lián)三六憲法第一章社會(huì)結(jié)構(gòu)的詳細(xì)記載，可以發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)憲法帶有明顯的社會(huì)主義特征，不論是政權(quán)歸屬、社會(huì)基礎(chǔ)還是經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、階級(jí)構(gòu)成無不體現(xiàn)出鮮明的蘇聯(lián)特色。［1］正如蘇聯(lián)法學(xué)家維辛斯基所描述的:“蘇維埃法是勞動(dòng)人民的意志，這些規(guī)則的運(yùn)用是以社會(huì)主義國(guó)家所有的強(qiáng)制力量為保證的，其目的在于保衛(wèi)、鞏固和發(fā)展有利和適合于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和秩序”，［2］正是這些蘇聯(lián)憲法所展現(xiàn)出的蘇維埃法制概念和法律性質(zhì)，被我國(guó)五四憲法深刻的繼承。所以在五四憲法第一章總綱中的第一條至第六條也較為全面的規(guī)定了中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)以及憲法、法律的性質(zhì)，反映了我國(guó)五四憲法體現(xiàn)著以共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義意志，以及國(guó)家通過立法、守法和執(zhí)法來保護(hù)廣大勞動(dòng)人民的權(quán)利，建立全新的社會(huì)主義制度。因此，移植蘇聯(lián)而來的五四憲法在創(chuàng)設(shè)初期便體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家法的性質(zhì)，即“統(tǒng)治階級(jí)的意志便是統(tǒng)治階級(jí)的這種利益的反映，國(guó)家根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)移植制定出來的，并用國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的行為規(guī)則就是法律”。［3］這些精神不光影響著五四憲法而且還指導(dǎo)著其后的三次憲法修改活動(dòng)。

在憲法的作用上，“社會(huì)主義法是無產(chǎn)階級(jí)政策的工具”。［4］蘇聯(lián)法學(xué)家的這句話精煉的體現(xiàn)了三六憲法以及其余法典的基本作用和功能。帶著這樣的精神，五四憲法在移植蘇聯(lián)憲法的過程中同樣也汲取了蘇維埃法之作用的精華，所以在五四憲法的制定及實(shí)施過程中皆充分發(fā)揮了法在社會(huì)主義國(guó)家中的基本作用，不同于資本主義的法律，兩部憲法所共同展現(xiàn)的是法在鞏固國(guó)家政權(quán)、維護(hù)公民權(quán)益、組織經(jīng)濟(jì)建設(shè)、打擊剝削階層的深刻作用和功效。所以，在五四憲法中能體會(huì)到中國(guó)立法者在憲法制定時(shí)對(duì)法之作用的認(rèn)識(shí)，即“資產(chǎn)階級(jí)法律是資產(chǎn)階級(jí)用以壓迫工人階級(jí)和全體勞動(dòng)人民的工具，社會(huì)主義法律則是無產(chǎn)階級(jí)專政的工具”，［5］帶著這樣的指導(dǎo)思想，我們?cè)谖逅膽椃ǖ木幾牒蛨?zhí)行中時(shí)刻展現(xiàn)社會(huì)主義法的功能，并將這些繼承于蘇聯(lián)憲法的法律原則和精神在新中國(guó)的法制土壤中播種、澆灌、發(fā)揚(yáng)光大。

二、內(nèi)容與制度的微觀比較

(一)對(duì)具體內(nèi)容的借鑒

蘇聯(lián)三六憲法第1條規(guī)定“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟為工農(nóng)社會(huì)主義國(guó)家?！边@個(gè)法條體現(xiàn)出兩個(gè)概念，首先是蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)是聯(lián)邦國(guó)家，他是多個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的聯(lián)盟。其次，體現(xiàn)了國(guó)家的性質(zhì)為工農(nóng)社會(huì)主義國(guó)家。而中國(guó)五四憲法第1條規(guī)定“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國(guó)家?！睆姆l上可以看出，蘇聯(lián)三六憲法中明顯規(guī)定了“社會(huì)主義國(guó)家”，而我國(guó)規(guī)定的卻是“人民民主國(guó)家”。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘇聯(lián)已經(jīng)完成了社會(huì)主義革命，完全消滅了剝削和剝削階級(jí)。而我國(guó)當(dāng)時(shí)僅僅是處于社會(huì)主義建設(shè)的初期階段，革命成果才剛剛?cè)〉茫@是一個(gè)長(zhǎng)期摸索階段，所以在憲法條文中稱為“人民民主國(guó)家”，也是表示同蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家在發(fā)展階段的區(qū)別。但從1954年憲法規(guī)定的”人民民主專政”的實(shí)質(zhì)來看，我國(guó)五四憲法是社會(huì)主類型的憲法，這是恰當(dāng)?shù)?。另外，工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)是人民民主國(guó)家的本質(zhì)和根本標(biāo)志，而工農(nóng)聯(lián)盟是人民民主國(guó)家的基礎(chǔ)，沒有鞏固的工農(nóng)聯(lián)盟就不會(huì)有人民民主國(guó)家的發(fā)展。這一點(diǎn)，五四憲法移植了蘇聯(lián)憲法的提法，在憲法中將工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)地位奠定下來。

中國(guó)五四憲法第2條“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)，一律實(shí)行民主集中制?！贝藯l文規(guī)定我國(guó)權(quán)力的人民性，這與蘇聯(lián)三六憲法第3條規(guī)定“蘇聯(lián)全部權(quán)力屬于城鄉(xiāng)勞動(dòng)者，由勞動(dòng)者代表蘇維埃行使之。”相同。兩國(guó)憲法均充分體現(xiàn)了人民民主性，規(guī)定了權(quán)力的所屬，以及最高權(quán)力機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)的蘇維埃與中國(guó)的人民代表代表大會(huì)都是全國(guó)人民行使最高權(quán)力的機(jī)關(guān)，這是兩國(guó)性質(zhì)相同的政體，從而在兩部憲法中體現(xiàn)了議行合一的人民代表制。

在個(gè)體勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料所有權(quán)上，兩部憲法均依法保護(hù)個(gè)體農(nóng)民、手工業(yè)者等個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)。蘇聯(lián)憲法第9條規(guī)定“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系，是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)形式;同時(shí)，法律容許自力經(jīng)營(yíng)而不剝削他人勞動(dòng)的個(gè)體農(nóng)民和手工業(yè)者的小私有經(jīng)濟(jì)?！痹谖逅膽椃ǖ?條第1款也規(guī)定“依照法律保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)?！钡?條第1款“國(guó)家依照法律保護(hù)手工業(yè)者和其他非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)?！?，兩者均依法保護(hù)個(gè)體農(nóng)民、手工業(yè)者等個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)。因?yàn)檗r(nóng)民和手工業(yè)者都是勞動(dòng)者，所以國(guó)家要保護(hù)，又是因?yàn)樗麄兪切∷接姓?，所以也要在自愿的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)他們走合作化道路，逐步將個(gè)體所有制轉(zhuǎn)換為集體所有制。［6］同時(shí)在公民的生活資料所有權(quán)和私人所有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)上，兩部憲法也均依法保護(hù)公民的所有權(quán)和保護(hù)繼承權(quán)。

對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)定，蘇聯(lián)三六憲法第30條規(guī)定“蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)為蘇聯(lián)最高蘇維埃”，中國(guó)五四憲法第21條規(guī)定“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)”，兩部憲法均提出人民選出代表組成機(jī)關(guān)，并分別在蘇聯(lián)三六憲法第32條和中國(guó)五四憲法第22條提出了立法權(quán)行使的唯一性，蘇聯(lián)由蘇聯(lián)最高蘇維埃行使，中國(guó)由全國(guó)人民代表大會(huì)行使。兩部憲法均規(guī)定的立法權(quán)行使者的相同任期、換屆方式。在監(jiān)督憲法的實(shí)施的機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題上，蘇聯(lián)憲法規(guī)定“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟由其最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及國(guó)家管理機(jī)關(guān)行使下列職權(quán)……監(jiān)督蘇聯(lián)憲法遵行情形，保證加盟共和國(guó)憲法與蘇聯(lián)憲法適合”，我國(guó)五四憲法則規(guī)定由人民代表大會(huì)行使。兩部法律均沒有設(shè)一個(gè)專門的監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)，即是兩國(guó)均采用主動(dòng)的監(jiān)督制度，具有隨意性。這種監(jiān)督制度是建立在立法者的維護(hù)憲法的自覺性基礎(chǔ)上的，這只是不符合憲法監(jiān)督制度的規(guī)律的。因未設(shè)立專業(yè)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)與程序，使得兩國(guó)憲法規(guī)定的監(jiān)督條款形同虛設(shè)，導(dǎo)致日后憲法的監(jiān)督不力，自我保障性不強(qiáng)。

對(duì)公民權(quán)利義務(wù)的問題，蘇聯(lián)三六憲法第123條和中國(guó)五四憲法的第85條均針對(duì)本國(guó)歷史上的民族不平等做出了公民一律平等的規(guī)定，兩部憲法均強(qiáng)調(diào)了公民的選舉與被選舉權(quán)，還有公民的言論、出版、集會(huì)、游行、示威等政治權(quán)利，均保護(hù)宗教信仰自由，均依法保護(hù)人身自由及住宅、通訊秘密，均保護(hù)勞動(dòng)權(quán)及重視對(duì)休息權(quán)的保護(hù)，均強(qiáng)調(diào)對(duì)物質(zhì)幫助權(quán)的保護(hù)，均強(qiáng)調(diào)公民享有受教育權(quán)，均強(qiáng)調(diào)保護(hù)男女平等，均強(qiáng)調(diào)國(guó)公民有遵守憲法和法律的義務(wù)，因?yàn)檫@些權(quán)利義務(wù)都是最基礎(chǔ)的，蘇聯(lián)和中國(guó)在建國(guó)前，公民的這些權(quán)利義務(wù)都沒有獲得法律與憲法的確認(rèn)，更無法得到實(shí)現(xiàn)這方面的保障。如何消除舊政權(quán)在這一方面的缺陷，是立法者急需思考的問題。將對(duì)公民權(quán)利義務(wù)的保護(hù)上升為憲法價(jià)值，則是將其的具體化和現(xiàn)實(shí)化。

(二)對(duì)相關(guān)制度的繼受

在經(jīng)濟(jì)制度上，根據(jù)兩國(guó)的國(guó)情，兩部憲法均規(guī)定本國(guó)有計(jì)劃的發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)。蘇聯(lián)憲法的第11條“蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)生活由國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃決定并受其指導(dǎo)，以便增加社會(huì)財(cái)富，不斷提高勞動(dòng)者的物質(zhì)和文化水平，鞏固蘇聯(lián)的獨(dú)立和加強(qiáng)蘇聯(lián)的國(guó)防力量?！?，五四憲法第15條“國(guó)家用經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改造，使生產(chǎn)力不斷提高，以改進(jìn)人民的物質(zhì)生活和文化生活，鞏固國(guó)家的獨(dú)立和安全?！笨梢钥闯?，蘇聯(lián)是個(gè)重軍事國(guó)防的國(guó)家，用憲法保障了軍事國(guó)防力量。而我國(guó)五四憲法制定時(shí)，重點(diǎn)需要的是指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展是為了提高人民生活水平的，這一點(diǎn)符合社會(huì)主義類型憲法的人民性特征。而且我們可以看出，蘇聯(lián)已經(jīng)是成功的社會(huì)主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)走上正軌，運(yùn)用憲法的高度規(guī)定國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)控是為了鞏固發(fā)展，累積財(cái)富。而我國(guó)暫時(shí)屬于社會(huì)主義初期，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃是指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改造，提高生產(chǎn)力，兩者的著重點(diǎn)不同，但是都是提出了國(guó)家指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的政策。

在生產(chǎn)資料所有制上，蘇聯(lián)三六憲法第5條規(guī)定“蘇聯(lián)社會(huì)主義所有制表現(xiàn)為兩種形式:國(guó)家財(cái)產(chǎn)(全民財(cái)產(chǎn));合作社集體農(nóng)莊財(cái)產(chǎn)(各集體農(nóng)莊財(cái)產(chǎn)、各合作社財(cái)產(chǎn))”。中國(guó)五四憲法第5條規(guī)定“中華人民共和國(guó)的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)在主要有下列各種:國(guó)家所有制，即全民所有制;合作社所有制，即勞動(dòng)權(quán)重集體所有制;個(gè)體勞動(dòng)者所有制;資本家所有制?！毕鄬?duì)于蘇聯(lián)三六憲法，兩者均強(qiáng)調(diào)國(guó)家所有制和集體所有制的主要方向，但我國(guó)憲法還強(qiáng)調(diào)了個(gè)體勞動(dòng)者所有制與資本家所有制，并強(qiáng)調(diào)了我國(guó)現(xiàn)階段主要的所有制是四種，同時(shí)也間接肯定了其他所有制度的存在。因?yàn)槌鲇谏鐣?huì)主義建設(shè)初期階段，社會(huì)上存在的所有制范圍相對(duì)蘇聯(lián)憲法要廣，我國(guó)憲法對(duì)其區(qū)別對(duì)待。在肯定除國(guó)家所有制和集體所有制之外制度的前提下，黨和國(guó)家希望通過積極的手段團(tuán)結(jié)除工農(nóng)聯(lián)盟外的勞動(dòng)者，如民族資產(chǎn)階級(jí)和個(gè)體勞動(dòng)者。

司法制度方面，蘇聯(lián)三六憲法第102條規(guī)定“蘇聯(lián)審判權(quán)由蘇聯(lián)最高法院、加盟共和國(guó)最高法院、邊區(qū)及省法院、自治共和國(guó)及自治省法院、州法院、依蘇聯(lián)最高蘇維埃決定所組織蘇聯(lián)特別法院以及人民法院行使之”。中國(guó)五四憲法第73條規(guī)定“中華人民共和國(guó)最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和專門人民法院行使審判權(quán)。”由于蘇聯(lián)是聯(lián)邦制國(guó)家而中國(guó)屬于單一制國(guó)家所以在具體內(nèi)容上有稍許差異，但是其核心還是依據(jù)蘇聯(lián)模式在我國(guó)建立最高法院、地方法院和專門法院的審級(jí)結(jié)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)，通過憲法移植仿造蘇聯(lián)建立相關(guān)制度。蘇聯(lián)憲法第103條“各級(jí)法院審理案件，除法律有專門規(guī)定的情況外，一律在人民陪審員參加下進(jìn)行?！蔽逅膽椃ǖ?5條“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度?！庇纱丝梢?，正是通過移植1936年蘇聯(lián)憲法，我國(guó)才首次在社會(huì)主義憲法條文中明確記載了人民陪審員的相關(guān)制度，而且相比而言我國(guó)的陪審制度較之蘇聯(lián)有不少改進(jìn)和發(fā)展。

在審判公開和辯護(hù)制度上，雙方的規(guī)定也相同。蘇聯(lián)憲法111條“蘇聯(lián)各級(jí)法院審理案件，除法律有特別規(guī)定外，一律公開進(jìn)行，并保證被告人的辯護(hù)權(quán)?！?，五四憲法第76條“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！蓖瑫r(shí)，兩部法律均有權(quán)自由使用語言文字和獲得翻譯權(quán)，蘇聯(lián)憲法第九章法院及監(jiān)察機(jī)關(guān)第110條和第111條分別規(guī)定:“訴訟概用該加盟共和國(guó)，或自治共和國(guó)，或自治省語言進(jìn)行之，保證不通曉該語言之當(dāng)事人能經(jīng)過翻譯完全明了案卷內(nèi)容，且有權(quán)用其本族語言在法院上陳訴。蘇聯(lián)各級(jí)法院審理案件，除法律特別限制者外，既為公開進(jìn)行，保證被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！蓖瑯?，在我國(guó)五四憲法的第76和77條也規(guī)定了相關(guān)的公開審判制度和利用本民族語言參與訴訟的制度:“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行……各民族公民都有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯……”兩部法律均規(guī)定法官在審判時(shí)獨(dú)立均按照法律獨(dú)立審判，服從法律。在上下級(jí)法院的關(guān)系上，兩部法律均規(guī)定上下級(jí)法院為監(jiān)督關(guān)系。在檢察制度上，兩部憲法均規(guī)定檢察均由專門機(jī)關(guān)在全國(guó)行使，獨(dú)立行使檢察權(quán)均不受地方干涉。

三、憲法移植的具體啟示

在1954年9月2日，中華人民共和國(guó)第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)憲法》，這是新中國(guó)成立后的首部憲法，它包括序言及四章，共一百零六條。基于上述分析，中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)法律的移植繼受關(guān)系顯而易見，從我國(guó)五四憲法與蘇聯(lián)三六憲法的比較研究中我們可以發(fā)現(xiàn)兩部法典的共性與個(gè)性:縱向來看，五四憲法對(duì)蘇聯(lián)憲法的繼受，像世界上其他國(guó)家和地區(qū)的法律移植一樣，表現(xiàn)出體例、結(jié)構(gòu)的模仿和精神、原則的傳承，故在宏觀上兩部憲法存在著許多相似之處即共性;橫向來看，同為社會(huì)主義國(guó)家的立憲活動(dòng)，但是兩部憲法在具體條文和相關(guān)制度的編撰、設(shè)置上又體現(xiàn)出各自的特色和差異，即我們所說的微觀上的區(qū)別之處或稱個(gè)性。

發(fā)掘中國(guó)五四憲法在移植蘇聯(lián)三六憲法的過程中所展現(xiàn)出的共性與個(gè)性，能夠?yàn)槲覀冄芯糠梢浦埠屠^受活動(dòng)提供具體的啟示:法律的移植不僅僅是單純的繼受，而是要求一方面，應(yīng)對(duì)移植國(guó)法典的制訂思想，編纂基礎(chǔ)，法律性質(zhì)和作用等宏觀方面進(jìn)行深入分析、理解以得出立法的精髓和理論，進(jìn)而對(duì)該國(guó)法典的框架展開整體性移植;另一方面，對(duì)于微觀領(lǐng)域的具體制度和內(nèi)容不能簡(jiǎn)單的照搬，而必須深刻把握具體國(guó)情，并將移植國(guó)法律與受之國(guó)的現(xiàn)狀相結(jié)合，選擇性吸收與借鑒，將改良后的制度編入法典。這樣的法律移植才能做到理性、合理、有利，才能維護(hù)國(guó)家政權(quán)并促進(jìn)各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步。

法律實(shí)踐證明，1954年頒布的憲法比較合符中國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情，至少在20世紀(jì)60年代以前，國(guó)家的運(yùn)行和人民的生產(chǎn)、生活都能在這部憲法的指導(dǎo)下有條不紊的進(jìn)行，社會(huì)各方面都得到發(fā)展和提高。但是，由于60年代后期“文化大革命”的開展，1954憲法遭到了前所未有的打擊和破壞，法律則完全失去了應(yīng)有的作用。好在1978年和1982年中央及時(shí)“撥亂反正”并在法律制度上作出調(diào)整，根據(jù)時(shí)局修改了憲法，而重修憲法的范本，仍然是移植于蘇聯(lián)憲法的1954年中國(guó)憲法。因此，我們不能否認(rèn)，當(dāng)今的現(xiàn)行憲法的基本原則和精神均來源和繼受于1954年憲法以及1936年蘇聯(lián)憲法。

綜上，通過對(duì)五四憲法蘇聯(lián)三六憲法的比較研究，以及對(duì)兩部法典中共性和個(gè)性總結(jié)，使得我們能夠更加深入細(xì)致的了解到我國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的優(yōu)勢(shì)和缺陷，正是這些寶貴的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)槲覀儺?dāng)前的立法和司法工作提供重要的借鑒價(jià)值。在共性的繼承中把握本國(guó)的個(gè)性，同樣在展現(xiàn)本國(guó)個(gè)性的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)借鑒優(yōu)秀的共性成果，只有這樣才能走出一條中國(guó)特色的社會(huì)主義法治化之路。

［1］維辛斯基.蘇維埃社會(huì)主義法科學(xué)的基本任務(wù)［J］.莫斯科，1938:183.

［2］王勇飛.法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1982:535.

［3］巴舒爾尼斯.社會(huì)主義條件下的國(guó)家與法［J］.蘇維埃國(guó)家，1936，(3).

［4］吳大英.社會(huì)主義法的概念和特征［J］.法學(xué) ，1958，(3).

［5］許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史［M］.福州:福建人民出版社，2003:300.

［6］戴良橋.一九五四年憲法研究［D］.合肥:安徽大學(xué)，2007:49.