趙芳芳

(河北聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院 河北唐山 063000)

聽證會遇冷原因的探討

趙芳芳

(河北聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院 河北唐山 063000)

聽證 缺陷 原因

聽證制度的確立符合我國憲法精神，是民主和法制發(fā)展的必然要求。公眾對這種良好制度的實施充滿著期待和熱情，然而這樣一個先進的，體現(xiàn)法制民主和進步的程序在實踐中仍暴露出大量問題，飽受詬病。

1 聽證的公告宣傳不夠廣泛

通俗地說就是宣傳面比較狹小，效果不明顯。對于召開的聽證會，很多公眾只是事后從電視、報紙上得到只言片語的信息，知道又進行了哪項聽證。這說明聽證會的主辦方在工作中存在漏洞，沒有采取更多的積極途徑以引起廣大民眾的廣泛關(guān)注，讓更多人知道聽證會的消息。

公開公正是聽證的基本原則。所謂的聽證的全程公開，其中就包括準備階段。主辦方在此時，首先應(yīng)該想盡一切辦法，利用各種現(xiàn)代宣傳手段和多媒體傳播途徑，盡可能地做到廣開言路，讓公眾在第一時間得到關(guān)于聽證會的確切消息。同時聽證事項相關(guān)背景資料要在網(wǎng)上或媒體上公開，讓其事先了解聽證所涉及的事項。公告要提前一定時間，與聽證會舉行有一定時間間隔，使聽證代表在收到聽證通知后擁有一段時間，在一定范圍內(nèi)進行必要的社會調(diào)查，以保證其所陳述的觀點是經(jīng)過調(diào)查之后的民意，不是自己個人的一家之言。

2 聽證代表的選拔機制存在漏洞

聽證會最飽受爭議的，莫過于聽證會代表的產(chǎn)生問題。目前頻頻見諸報端的聽證專業(yè)戶、聽證釘子戶的出現(xiàn)，使公眾對代表的選拔產(chǎn)生了巨大疑問:他們對聽證事項的專業(yè)性的掌握程度如何，能否有效地行使聽證的權(quán)利?能在多大程度上代表公眾的利益?既是面向社會征集，又是隨機抽取，這些人怎么會有如此高的中簽率?這些代表怎么一致投贊成票?按照現(xiàn)行《政府制定價格聽證辦法》，聽證會參加人員的產(chǎn)生方式有3種，公民自愿報名、隨機選取只是其中一種，另兩種方式是有關(guān)部門或組織推薦以及價格主管部門聘請［1］。按照現(xiàn)行規(guī)定，自愿報名比例只占聽證會參加人總數(shù)的2/5，少于一半，而后兩種方式產(chǎn)生的代表，本身產(chǎn)生途徑就缺乏公正客觀性。再加上自愿報名的人中也有喜歡投贊成票的，聽證會結(jié)果就變成了“聽漲會”。

聽證代表選拔機制存在的漏洞應(yīng)該從代表的產(chǎn)生程序、途徑、代表的數(shù)額比例、遴選標準、代表人的資格地位等方面加以詳細規(guī)定。聽證代表的選擇程序，應(yīng)當公開透明，自愿報名的公眾代表比例應(yīng)占總代表人數(shù)的一半以上。還應(yīng)對聽證代表候選人一般素質(zhì)和情況進行公開審查。聽證代表的作用不是簡單地代表公眾的意愿，他們還需要具備與聽證事項所相關(guān)的專業(yè)知識及分析問題和舉證質(zhì)證的能力。此外，組織者還必須注重聽證代表選取的平衡性，充分體現(xiàn)代表階層的廣泛性，避免所有的代表都只代表一方面的聲音，使得行政機關(guān)能夠更為廣泛地聽取不同意見。同時，建議將參加聽證會的代表設(shè)為零酬勞，防止一些人為了一點“車馬費”、“誤工費”而經(jīng)常報名參加。對現(xiàn)行聽證參與人的選取制度加以改進，公正、合理、公開地選擇聽證代表，也在一定程度上能增強公眾對聽證會的信任感。

3 聽證主持人缺乏獨立性和公正性

2009年12月8日，哈爾濱市水價上調(diào)聽證會上，一直得不到發(fā)言機會的退休老教師劉天曉，盛怒之下，朝哈爾濱市物價局副局長扔擲礦泉水瓶表示抗議。此行為后來被網(wǎng)民贊為“2009年中國百姓維權(quán)第一扔”［2］。引發(fā)了民眾對于價格聽證會上消費者話語權(quán)的思考。在現(xiàn)實舉行的聽證會中，主持人往往是負責(zé)主辦聽證會的某局副局長、辦公室主任等人來充當，使得聽證主持人和聽證主辦方之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。主持人在聽證會中的表現(xiàn)缺乏獨立性，存在偏袒一方的可能性。

聽證主持人通常在聽證的過程中處于主導(dǎo)地位，這樣的主導(dǎo)地位也決定了其人員的確定必須慎之再慎，然而《行政處罰法》只是簡單地規(guī)定了行政聽證主持人不能是行政調(diào)查人，當事人申請回避時聽證主持人要予以回避而已。在聽證會上，主持人對持不同觀點、立場的代表都應(yīng)有所照顧，而不是只對贊同的部分人給予發(fā)言的機會。實際運作中，主持人應(yīng)聘用獨立于雙方之外的，毫無利害關(guān)系的第三人來擔當，或者模仿其他行業(yè)的資格認證制度，只有通過如考試、培訓(xùn)等一定考核標準取得資格后，才能擔當主持人，并對每次聽證具體的主持人人選通過電腦隨機抽簽決定，從體制上保障聽證主持人的獨立地位。

4 少數(shù)聽證會立題缺乏真正的民意基礎(chǔ)

聽證會似乎成了政府某些決策的前奏，尤其對于價格聽證來說，成了逢聽必漲與逢漲必聽的關(guān)系?，F(xiàn)在大多數(shù)聽證會提出的價格調(diào)整方案，都是相互差別不大的幾套漲價方案，如2011年7月18日廣州市剛剛召開的出租車調(diào)價的聽證會，兩套方案皆是漲價方案，極大挫傷公眾的積極性。聽證會所討論的不是漲與不漲的問題，而是怎樣漲的問題，聽證代表根本沒有反對漲價的機會?，F(xiàn)在社會上很多民眾對于聽證會反應(yīng)冷淡，從一定程度上說，也是政府公信力下降的結(jié)果所致，當聽證會淪為一個走過場的形式，誰又愿意來報名呢?2011年6月7日(即報名最后一天)東莞市物價局的水漲價聽證會發(fā)生“零報名”現(xiàn)象。一個傾聽民意的制度沒有民眾參與和支持，甚至被民眾以“逃離”式拋棄和抵制，這樣的民意制度還有什么意義呢［3］?

聽證的價值在于公眾的有效參與，是公眾監(jiān)督、發(fā)言的平臺。民眾的參與程度是衡量一國民主發(fā)展的尺度，建立聽證制度的最根本目的就是賦予公民參與權(quán)，為公民政治參與渠道的暢通提供一種法律性保障［4］。而民主則要求國家機關(guān)在作出任何影響公民利益的決定之前，要傾聽公民的意見，征得公民的同意。此外，聽證會還應(yīng)保證聽證會參與者的代表性和廣泛性，公正公開地認真執(zhí)行各項環(huán)節(jié)。對于召開價格聽證會必須以成本監(jiān)審為基礎(chǔ)。沒有成本的公開透明，任何漲價都不可能贏得民眾的理解和支持。同時賦予聽證代表要求不漲價以及降價的權(quán)利和機會。在組織召開聽證會的各個階段行政機關(guān)均應(yīng)認真聽取民意，提高政府公信力。

5 聽證組織者與聽證申請人關(guān)系緊密

在實際運行中，行政聽證的組織者，往往與聽證申請人關(guān)系密切。從某種意義上說，它們就是一個利益共同體。普遍關(guān)注的價格聽證會為例，現(xiàn)在國內(nèi)的現(xiàn)狀是，價格聽證會由物價部門組織召開，還有鐵路春運價格聽證會也是同樣的道理，要求組織者放棄自身既得利益，來以公眾意見為主，這本身就帶有一定的矛盾性［5］。

行政聽證制度的法律和行政規(guī)章中，關(guān)于聽證申請人的規(guī)定可操作性較差。《立法法》第58條規(guī)定:行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當廣泛聽取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。但該法沒有明確規(guī)定聽證申請人的范圍以及他們應(yīng)該如何提出申請?！秲r格法》中僅僅規(guī)定了聽證參加人為“消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面”，但參加聽證和申請聽證畢竟有別，聽證的參加人是否就是聽證的申請人，或者二者范圍上有何區(qū)別，條文中并未說明［6］。聽證會的組織開展工作，應(yīng)由第三方部門來進行，不應(yīng)該放在直接主管部門。各個權(quán)力部門之間需要相互制約，可以借鑒國外聽證會的經(jīng)驗，由法律部門或者成立獨立的聽證委員會來進行。

6 聽證會透明度低與不公開

由于缺乏具體而嚴格的程序和規(guī)則，聽證會也暴露出隨意性大、透明度低等諸多弊端。聽證的過程和聽證的相關(guān)資料都缺乏公開性，對于未采納的意見也沒有給出令人信服的理由。使得聽證會淪為一種“民主作秀”的行式。

信息公開是召開聽證會的一個基本要求，只有公開，才能做到公正和客觀，聽證過程要面向公眾，接受公眾的監(jiān)督，否則，聽證活動極易被行政機關(guān)暗中操縱，使聽證流于形式。行政聽證的公開應(yīng)包括主辦方提前一定的時間發(fā)布有關(guān)聽證會的信息，如聽證會舉行的時間地點、聽證的具體內(nèi)容和背景、如何選取聽證代表等，關(guān)于重大事件的聽證會可以通過電視、廣播以及網(wǎng)絡(luò)進行直播，甚至在聽證現(xiàn)場允許一定數(shù)量的普通公民進行旁聽。行政機關(guān)應(yīng)當通過向聽證代表提供全面、詳細客觀的材料等各種方式來增加透明度。

［1］ 晏 揚.給價格聽證機制開個“聽證會”［N］.新華每日電訊，2011－09－08(3)

［2］ 王若翰.“聽證專業(yè)戶”如何誕生?［J］.新民周刊，2011，31:42

［3］ 栗 海.期待對聽證會"零報名"的反思［DB/OL］http://gb.cri.cn/27824/2011/06/10/882s3273805.htm，2011 －06 －10

［4］ 梁 劍.透析我國聽證制度的憲政價值回歸［J］.東岳論叢，2005，26(6):193

［5］ 王若翰.聽證會反思［J］.新民周刊，2011，31:46

［6］ 陳 威.我國行政聽證制度的主要缺陷及其完善［D］.北京:中國政法大學(xué)，2005

D 63

C

2095－2694(2012)01－110－02

(2011－09－20 收稿)(王一伊 編輯)