郭雅嬌 薛水蘭 魏春英 郭二偉 魏云東 王 松

隨著人們對(duì)醫(yī)療服務(wù)需求的日益增加，對(duì)護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的要求也逐步提高。護(hù)理信息網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)是護(hù)理工作滿足社會(huì)需求的必由之路，也是護(hù)理學(xué)科發(fā)展的方向［1］。而壓瘡一直是臨床護(hù)理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。近年來，隨著護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的推廣，壓瘡已成為衡量醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量的指標(biāo)之一［2］。積極評(píng)估患者情況是預(yù)防壓瘡關(guān)鍵的一步。我院于2012年應(yīng)用電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)對(duì)住院患者實(shí)施壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并依據(jù)評(píng)分值，劃分發(fā)生壓瘡的高、中、低危險(xiǎn)，并采取針對(duì)性的護(hù)理措施，對(duì)預(yù)防壓瘡起著重要的作用，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 隨機(jī)抽取2011年9月～2012年4月的758份病例作為評(píng)價(jià)樣本，因Braden量表適用于所有人群的壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估［3］，因此，我們應(yīng)用Braden量表對(duì)腦血管意外偏癱、脊柱損傷和多發(fā)傷骨折的患者進(jìn)行評(píng)分，選擇評(píng)分≤11分的患者。以2011年9～12月采用手工評(píng)估的335例患者為對(duì)照組，其中男196例，女139例。平均年齡(56.36±22.52)歲。以2012年1～4月采用電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的423例患者為觀察組，其中男258例，女165例。平均年齡(55.83±23.69)歲。兩組患者在性別、年齡及?？品植挤矫姹容^無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的構(gòu)建及量表的選擇 電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)在醫(yī)院已經(jīng)建設(shè)成功的醫(yī)院管理信息系統(tǒng)(HIS)的基礎(chǔ)上，綜合利用現(xiàn)代成熟的軟件技術(shù)、數(shù)據(jù)庫技術(shù)、互連網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等研發(fā)而成，該系統(tǒng)包括5個(gè)模塊:(1)基本信息模塊，即科室、床號(hào)、姓名、住院號(hào)等。(2)壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估量表模塊。在國內(nèi)外，壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估量表的種類較多，但是，在臨床上應(yīng)用比較廣泛的量表主要有Braden量表、Norton量表、Waterlow量表，三種量表的信度和效度均得到各國專家的一致性肯定，具有一定的預(yù)測意義［4］，但Norton量表和Waterlow量表的原始設(shè)想均針對(duì)老年壓瘡，而Braden量表適用于所有人群的壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估［3］，因此，我們選用Braden量表進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)置。(3)評(píng)估等級(jí)模塊，分為無危險(xiǎn)、輕度危險(xiǎn)、中度危險(xiǎn)、高度危險(xiǎn)四級(jí)。(4)護(hù)理措施模塊是壓瘡及預(yù)防壓瘡的護(hù)理措施。(5)查詢模塊，包括評(píng)估狀態(tài)、床號(hào)、姓名、ID號(hào)、評(píng)估時(shí)間等。

1.2.2 電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的應(yīng)用 臨床護(hù)士通過自己的用戶名及密碼進(jìn)入電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)，選擇床號(hào)即患者的基本信息系統(tǒng)自動(dòng)顯示，護(hù)士則根據(jù)患者的實(shí)際情況進(jìn)行評(píng)估，選擇相應(yīng)的分值，再保存、確認(rèn)、簽名，電子評(píng)估系統(tǒng)即自動(dòng)統(tǒng)計(jì)總分，同時(shí)系統(tǒng)還根據(jù)Braden評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)等級(jí)分值進(jìn)行自動(dòng)評(píng)級(jí)，分?jǐn)?shù)越低，發(fā)生壓瘡危險(xiǎn)性越高，即≤11分為高度危險(xiǎn)，12～14分為中度危險(xiǎn)，15～16分為輕度危險(xiǎn)，17分以上為無危險(xiǎn)，護(hù)士可根據(jù)評(píng)級(jí)情況，選擇相應(yīng)的護(hù)理措施，對(duì)高度危險(xiǎn)患者除給予相應(yīng)的護(hù)理措施外，要求班班交接并記錄。評(píng)估的頻率:首次評(píng)估為入院后2 h內(nèi)，3 d復(fù)評(píng)，此后每周評(píng)估1次，或根據(jù)患者病情進(jìn)行評(píng)估，手術(shù)后、長時(shí)間操作后及時(shí)評(píng)估。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組高?；颊邏函彽陌l(fā)生率及兩種不同測評(píng)方法的工作效率。由專人用兩種不同測評(píng)方法對(duì)30例患者進(jìn)行模擬的評(píng)估，并記錄每例評(píng)估使用的時(shí)間，以統(tǒng)計(jì)兩種方法的工作效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 所有數(shù)據(jù)輸入計(jì)算機(jī)，運(yùn)用SPSS 13.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料的比較采用兩獨(dú)立樣本t′檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的比較采用兩獨(dú)立樣本校正χ2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組高?；颊邏函彴l(fā)生率比較(表1)

表1 兩組高?；颊邏函彴l(fā)生率比較 例(%)

2.2 兩種不同測評(píng)方法的工作效率比較(表2)

表2 兩種不同測評(píng)方法的工作效率比較(min，±s)

表2 兩種不同測評(píng)方法的工作效率比較(min，±s)

測評(píng)方法 例數(shù) 初次評(píng)估時(shí)間 再次評(píng)估時(shí)間＜0.05 ＜0.05手工評(píng)估電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估t′值P值30 10.08 ±0.76 10.49 ±3.72 30 4.80 ±1.98 4.49 ±0.63 13.6359 8.7102

3 討論

壓瘡是臨床上常見的并發(fā)癥，也是一個(gè)突出的全球性健康問題。有研究報(bào)道［5］，荷蘭綜合性醫(yī)院和教學(xué)醫(yī)院Ⅱ期以上壓瘡每周發(fā)生率為2% ～6%，丹麥和德國重癥監(jiān)護(hù)病房(ICU)壓瘡發(fā)生率為 3.8% ～ 12.4%［6］。國內(nèi)文獻(xiàn)報(bào)道［7］，住院患者壓瘡發(fā)生率達(dá)3% ～14%，老年人的發(fā)生率比其他人群高，有文獻(xiàn)報(bào)道可達(dá)10% ～25%，同時(shí)發(fā)生壓瘡的老年人較無壓瘡的老年人死亡率增加6倍［8］，而積極評(píng)估患者情況是預(yù)防壓瘡最關(guān)鍵的一步。有研究報(bào)道［9］，護(hù)士采用壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估工具提前對(duì)有壓瘡發(fā)生可能的患者進(jìn)行壓瘡危險(xiǎn)度的測定，早期識(shí)別患者壓瘡危險(xiǎn)程度和個(gè)體發(fā)生壓瘡的相關(guān)因素，并采取針對(duì)性的預(yù)防措施，避免或減少了壓瘡的發(fā)生。另有報(bào)道［10］，使用Braden評(píng)分法對(duì)高危患者采取措施后，壓瘡的發(fā)生率下降了50%～60%。而傳統(tǒng)使用手工方法進(jìn)行評(píng)估，責(zé)任護(hù)士在評(píng)估前需手工填寫患者信息，為力求客觀準(zhǔn)確，需熟記計(jì)分表內(nèi)容和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行評(píng)估記錄并統(tǒng)計(jì)分值，時(shí)有存在統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤，再次評(píng)估時(shí)需查看每份病歷，既費(fèi)時(shí)又費(fèi)力，同時(shí)存在漏評(píng)的現(xiàn)象。有調(diào)查顯示［11］，各科室在評(píng)估時(shí)遇到的困難主要包括:56.52%認(rèn)為增加護(hù)理工作量，30.43%認(rèn)為流程復(fù)雜耗時(shí)長;可能解決對(duì)策包括:引入或借鑒有效的評(píng)估工具占65.22%，調(diào)整評(píng)估程序占56.52%。而應(yīng)用電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn):(1)壓瘡評(píng)估表內(nèi)容齊全，評(píng)估內(nèi)容便于護(hù)士查詢，評(píng)估客觀準(zhǔn)確，對(duì)評(píng)分中度、高度危險(xiǎn)患者除采取相應(yīng)的措施外，并加強(qiáng)護(hù)理觀察，從而使患者在住院期間的皮膚情況得到全面、及時(shí)的評(píng)估及護(hù)理，同時(shí)不僅能對(duì)壓瘡發(fā)生的分值進(jìn)行自動(dòng)、準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)及分級(jí)，且對(duì)患者存在高危壓瘡因素做出正確的自動(dòng)篩選，并采取針對(duì)性的預(yù)防措施，如建立翻身卡、記錄觀察等。(2)責(zé)任護(hù)士組長、護(hù)士長可隨時(shí)通過系統(tǒng)查詢，直接了解科室高危壓瘡患者的情況及護(hù)士所采取的措施情況，并直接到患者床邊查看責(zé)任護(hù)士給予的護(hù)理措施是否正確、到位，對(duì)措施不到位的及時(shí)給予加強(qiáng)，使高?；颊邏函彴l(fā)生率明顯降低。(3)護(hù)士給患者進(jìn)行初次評(píng)估時(shí)，患者的基本信息系統(tǒng)可直接自動(dòng)生成，再次評(píng)估時(shí)可通過查詢模塊了解所管的患者評(píng)估等級(jí)、時(shí)間等情況有針對(duì)性地進(jìn)行復(fù)評(píng)，無需查看每份病歷，提高了護(hù)理工作效率?？傊?，使用電子壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)對(duì)臨床護(hù)理工作起到了較好的指導(dǎo)作用，使預(yù)防壓瘡護(hù)理評(píng)估工作更具預(yù)見性和科學(xué)性，同時(shí)也提高了護(hù)理工作效率，因此，值得在臨床工作中推廣應(yīng)用。

［1］許慶敏.關(guān)于護(hù)理管理信息化建設(shè)的若干思考［J］.現(xiàn)代醫(yī)院，2008，8(1):137 －138.

［2］呂 霞.三級(jí)監(jiān)控模式在壓瘡護(hù)理管理中的應(yīng)用［J］.護(hù)士進(jìn)修志，2010，25(13):1175 －1177.

［3］Balzar K，Pohl C，Dassen T，et al.The Norton，Watetlow，Braden，and care dependency scales:comparing t heir validity when identifying patients'pressure sore risk［J］.J Wound OstomyContinence Nurs，2007，34(4):389 －398.

［4］Bolton L.Which pressure ulcer risk assessment scalesare valid for use in the clinical setting［J］.J Wound Ostomy Continence Nurs，2007，34(4):368 －381.

［5］Schoonhoven L，Bousema MT，Buskens E，et al.The prevalence and incidence of pressure ulcer in hospitalized patients in the netherlands:a prospective inception cohort study［J］.Int J Nurs Stud，2007，44(6):927 －935.

［6］Shahin ES，Dassen T，Halfens RJ.Pressure ulcer prevalence and incidencein intensive care patiences:a literature review［J］.Nurs Crit Care，2008，13(2):71 －79.

［7］包美莉.冰片加諾氟沙星濕敷治療Ⅳ期壓瘡的臨床研究［J］.中國實(shí)用護(hù)理雜志，2009，25(4):40 －41.

［8］于 青，于 蘭.壓力性潰瘍危險(xiǎn)因素的評(píng)估［J］.護(hù)士進(jìn)修雜志，1996，11(2):7 －8.

［9］龔春紅，劉 婭.我國科技預(yù)警管理研究初探—從科技預(yù)警相關(guān)事例談起［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2008，5:23 －38.

［10］徐建珍，錢瑞蓮，趙衛(wèi)紅，等.Braden評(píng)分預(yù)測神經(jīng)科患者壓瘡的準(zhǔn)確性及影響準(zhǔn)確性因素的分析［J］.中國實(shí)用護(hù)理雜志，2007，23(12):941.

［11］王彩鳳，王子辰.上海市三級(jí)醫(yī)院神經(jīng)外科壓瘡危險(xiǎn)評(píng)估實(shí)踐調(diào)查［J］.中國護(hù)理管理，2011，11(4):31 －34.