康均心，吳 鳳

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072)

淺議刑訊逼供罪的防控機(jī)制

康均心，吳 鳳

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072)

隨著我國(guó)《刑事訴訟法》修正案在2012年3月14日第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議上表決通過(guò)，有關(guān)修改的相關(guān)問(wèn)題成為大家熱議的對(duì)象，刑訊逼供問(wèn)題就是其中之一。在我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，后果嚴(yán)重。雖然《刑法》、《刑事訴訟法》等都明文禁止刑訊逼供，但由于我國(guó)自古以來(lái)在思想上是一直認(rèn)同其合法性的，并且在具體司法實(shí)踐中缺乏對(duì)偵查的監(jiān)督，加之非法證據(jù)不排除等實(shí)際做法，造成了刑訊逼供案件時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)狀。為此，應(yīng)尋求構(gòu)建打擊刑訊逼供的長(zhǎng)效機(jī)制，為根除這一司法頑疾提供參考。

刑訊逼供;非法證據(jù)排除;無(wú)罪推定

一、我國(guó)刑訊逼供罪立法與司法現(xiàn)狀觀察

1．我國(guó)刑訊逼供罪立法現(xiàn)狀

刑訊逼供，總是與肉刑、殘酷、慘無(wú)人道、屈打成招等可怕字眼聯(lián)系在一起，但在中外歷史上，刑訊逼供卻一直被當(dāng)成合法的審訊手段受到追捧，并長(zhǎng)期存在。一直到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人權(quán)保障旗幟被舉起，人們才對(duì)刑訊逼供的合法性提出質(zhì)疑并對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)烈抨擊。至19世紀(jì)初，西方各國(guó)先后廢除了刑訊逼供制度，并確立了禁止強(qiáng)迫被告人招供的相關(guān)法律制度［1］。自新中國(guó)成立以來(lái)，黨和政府對(duì)刑訊逼供都持堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度，在不同的時(shí)期也出臺(tái)了一些禁止刑訊逼供的政策法令。后隨著1979年《刑法》的出臺(tái)，刑訊逼供被以法律的形式明令禁止。1997年修訂《刑法》時(shí)，對(duì)刑訊逼供罪做了進(jìn)一步明確規(guī)定。

1997年《刑法》第二百四十七條規(guī)定:司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。關(guān)于對(duì)該條文中所述的“刑訊逼供”的界定，可以參照最高人民檢察院2006年7月26日公布施行的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定，司法工作人員刑訊逼供，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案:(1)以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的;(2)以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的;(3)刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的;(4)刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘，造成重傷、死亡，或者精神失常的;(5)刑訊逼供造成錯(cuò)案的;(6)刑訊逼供3人次以上的;(7)縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供，具有上述情形之一的;(8)其他刑訊逼供應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條等法律條文均明確規(guī)定禁止刑訊逼供。

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議表決通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象的禁止又做出更進(jìn)一步的規(guī)定，成為本次《刑事訴訟法》修正的亮點(diǎn)之一，總結(jié)起來(lái)就包括第十五條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”、第十八條規(guī)定的“非法證據(jù)排除”等等，并規(guī)定對(duì)“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”。這是遏制偵查階段刑訊逼供問(wèn)題的一大進(jìn)步。

從上述打擊刑訊逼供罪的立法中可以看出，我國(guó)針對(duì)打擊刑訊逼供犯罪制定了比較詳細(xì)具體的法律，包括實(shí)體法與程序法，雖然這些法律規(guī)定仍有瑕疵，但總體而言，在我國(guó)，打擊刑訊逼供犯罪有法可依，且上述司法解釋還比較詳細(xì)地說(shuō)明了在8種情況下對(duì)刑訊逼供行為可立案追究行為人的刑事責(zé)任。然而，法律的明示并沒(méi)有得到有效遵守［2］。這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

2．我國(guó)司法實(shí)踐中的刑訊逼供問(wèn)題

時(shí)至今日，在我國(guó)，刑訊逼供現(xiàn)象仍然存在，并且屢禁不止。刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，或?qū)е路缸锵右扇?、被告人重傷、死亡的司法丑聞仍不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。同時(shí)，從近年來(lái)媒體報(bào)道出來(lái)的佘祥林案、杜培武案，到趙作海案等一系列惡性冤假錯(cuò)案，其背后都隱藏著一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí):刑訊逼供一直在發(fā)生。這對(duì)國(guó)家的刑事訴訟制度、對(duì)社會(huì)都造成了嚴(yán)重的危害，國(guó)家提倡的構(gòu)建和諧社會(huì)的刑事司法體制面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

二、刑訊逼供屢禁不止的原因

1．傳統(tǒng)官本位的思想桎梏

官本位思想是中國(guó)傳統(tǒng)政治文化和政治實(shí)踐的集中體現(xiàn)，我國(guó)是經(jīng)歷幾千年封建制度的國(guó)家，官本位思想根深蒂固。具體到刑訊逼供問(wèn)題上，主要是由于刑訊作為一種直接獲取證據(jù)的方法，在中國(guó)有著深厚的文化和制度傳統(tǒng)，一直被認(rèn)為是一種合法的訴訟方式。刑訊逼供的歷史可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在《周禮》上，就有“以五刑聽(tīng)萬(wàn)民之獄訟”的記載［3］。先秦法家更是主張嚴(yán)刑峻法、輕罪重罰、以刑去刑。到秦朝，統(tǒng)治者把法家的這一思想發(fā)展到極端，將“以刑殺為咸”作為其統(tǒng)治思想，刑訊逼供被合法化。誠(chéng)然，在殘酷的刑訊下，人們難以忍受痛苦，不得不按照審訊要求“招供”，犯罪嫌疑人若不招供，審訊者會(huì)動(dòng)用各種刑訊手段直至犯罪嫌疑人按照自己的預(yù)想招供為止。這樣的做法在現(xiàn)今很多司法工作人員的頭腦中已經(jīng)根深蒂固，同時(shí)覺(jué)得理所應(yīng)當(dāng)。雖然在封建社會(huì)，也有很多刑偵的方法手段介入，但由于沒(méi)有審訊口供來(lái)得便捷，因此以刑訊逼供取得的口供作為定案的證據(jù)的指導(dǎo)思想更容易被接受并一直延續(xù)下來(lái)。

2．司法現(xiàn)狀的制約

盡管我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定:只有犯罪嫌疑人、被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪和處以刑罰。但在具體執(zhí)行中，由于偵查技術(shù)裝備落后、辦案人員素質(zhì)不高、警力不足、辦案時(shí)限、辦案經(jīng)費(fèi)等等方面的原因而導(dǎo)致偵查取證困難，因此，在辦案中需要“犯罪嫌疑人、被告人”的口供作為進(jìn)一步偵查的線索。另外，偵查機(jī)關(guān)考評(píng)機(jī)制的不合理、“命案必破”等硬性指示給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)很大壓力。這些滋生刑訊逼供現(xiàn)象的客觀原因不予清除，僅僅依靠刑法打擊很難取得明顯成效。

3．司法實(shí)踐中非法證據(jù)不排除的實(shí)際做法

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則中雖也有非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定對(duì)采用非法的方法取得的證人證言、被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù);《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條也規(guī)定了嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，即以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)。但在司法實(shí)踐過(guò)程中，幾乎沒(méi)有任何一個(gè)案件的證據(jù)是由于“犯罪嫌疑人、被告人”聲稱受到刑訊逼供后供述的就不被采納。筆者曾經(jīng)旁聽(tīng)過(guò)數(shù)次刑事審判的庭審，一般審判員在聽(tīng)到“被告人”說(shuō)自己受到刑訊逼供時(shí)，就會(huì)問(wèn):“有證據(jù)嗎?”當(dāng)然不會(huì)有。這樣的畫(huà)面最為典型的還屬云南的杜培武案，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，杜培武對(duì)審判長(zhǎng)說(shuō):“我還有他們刑訊逼供的證據(jù)。”只見(jiàn)他解開(kāi)風(fēng)衣，從褲子里扯出了一套血跡斑斑的衣服，“這是我當(dāng)時(shí)穿在身上被他們打爛的衣服”。審判長(zhǎng)讓法警收起血衣說(shuō):“不要再糾纏這些問(wèn)題了?！痹趶?qiáng)烈的求生欲望驅(qū)使下，杜培武不顧一切地高聲申辯:“我沒(méi)有殺人。我受到了嚴(yán)刑逼供?！睂徟虚L(zhǎng)火了:“你說(shuō)沒(méi)有殺人，你拿出證據(jù)來(lái)。”［4］這種對(duì)于通過(guò)刑訊逼供等非法手段所得的非法證據(jù)在法庭上不被排除的做法，無(wú)疑助長(zhǎng)了刑訊逼供的滋生。

新修訂的《刑事訴訟法》再次以法律的形式規(guī)定“非法證據(jù)排除”，希望可以對(duì)司法實(shí)踐中的刑訊逼供問(wèn)題起到一定的遏制作用。

4．偵查過(guò)程中監(jiān)督的缺失

我國(guó)法律中對(duì)于刑事訴訟程序監(jiān)督的規(guī)定，絕大部分都屬于事后監(jiān)督。體現(xiàn)在無(wú)論是對(duì)違法偵查活動(dòng)的監(jiān)督，還是對(duì)審判、刑罰執(zhí)行中的違法行為提出糾正意見(jiàn)，都是在違法行為已經(jīng)發(fā)生之后再進(jìn)行監(jiān)督，這種以事后監(jiān)督為主的制度設(shè)計(jì)，難以消除違法行為造成的損害后果。另外，對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督一般只涉及偵查活動(dòng)的合法性問(wèn)題，而對(duì)偵查活動(dòng)的適當(dāng)性并沒(méi)有規(guī)定。且當(dāng)違法行為已經(jīng)造成損害后果的，又沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)救措施。這也是導(dǎo)致刑訊逼供難以杜絕的一大因素。由于沒(méi)有監(jiān)督，因此又導(dǎo)致“犯罪嫌疑人、被告人”被刑訊逼供后拿不出證據(jù)予以證明，使得刑訊逼供陷入惡性循環(huán)的怪圈。

5．司法實(shí)踐中超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重

超期羈押是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查、審查起訴、審判階段的羈押時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的羈押時(shí)限的一種違法行為。超期羈押不僅嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而且違背法治理念，嚴(yán)重?fù)p害了公安司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的良好形象。同時(shí)也為刑訊逼供提供了“時(shí)間保證”。如果不采取有效措施，對(duì)超期羈押現(xiàn)象予以堅(jiān)決的糾正和根除，那么刑訊逼供，或者說(shuō)變相的刑訊逼供問(wèn)題就不可能得到根除。很多辦案人員有句口頭禪是“我有的是時(shí)間”。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)法律有明確規(guī)定，而執(zhí)法者都不嚴(yán)格遵守之時(shí)，我們離法治的距離就太遠(yuǎn)了。超期羈押?jiǎn)栴}在司法實(shí)踐中原本不該出現(xiàn)。

6．刑訊逼供立法缺陷的制約

首先表現(xiàn)在實(shí)體法上。《刑法》將刑訊逼供罪的犯罪主體限定為“司法工作人員”，即“有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”。但在司法實(shí)踐中，從事偵查的人員當(dāng)中有相當(dāng)大的一部分并非司法工作人員，各個(gè)偵查部門(mén)中，幫辦、協(xié)勤、民兵、聯(lián)防隊(duì)員等都是普遍存在的，他們受司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，并且擔(dān)任著打擊犯罪的重任，若這些人在偵查過(guò)程中出現(xiàn)了刑訊逼供的情形，依照我國(guó)法律的規(guī)定是難以入罪的。

其次表現(xiàn)在程序法上。我國(guó)并沒(méi)有確立實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪推定原則，包括新修訂的《刑事訴訟法》也沒(méi)有將“無(wú)罪推定原則”寫(xiě)入修正案。反而在相當(dāng)程度上還受有罪推定殘余思想的支配。

另外，我國(guó)法律沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。不僅沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反還在《刑事訴訟法》中規(guī)定:犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一規(guī)定不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控時(shí)無(wú)權(quán)保持沉默，而且給了偵查人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人按其預(yù)斷交代的權(quán)力。因?yàn)榕袛嗷卮鹗欠袢鐚?shí)的權(quán)力是由偵查人員掌握的，一旦他們認(rèn)為回答不合其預(yù)斷，就難免進(jìn)行刑訊逼供以獲得他們預(yù)期的口供［5］。

三、構(gòu)建刑訊逼供罪防控機(jī)制的必要性和可行性

機(jī)制，是以一定的運(yùn)作方式把事物的各個(gè)部分聯(lián)系起來(lái)，使它們協(xié)調(diào)運(yùn)行而發(fā)揮作用，原指機(jī)器的構(gòu)造和工作原理［6］。現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象，指其內(nèi)部組織和運(yùn)行變化的規(guī)律。具體到刑訊逼供罪的防控機(jī)制中，就是要求既要有切實(shí)可行的方法杜絕刑訊逼供，同時(shí)各種方法之間又應(yīng)該相互配合、相互協(xié)調(diào)發(fā)生作用。

1．構(gòu)建刑訊逼供罪防控機(jī)制的必要性

根據(jù)上文對(duì)我國(guó)刑訊逼供現(xiàn)象的分析，筆者認(rèn)為刑訊逼供正成為阻礙我國(guó)刑事司法文明化發(fā)展的障礙。刑訊逼供案件的發(fā)生正考驗(yàn)著我國(guó)的刑事司法制度，廢除刑訊逼供勢(shì)在必行。近年來(lái)，黨和政府所倡導(dǎo)的“以人為本”、“構(gòu)建和諧社會(huì)”等治國(guó)理念得到了全社會(huì)各個(gè)階層的積極響應(yīng)，這些都標(biāo)志著中國(guó)的法治建設(shè)和人權(quán)保障事業(yè)在不斷進(jìn)步和發(fā)展。2004年我國(guó)首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。在這種大背景下，研究構(gòu)建刑訊逼供罪的防控機(jī)制顯得尤為必要。另外刑訊逼供的存在，使司法機(jī)關(guān)的形象、權(quán)威受損，同時(shí)也損害了我國(guó)在國(guó)際上的形象。作為《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的締約國(guó)，我國(guó)理所當(dāng)然應(yīng)該遵守公約的約定，履行相應(yīng)義務(wù)。

2．構(gòu)建刑訊逼供罪防控機(jī)制的可行性

在人類走向高度文明的今天，刑訊逼供現(xiàn)象成為破壞司法公正的嚴(yán)重問(wèn)題，并影響依法治國(guó)的大局。近年來(lái)，我們國(guó)家不斷地積累懲治包括刑訊逼供犯罪在內(nèi)的瀆職侵權(quán)犯罪的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這類犯罪的懲治和預(yù)防工作越來(lái)越重視，為我們構(gòu)建刑訊逼供罪的防控機(jī)制提供了契機(jī)。國(guó)外先進(jìn)的防控刑訊逼供犯罪的立法、司法經(jīng)驗(yàn)為我們提供了借鑒和參考，同時(shí)，國(guó)內(nèi)社會(huì)各界對(duì)打擊刑訊逼供罪的呼聲也為我們構(gòu)建刑訊逼供罪的防控機(jī)制提供了支持。

四、刑訊逼供罪防控機(jī)制的構(gòu)建

1．系統(tǒng)、合理的立法保障

首先，應(yīng)將《刑法》規(guī)定的刑訊逼供罪的犯罪主體做進(jìn)一步明確規(guī)定，而不是僅限定為“司法工作人員”，應(yīng)將實(shí)際上承擔(dān)“偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”納入刑訊逼供罪的犯罪主體范圍中，并應(yīng)提高刑訊逼供罪的法定刑，將本罪由轉(zhuǎn)化犯改為結(jié)果加重犯。這樣能更好地打擊刑訊逼供犯罪，避免司法中立案管轄的困難，并且在犯罪預(yù)防方面起到更好的作用。正如意大利法學(xué)家貝卡利亞所指出的那樣:“刑罰的對(duì)象正是它自己造成的犯罪。如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了?！保?］因此在本罪的法條設(shè)計(jì)上，宜將轉(zhuǎn)化犯的表述改成:“致人傷殘、死亡的，處三年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)惡劣的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑?！币苑献镄滔噙m應(yīng)原則。

其次，確立實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定又可稱為無(wú)罪類推，以保障公民權(quán)利為核心內(nèi)容，其基本含義是:任何人在未被依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)推定其無(wú)罪。目前，它已經(jīng)成為普遍適用的人權(quán)保障原則。無(wú)罪推定是與有罪推定相對(duì)應(yīng)的，而刑訊逼供是有罪推定的產(chǎn)物。在立法上確立無(wú)罪推定原則并使其逐漸根植于人們的思想中，無(wú)疑會(huì)有利于從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生。因此，要遏制刑訊逼供，在刑事訴訟中以法律的形式確立無(wú)罪推定原則勢(shì)在必行。

再次，從法律上賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)以及不必自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)最早起源于英國(guó)，是在反對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟和司法專橫的斗爭(zhēng)中確立起來(lái)的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。作為一種防御性權(quán)利，沉默權(quán)從客觀上否定了控訴方強(qiáng)迫被追訴人自證其罪，增加了被追訴人防御的力量。沉默權(quán)作為一種程序人權(quán)，是對(duì)抗司法專橫的利器，對(duì)保障實(shí)體人權(quán)乃至整個(gè)人權(quán)有著深刻的意義?！霸诒桓嫒司哂谐聊瑱?quán)的情況下，刑訊就失去了其存在的合法性與合理性根據(jù)?！保?］同時(shí)也在形式上杜絕了刑訊逼供的存在。

2．將現(xiàn)代法治理念的學(xué)習(xí)納入司法工作人員的考核機(jī)制中

現(xiàn)代法治理念的基本內(nèi)容包括保障人權(quán)、法律至上等。體現(xiàn)在刑事訴訟中，應(yīng)培養(yǎng)司法工作人員的現(xiàn)代法治理念，徹底拋棄封建的官本位、權(quán)利本位的思想。一方面它要求握有偵查權(quán)的偵查人員在辦案時(shí)正確把握以事實(shí)為依據(jù)的原則，堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則。這些原則每個(gè)法律工作者都明白，但由于司法機(jī)關(guān)僅將破案率、辦案數(shù)量作為考核的重心，忽視了對(duì)司法工作人員法治理念的培養(yǎng)和考核，因此，就算刑訊逼供被強(qiáng)行禁止，還會(huì)出現(xiàn)其他非法取證手段，這與我國(guó)《刑事訴訟法》中廢除了收容審查但司法實(shí)踐中還有留置盤(pán)查、收容遣送、強(qiáng)制醫(yī)療等一系列剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施是一個(gè)道理。如果不從刑事訴訟基本理念和指導(dǎo)思想上進(jìn)行反思和改進(jìn)，就無(wú)法正本清源，徹底消除刑訊逼供產(chǎn)生的土壤［9］。因此，建議司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)司法工作人員法治理念的培養(yǎng)。

3．建立非法證據(jù)排除監(jiān)督機(jī)制

為了遏制刑訊逼供，保障人權(quán)，對(duì)非法取得的口供我國(guó)在立法上已經(jīng)明確規(guī)定予以排除，但在司法實(shí)踐中，非法取得的口供被當(dāng)成指控和定罪的依據(jù)屢見(jiàn)不鮮，由非法口供派生出來(lái)的實(shí)物證據(jù)被使用更是“以法律為準(zhǔn)繩”的表現(xiàn)，這正是刑訊逼供屢禁不止的根本原因之一。美國(guó)最高法院大法官克拉克曾經(jīng)說(shuō)過(guò):正是出于維護(hù)司法尊嚴(yán)的考慮，如果不得不讓一個(gè)罪犯自由，就應(yīng)當(dāng)讓他自由。這是法律讓他自由的。摧毀一個(gè)政府最快的方法是政府本身不保護(hù)自己制定的法律。因此，筆者認(rèn)為有必要建立非法證據(jù)排除監(jiān)督機(jī)制，并將執(zhí)行情況納入司法機(jī)關(guān)日常工作的考核機(jī)制中。

4．構(gòu)建科學(xué)的偵查監(jiān)督機(jī)制

在我國(guó)刑事訴訟的偵查階段，拘留犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)自行決定，只有那些需要逮捕的犯罪嫌疑人是由檢察機(jī)關(guān)批捕的，其余涉及公民人身自由、財(cái)產(chǎn)和隱私等的強(qiáng)制性調(diào)查手段的行使，都不受其他機(jī)關(guān)的制約。偵查權(quán)的過(guò)分集中和缺乏有效的監(jiān)督制約是我國(guó)現(xiàn)行偵查結(jié)構(gòu)的重大缺陷，也是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因之一。因此有必要對(duì)刑事偵查進(jìn)行全面的監(jiān)督。

(1)完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)在的審訊制度，審訊時(shí)只有偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人雙方在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)是否采取刑訊逼供的行為，只有辦案人員和犯罪嫌疑人知道。對(duì)于辦案人員來(lái)講，即使采取了刑訊逼供的行為，他自己也不會(huì)承認(rèn)。而犯罪嫌疑人即使向法庭控告，也由于無(wú)人證明而使法庭無(wú)法采信，這在客觀上縱容了刑訊逼供的行為。因此有必要建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)制。

(2)建立律師可到審訊現(xiàn)場(chǎng)的機(jī)制。賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)和簽字權(quán)。不斷擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，是刑事訴訟科學(xué)化、民主化的重要標(biāo)志。于伏海律師曾撰文《讓律師參與審訊是解決刑訊逼供冤獄的唯一出路》，指出:“有第三方參與的審訊肯定會(huì)是柔性的，肯定能最大程度地避免辦案人員心急火燎的暴力沖動(dòng)，從而培養(yǎng)辦案人員的理智和智慧，只有理智和智慧才能避免冤獄;只有能夠反映理智和智慧的制度設(shè)計(jì)才能避免冤獄;只有能夠讓理智和智慧深入骨髓的法律，才能保證每個(gè)成為嫌疑人的公民不用被迫證明自己有罪，冤獄就沒(méi)有出現(xiàn)的機(jī)會(huì)?！甭蓭熢谛淌略V訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)具有不可替代的作用。因此，應(yīng)該賦予律師在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，同時(shí)建立訊問(wèn)筆錄必須有律師的簽字、沒(méi)有律師的簽字不能作為證據(jù)使用的機(jī)制。

(3)建立暢通的媒體監(jiān)督機(jī)制。隨著信息時(shí)代的到來(lái)與發(fā)展，媒體監(jiān)督在社會(huì)監(jiān)督中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，為我國(guó)的監(jiān)督體系注入了新的活力，也在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極作用。防控刑訊逼供應(yīng)重視媒體監(jiān)督的作用。諸如上文提到的杜培武案等，之所以引起社會(huì)的關(guān)注與反思，媒體在其中發(fā)揮了不可忽視的作用。然而，媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面的影響，從另一側(cè)面妨礙或破壞司法公正，甚至誤導(dǎo)群眾，引發(fā)不必要的群體性事件等。因此，建立媒體監(jiān)督機(jī)制必須確立正確的輿論導(dǎo)向，另外，媒體監(jiān)督應(yīng)遵循維護(hù)法律權(quán)威、客觀真實(shí)性等原則。在具體操作中應(yīng)明確采訪范圍，限定監(jiān)督方式并建立不當(dāng)監(jiān)督處罰制度。這樣既可以充分發(fā)揮媒體監(jiān)督對(duì)防控刑訊逼供的積極作用，同時(shí)又可以盡可能地消除其引起的負(fù)面影響。

五、結(jié)語(yǔ)

說(shuō)到刑訊逼供，不能不提到“米蘭達(dá)規(guī)則”。這是美國(guó)警方在執(zhí)行逮捕任務(wù)時(shí)，對(duì)嫌疑犯必須講的一句話:“你有權(quán)利保持沉默，現(xiàn)在你所說(shuō)的每一句話都將在法庭上作為呈堂證供……”這句話之所以聞名于世是因?yàn)槊绹?guó)的警察“說(shuō)到做到”，確實(shí)給了嫌疑犯沉默的權(quán)利，這值得我們學(xué)習(xí)?，F(xiàn)在，我們國(guó)家有關(guān)刑訊逼供的立法正在逐步完善，司法理論界與實(shí)務(wù)界也都在對(duì)防控刑訊逼供建言獻(xiàn)策，認(rèn)為制度與理念轉(zhuǎn)變并重才是遏制刑訊逼供的有效方法。但筆者以為，無(wú)論多好的立法或多有效的制度，如果不能夠遵照?qǐng)?zhí)行，在經(jīng)歷運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法后一切都會(huì)回到原點(diǎn)，甚至倒退。

［1］甘益香，王菁，劉越峰．刑訊逼供罪的中外立法比較分析［J］．廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(1)．

［2］邱吉順．析刑訊逼供現(xiàn)象［J］．職大學(xué)報(bào)，2004，(3)．

［3］孫詒讓．周禮正義［M］．北京:中華書(shū)局，1987:2766．

［4］郭國(guó)松，曾明．司法腐敗作孽，民警杜培武獄中遺書(shū)字字帶血［EB/OL］．http://news．china．com/zh_cn/social/1007/20010824/10087969_3．html．

［5］［9］吳蘭州．淺析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對(duì)策［J］．新學(xué)術(shù)論壇，2009，(10)．

［6］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(修訂本)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1996:582．

［7］(意)貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993:43．

［8］陳興良．限權(quán)與分權(quán):刑事法視野中的警察權(quán)［J］．法律科學(xué)，2002，(1)．

On Prevention and Control Mechanism of Torture Crime

KANG Jun－xin，WU Feng
(Wuhan University，Wuhan Hubei China 430072)

With the amendment of the Code of Criminal Procedure in the 11th National People’s Congress meeting on March 14th，the related issues are all hot objects receiving intense discussions with the phenomenon of torture as one of them．In judicial practice in China，the phenomenon of torture is very common，and the consequences are serious，although it is banned by the Criminal Law，the Criminal Procedural Law and other relevant laws．In our country，evidence obtained by torture had long been accepted since the ancient times，and in judicial practice effective supervision was always out of place．This article intends to research into the basis of torture，to seek a long－term mechanism to combat torture and to provide a reference for the eradication of torture．

Obtaining evidence by torture;Illegal evidence exclusion;Presumption of innocence

D616

A

1008－2433(2012)05－0051－05

2012－07－20

康均心(1968—)，男，湖北仙桃人，武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué);吳 鳳(1982—)，女，江蘇連云港人，武漢大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)博士研究生。