莊乾龍

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

論臥底偵查的實(shí)體責(zé)任承擔(dān)

莊乾龍

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

臥底警察的合法行為與違法犯罪行為都可能對(duì)相對(duì)人造成傷害或損害。臥底警察的涉罪行為因與臥底偵查是否有關(guān)會(huì)影響到臥底警察刑事責(zé)任的承擔(dān)。臥底警察對(duì)于授權(quán)范圍內(nèi)的犯罪行為應(yīng)排除其非法性，不承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于難以分清是否屬于授權(quán)范圍內(nèi)的犯罪行為則宜采取得減主義從輕處罰，而對(duì)于與臥底無(wú)關(guān)的犯罪行為則要承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。臥底警察因合法行為給相對(duì)方造成損失的，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任，而對(duì)于臥底警察違法犯罪行為造成的損失，相對(duì)人可以自由選擇國(guó)家賠償或者民事賠償。臥底警察違反內(nèi)部規(guī)定或輕微違法行為的則要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

臥底偵查;臥底警察;實(shí)體責(zé)任

一、臥底警察刑事責(zé)任承擔(dān)

(一)臥底警察刑事責(zé)任承擔(dān)原則的爭(zhēng)議

有學(xué)者認(rèn)為，臥底偵查員在臥底期間犯罪行為的刑事責(zé)任應(yīng)實(shí)行“得減主義”。之所以對(duì)臥底偵查員臥底過(guò)程中的犯罪行為追究刑罰責(zé)任時(shí)可以減輕處罰，是因?yàn)檫@種犯罪情形較為復(fù)雜。如果臥底偵查員臥底不久，未受到較大的壓力和過(guò)多影響時(shí)就實(shí)施了犯罪行為，其主觀惡性就較大，客觀的危害較一般的犯罪可能更甚，因此無(wú)減輕處罰的根據(jù)。但是，長(zhǎng)期的臥底工作，犯罪組織內(nèi)部環(huán)境的限制，臥底偵查員要承受被誤解的心理負(fù)擔(dān)，正常的人格、尊嚴(yán)不能得到保證。危險(xiǎn)、誤解、屈辱、邪惡會(huì)對(duì)臥底偵查員產(chǎn)生巨大的心理影響，甚至扭曲其人格，導(dǎo)致是非觀念錯(cuò)位。在此種條件下的犯罪行為就不能全部歸結(jié)為個(gè)人責(zé)任，減輕刑罰處罰不僅體現(xiàn)人道主義精神，也體現(xiàn)國(guó)家偵查行為的副作用不能完全轉(zhuǎn)嫁給具體偵查員的合理責(zé)任分配機(jī)制［1］。

上述學(xué)者觀點(diǎn)也是臥底警察承擔(dān)刑事責(zé)任的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于臥底警察實(shí)施違法犯罪行為的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“得減主義”原則。上述觀點(diǎn)從特定角度看雖有一定道理，但泛泛的從倫理道德方面解釋臥底警察責(zé)任承擔(dān)原則過(guò)于抽象，缺乏說(shuō)服力。德國(guó)刑事訴訟法理論中，受強(qiáng)制起訴法定主義的影響，認(rèn)為臥底警察實(shí)施違法犯罪行為與一般人實(shí)施違法犯罪行為無(wú)異，理應(yīng)受到正常的刑事追究，不存在責(zé)任大小問(wèn)題，由此可見德國(guó)立法采取的是必罰主義。但從德國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，其并沒(méi)有嚴(yán)格遵照成文法或刑法理論來(lái)追究臥底警察的刑事責(zé)任，而是采用各種規(guī)避、減讓手段使得臥底警察的刑事責(zé)任承擔(dān)有別于一般違法犯罪人的刑事責(zé)任，即實(shí)務(wù)上采取“得減主義”或“不罰主義”。此種情形在英美法系國(guó)家再次得到肯定。根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，臥底警察無(wú)權(quán)實(shí)施違法犯罪行為，否則應(yīng)承擔(dān)普通的刑事責(zé)任，立法同樣采取了“必罰主義”原則。但英美法系國(guó)家大都通過(guò)內(nèi)部規(guī)定的方式允許臥底警察實(shí)施部分的違法犯罪行為，其責(zé)任承擔(dān)通過(guò)檢察官起訴豁免或法院減輕量刑等方式予以規(guī)避。這與德國(guó)非常類似，實(shí)務(wù)上的做法有別于立法規(guī)定，采“得減主義”或“不罰主義”原則。

法國(guó)《刑事訴訟法》第706條32規(guī)定:“為了查證核實(shí)刑法典第222條34至222條38的犯罪行為(毒品犯罪)……經(jīng)共和國(guó)檢察官和預(yù)審法官的同意并授權(quán)，司法警官取得、擁有、運(yùn)輸、寄送或交付毒品給前款規(guī)定的犯罪行為人或貯存、保留毒品的，均不承擔(dān)任何刑事責(zé)任?！保?］在荷蘭，檢察官在發(fā)布批準(zhǔn)命令時(shí)，應(yīng)當(dāng)就可以預(yù)見到的臥底人員可能實(shí)施的犯罪做出是否準(zhǔn)許的決定，言外之意是指臥底人員只有在事先征得檢察官的同意后，方可實(shí)施犯罪行為。法國(guó)、荷蘭與德、英、美國(guó)家對(duì)臥底警察違法犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)上有著較大的差別，成文法有限制地承認(rèn)了臥底警察“犯罪”的合法性，這有利于與司法實(shí)務(wù)保持一致，有利于臥底偵查的順利進(jìn)行。根據(jù)上述規(guī)定，只要臥底警察的“犯罪行為”符合立法規(guī)定的條件，則排除犯罪性不予以處罰。但立法只解決了部分問(wèn)題，對(duì)于臥底警察實(shí)施了超越立法限制的犯罪行為是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任、是全部責(zé)任還是減免責(zé)任都缺乏相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)臥底偵查的具體情況與刑事責(zé)任承擔(dān)的方式具體分析，不宜采“一刀切”的處理方式。

(二)臥底警察刑事責(zé)任承擔(dān)的方式

1．刑罰方式

刑罰是臥底警察承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式。但因臥底警察涉罪原因不同，其承擔(dān)刑罰亦有區(qū)別。

第一種情況:涉罪與臥底偵查行為有關(guān)。臥底警察在臥底偵查過(guò)程中因與臥底任務(wù)有關(guān)，即臥底任務(wù)所需，但臥底警察難以衡量是否實(shí)施此行為時(shí)，而做出了違法犯罪行為的，形式上具備犯罪構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上也存在部分的違法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)采得減主義，減輕刑事處罰。如我國(guó)刑法第245條規(guī)定了“非法侵入住宅罪”。“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有其徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰?！迸P底警察在臥底期間因搜集相關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索，在很多情況下可能需要進(jìn)入他人住宅。如果臥底人員明示身份進(jìn)入住宅會(huì)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，但在隱瞞身份的情況下，獲得屋主同意而進(jìn)入的，則存在因“欺騙”而使“同意”無(wú)效，侵害了屋主自決權(quán)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的侵入，涉嫌構(gòu)成本罪。

德國(guó)《刑事訴訟法》第110條b項(xiàng)規(guī)定“執(zhí)行任務(wù)時(shí)秘密偵查員要進(jìn)入不能出入的住房，再延誤就有危險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)檢察院同意即可。法官在三日內(nèi)未予同意的，要將措施停止?！痹摋ld項(xiàng)進(jìn)而規(guī)定臥底偵查人員即使以化名征得他人同意而侵入他人住宅，如果“偵查目的、人員之生命或身體、供臥底偵查員之繼續(xù)運(yùn)用并無(wú)危險(xiǎn)”，就“應(yīng)當(dāng)將偵查行動(dòng)告知所有權(quán)人”。［3］根據(jù)該規(guī)定，排除犯罪的可能性是獲得上級(jí)批準(zhǔn)，或者告知屋主實(shí)情，否則應(yīng)構(gòu)成犯罪，并承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)該條款d項(xiàng)有人可能會(huì)認(rèn)為在涉及臥底人員危險(xiǎn)或妨礙偵查目的情況下可以不告知屋主實(shí)情，而進(jìn)入室內(nèi)搜查，從該條款中并不能得出這樣的結(jié)論，因?yàn)樵摋l款是規(guī)制公務(wù)人員行為的，根據(jù)有限政府理論，公務(wù)人員執(zhí)法必須遵守“沒(méi)有授權(quán)，即是禁止”的原則。有人可能會(huì)認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定與法律原理，如果沒(méi)有得到有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，且不符合d項(xiàng)規(guī)定則其行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)一般人的刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)上述法律規(guī)定做如此理解過(guò)于苛刻。上述法律規(guī)定是定性問(wèn)題，至于刑事責(zé)任的承擔(dān)則是另一回事。在臥底警察的行為不符合法律行為而涉嫌犯罪時(shí)，并不意味著要承擔(dān)一般意義上的刑事責(zé)任。根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪的性質(zhì)、社會(huì)危害性、責(zé)任的大小保持一致。而犯罪的性質(zhì)、社會(huì)危害性、責(zé)任的大小又是通過(guò)行為的主客觀因素體現(xiàn)出來(lái)的。臥底警察在實(shí)施諸如侵入住宅犯罪中，其主觀方面并不是為了侵入而侵入，而是為了完成臥底任務(wù)，帶有一定的“正當(dāng)性”。主觀的正當(dāng)性會(huì)部分地削減其行為的社會(huì)危害性，進(jìn)而影響刑事責(zé)任的承擔(dān)，因此應(yīng)采“得減主義”，適當(dāng)減輕臥底警察的刑事責(zé)任。至于減輕的幅度，則可依照當(dāng)時(shí)的客觀緊迫程度、主觀故意、造成的危害性大小等酌量裁定。

從證人作證豁免制度中依然可以得出上述結(jié)論?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定，對(duì)于根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的被告人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定;對(duì)于根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國(guó)法律的基本原則就允許不起訴的可能性作出規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)于證人涉罪的可以相應(yīng)減免其刑事責(zé)任。從美國(guó)法律及其他國(guó)家或地區(qū)的立法來(lái)看，污點(diǎn)證人主要包括兩種情形:一為本身是犯罪分子的污點(diǎn)證人;二為本身是偵查人員但參與了犯罪行為的臥底污點(diǎn)證人［4］。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定，刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，于偵查中提供案件之線索，因而使檢察官得以追訴同案共犯者，以經(jīng)檢察官實(shí)現(xiàn)同意者為限，得就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。被告或犯罪嫌疑人雖非前項(xiàng)犯罪之共犯，于偵查中提供其犯罪的前手、后手或相關(guān)網(wǎng)絡(luò)，因而使檢察官得以追訴該犯罪相關(guān)之被告者，得審酌情形，就其所涉犯罪，為不起訴處分。這里所指的共犯，應(yīng)該也包括臥底偵查人員。另外，臥底偵查員在臥底偵查時(shí)，出于特殊需要，或?yàn)榱巳⌒庞诜缸锛瘓F(tuán)的首腦，或?yàn)榱双@取重要證據(jù)，均可能需要參與不法活動(dòng)，如不明文減輕或豁免其行為的責(zé)任，又要求其進(jìn)行臥底活動(dòng)，恐有強(qiáng)人所難之弊，亦無(wú)益于證據(jù)情報(bào)的取得。因此，臥底偵查人員作證可以“免除刑事責(zé)任”［5］。

第二種情況:涉罪與臥底偵查行為無(wú)關(guān)。對(duì)于臥底警察所為與偵查任務(wù)無(wú)關(guān)的違法犯罪行為，應(yīng)與一般案件同樣處理，不能因?yàn)槠渖矸萏厥舛鴧^(qū)別對(duì)待。對(duì)于那些雖有不當(dāng)行為，但是出于打擊犯罪的正當(dāng)目的，也未造成嚴(yán)重后果的，一般可適用內(nèi)部懲戒。對(duì)于那些為了私利而主動(dòng)涉足違法行為，甚至腳踩黑白兩道，與犯罪分子同流合污、沆瀣一氣的必須依法追究其刑事責(zé)任。對(duì)泄露臥底偵查秘密者，要給予有期徒刑以上的刑罰處罰［6］。而對(duì)于臥底警察利用臥底的機(jī)會(huì)或者利用臥底的職權(quán)實(shí)施與臥底沒(méi)有關(guān)系的犯罪，除構(gòu)成一般意義上的犯罪行為，應(yīng)對(duì)其予以從重處罰。

2．非刑罰方式

刑法的謙抑性是指立法者力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)來(lái)獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，實(shí)現(xiàn)刑法謙抑的主要途徑在于非犯罪化和非刑罰化。非刑罰化是指對(duì)某些行為雖然構(gòu)成犯罪，但不宜采用刑罰處理，而采用非刑罰方法處理，即非刑罰化。隨著社會(huì)變化不再發(fā)生應(yīng)有的作用而加以廢除，也是非刑罰化之意［7］。

我國(guó)《刑法》第三十七條規(guī)定了非刑罰處罰方法的刑事責(zé)任承擔(dān)方式:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”根據(jù)本法條的規(guī)定，我國(guó)關(guān)于非刑罰處理方法有五種。該五種非刑罰處罰方法涵蓋了從精神到物質(zhì)再到職務(wù)較為全面的責(zé)任承擔(dān)方式。在刑法謙抑精神與世界非刑罰化思潮影響下，加之臥底警察涉罪行為具備“客觀需要”與“主觀排斥”的條件，非刑罰責(zé)任承擔(dān)方式，具有較大的適用空間。特別是非刑罰方法中的行政處罰與行政處分不同于單純的行政機(jī)關(guān)的行政處罰與行政處分行為，它是臥底警察在構(gòu)成犯罪的前提下的一種較為輕緩的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，既符合罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又可避免對(duì)臥底偵查人員處罰過(guò)重而造成人權(quán)侵犯及今后其他臥底偵查人員產(chǎn)生抵觸情緒等不良影響。為此，對(duì)于臥底警察涉罪與臥底有關(guān)的除嚴(yán)重性犯罪的，應(yīng)優(yōu)先考慮非刑罰方法的適用。

二、臥底偵查的國(guó)家補(bǔ)償與賠償責(zé)任

國(guó)家補(bǔ)償是國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的合法行使職權(quán)行為對(duì)公民造成的損失給予的補(bǔ)償。這意味著對(duì)于臥底偵查員臥底過(guò)程中被允許的“犯罪行為”、“違法行為”造成的侵害，“被害人”有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。因?yàn)椤懊恳粋€(gè)公民對(duì)于國(guó)家正當(dāng)行為而做出部分個(gè)人權(quán)益讓步是保證公共利益維護(hù)的需要，當(dāng)這種讓步超出了一般義務(wù)范圍而遭受了特別的損失時(shí)，有權(quán)要求國(guó)家給予補(bǔ)償就具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。”?］特別是臥底警察根據(jù)法律的授權(quán)可以實(shí)施的“犯罪行為”給公民造成的損失具有高概率性。權(quán)利與義務(wù)都是相對(duì)的，公民忍受臥底警察實(shí)施“違法犯罪”行為時(shí)，是對(duì)國(guó)家盡義務(wù)，但這樣的義務(wù)必須以相應(yīng)的權(quán)利存在為保障。這種權(quán)利就是在其遭受因“合法行為”而產(chǎn)生損失時(shí)，國(guó)家應(yīng)對(duì)其予以補(bǔ)償。但因臥底偵查的隱秘性，遭受損失的公民可能無(wú)法尋求救濟(jì)的途徑，這就要求臥底偵查機(jī)關(guān)或者其他相關(guān)機(jī)關(guān)在不影響臥底偵查的情況下有義務(wù)告知有關(guān)公民，以方便公民提出國(guó)家補(bǔ)償要求。

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第二條的規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！迸P底偵查行為中，如果臥底警察實(shí)施了不被允許的違法犯罪行為，即真正意義上的違法犯罪行為，被害人則有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。但因臥底偵查的復(fù)雜性，臥底警察在情況緊急的情況下，無(wú)法準(zhǔn)確判斷其實(shí)施的違法犯罪行為是否屬于“允許的違法犯罪”而實(shí)施了違法犯罪行為，但根據(jù)法律規(guī)定其行為不在“允許的違法犯罪”之列時(shí)，能否看做是刑事行為造成的侵害，被害人進(jìn)而可申請(qǐng)國(guó)家賠償?

有人認(rèn)為，該違法犯罪行為，不一定與偵查有關(guān)，可能完全屬于臥底者的個(gè)人責(zé)任，此時(shí)由國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任與理不通。在此情況下推卸國(guó)家責(zé)任欠缺合理性。臥底警察代表國(guó)家實(shí)施刑事偵查權(quán)，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境條件下，臥底警察做出的判斷相當(dāng)于國(guó)家做出的判斷，在臥底警察因情形緊急或復(fù)雜難以準(zhǔn)確作出判斷而造成損失的，應(yīng)由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，因?yàn)檎菄?guó)家行為促使臥底警察處于此種境地而產(chǎn)生失誤的。但也不能像有的學(xué)者所認(rèn)為的:“臥底偵查員臥底過(guò)程中的違法犯罪行為，不論與偵查有無(wú)關(guān)系都不能否認(rèn)國(guó)家在此過(guò)程中的責(zé)任。因?yàn)槿魧俦慌P底偵查員誤認(rèn)為偵查必要手段的違法犯罪行為，當(dāng)屬國(guó)家的過(guò)錯(cuò)行為，實(shí)應(yīng)由國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任;若屬被臥底偵查員認(rèn)為與偵查無(wú)關(guān)的個(gè)人行為的違法犯罪造成的損害，國(guó)家也為其實(shí)施侵害行為提供了相當(dāng)?shù)姆奖銞l件，而且無(wú)法斷言臥底者的侵害行為與臥底偵查的各種影響毫無(wú)關(guān)系。所以，臥底期間的臥底偵查員的行為產(chǎn)生的大多數(shù)損害，國(guó)家都應(yīng)負(fù)補(bǔ)償和賠償責(zé)任。”［1］

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員行使與職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為的，國(guó)家不承擔(dān)責(zé)任。上述學(xué)者見解不但違反此項(xiàng)法律規(guī)定，還不利于督促臥底警察實(shí)施合法的偵查行為。若是臥底警察故意實(shí)施與其職權(quán)行為無(wú)關(guān)的違法犯罪行為，甚至故意利用職權(quán)實(shí)施與臥底偵查行為無(wú)關(guān)的違反犯罪的，其行為與普通的違法犯罪行為沒(méi)有什么區(qū)別，且危害性更為嚴(yán)重。在此情形下，如果由國(guó)家來(lái)承擔(dān)違法犯罪的后果，會(huì)縱容臥底警察的違法犯罪行為，不能從心理上有效地約束臥底偵查行為。因此，如果臥底警察實(shí)施與職權(quán)明顯無(wú)關(guān)行為的應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，被害人無(wú)權(quán)向國(guó)家申請(qǐng)賠償。

三、臥底偵查的民事責(zé)任

根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，如果臥底偵查對(duì)公民的人身與財(cái)產(chǎn)造成非法侵害，相對(duì)人可以依據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)請(qǐng)求法令》第2401條以及2675條提出民事侵權(quán)訴訟;如果政府方的臥底偵查行為損害了他人的憲法權(quán)利，比如臥底偵查員在進(jìn)入私人領(lǐng)域時(shí)侵犯了公民免受無(wú)理搜查與扣押的憲法權(quán)利，相對(duì)人可以依據(jù)Bivens判例提起憲法賠償訴訟［8］。民事賠償對(duì)被害人來(lái)說(shuō)是一種有效的撫慰方式。一般而言，臥底警察的民事侵權(quán)涉及兩種情況，一是臥底警察的侵權(quán)行為與職務(wù)行為無(wú)關(guān)，此種民事侵權(quán)與普通民事侵權(quán)沒(méi)有任何區(qū)別，民事相對(duì)人可以根據(jù)普通的民事訴訟程序提起民事賠償訴訟。二是臥底警察的民事侵權(quán)與職務(wù)行為有關(guān)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中通行的做法是以國(guó)家賠償代替了民事賠償。國(guó)家賠償雖然能部分的起到民事賠償?shù)淖饔茫c民事賠償有著質(zhì)的區(qū)別，且職權(quán)侵權(quán)行為中的民事賠償有著明確的法律規(guī)定。

《民法通則》第一百二十一條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?988年1月26日最高人民法院通過(guò)的關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)第一百五十二條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”隨著后來(lái)《行政訴訟法》與《國(guó)家賠償法》的頒布，理論與實(shí)務(wù)中流行著一種責(zé)任替代觀點(diǎn)，即將公職人員的民事侵權(quán)行為納入到了國(guó)家賠償范圍內(nèi)。此種觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)做法缺乏說(shuō)服性與可行性?！霸谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為被認(rèn)為是普通的侵權(quán)行為，與民事侵權(quán)一樣適用侵權(quán)行為法，法系上也無(wú)專門的國(guó)家賠償責(zé)任理論。而大陸等地區(qū)也大多在法律編纂時(shí)將國(guó)家賠償法同時(shí)編入‘行政法編’與‘民法編’，認(rèn)同其跨兩個(gè)法律部門的屬性?！保?］而民事侵權(quán)賠償原則、賠償范圍、賠償方式都遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣泛于國(guó)家賠償。民事賠償對(duì)權(quán)利人的保護(hù)更全面、更徹底。國(guó)家賠償?shù)挠邢扌?、不徹底性與象征性使得民事相對(duì)人因職權(quán)行為造成的損害難以得到有效的補(bǔ)償。從民事侵權(quán)的私人性與民事賠償?shù)娜嫘陨峡?，宜采用民事賠償與國(guó)家賠償自由選擇模式，即在產(chǎn)生因職權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生民事責(zé)任時(shí)，由民事相對(duì)人自由選擇民事賠償與行政賠償方式，只有在特殊情形下，可以先行解決國(guó)家賠償問(wèn)題，不足部分再通過(guò)民事賠償方式予以彌補(bǔ)。

四、臥底偵查的行政責(zé)任

在美國(guó)同樣有關(guān)于臥底偵查行政責(zé)任的規(guī)定，但相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行細(xì)致規(guī)范。在我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范中沒(méi)有直接規(guī)定臥底警察的行政責(zé)任。只有在公安部頒布的《刑事特情工作細(xì)則》中對(duì)刑事特情一些不合法行為做出了規(guī)定［10］。但因刑事特情主體與臥底偵查主體的本質(zhì)差異，其上述規(guī)定不能作為臥底警察承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù)，甚至缺乏參考性價(jià)值。臥底警察不同于一般警察執(zhí)法，套用一般警察執(zhí)法的行政責(zé)任無(wú)法滿足適當(dāng)性要求。為了增強(qiáng)內(nèi)部行政責(zé)任的實(shí)效性，可以考慮增設(shè)專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審核所有的已完結(jié)的臥底偵查案件。經(jīng)過(guò)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的審查，如果存在行政責(zé)任承擔(dān)情形，應(yīng)該將行政責(zé)任公布。這有助于增強(qiáng)執(zhí)法管理人員遵守法律的責(zé)任心與動(dòng)力，可以使內(nèi)部行政機(jī)關(guān)有效地監(jiān)督臥底偵查的進(jìn)行。

［1］楊明．論臥底偵查［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005，(5):58 ～59．

［2］蔡杰．嚴(yán)從兵．論臥底偵查爭(zhēng)議問(wèn)題及其法律規(guī)制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003，(3):99 ～103．

［3］［德］克勞斯·羅科信著．刑事訴訟法［M］．吳麗騏譯．北京:法律出版社，2003:74～75．

［4］徐靜村．潘金貴．“污點(diǎn)證人”作證豁免制度研究［J］．人民檢察，2004，(4):12 ～16．

［5］華小剛．論臥底偵查人員的刑事責(zé)任［D］．蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009:28～29．

［6］劉汝寬．論臥底偵查［J］．貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6):89．

［7］高格．刑法思想與刑法修改完善［C］．刑法的修改與完善［A］．北京:人民法院出版社，1995:22．

［8］程雷．秘密偵查比較研究——以美、德、荷、英四國(guó)為樣本的分析［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:177．

［9］羅亮云．架構(gòu)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)之民事訴訟 ［EB/OL］．http://www．dffy．com/sifashijian/sw/200809/20080911145623．htm．

［10］鄭曉均．偵查策略與措施［M］．北京:法律出版社，2010:214．

On Physical Accountability of Undercover Investigation

ZHUANG Qian－long

(Beijing Normal University，Beijing China 100875)

The Lawful behavior and criminal act of undercover police is likely to cause injury or damage．The crime of undercover police will affect the commitment of criminal responsibility because of the relationship between crime and undercover investigation．The illegal nature should be excluded within the mandate．There is less light punishment if it is difficult to distinguish whether they are authorized for criminal acts．The undercover police should undertake full criminal responsibility if the acts are not related to undercover investigation．The country should pay compensation or liability when undercover police infracts the interests within the lawful scope．The victims can choose state compensation or civil damages freely when the loss appears because of illegal behavior of undercover police．Undercover police have to bear the corresponding administrative responsibilities when they violate internal rules or commit minor offenses．

Undercover investigation;Undercover police;Entity responsible

D616

A

1008－2433(2012)01－0049－05

2011－11－08

莊乾龍(1978—)，男，山東莒南人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2009級(jí)刑事訴訟法博士生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、證據(jù)法。