劉麗

（清華大學(xué)歷史系，北京 100084）

晉公子重耳遭驪姬之亂而流亡在外19年，最終在秦的幫助下回到晉國奪取政權(quán)，即歷史上著名的晉文公。傳世文獻關(guān)于重耳流亡在外的記載較為詳細，主要見于《國語》、《左傳》、《史記》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《竹書紀年》等典籍,內(nèi)容大體相同，略有區(qū)別。如今《清華簡》第二冊整理出版，其第六章即是記錄的此事，大體可以與傳世典籍對讀。但是《清華簡》第二冊中關(guān)于重耳流亡路線的記錄與傳世典籍差異較大，值得注意。本文擬就這種差異進行一些初步的探討。

首先我們把 《國語》、《左傳》、《史記》、《呂氏春秋》、《清華簡·系年》中關(guān)于重耳流亡路線列舉出來：

《左傳·僖公二十三年》：狄——衛(wèi)——齊——曹——宋——鄭——楚——秦[1]，《國語》：狄——齊——衛(wèi)——曹——宋——鄭——楚——秦[2]，《史記·晉世家》：狄——衛(wèi)——齊——曹——宋——鄭——楚——秦[3]（P1656-1660），《呂氏春秋·上德》：

狄——衛(wèi)——齊——曹——宋——鄭——楚——秦[4]，《清華簡·系年》：狄——齊——宋——衛(wèi)——鄭——楚——秦。

《史記》、《左傳》、《呂氏春秋》記錄的路線一樣。以此為底本，《國語》的區(qū)別在于齊和衛(wèi)的位置顛倒，《清華簡·系年》則是齊、宋、衛(wèi)的位置均不同，而且沒有曹國。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？

我們首先討論重耳過齊、過衛(wèi)的時間，這是《左傳》、《史記》與《國語》的差別之處?！妒酚洝ばl(wèi)世家》記載重耳過衛(wèi)在衛(wèi)文公十六年，而《史記·十二諸侯年表》則記載為衛(wèi)文公二十三年[1]（P592-593）。看來司馬遷當時看到的材料就存在兩種說法，他把這兩個年代分列于書中。《史記·晉世家》與《史記·衛(wèi)世家》是一致的，即文公十六年，過衛(wèi)在過齊前。對于《史記·衛(wèi)世家》的記載，張以仁先生曾經(jīng)做過討論：“《考證》引梁玉繩曰：‘重耳過，書于十六年，誤?！侗怼窌诙辏瑸橘夜?。雖若與《左傳》合，而實是舛誤，蓋《左傳》追述前事耳?！稌x語》云：‘衛(wèi)文公有邢狄之虞，不能禮焉。寧莊子言于公，弗聽。而衛(wèi)文十六年，無邢狄之難，考《春秋》僖公十八年，邢人、狄人伐衛(wèi)。僖十八年即衛(wèi)文十八年。則重耳過衛(wèi)，當在衛(wèi)文之十八年?！盵5]（P63-64）張以仁先生不同意這個觀點，他認為《國語》、《左傳》二說不同。史公忽于取舍，故于晉、衛(wèi)二《世家》則取《左傳》，于《表》則同《國語》。故《表》云：“重耳從齊過，無禮?！笨梢詾樽C……且僖公十九年《左傳》有衛(wèi)人伐狄事，二十年秋有“齊、狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也，于是衛(wèi)方病邢”事，《春秋經(jīng)》僖公二十一年春有狄侵衛(wèi)事，則衛(wèi)有邢狄之虞患，不必定于衛(wèi)文公十八年[5]（P63-64）。

汪遠孫在《國語校注本》表達不同的觀點：“晉文公從齊過衛(wèi)，過曹，過鄭，過楚，《史記·十二諸侯年表》皆書于魯僖二十三年，魯僖二十三年值衛(wèi)文公二十三年……文公自去齊后，衛(wèi)、曹、鄭既不見禮，宋襄公止乘馬之贈，未嘗假館。居楚亦僅數(shù)月，自齊至秦，雖經(jīng)歷多國，道途原非遼遠，入秦在二十三，則過衛(wèi)在二十三年明矣。若謂僖十八年過衛(wèi)，自十八年至二十三年，此六年淹留何國乎？又《衛(wèi)世家》晉公子過衛(wèi)在文公十六年，此據(jù)內(nèi)傳。五鹿野人與塊與文公不禮是一時事。外傳以過五鹿在過齊前，過衛(wèi)在去齊后，此兩傳之不可強同者?！毙煸a：“《史記·宋世家》重耳過宋在襄公十三年，值魯僖二十二年也。過衛(wèi)在過宋前，則亦當在魯僖二十二年。與韋注固相距太遠，與年表亦差一年矣?！盵6]（P362）

重耳過衛(wèi)在文公十八年是靠不住的，二十二年說呢？也沒有事實依據(jù)，只是一種推測，且與韋注和《年表》均不同。史書中明確記載的是重耳過衛(wèi)在衛(wèi)文公十六年或者衛(wèi)文公二十三年，那么這兩個時間是怎么回事呢？《國語》與《史記》、《左傳》關(guān)于過衛(wèi)、過齊次序的不同又該如何解釋呢？其實也可以解釋。在《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》、《呂氏春秋》中都談及過“過五鹿”，其中尤以《國語·晉語四》記載最詳，“五鹿之野人舉塊以與之，公子怒，將鞭之。子犯曰：天賜也！民以土服，又何求焉。天事必象，十有二年，必獲此土?！表f昭注：“五鹿，衛(wèi)邑?！盵6]（P322）《左傳·僖公二十三年》杜注曰：“今衛(wèi)縣西北有地名五鹿，陽平元城縣東亦有五鹿?！睂φ铡蹲髠鳌べ夜四辍罚骸岸四甏?，晉侯……侵曹伐衛(wèi)。正月戊申，取五鹿。”《史記·晉世家》：“五年春，晉文公欲伐曹，假道於衛(wèi)，衛(wèi)人弗許。還自河南度，侵曹，伐衛(wèi)。正月，取五鹿?！薄妒酚洝なT侯年表》：宋成公三年，“晉伐我，取五鹿?！薄肚迦A簡·系年》：“晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍?！眲t五鹿為衛(wèi)邑應(yīng)該是正確的?！叭∥迓埂碑斒菍η懊嬲紫蟮幕貞?yīng)，按照十二年算，則過五鹿當在衛(wèi)文公十六年。這與《史記》、《左傳》的記載是相符合的。

那么之所以會出現(xiàn)上面這些問題，就在于重耳實際上是兩次經(jīng)過衛(wèi)國，第一次就是衛(wèi)文公十六年經(jīng)過五鹿，野人與塊；第二次則是衛(wèi)文公二十三年過衛(wèi)，文公不禮。但是《史記》和《左傳》誤把兩者當成了一時事。但是這確實是兩件事，因此在《史記·十二諸侯年表》里記載的過衛(wèi)時間是衛(wèi)文公二十三年，即魯僖公二十三年，這表明了司馬遷的謹慎和存疑。過齊前的過衛(wèi)實則是過五鹿，后面在過齊后還有一次過衛(wèi)。《國語》中的記載其實是正確的，但是過衛(wèi)的時間卻不對，衛(wèi)無論如何不能排在宋的前面?！肚迦A簡》把衛(wèi)排在齊之后應(yīng)該指的是衛(wèi)文公二十三年那次，因為《清華簡》中過齊前并未提及過五鹿，也許是認為當時重耳并未見到衛(wèi)國國君的緣故。

下面我們來討論過宋的時間?！秶Z》、《左傳》與《史記·晉世家》對于過宋的排序是一致的，都是放在曹之后，但是這并不代表沒有任何疑問。《史記·宋世家》：八年，齊桓公卒，宋欲為盟會……十三年夏，宋伐鄭。子魚曰：“禍在此矣?！鼻?，楚伐宋以救鄭。襄公將戰(zhàn)……冬，十一月，襄公與楚成王戰(zhàn)于泓……是年，晉公子重耳過宋，襄公以傷於楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。十四年夏，襄公病傷於泓而竟卒。則重耳過宋在襄公十三年，即魯僖公二十二年。對照《宋世家》和《十二諸侯年表》，宋似乎應(yīng)該排在曹之前，為何《晉世家》排在曹之后呢？是《宋世家》和《十二諸侯年表》所用材料與 《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》不同。又或者是《宋世家》時間有問題？

我們看到《史記·宋世家》“十四年夏，襄公病傷於泓而竟卒?！笔酚浰饕骸鞍矗骸洞呵铩窇?zhàn)于泓在僖二十三年，重耳過宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳過與傷泓共歲，故云‘是年’。又重耳過宋與宋襄公卒共是一歲，則不合更云‘十四年’。是進退俱不合于左氏，蓋太史公之疏耳?！盵3]（P1627）案：《春秋》記載戰(zhàn)于泓是僖二十二年，襄公卒是僖二十三年，索引有誤?！蹲髠鳌分囟^宋記在僖二十三年下，但是并沒有注明過每個國家的具體時間，有可能是對于前事的追述，不能以此判斷過宋與襄公卒為一年。

《十二諸侯年表》未記載重耳過宋事。那么能依據(jù)的只有《宋世家》，是否可信呢？《春秋左傳注》楊伯峻認為《宋世家》可信[1]（P408）。我們可以推算一下。按照《史記·晉世家》等文獻記載，重耳流亡共十九年，居狄十二年，居齊五年，而過鄭、楚、秦均是在魯僖公二十三年，時間為一年。則中間還有一年時間。這一年時間過曹、宋、衛(wèi)。我們知道曹、衛(wèi)之君對重耳是不禮的，那這一年最有可能的時間是在宋。如果我們按照《宋世家》的襄公十三年，即魯僖二十二年，正好合理。這樣，則過曹的時間可以有兩種。一種是根據(jù)《史記·管蔡世家》以及《年表》的記載，重耳過曹在曹共公十六年，即魯僖公二十三年，這樣應(yīng)該排在宋之后。但是這樣就與所有的文獻記載都相沖突了。另外一種則是過曹與過宋同年，在過宋前，即曹共公十五年，也就是僖公二十二。這就承認了《管蔡世家》里關(guān)于“初”的質(zhì)疑①。即認為過曹應(yīng)該早于曹共公十六年，也解決了《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》里排序的問題。至于《年表》，則可以被認為是誤解了《管蔡世家》而造成的。不然，曹無論如何不能排在宋前。而且結(jié)合春秋時期各國地理位置分布，可以排出一個大致合理的路線，即狄——衛(wèi) （五鹿）——齊——衛(wèi)——宋——曹——衛(wèi)——鄭——楚——秦

《清華簡·系年》中的排序與《史記》齊、宋、鄭、楚、秦幾個《世家》以及《史記·十二諸侯年表》的時間記載都是相吻合的。特別是宋排在衛(wèi)之前，與唯一一個有明確記載重耳過宋時間的《宋世家》是相符合的。

但是《史記·晉世家》和其他《世家》和《年表》的矛盾之處確實很明顯，為什么會出現(xiàn)這種情況呢？筆者對照《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》，認為《史記·晉世家》關(guān)于重耳逃亡事是雜采的《國語》、《左傳》以及其他紀年材料而成，特別是關(guān)于衛(wèi)、宋、曹、鄭這一段幾乎采用的全是《國語》?！蹲髠鳌愤@一段敘述較簡，與《晉世家》似是對《國語》的分別取舍。

《史記·晉世家》和《左傳》敘述晉文公到達一個國家，《左傳》一般用“及”，《晉世家》用“過”，對應(yīng)的《國語》也大多用“過”，似乎也可以作為一個佐證②。晉文公流亡各國這在當時應(yīng)該是一件大事，且晉文公親身經(jīng)歷事，晉國史記應(yīng)該有明確記載，不應(yīng)有錯，但是由于秦火的原因，晉史記失傳了，因此司馬遷寫《晉世家》這段時用了《左傳》、《國語》的材料。我們可以看出其實《晉世家》其他部分也很多是采用的這兩書，這點很多學(xué)者已經(jīng)做過比較研究[15]。正因為如此，才會出現(xiàn)《晉世家》與《左傳》、《國語》的一致，以及與各個《世家》及《十二諸侯年表》的矛盾。

但是《清華簡·系年》里是沒有提及重耳過曹的，這很奇怪，因為傳世典籍中曾多次提到過重耳過曹。《史記·晉世家》、《史記·十二諸侯年表》、《史記·管蔡世家》、《國語》、《左傳》、《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》、《韓非子·十過》、《呂氏春秋·上德》、《淮南子·人間訓(xùn)》均有記載，只是內(nèi)容有所差別。而且《管蔡世家》里記載曹共公二十一年，晉伐曹。曹共公二十一年正是晉文公五年。這與《左傳》、《晉世家》、《十二諸侯年表》都是一致的?！蹲髠鳌べ夜四辍罚骸岸四甏海瑫x侯將伐曹，假道于衛(wèi)，衛(wèi)人弗許。”《史記·晉世家》記載：“五年春，晉文公欲伐曹，假道于衛(wèi)，衛(wèi)人弗許?！薄妒酚洝なT侯年表》也是記載的晉文公五年事，“侵曹、伐衛(wèi)，取五鹿，執(zhí)曹伯?！薄秶Z》：“文公立四年，楚成王伐宋，公率齊、秦伐曹、衛(wèi)以救宋。”特別是《清華簡·系年》第七章：“晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍居晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。”可以看出重耳當時應(yīng)該是經(jīng)過了曹的，曹君應(yīng)該是無禮于晉文公，不然晉文公不會因思齊、宋之恩而伐曹、衛(wèi)。可見，過曹應(yīng)該還是有的。

注：

①楊伯峻先生認為《曹世家》里曹共公十六年下有一個“初”字，則重耳過曹應(yīng)不是十六年事，按照《晉世家》曹排在宋前，更是重耳過曹不是十六年事的證據(jù)。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年5月，第408頁。

② 《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》里對經(jīng)過每個國家并沒有明確的承續(xù)關(guān)系。只有《國語》中有一個記載，“自衛(wèi)過曹”，明確表明過曹在衛(wèi)后。在沒有別的證據(jù)前，我們是否可以相信這個記載呢?！秶Z》記載過衛(wèi)，“衛(wèi)文公有邢、狄之虞，不能禮焉。”后面接著“自衛(wèi)過曹，曹共公亦不禮焉?！币驗榍懊嬗胁欢Y的事，因此，這里用“亦”。后面接著是“公子過宋”，宋襄公贈以馬二十乘；但接著說“公子過鄭，鄭文公亦不禮焉?！彪m則可以理解為接續(xù)衛(wèi)、曹，但是卻也容易讓人誤解是前面宋不禮焉，所以此處又用“亦”。是否可以作假設(shè)，鄭接在曹之后，宋應(yīng)排到衛(wèi)之前呢，是國語弄錯了。

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.404-410.

[2]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002.321-346.

[3]司馬遷.史記：第五冊[M].北京：中華書局，1982.

[4]許維遹.呂氏春秋集釋：卷十九[M].北京：中國書店，1985.

[5]張以仁.張以仁先秦史論集[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[6]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002.