譚平劍

（衡陽(yáng)師范學(xué)院 新聞與傳播系，湖南 衡陽(yáng) 421002）

“傳媒問(wèn)責(zé) （media accountability）是指?jìng)髅綖閭鞑サ钠焚|(zhì)和／或效果而直接或間接向社會(huì)作出回應(yīng)的所有自愿和非自愿的過(guò)程。” “問(wèn)責(zé)意味著‘根據(jù)某種準(zhǔn)則為某事向某人作出回應(yīng)’”［1］。傳媒問(wèn)責(zé)的形式可分為 “強(qiáng)制模式”與 “軟性模式”兩種。前者指的是，傳媒對(duì)于人或社會(huì)產(chǎn)生傷害，則應(yīng)強(qiáng)制被苛與責(zé)任，包括物質(zhì)懲罰；后者指的是，傳媒通過(guò)辯論、協(xié)商、對(duì)話等互動(dòng)方式與傳媒批評(píng)者或受傳媒影響者溝通，并自愿改變其專業(yè)行為模式的過(guò)程，所用的懲罰是屬于言辭性的（例如，刊登道歉、更正或者答復(fù)啟示）［2］。根據(jù)傳媒和利益相關(guān)者之間的不同關(guān)系，傳媒問(wèn)責(zé)可分為內(nèi)部層面的問(wèn)責(zé)和外部層面的問(wèn)責(zé)。前者涉及一系列的傳媒內(nèi)部控制，后者可區(qū)分出四種基本的框架或機(jī)制：法律法規(guī)框架或政治問(wèn)責(zé)、市場(chǎng)框架或市場(chǎng)問(wèn)責(zé)、公眾責(zé)任框架或公眾問(wèn)責(zé)、職業(yè)責(zé)任框架或職業(yè)問(wèn)責(zé)［1］。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著傳媒行業(yè)的結(jié)構(gòu)性變化，“脫離某種現(xiàn)實(shí)制度約束的傳媒社會(huì)責(zé)任如何可能獲得實(shí)現(xiàn)”， “如何加強(qiáng)傳媒對(duì)公眾的責(zé)任性和問(wèn)責(zé)性”等問(wèn)題日益受到歐美傳播學(xué)家的關(guān)注，傳媒問(wèn)責(zé)最終衍變?yōu)閷?shí)現(xiàn)傳媒社會(huì)責(zé)任和保障公眾傳媒獲取與使用權(quán)的一種制度安排。

傳媒負(fù)有道德責(zé)任已是現(xiàn)代民主社會(huì)的共識(shí)，推進(jìn)傳媒道德責(zé)任是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)傳媒面臨的迫切任務(wù)。推進(jìn)傳媒道德責(zé)任不僅包含傳媒主體履行或承擔(dān)傳媒道德責(zé)任的過(guò)程，而且強(qiáng)調(diào)通過(guò)自律與他律相統(tǒng)一的規(guī)范機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)傳媒倫理關(guān)系的和諧，促進(jìn)傳媒道德責(zé)任與道德自由的統(tǒng)一，培育傳媒主體履行道德責(zé)任的自覺(jué)自愿品質(zhì)，提升傳媒公共服務(wù)質(zhì)量。傳媒問(wèn)責(zé)是推進(jìn)傳媒道德責(zé)任的一種可行路徑。

一、傳媒問(wèn)責(zé)是實(shí)現(xiàn)和諧傳媒倫理關(guān)系的必然要求

傳媒道德責(zé)任是以傳媒組織和傳媒從業(yè)者為責(zé)任主體的一種特殊形態(tài)的道德責(zé)任，它是來(lái)自傳媒倫理關(guān)系的客觀規(guī)定。傳媒倫理關(guān)系是傳媒利益關(guān)系的集中體現(xiàn)，是在傳媒主體與傳媒內(nèi)外部不同相關(guān)利益主體的交往過(guò)程中形成的相互對(duì)待的關(guān)系。傳媒倫理關(guān)系，從其所涉及的范圍看，包括在傳媒規(guī)制、經(jīng)營(yíng)、傳播等一系列環(huán)節(jié)中的倫理關(guān)系；從組織與環(huán)境的關(guān)系看，包括傳媒內(nèi)部倫理關(guān)系和傳媒外部倫理關(guān)系。傳媒內(nèi)部倫理關(guān)系是指?jìng)髅剿姓?、投資者、經(jīng)營(yíng)者、員工等內(nèi)部利益相關(guān)者之間的關(guān)系，傳媒外部倫理關(guān)系則是指受眾、政府主管部門、廣告客戶、競(jìng)爭(zhēng)者、合作伙伴、新聞提供者、社區(qū)、新聞相關(guān)協(xié)會(huì)、供應(yīng)商、政府其他部門及社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)和個(gè)人、群體、自然等傳媒外部利益相關(guān)者與內(nèi)部利益相關(guān)者之間的關(guān)系。

傳媒道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是指?jìng)髅街黧w自覺(jué)自愿或非自覺(jué)自愿履行或承擔(dān)傳媒道德責(zé)任的過(guò)程，它既以傳媒及其利益相關(guān)者的利益保障為基礎(chǔ)，又以實(shí)現(xiàn)傳媒與利益相關(guān)者的和諧利益關(guān)系為根本。其核心問(wèn)題就是從傳媒利益關(guān)系出發(fā)，通過(guò)明確并落實(shí)傳媒主體在傳媒倫理關(guān)系中的具體道德責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)傳媒倫理關(guān)系的和諧。而實(shí)現(xiàn)傳媒倫理關(guān)系的和諧正是傳媒問(wèn)責(zé)的核心問(wèn)題。

“責(zé)任本質(zhì)上是指以這樣或那樣的方式被歸因于傳媒且與個(gè)體權(quán)利、公共利益、公共領(lǐng)域、文化價(jià)值、潛在傷害和積極期望有關(guān)的義務(wù)；問(wèn)責(zé)主要是指?jìng)髅綖閷?shí)現(xiàn)其義務(wù)被要求作出解釋說(shuō)明的過(guò)程”［2］。而傳媒問(wèn)責(zé)的核心問(wèn)題就是，傳媒規(guī)制、經(jīng)營(yíng)和傳播活動(dòng) “應(yīng)當(dāng)通過(guò)提出利益相關(guān)者能夠接受的理由而獲得正當(dāng)性”［3］。具體來(lái)說(shuō)，內(nèi)部層面的問(wèn)責(zé)涉及一系列的傳媒內(nèi)部控制，所調(diào)控的是由傳媒內(nèi)部倫理關(guān)系所客觀規(guī)定的與傳媒內(nèi)部新聞自由相伴而生的責(zé)任；所引發(fā)的重要問(wèn)題就是傳媒從業(yè)者的自主性與表達(dá)自由程度；所要實(shí)現(xiàn)的主要就是傳媒內(nèi)部的自由和責(zé)任之間的和諧關(guān)系。在任何情況下，我們都不能依賴內(nèi)部控制或管理來(lái)滿足更廣泛的社會(huì)責(zé)任要求。換言之，我們需要外部層面的問(wèn)責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)傳媒外部道德責(zé)任和外部倫理關(guān)系的和諧。由于傳媒外部倫理關(guān)系涉及的利益相關(guān)者眾多，利益關(guān)系多變或重疊，道德責(zé)任也相應(yīng)地多重和多樣，外部層面的傳媒問(wèn)責(zé)也因此可區(qū)分出前述四種各有千秋、相互關(guān)聯(lián)的基本機(jī)制。這四種機(jī)制 “就是為了扼要概括對(duì)社會(huì)有用的可選擇性手段，可以說(shuō)是主張一種在傳播自由和傳媒企業(yè)需求與更廣泛的社會(huì)利益和組成社會(huì)的個(gè)體、群體之間的平衡”［2］。

進(jìn)一步講，由于傳媒外部倫理關(guān)系主要是由傳媒與政府和公眾的利益關(guān)系客觀規(guī)定著的，傳媒活動(dòng)的道德調(diào)節(jié)過(guò)程主要就是政治的邏輯、市場(chǎng)的邏輯和公共服務(wù)的邏輯始終在相互博弈。傳媒在政治利益 （或政府 “喉舌”）、經(jīng)濟(jì)利益 （或經(jīng)營(yíng)主體）和公共服務(wù) （或社會(huì)公器）三者之間的平衡應(yīng)該是以基于公眾的傳媒獲取權(quán)與使用權(quán)的公共利益目標(biāo)為支撐點(diǎn)。即實(shí)現(xiàn)傳媒外部倫理關(guān)系的和諧必須以公共利益目標(biāo)為首要的、根本的傳媒道德責(zé)任。因此，“公民的利益如何可能通過(guò)使傳媒充分可問(wèn)責(zé)而得以表達(dá)”［4］就得以凸顯。另外，因傳媒主體與傳媒內(nèi)外部不同相關(guān)利益主體的利益關(guān)系大小、強(qiáng)弱不同，傳媒的諸種道德責(zé)任中包含的強(qiáng)制性程度是不同的，傳媒問(wèn)責(zé)的形式也相應(yīng)地有 “強(qiáng)制模式”與 “軟性模式”兩種。一般來(lái)說(shuō)，道德責(zé)任的自愿性越強(qiáng)，問(wèn)責(zé)機(jī)制就越柔和或越有彈性。

二、傳媒問(wèn)責(zé)是實(shí)現(xiàn)傳媒道德責(zé)任自律性與他律性相統(tǒng)一的必然要求

自律性集中體現(xiàn)為傳媒道德責(zé)任是傳媒主體的一種美德： （1）傳媒道德責(zé)任是傳媒主體的一種道德能力，傳媒主體必須具備一定的道德自主性、道德勇氣和行動(dòng)能力； （2）傳媒道德責(zé)任是理性和情感的共同產(chǎn)物，傳媒道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要制度強(qiáng)制性與傳媒主體自覺(jué)自愿性相結(jié)合，需要重視培養(yǎng)傳媒從業(yè)者基于道德認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的道德情感； （3）這種美德絕不僅僅是良好的 “個(gè)人修養(yǎng)”，還是傳媒組織的 “集合品格”。他律性來(lái)自于傳媒道德責(zé)任的制度性和規(guī)范性。傳媒道德責(zé)任的外在規(guī)定性體現(xiàn)出其來(lái)自外部的強(qiáng)制性，特定社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)為了使傳媒主體實(shí)現(xiàn)傳媒道德責(zé)任，就會(huì)把責(zé)任規(guī)定加以制度化和機(jī)制化，運(yùn)用責(zé)任追究制度處罰不負(fù)責(zé)任的行為。而且，傳媒道德責(zé)任的合理、有效實(shí)現(xiàn)有賴于制度公正和公正、和諧的傳媒傳播環(huán)境。傳媒道德責(zé)任也是一種外在的社會(huì)客觀規(guī)范，是扎根于現(xiàn)實(shí)之中的 “應(yīng)當(dāng)”。傳媒道德責(zé)任是傳媒道德規(guī)范的基礎(chǔ)和核心，而傳媒道德規(guī)范是相應(yīng)責(zé)任的體現(xiàn)；如果沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任要求，道德規(guī)范就成了空洞的條文，很難發(fā)揮積極的作用。概而言之，傳媒道德責(zé)任本身具有軟約束與硬約束、自律性與他律性相統(tǒng)一的特點(diǎn)。而傳媒問(wèn)責(zé)正是實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一的必然要求。

傳媒問(wèn)責(zé)是一種內(nèi)部問(wèn)責(zé)與外部問(wèn)責(zé)及四種外部問(wèn)責(zé)之間各有千秋、相輔相成的、自律與他律相統(tǒng)一的制度安排。在四種外部問(wèn)責(zé)各自的特點(diǎn)及其互補(bǔ)性中，職業(yè)問(wèn)責(zé)具有自愿性、非強(qiáng)制性的優(yōu)點(diǎn)，鼓勵(lì)自愿性的自我改善和自我控制，是以傳媒自律為基礎(chǔ)和決定性因素，包含媒介專業(yè)主義、倫理規(guī)約、回應(yīng)措施、行業(yè)組織、傳媒組織及其從業(yè)人員等因素的制度安排。其中的倫理規(guī)約和業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有助于抵消對(duì)政治和市場(chǎng)的過(guò)度依賴。市場(chǎng)問(wèn)責(zé)是一種以自由競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)供需法則為決定性因素來(lái)平衡傳媒組織／生產(chǎn)者以及傳媒客戶與受眾 （消費(fèi)者）之間利益的重要手段，它是自我控制和自我校正的；但市場(chǎng)的無(wú)法自我管理和自由競(jìng)爭(zhēng)性的不完全性所造成的負(fù)面性，有賴于職業(yè)問(wèn)責(zé)和政治問(wèn)責(zé)來(lái)彌補(bǔ)。政治問(wèn)責(zé)是指所有影響傳媒結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的公共政策以及法令規(guī)章等正式規(guī)定，其主要優(yōu)點(diǎn)和目的是依靠其強(qiáng)制力量來(lái)建立并維護(hù)社會(huì)的自由和廣泛溝通，促進(jìn)公共利益，以及限制對(duì)正當(dāng)?shù)乃饺伺c公共利益的潛在傷害；但關(guān)于傳媒在內(nèi)容品質(zhì)層面的規(guī)約，政治問(wèn)責(zé)存在激發(fā)傳播自由與傳媒問(wèn)責(zé)這兩者之間的潛在沖突的風(fēng)險(xiǎn)，而這正是職業(yè)問(wèn)責(zé)和市場(chǎng)問(wèn)責(zé)的長(zhǎng)處和焦點(diǎn)所在。

公眾問(wèn)責(zé)意味著傳媒組織也是一種負(fù)有公共服務(wù)責(zé)任的社會(huì)機(jī)構(gòu)。其主要特點(diǎn)是：以自愿主義為前提和原則，公眾可運(yùn)用自己的公民角色、某些利益團(tuán)體或協(xié)會(huì)的成員等身份，通過(guò)公共辯論、評(píng)估和批評(píng)等方式來(lái)對(duì)傳媒品質(zhì)進(jìn)行回應(yīng)，傳媒則通過(guò)相應(yīng)的程序和方式作出滿足社會(huì)期望的回應(yīng)，其內(nèi)在本質(zhì)是傳媒與社會(huì)的持續(xù)性互動(dòng)關(guān)系；它具有很強(qiáng)的民主性、自愿性、多樣性和互動(dòng)參與性并可以保護(hù)自由。實(shí)際上，公眾問(wèn)責(zé)就是以討論、對(duì)話為決定性因素的自律與他律的整合，能夠彌補(bǔ)職業(yè)問(wèn)責(zé)、政治問(wèn)責(zé)和市場(chǎng)問(wèn)責(zé)的固有缺陷和現(xiàn)實(shí)不足。“公眾問(wèn)責(zé)模式才是民主社會(huì)確保公眾利益得以表達(dá)的一個(gè)好方法”， “我們應(yīng)該更經(jīng)常地提倡向民本視角的 ‘轉(zhuǎn)變’”，因?yàn)?，“傳媒從業(yè)者在商業(yè)傳媒現(xiàn)實(shí)中正逐漸喪失其專業(yè)化自治權(quán)和職業(yè)精神、屈從于管理層利益和股東利益，政治問(wèn)責(zé)有不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格的局限性及可能極大地限制傳播自由的缺陷，傳媒管制日趨放松，市場(chǎng)形成傳媒壟斷的危險(xiǎn)和犧牲傳媒品質(zhì)的壓力始終存在，公眾或公民逐漸被簡(jiǎn)化為傳媒消費(fèi)者，傳媒集團(tuán)越大其傾聽(tīng)公眾乃至目標(biāo)受眾投訴的可能性越小”［5］。

但是，公眾問(wèn)責(zé)的明顯弱點(diǎn)也是它的 “自愿”特質(zhì)，某些傳媒可能以自由為借口而不負(fù)責(zé)任，將公民簡(jiǎn)化為消費(fèi)者而不為 “公眾”需求服務(wù)。因此，公眾問(wèn)責(zé)也有賴于職業(yè)問(wèn)責(zé)、政治問(wèn)責(zé)和市場(chǎng)問(wèn)責(zé)公正地對(duì)待 “公民”這一社會(huì)傳播過(guò)程中的充分參與者。這既需要傳媒主體的自愿自為和市場(chǎng)自我控制的完善，也需要相關(guān)政策及法令規(guī)章等正式規(guī)定的完善，公眾問(wèn)責(zé)還有賴于公眾提高公民意識(shí)和媒介素養(yǎng)，自覺(jué)積極地參與傳媒公共領(lǐng)域活動(dòng)和監(jiān)督傳媒，公正平衡地發(fā)表意見(jiàn)。

三、傳媒問(wèn)責(zé)有利于促進(jìn)傳媒道德責(zé)任與道德自由相統(tǒng)一

傳媒道德責(zé)任以道德自由為其哲學(xué)基礎(chǔ)，又是道德自由得以成立的條件。傳媒道德自由更重要的方面是在意志自由的指導(dǎo)下獲得的社會(huì)自由，這有賴于特定社會(huì)的傳媒制度和傳媒自身的行為實(shí)踐，其核心是新聞自由的范圍與程度。沒(méi)有以新聞自由為核心的道德自由，就意味著傳媒失去了自身的主體性和責(zé)任性；沒(méi)有道德責(zé)任，就意味著傳媒失去了與他人、社會(huì)和自然的聯(lián)系，意味著傳媒以新聞自由為核心的道德自由失去了獲得支持的條件。不受責(zé)任約束的傳媒道德自由與不以自由為內(nèi)在基礎(chǔ)的傳媒道德責(zé)任對(duì)社會(huì)具有同樣的危害性，“道德自由與道德責(zé)任的統(tǒng)一”是傳媒主體成為道德責(zé)任主體的必要條件，是推進(jìn)傳媒道德責(zé)任不可或缺的。

在自由、責(zé)任和問(wèn)責(zé)三者的概念架構(gòu)中，責(zé)任是自由與問(wèn)責(zé)之間的中介，問(wèn)責(zé)是因于責(zé)任而指向自由的。自由與責(zé)任和問(wèn)責(zé)之間存在著不可避免的緊張關(guān)系，是傳媒問(wèn)責(zé)制予以高度重視的問(wèn)題。傳媒社會(huì)責(zé)任論的奠基之作 《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》就是立足于新聞自由與社會(huì)責(zé)任相伴而生的大前提提出了 “問(wèn)責(zé)”概念：“新聞界必須對(duì)社會(huì)負(fù)有如下責(zé)任：滿足公眾需求，維護(hù)公民權(quán)利以及那些沒(méi)有任何報(bào)刊代言、幾乎被遺忘的言說(shuō)者的權(quán)利?！叛畚磥?lái)，新聞自由只能以一種可以問(wèn)責(zé)的自由而繼續(xù)存在。它的精神權(quán)利 （指新聞界的表達(dá)自由，筆者注）以它對(duì)這種問(wèn)責(zé)性的接受程度為轉(zhuǎn)移?！保?］而傳媒問(wèn)責(zé)得以立論的前提之一，就是 “問(wèn)責(zé)與自由不必根本上相抵觸，僅僅是因?yàn)?‘完全自由觀’不能對(duì)責(zé)任概念置之不理，問(wèn)責(zé)也不必采取更多監(jiān)管形式。同樣，問(wèn)責(zé)實(shí)際上通常需要對(duì)傳播自由作出限制，并且由社會(huì)支持的任何權(quán)利要求和制裁必須與主導(dǎo)性自由原則相協(xié)調(diào)”［2］。進(jìn)而言之，“問(wèn)責(zé)安排必須滿足三個(gè)難以一致的一般性目標(biāo)：?jiǎn)栘?zé)本身實(shí)際上應(yīng)該維護(hù)和促進(jìn)傳媒自由，這是最一般的要求；第二個(gè)目標(biāo)是防止或限制傳媒可能導(dǎo)致的傷害；第三，問(wèn)責(zé)應(yīng)該促進(jìn)積極利益”［2］。其中，維護(hù)和促進(jìn)傳媒自由是最一般性的目標(biāo)，不傷害是消極意義上的底線目標(biāo)，促進(jìn)公共利益是積極意義上的根本目標(biāo)。傳媒問(wèn)責(zé)不僅并不必然和基本的自由相左，而且可以通過(guò)上述三方面的努力來(lái)達(dá)成 “傳媒自由與傳媒問(wèn)責(zé)的協(xié)調(diào)一致”，達(dá)成“傳媒自由與傳媒道德責(zé)任的統(tǒng)一”。而且，伴隨著傳媒行業(yè)的結(jié)構(gòu)性變化所產(chǎn)生的對(duì)傳媒道德責(zé)任問(wèn)題的重視，以及由于受到時(shí)興的社群主義觀念的影響和對(duì)公共領(lǐng)域 “善治”的強(qiáng)調(diào)，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，傳媒道德責(zé)任與傳媒自由的天平發(fā)生了向前者的移位趨向，而且呈現(xiàn)出朝向更大責(zé)任的趨勢(shì)。其中凸顯的就是公共服務(wù)責(zé)任或公共利益目標(biāo)。

公共利益觀念涉及社會(huì)對(duì)傳媒的積極期望、特定限制和責(zé)任，繼而關(guān)系到傳媒的自由度以及傳媒在社會(huì)中的角色特征呈現(xiàn)。可以說(shuō)，正是因?yàn)閭髅降赖仑?zé)任以公共利益目標(biāo)為其首要和根本，傳媒道德責(zé)任和傳媒問(wèn)責(zé)的正當(dāng)性才更充分，它們與新聞自由之間的緊張關(guān)系才能得以更好地協(xié)調(diào)。傳媒問(wèn)責(zé)得以立論的兩個(gè)關(guān)鍵前提就是：“首先，假定有公共利益這種東西。其次，社會(huì)還能合法地為公共利益理由堅(jiān)持讓傳媒作出回應(yīng)”［2］。而且，“促進(jìn)公共利益”是問(wèn)責(zé)安排必須滿足的三個(gè)一般性目標(biāo)之一。概而言之，“公共利益設(shè)置及其如何通過(guò)傳媒問(wèn)責(zé)而得以表達(dá)”是傳媒問(wèn)責(zé)的中心問(wèn)題之一，尤其是公眾問(wèn)責(zé)的重心所在，還是當(dāng)代西方傳媒制度及其理念的中心問(wèn)題之一。

歐洲傳播學(xué)者在21世紀(jì)初建構(gòu)一種由政府而非傳媒公司規(guī)劃的新傳播政策范式時(shí)，就是以公共利益為終極目標(biāo)，以傳播自由、接入和管控／可問(wèn)責(zé)性為核心概念和核心原則，而公共利益是其中的關(guān)鍵性概念。為了公眾利益，何種形式的管控可以或應(yīng)該運(yùn)用于行為或內(nèi)容上，何種類型和程度的可問(wèn)責(zé)性是恰當(dāng)?shù)模魏蝹鞑フ叩男路妒蕉疾坏貌粚?duì)這些問(wèn)題做出回答［7］。可以說(shuō)，這種新傳播政策模式就是圍繞傳媒自由、傳媒道德責(zé)任、公共利益和傳媒問(wèn)責(zé)進(jìn)行建構(gòu)的，集中體現(xiàn)了這幾個(gè)概念之間的緊密相關(guān)性，而傳媒問(wèn)責(zé)之所以能夠因于傳媒道德責(zé)任而指向傳媒自由，其中的樞紐就是公共利益。

雖然傳媒問(wèn)責(zé)與傳媒自由其間唇齒相依和尖銳矛盾同時(shí)共存的狀態(tài)仍然懸而未決，但是，“通過(guò)整合傳受雙方互動(dòng)不斷調(diào)和傳媒自由與傳媒問(wèn)責(zé)之間所存在的復(fù)雜矛盾來(lái)推進(jìn)傳媒道德責(zé)任”的努力值得期待。

［1］D.McQuail.McQuail's Mass Communication Theory（5th）［M］.London：Sage Publications Ltd.2005：207，208，208－216.

［2］D.McQuail“Accountability of Media to Society：Principles and Means”.D.McQuail，P.Golding＆E.de－Bens （Eds.）.Communication Theory and Research：An EJC Anthology ［M］.London：Sage Publications Ltd.2005：93－94，91－92，98，90，99，91－92.

［3］Thanas Cibbons.regulating the Media ［M］.Lodon Sweet＆Maxwell.1998：49.

［4］Leen d'Haenens and Jo Bardoel “Introduction to the Special Issue：Media Responsibility and Accountability”［J］.Communication 29 （2004）：1－4.

［5］［荷］喬·巴德?tīng)?，里因·海因?論貼近民眾的傳媒模式：超越市場(chǎng)機(jī)制和政府管制模式［M］／／金冠軍，鄭涵，孫紹誼.國(guó)際傳媒政策新視野.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2005：65.

［6］［美］新聞自由委員會(huì).一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界［M］.展江，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：10.

［7］［荷］簡(jiǎn)·馮·庫(kù)倫伯格，丹尼斯·麥奎爾.媒體政策范式的轉(zhuǎn)型：論一個(gè)新的傳播政策范式［M］／／金冠軍，鄭涵，孫紹誼.國(guó)際傳媒政策新視野.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2005：33－35.