王翔宇 董蘭鳳 王生新

(1.蘭州大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院，甘肅 蘭州 730000; 2.甘肅省科學(xué)院地質(zhì)自然災(zāi)害研究所，甘肅 蘭州 730000)

我國經(jīng)濟的快速增長促進了油氣長輸管道的建設(shè)與發(fā)展，管道的安全問題也隨之成為社會關(guān)注的焦點。油氣管道一旦因腐蝕穿孔、第三方破壞、設(shè)計操作失誤等因素引起泄露、爆炸事故[1]，將會造成嚴重的環(huán)境污染、財產(chǎn)損失，并有可能造成人員傷亡，因此如何采取有效的措施確保管道的安全運行變得尤為重要。我國管道事業(yè)起步較晚，早期的管道管理多采用安全管理，管道事故率較歐美發(fā)達國家要高，據(jù)統(tǒng)計，1969年～2003年我國四川地區(qū)12條輸氣管每103km的年事故率平均為4.3次，東北和華北地區(qū)輸油管道每103km的年事故率超過2.0次，而歐美等國家輸氣管道每103km的年事故率僅為0.5次[2]。近年來，我國借鑒國外的優(yōu)秀成果和經(jīng)驗，在管道的科學(xué)管理上引入風(fēng)險這一概念，并不斷嘗試將新技術(shù)應(yīng)用于風(fēng)險管理之中，以期能盡快實現(xiàn)長輸管道管理由安全管理向風(fēng)險管理的過渡。

1 風(fēng)險管理的必要性

油氣長輸管道因其跨度大、沿線環(huán)境復(fù)雜的特點，必然面臨更多的風(fēng)險，如果不能充分的了解這些風(fēng)險并加以管理，將對管道的安全運行造成嚴重的影響。風(fēng)險管理技術(shù)作為衡量管道管理水平的重要指標，受到了各國的普遍重視。

美國從20世紀70年代開始研究油氣管道的風(fēng)險評價技術(shù)，1985年Battelle Columbus研究院發(fā)表了“Guidelines for Hazard E－valuation Procedures”一文，在管道的風(fēng)險分析中運用了評分法;1992年W.Kent.Muhlbauer編寫了《管道風(fēng)險管理手冊》，介紹了管道風(fēng)險評估模型及各種風(fēng)險評估方法。20世紀90年代，美國開始將風(fēng)險管理技術(shù)廣泛應(yīng)用于油氣管道維護工作，并出臺了AMSE B31.8S，API PR581 等風(fēng)險評估規(guī)程[3]。英國健康與風(fēng)險委員會在風(fēng)險管理研究方面研制出MISHIP軟件包，應(yīng)用于實際項目中管道失效風(fēng)險的計算[4]。

國內(nèi)對于管道風(fēng)險管理技術(shù)的研究始于1995年，潘家華在《油氣儲運》中發(fā)表了“油氣管道的風(fēng)險分析”一文，詳細介紹了美國的管道風(fēng)險管理手冊。2000年建設(shè)的澀北—西寧—蘭州石油長輸管道在設(shè)計、選線、施工中運用了風(fēng)險評價技術(shù)，并開發(fā)出了PGRAS1.0地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險評價軟件，用于管道運行過程中的風(fēng)險管理，取得了顯著的效果。

2 風(fēng)險管理方法

油氣長輸管道風(fēng)險管理是指對管道風(fēng)險進行識別、評價、控制和再評價的過程，具體流程見圖1。

在油氣長輸管道的風(fēng)險管理中，風(fēng)險識別是找出管道的各種明顯和潛在風(fēng)險并收集用于風(fēng)險評價的資料的過程;風(fēng)險評價是對一定時間周期內(nèi)風(fēng)險的發(fā)生概率及對管道系統(tǒng)產(chǎn)生危害的性質(zhì)和程度進行定性或定量描述的過程;風(fēng)險控制是對風(fēng)險接受或規(guī)避的執(zhí)行過程;風(fēng)險再評價是在風(fēng)險識別、評價和控制之后，對管道風(fēng)險進行重新評價，以了解管道風(fēng)險現(xiàn)狀的過程;風(fēng)險管理效能評價是對管道風(fēng)險管理的過程或部分過程的效能進行評價，以發(fā)現(xiàn)管道風(fēng)險管理中的優(yōu)點和不足，并加以改進，以不斷提高管道風(fēng)險管理水平。

圖1 風(fēng)險管理流程

風(fēng)險識別是風(fēng)險管理的前提，可以為其他過程提供所需要的資料。

風(fēng)險評價是風(fēng)險管理的核心，可以量化風(fēng)險并對風(fēng)險進行排序，為風(fēng)險控制提供依據(jù)[5]。當前的長輸管道風(fēng)險評價多采用指標評分法。該方法建立在風(fēng)險識別的基礎(chǔ)上，通過給風(fēng)險評價指標體系賦分，根據(jù)賦分結(jié)果計算相對風(fēng)險數(shù)[6]。

指標評分法采用如下數(shù)學(xué)模型:

其中，R為管道風(fēng)險;P(H)為風(fēng)險發(fā)生概率，即風(fēng)險易發(fā)性;P(S)為風(fēng)險影響到管道的概率;V為風(fēng)險影響到管道后對管道的損傷程度;E為管道失效的后果。

3 現(xiàn)行風(fēng)險管理方法存在的問題及解決方法

我國在油氣長輸管道風(fēng)險管理這一領(lǐng)域尚處于起步階段，鑒于設(shè)備和管理水平上同國外的差距，現(xiàn)行的風(fēng)險管理方法還存在以下幾方面的問題。

3.1 風(fēng)險識別方面存在的問題及解決方法

我國現(xiàn)階段在風(fēng)險識別方面主要由工作人員通過現(xiàn)場調(diào)查完成，在辨識隱患方面主觀性較強;而數(shù)據(jù)的管理方面則偏重于管道信息、風(fēng)險點信息、風(fēng)險應(yīng)急預(yù)案、風(fēng)險防治案例、專家信息等的存儲，從數(shù)據(jù)庫中提取有用的信息并用于管道安全狀況的分析及預(yù)測的難度較大;而對于一些服役時間較長的管道系統(tǒng)，很難找到完整的原始數(shù)據(jù)[7]。

解決這些問題的有效方法是建立全國性的管道數(shù)據(jù)庫，在此過程中的有效工具便是GIS。

GIS即地理信息系統(tǒng)(Geographic Information System)，是以地理空間數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，在計算機軟硬件的支持下，運用信息科學(xué)和系統(tǒng)工程的理論，管理和分析具有空間屬性的地理數(shù)據(jù)，以提供管理、決策等信息的技術(shù)系統(tǒng)。在長輸油氣管道的風(fēng)險管理中運用GIS技術(shù)具有以下優(yōu)勢:

首先，GIS具有大量地理空間數(shù)據(jù)的存儲和管理的功能，應(yīng)用GIS軟件構(gòu)建的三維數(shù)字模型比較適合長輸管道這種覆蓋面廣、地形復(fù)雜、信息量大的線性工程。

其次，管理人員可通過GIS數(shù)據(jù)庫對管道信息進行動態(tài)更新，以實現(xiàn)對管道運營狀況的動態(tài)觀測。當管道運行中出現(xiàn)異常時，可快速的調(diào)用相關(guān)信息進行分析，及時的為決策者提供準確的數(shù)據(jù)。

另外，利用GIS可實現(xiàn)異構(gòu)系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)的共享。利用GIS軟件二次開發(fā)的風(fēng)險分析與決策系統(tǒng)可通過與空間信息數(shù)據(jù)庫及模型數(shù)據(jù)庫的鏈接，實現(xiàn)管道數(shù)據(jù)的實時分析[8]。

目前，我國的部分管道工程開始將GIS技術(shù)應(yīng)用于管道的風(fēng)險管理之中;與此同時，GIS技術(shù)在 Web/Internet GIS，無線 Web GIS，3S(GIS，GPS－全球定位系統(tǒng)、RS－遙感技術(shù))，3D/4D GIS，OpenGIS(GIS數(shù)據(jù)共享)，CyberGIS(虛擬空間GIS)，GIS組件庫社會化生產(chǎn)等方面得到不斷的發(fā)展，GIS技術(shù)的應(yīng)用將對管道風(fēng)險管理水平的提高起到巨大的推動作用。

3.2 風(fēng)險評價方面存在的問題及解決方法

現(xiàn)行的指標評分法是由研究人員根據(jù)以往經(jīng)驗，列出風(fēng)險發(fā)生的各種影響因素，并確定它在整個風(fēng)險中所占的比重，最終通過對各個獨立因素的評分確定風(fēng)險的概率及后果。指標評分法的前提是風(fēng)險的各種影響因素是相互獨立的，而管道的風(fēng)險是由眾多相互關(guān)聯(lián)的因素組成的，依據(jù)多方面的因素對風(fēng)險進行評價，難免帶有模糊性和主觀性[9]。

模糊綜合評判是對受到多個因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總的評價的過程。針對指標評分法中存在的問題，可采用模糊數(shù)學(xué)的方法進行綜合評判以使評價結(jié)果更為精確。

模糊綜合評判法采用如下數(shù)學(xué)模型:

1)建立評判對象因素集 U={u1，u2，Λ，un}。因素即對象的各種屬性，它能綜合的反映出對象的質(zhì)量，因而可由這些因素來評價對象。

2)建立評判集 V={v1，v2，Λ，vn}。對于長輸管道的風(fēng)險評價，評判集為風(fēng)險等級的集合。

3)建立單因素評判，即建立一個從U到F(V)的模糊映射。

由f可誘導(dǎo)出模糊關(guān)系，得到模糊矩陣:

稱R為單因素評判矩陣，于是(U，V，R)構(gòu)成了一個綜合評判模型。

4)綜合評判。U中各因素側(cè)重不同，需對各因素賦予相應(yīng)的權(quán)重，它可表示為 U 上的一個模糊子集 A=(a1，a2，Λ，an)，且

在R與A確定之后，可求出綜合評判指標B=A?R。記B=(b1，b2，Λ，bn)，它是 V 上的一個模糊子集，其中

5)評判指標的處理。目前利用評判指標確定評判結(jié)果的方法主要是最大隸屬度法和加權(quán)平均法。最大隸屬度法是取與最大評判指標bmax對應(yīng)的評判集vj作為評判結(jié)果，即:

最大隸屬度法只考慮了最大的評判指標，會丟失許多信息，而加權(quán)平均法可解決這一問題[10]。加權(quán)平均法是取bj為權(quán)數(shù)，對評判集元素進行加權(quán)平均，以該值作為評判結(jié)果，即:

模糊綜合評判法可以將各個評價指標在整個評價過程中的重要性詳細地表達出來，減少了評價過程中的主觀性[11]，并通過建立模糊矩陣將各個評價指標綜合考慮，充分體現(xiàn)了評價因素與評價過程的模糊性，能更客觀地反映評判項目的真實情況，使得評價和決策結(jié)果更加詳細精確。模糊綜合評判法在處理因素模糊性和不確定性上具有一定優(yōu)勢，但也有一定的缺陷，即權(quán)重的分配上主觀性較強。因此，對于如何將模糊綜合評判法用于長輸管道的風(fēng)險評價這一問題還需進行深入的研究。

4 結(jié)語

1)油氣長輸管道工程的風(fēng)險管理是一種有效的管理方法，在一些國家已經(jīng)取得顯著成效。我國在這一方面尚處于探索階段，應(yīng)結(jié)合我國現(xiàn)狀，逐步提高管道的風(fēng)險管理水平，健全我國的風(fēng)險管理體系。2)風(fēng)險識別是風(fēng)險管理的基礎(chǔ)，在提高研究人員風(fēng)險識別能力的同時，應(yīng)加強GIS等新方法、新技術(shù)的應(yīng)用，為風(fēng)險管理中的其他步驟提供可靠的原始數(shù)據(jù)。3)風(fēng)險評價是風(fēng)險管理的核心，本文介紹的指標評分法操作簡單，實用性強，應(yīng)加以推廣;在此基礎(chǔ)上，需研究如何將評價結(jié)果更為精確的模糊綜合評判法等風(fēng)險評價方法應(yīng)用到長輸管道的風(fēng)險管理之中。

[1] 潘家華.油氣管道的風(fēng)險分析[J].油氣儲運，1995(14):3－5.

[2] 胡燈明，駱 暉.國內(nèi)外天然氣管道事故分析[J].石油工業(yè)技術(shù)監(jiān)督，2009(9):20－22.

[3] 蔡良君，姚安林.城市燃氣管道風(fēng)險評價技術(shù)現(xiàn)狀分析與思考[J].城市燃氣，2008(8):25－28.

[4] 孫永慶.我國燃氣管道風(fēng)險評估現(xiàn)狀、差距及對策[J].天然氣工業(yè)，2004，24(5):10－12.

[5] 向喜瓊，黃潤秋.地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險評價與風(fēng)險管理[J].地質(zhì)災(zāi)害與環(huán)境保護，2003(3):32－35.

[6] 趙俊茹，戴 光.管道風(fēng)險評分法及在輸油管道中的應(yīng)用[J].壓力容器，2007(9):50－52.

[7] 陳利瓊.油氣管道風(fēng)險的模糊綜合評價方法探討[J].天然氣工業(yè)，2003，23(2):15－16.

[8] 劉瑞凱，吳 明.GIS技術(shù)在長輸油氣管道風(fēng)險分析與決策中的應(yīng)用[J].當代化工，2011，40(9):3－4.

[9] 楊綸標，高英儀.模糊數(shù)學(xué)原理及應(yīng)用[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社，2001.

[10] 于建星，程士全.基于模糊綜合評判的輸油管道系統(tǒng)安全風(fēng)險評估方法[J].中國海上油氣，1998，4(10):70－71.

[11] 趙忠剛，姚安林.油氣管道風(fēng)險因素的權(quán)重賦值方法研究 [J].天然氣工業(yè)，2007(7):58－60.