文/朱敏

經(jīng)濟(jì)變革新動(dòng)力

文/朱敏

（圖/IC）

真心希望，關(guān)于中國(guó)改革的吶喊，能夠多一些理性的回聲。如此，或可成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)避免“公地悲劇”，從“零和博弈”走向“共和博弈”的開端。

朱敏

眼前這個(gè)專欄已經(jīng)開了一段時(shí)間了，也有幸由于我的系列文章引發(fā)了一些討論。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)如何走向、如何轉(zhuǎn)型可謂眾說(shuō)紛紜，說(shuō)得好聽些是百家爭(zhēng)鳴，說(shuō)得不好聽些是泥沙俱下。

首先，思想界在破局問題上就有著截然不同的主張。這些主張背后，要么有著各自的利益立場(chǎng)，要么有著各自的認(rèn)知立場(chǎng)。這原本是分化的利益格局下必然形成的態(tài)勢(shì)，無(wú)足驚怪。但整體觀之，今天討論重啟改革議程，往往思維依然比較局限，難免“盲人摸象”看不到利益與觀念的源流。

源之不存，流何有之？蜿蜒曲折的百年中國(guó)之路，其主干道上卻不外乎寫著“轉(zhuǎn)型”二字，即傳統(tǒng)中國(guó)向現(xiàn)代中國(guó)的艱難嬗變。改革的源頭，正是中國(guó)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。這是中國(guó)改革的邏輯起點(diǎn)，也是通往中國(guó)億萬(wàn)國(guó)民無(wú)窮福祉的應(yīng)許之地。

其次，對(duì)于究竟是漸近式修補(bǔ)，還是到了非改革“頂層設(shè)計(jì)”不可，亦在社會(huì)上各執(zhí)一詞。全面改革的呼聲若隱若現(xiàn)，既得利益者不愿意改變和革新，而社會(huì)底層的暴戾氣息日漸濃郁。盡管說(shuō)，各個(gè)局部領(lǐng)域的技術(shù)性調(diào)整并非不重要，但隨著當(dāng)前社會(huì)矛盾越發(fā)突出，可能已難容許過往的漸進(jìn)式修補(bǔ)在紓緩社會(huì)張力上的不足。

也正由此，我常講道：當(dāng)改革走到“深水區(qū)”，意味著不能對(duì)困擾中國(guó)百年的“轉(zhuǎn)型”大命題再含糊其辭。有識(shí)精英間的共識(shí)凝聚和思想文化上的民智覺醒，方可彌合與再續(xù)上個(gè)世紀(jì)以來(lái)被“救亡”壓倒的“啟蒙”，使改革真正具備廣泛基礎(chǔ)和強(qiáng)大動(dòng)力。否則，改革命運(yùn)可能重蹈覆轍，此古今中外皆殷鑒不遠(yuǎn)。

真實(shí)考驗(yàn)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“飛行悖論”

也許，若不是2008年以來(lái)席卷自大洋彼岸的一股“風(fēng)暴”，金融語(yǔ)境主導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，不會(huì)這樣驟然來(lái)臨。于國(guó)人而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化與金融自由化的感受，從未像今天這樣深刻。

曾在國(guó)際潮流中如魚得水的中國(guó)，經(jīng)改革開放三十年所積之財(cái)富，正飽受國(guó)際金融動(dòng)蕩的猛烈侵蝕；國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)格局與宏調(diào)政策走向也備受國(guó)際因素制約，從而越來(lái)越讓人覺得撲朔迷離。

無(wú)可置疑的是，面對(duì)國(guó)際市場(chǎng)和全球金融領(lǐng)域的激烈競(jìng)爭(zhēng)，任何疏于防范的僥幸心理或無(wú)所作為都是謬誤，其代價(jià)也將是過于昂貴的。除了盡早論證其各種可能的變化，及時(shí)采取相應(yīng)的市場(chǎng)措施，并沒有更大的選擇空間。

如何避免內(nèi)外政策的單一性和盲目性，爭(zhēng)取政策的前瞻性和預(yù)見性，從而在錯(cuò)綜復(fù)雜的大國(guó)博弈中從容勝出？這成為擺在中國(guó)面前讓大眾亦心心系之的一道必答題。

值此情勢(shì)，反思中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成敗得失，對(duì)于認(rèn)清形勢(shì)，適時(shí)采取更加有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展的對(duì)策，就顯得尤為重要。因而，須先清醒認(rèn)知當(dāng)前問題的嚴(yán)重性并給予高度重視，保持應(yīng)有的危機(jī)感，盡早研究對(duì)策，當(dāng)斷則斷。

猶記得，2008年3月18日，溫總理在答“兩會(huì)”記者問時(shí)的一句話，語(yǔ)重心長(zhǎng)：“今年恐怕是中國(guó)經(jīng)濟(jì)最困難的一年?！笔聦?shí)證明，這句話不僅在當(dāng)年得到應(yīng)驗(yàn)，自此，每一年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)宏觀形勢(shì)都可以以之概括。

猶記得，北京奧運(yùn)會(huì)開幕后，有人將其主題曲“You and Me”譯之為“油和米”，寓指當(dāng)下世界范圍內(nèi)的石油和糧食兩大問題。雖含戲謔意味且以偏概全，仍不失其妙，可見時(shí)下人們對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的憂患心態(tài)。

全球經(jīng)濟(jì)的衰退已是愈發(fā)顯現(xiàn)的事實(shí)，此番誰(shuí)也無(wú)法獨(dú)善其身。積極融入世界的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)之舟在航行中遭逢了前所未有的威脅，頻遇急流險(xiǎn)灘，已難續(xù)“風(fēng)景這邊獨(dú)好”。從而，經(jīng)濟(jì)預(yù)判之“難”、政策抉擇之“難”，即難在面對(duì)復(fù)雜多變、不可預(yù)知的國(guó)際國(guó)內(nèi)諸多動(dòng)態(tài)因素，難以權(quán)之衡之。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的快速下滑，相當(dāng)大程度上反映出貿(mào)易順差下降的影響。就貿(mào)易順差的變化而言，出口實(shí)際增長(zhǎng)率的下降無(wú)疑引人矚目，這顯然與國(guó)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放緩、人民幣匯率的持續(xù)升值、出口退稅政策的調(diào)整、勞動(dòng)力和土地等要素成本的明顯上升密切相關(guān)。早在2007年，人民幣對(duì)外升值對(duì)內(nèi)貶值，一方面影響產(chǎn)品出口，江浙一帶許多出口導(dǎo)向的中小民營(yíng)企業(yè)出現(xiàn)壓庫(kù)或者被迫停產(chǎn)，資金鏈斷裂的企業(yè)不在少數(shù)，倒閉的噩夢(mèng)不再虛幻；另一方面又降低實(shí)際購(gòu)買力，影響民生大計(jì)。

作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)抗擊打能力最弱的一部分，數(shù)十萬(wàn)計(jì)的中小型企業(yè)，面臨著改革開放以來(lái)最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。融資難的問題嚴(yán)重影響企業(yè)生存狀態(tài)，尋求解決之策成為各方當(dāng)務(wù)之急，而眾多中小企業(yè)所面臨的困境也顯然已經(jīng)納入了各級(jí)政府的政策考量。

如何才能順利躲過這次寒流，安然捱過這場(chǎng)寒冬？放大到整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，對(duì)于哪怕是略顯悲觀的論調(diào)，也應(yīng)予以足夠的重視，畢竟這早已不是簡(jiǎn)單的樂觀或悲觀的情緒之辯。承認(rèn)一些正在發(fā)生的趨勢(shì)，避免諱疾忌醫(yī)。

對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，最讓人擔(dān)心也最引人深思的，乃是可能面臨著一個(gè)關(guān)于速度與方向的哲學(xué)問題——有這樣一則寓言：在一架高空飛行中的飛機(jī)上，機(jī)長(zhǎng)向乘客們宣布了一個(gè)好消息和一個(gè)壞消息：好消息是，飛行速度超過先前的預(yù)計(jì)；壞消息是，飛行迷失了方向?，F(xiàn)實(shí)之中，擺在中國(guó)經(jīng)濟(jì)面前的最大考驗(yàn)，正是如何通過“安全飛行”實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的嚴(yán)肅命題。

共享式發(fā)展：復(fù)蘇無(wú)答卷,內(nèi)需有迷思

在危機(jī)與反危機(jī)的語(yǔ)境下，時(shí)間往往變得敏感。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇到了哪一步，內(nèi)需之基究竟夯實(shí)得如何，蕭條期還將持續(xù)多久？對(duì)這些問題，人們需要一份答卷。

學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到，這次經(jīng)濟(jì)蕭條之于中國(guó)，本質(zhì)是由有效需求不足引發(fā)的生產(chǎn)過剩危機(jī)。過去二十年，國(guó)內(nèi)消化不了的產(chǎn)能一度有美國(guó)廉價(jià)接收，成為兩國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的要素，然而，突如其來(lái)的金融危機(jī)導(dǎo)致美國(guó)購(gòu)買力下降，哈佛教授弗格森所說(shuō)的“Chimerica”(中美組合)鏈條隨之?dāng)嗔?。危機(jī)，一經(jīng)觸發(fā)，變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

對(duì)積弊已久的內(nèi)需之困，清華大學(xué)的秦暉教授撰文指出，其背后存在“價(jià)值鏈與利潤(rùn)率”的悖論。他以去年歲末在東莞經(jīng)歷的一場(chǎng)有意思的爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)明問題——

該爭(zhēng)論中，吳敬璉先生提出“價(jià)值鏈”問題：我國(guó)出口企業(yè)為外國(guó)品牌代工，一雙鞋出口價(jià)10美元，在美國(guó)終端市場(chǎng)卻賣90多美元；我們只得到價(jià)值鏈的12%，太虧了！

然而，一些代工制鞋老板根據(jù)切身體會(huì)，用“利潤(rùn)率”來(lái)質(zhì)疑：你以為國(guó)外品牌商比我們好賺錢？合作的品牌開發(fā)商利潤(rùn)率只有1%，活得不易；我們代工企業(yè)利潤(rùn)率卻有20%……

觀此，秦暉一語(yǔ)道破：顯然，吳老和代工老板講的是兩回事，一個(gè)談的是價(jià)值鏈，一個(gè)講的是利潤(rùn)率。

真相只有一個(gè)：美國(guó)人盡管拿到價(jià)值鏈上88%的增值，利潤(rùn)卻由分散在物流、幾級(jí)批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場(chǎng)調(diào)查、商品檢驗(yàn)等諸多環(huán)節(jié)的大量從業(yè)者分享。這是除了美元霸權(quán)因素外，他們的消費(fèi)之所以強(qiáng)勁的來(lái)由。不同的是，中國(guó)在價(jià)值鏈中雖只占12%，但利潤(rùn)高度集中——用秦暉原話來(lái)說(shuō)，“老板賺錢很多；國(guó)家拿走的更是一個(gè)大頭，當(dāng)然不只是稅收?！?/p>

從而，應(yīng)當(dāng)深知的是：中國(guó)經(jīng)濟(jì)，倘若無(wú)法進(jìn)入“共享式增長(zhǎng)”的軌道，內(nèi)需會(huì)是無(wú)源之水。

隱憂之解：現(xiàn)實(shí)邏輯下的危機(jī)共識(shí)

在對(duì)外貿(mào)易和地產(chǎn)消費(fèi)無(wú)法復(fù)蘇的情景下，中國(guó)正在試圖以巨額固定資產(chǎn)投資的方式強(qiáng)行拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。關(guān)于此舉成效，人們亦有所隱憂：無(wú)論是國(guó)際貿(mào)易還是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，如果消費(fèi)沒有復(fù)蘇，對(duì)交通、能源性企業(yè)的投入如何保證有效產(chǎn)出？除了讓少數(shù)壟斷企業(yè)獲得大量機(jī)會(huì)以及造成新的投資浪費(fèi)之外，怎樣取得正向的效應(yīng)？

對(duì)當(dāng)下有關(guān)刺激消費(fèi)的政策建議細(xì)則，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家優(yōu)先考慮的是醫(yī)療改革。世界醫(yī)學(xué)界最權(quán)威的刊物《柳葉刀》發(fā)表的研究結(jié)果，讓人們認(rèn)識(shí)到中國(guó)許多農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療保健體系已殘破到何種程度。其研究表明，在較為富庶的農(nóng)村地區(qū)，嬰兒死亡率是26‰，和墨西哥差不多；而在農(nóng)村貧困地區(qū)，該比率為123‰，相當(dāng)于剛果民主共和國(guó)的水平。

理論上來(lái)說(shuō)，如果人們更有信心避免醫(yī)療費(fèi)用支出，他們將減少儲(chǔ)蓄，更多地進(jìn)行消費(fèi)。在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域投入巨資，甚至具有一種時(shí)髦的凱恩斯主義意味。

對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家魏加寧與筆者對(duì)話時(shí)，重點(diǎn)談到如何應(yīng)對(duì)危機(jī)之策，其中一條是建立健全用以民眾社會(huì)保障的社會(huì)安全網(wǎng)。不過，如果真正大力推進(jìn)此安全網(wǎng)的建設(shè)，就是一個(gè)體系問題，又將如何在地方執(zhí)行過程中控制阻力？當(dāng)時(shí)他的回答是：這主要還是觀念問題，需要大家形成共識(shí)，不論是到哪個(gè)省市都會(huì)有保障需求，迫于危機(jī)壓力，地方政府定會(huì)有一定的積極性來(lái)推動(dòng)此事。

其背后的邏輯，是基于地方政府之間的微妙關(guān)系：形勢(shì)好的時(shí)候是利益共同體，到了危機(jī)時(shí)就是命運(yùn)共同體。無(wú)論是富裕省份還是貧困省份，在危機(jī)管理中都是命運(yùn)共同體，不可能置社會(huì)保障問題于不顧。

可以抱有的信心之一是，現(xiàn)在正是改革的大好契機(jī)。盡管眼前還是以投資需求為主導(dǎo)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，最終必將以解決民生為根本。只要醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、住房等投入多一點(diǎn)，人們就敢消費(fèi)，市場(chǎng)慢慢便會(huì)活躍起來(lái)。

尋找動(dòng)力：經(jīng)改模式流變與利弊

隨著改革三十年的階段性結(jié)束，今天，當(dāng)我們站在歷史坐標(biāo)軸上審視，中國(guó)改革下一個(gè)三十年的嶄新航程就此開啟。在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)社會(huì)接踵而來(lái)的突發(fā)變故之后，格局的洗牌和規(guī)則的重構(gòu)，更成為一種物極必反般的必由之徑。

唯有“變”是不變的。變革，必定是未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的中心語(yǔ)。要變革現(xiàn)狀，就必須重構(gòu)規(guī)則。由此，變革與重構(gòu)，便成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的精神內(nèi)核和商業(yè)創(chuàng)新的有力支點(diǎn)。

變革需要?jiǎng)恿?，?jīng)濟(jì)變革離不開驅(qū)動(dòng)力。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任陳清泰說(shuō)過，“沒有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力，誰(shuí)也不會(huì)為之所動(dòng)?！苯?jīng)濟(jì)變革驅(qū)動(dòng)力究竟從何而來(lái)？回溯到上世紀(jì)80年代。彼時(shí)的中國(guó)金融改革沿著兩個(gè)方向發(fā)展：一是信貸政策大量向農(nóng)村私有制經(jīng)濟(jì)傾斜，二是默許私人資本信貸進(jìn)入農(nóng)村服務(wù)產(chǎn)業(yè)。而從90年代初開始，中國(guó)扶助私有經(jīng)濟(jì)的政策發(fā)生轉(zhuǎn)向：在顯著提高私有經(jīng)濟(jì)獲取貸款資格、條件的同時(shí)，改變了以往向農(nóng)民提供貸款、幫助農(nóng)民興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策，農(nóng)業(yè)貸款變成專款專用，只能用于發(fā)展農(nóng)業(yè)。

如果說(shuō)80年代中國(guó)經(jīng)改重點(diǎn)是扶持發(fā)展農(nóng)村個(gè)體戶和個(gè)體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，那么到了90年代，改革重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了扶持大中型國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)型和改造。由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的這一遞變過程，實(shí)際上是政策取向由扶助個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)向扶持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化——以麻省理工學(xué)院斯隆商學(xué)院黃亞生教授的命名來(lái)看，前者以“浙江模式”為代表，而后者的典型就是90年代出現(xiàn)的“上海模式”。

與上海模式相比，浙江模式是中國(guó)最具有企業(yè)精神、市場(chǎng)化程度和個(gè)體化程度最高的發(fā)展模式。以個(gè)體企業(yè)為主導(dǎo)和國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式，二者主要區(qū)別不在于產(chǎn)值的增長(zhǎng)，而在于真正獲利的是哪些人。

上世紀(jì)80年代，中國(guó)農(nóng)村人均家庭收入每年以超過10%的速度增長(zhǎng)，這個(gè)10年也是中國(guó)脫貧成就最顯著的時(shí)期，按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)在此時(shí)期共有1.44億人口脫離貧困狀態(tài)；到了90年代，農(nóng)村收入從80年代的兩位數(shù)增長(zhǎng)急劇下滑到4%左右，脫貧人口也只有6200萬(wàn)人。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，這正與兩個(gè)時(shí)期不同的發(fā)展模式有關(guān)，由此產(chǎn)生了不同的經(jīng)濟(jì)后果，對(duì)當(dāng)前和今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展影響甚遠(yuǎn)。

90年代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)緩滯，促使成千上萬(wàn)農(nóng)民涌入城市打工。由于大量廉價(jià)勞動(dòng)力的存在，任何企業(yè)決策者都會(huì)做出類似決定：犧牲研發(fā)，而青睞于勞動(dòng)力密集型生產(chǎn)。與此同時(shí)，農(nóng)村家庭收入增長(zhǎng)緩慢，致使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)消費(fèi)疲軟，推動(dòng)中國(guó)逐漸走上嚴(yán)重依賴以出口為導(dǎo)向的增長(zhǎng)道路。

所幸的是，中國(guó)正在逐步糾正90年代的上海模式之弊，試圖回到80年代的浙江模式，比如廢除農(nóng)業(yè)稅、免除和減少了農(nóng)村學(xué)費(fèi)和其他教育、醫(yī)療費(fèi)用，中共十七屆三中全會(huì)更是審議通過了農(nóng)地新政……由此，中國(guó)農(nóng)村家庭收入正緩慢回升。時(shí)下刺激消費(fèi)的落腳點(diǎn)，非潛在的廣大農(nóng)村市場(chǎng)莫屬；而擴(kuò)大內(nèi)需的關(guān)鍵動(dòng)力，則在于中小民營(yíng)企業(yè)——中國(guó)要想真正轉(zhuǎn)向消費(fèi)主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)，必須著力扶持中小企業(yè)，有效激活民間資本。

改革待機(jī)：重構(gòu)規(guī)則需要“智局觀”

最近，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯敏聊天時(shí)，他用“黑天鵝”來(lái)強(qiáng)調(diào)今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不可知，以及危機(jī)的難以預(yù)料。不容置疑的是，進(jìn)一步推進(jìn)改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惟一出路。目前的當(dāng)務(wù)之急，是平衡中長(zhǎng)期的增長(zhǎng)策略與短期措施之間的矛盾。即使沒有全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也必然存在一個(gè)調(diào)整的過程。過去以出口為導(dǎo)向的戰(zhàn)略是一種小國(guó)戰(zhàn)略，而金融危機(jī)之后，世界總需求萎縮，很難支持中國(guó)的出口規(guī)模。為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，中國(guó)緊急大幅增加政府投資，更增添了調(diào)整的難度。

尊重市場(chǎng)，繼續(xù)改革，無(wú)疑是中國(guó)這個(gè)最大的新興經(jīng)濟(jì)體應(yīng)對(duì)驚濤駭浪的全球金融海嘯最好的、也是唯一的戰(zhàn)略選擇。觀注眼下，中國(guó)宏觀政策之棋局，當(dāng)是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)界與民間共識(shí)所設(shè)。

關(guān)于保增長(zhǎng)與擴(kuò)內(nèi)需之抉擇，尤以民生權(quán)重為甚。核心在就業(yè)問題，生存之困已在華南經(jīng)濟(jì)模式遭重創(chuàng)后逼向數(shù)億新產(chǎn)業(yè)工人；其次是農(nóng)村社保，此乃釋放鄉(xiāng)村巨大消費(fèi)力之杠桿；還有教育和醫(yī)療兩大改革攻堅(jiān)，亟須找到市場(chǎng)化的制度安排路徑；再有環(huán)保，這是張全球化綠色通行證；還須力挺裝備制造業(yè)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)制造2.0。如此，下一個(gè)三十年，可望再續(xù)奇跡。

在經(jīng)濟(jì)從短期刺激向中長(zhǎng)期良性增長(zhǎng)轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，需更多考慮中長(zhǎng)期因素，政策目標(biāo)趨于多元化，更需展現(xiàn)“走平衡木”的智慧。今年的宏觀調(diào)控需要對(duì)危機(jī)時(shí)的宏觀政策進(jìn)行適度調(diào)整，也需應(yīng)對(duì)改革產(chǎn)生的各種沖擊、國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的可能變化帶來(lái)的影響，還在經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力轉(zhuǎn)換的過程，核心是機(jī)制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整，需要在發(fā)展中實(shí)質(zhì)推進(jìn)，以大力推進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域?yàn)橹?，?jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域?yàn)檩o。尋找新的突破口，尤其是大膽地進(jìn)行各項(xiàng)改革試點(diǎn)，不論是對(duì)于當(dāng)前還是長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，都具有重要意義。

然而當(dāng)前最大的危險(xiǎn)，是短期的權(quán)衡代替長(zhǎng)期的機(jī)制建設(shè)。這一矛盾，在社會(huì)保障制度的設(shè)立、城市化路徑、資本賬戶如何開放等問題上表現(xiàn)得尤為明顯。需呵護(hù)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的復(fù)蘇動(dòng)力。

看來(lái)，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，既要深化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的革新，亦要從人文的高度，更深層次地審視社會(huì)危機(jī)和體制問題，以改革的邏輯構(gòu)建“動(dòng)態(tài)和諧結(jié)構(gòu)”。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com