○ 文／本刊記者 張起花

康菲，麻煩一時(shí)難甩

○ 文／本刊記者 張起花

中國(guó)漁民委托美國(guó)律師向渤海溢油事故的責(zé)任方—美國(guó)康菲石油公司提起訴訟。這意味著康菲或?qū)榇舜我缬透冻龈蟠鷥r(jià)。

渤海溢油一周年之際，雖然國(guó)家海洋局正式公布了有關(guān)蓬萊19-3油田溢油事故的調(diào)查處理報(bào)告，似乎為整個(gè)事件畫(huà)上了一個(gè)句點(diǎn)。然而，美國(guó)得克薩斯州時(shí)間7月2日，500位中國(guó)漁民的索賠訴狀由美國(guó)律師團(tuán)遞交給得克薩斯州聯(lián)邦法院的消息，又使該事件出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)折。

記者了解到，早在5月4日，美國(guó)律師團(tuán)就正式接受中國(guó)山東漁民的委托，開(kāi)始簽署渤海溢油事件的索賠合同。接受漁民委托的美國(guó)律師事務(wù)所有3家，分別是得克薩斯州的比萊克律師事務(wù)所、路易安娜州的史密斯斯泰格律師事務(wù)所和瓊斯斯旺森律師事務(wù)所。這三家律師事務(wù)所共同組成一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)，向2011年中國(guó)渤海溢油事故的責(zé)任方—美國(guó)康菲石油公司提起訴訟。

得克薩斯州休斯敦市正是美國(guó)康菲石油公司總部所在地。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這可能使康菲公司為中國(guó)渤海溢油事件付出更大的代價(jià)。

無(wú)奈之下的選擇

據(jù)美國(guó)代理律師之一—托馬斯.比萊克（Thomas Bilek）介紹，該項(xiàng)起訴已經(jīng)被美國(guó)得克薩斯州休斯頓市的聯(lián)邦地區(qū)法院接收，但正式確定是否立案還需要幾個(gè)月的時(shí)間。目前，律師們的工作重心是前期工作。

對(duì)于發(fā)生在中國(guó)的溢油事件，中國(guó)漁民為何選擇跨境索賠？渤海溢油事故索賠事件的積極推動(dòng)者，也是這次跨境訴訟的執(zhí)行人—北京華城律師事務(wù)所律師賈方義表示，這些漁民在溢油事故發(fā)生后，曾請(qǐng)求青島海事法院就溢油損失索賠立案，但被拒絕。他本人也做了很多嘗試，都無(wú)果而終。關(guān)鍵原因是舉證比較困難，法院給出的理由是證據(jù)不夠充分。

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一般舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。要證明漁民的損失與蓬萊19-3溢油有關(guān)系，只有原油的指紋鑒定才能證明這一點(diǎn)，而指紋鑒定的設(shè)備和價(jià)格都不是漁民能承受的。所以，2011年6月，中海油和美國(guó)康菲石油公司合作開(kāi)發(fā)的蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故后，民間曾提起多起民事賠償訴訟，但至今僅有一起被立案，且該案進(jìn)展緩慢。

此次山東漁民赴美起訴的對(duì)象是美國(guó)康菲公司總部，屬民事訴訟。美國(guó)律師團(tuán)代理此案采取風(fēng)險(xiǎn)訴訟代理的模式，即前期由三家律師事務(wù)所支付訴訟、取證以及相關(guān)人員赴美的交通和住宿花銷(xiāo)等所有費(fèi)用。

“根據(jù)美國(guó)法律，起訴狀遞交后大約一個(gè)月內(nèi)，康菲公司必須做出回應(yīng)。如果他們不承認(rèn)這個(gè)訴求，將由他們重新舉證。”賈方義說(shuō)，根據(jù)國(guó)際上曾經(jīng)有過(guò)的案例，此案繼續(xù)下去，極有可能是法庭促成雙方和解，山東漁民獲得相應(yīng)的賠償。

此外，賈方義也指出，此次山東漁民之所以下很大決心遠(yuǎn)赴美國(guó)訴訟，還與今年1月，由農(nóng)業(yè)部、康菲公司以及有關(guān)省人民政府就解決19-3油田溢油事故漁業(yè)損失賠償和補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成的行政調(diào)解有關(guān)。該調(diào)解內(nèi)容明確，康菲公司出資10億元人民幣，用于解決河北、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償補(bǔ)償問(wèn)題，將同樣遭受損害的山東部分漁民排除在補(bǔ)償范圍之外。山東漁民在國(guó)內(nèi)一再訴訟索賠不獲法庭受理后，只能走上跨境索賠之路。

目前，雖然康菲公司承認(rèn)自己是渤海溢油事故的責(zé)任方，并和中國(guó)相關(guān)政府部門(mén)通過(guò)行政調(diào)解手段對(duì)問(wèn)題進(jìn)行了化解，但并沒(méi)有提供對(duì)所有受害方的具體賠償辦法與賠償程序。這對(duì)廣大利益受損的漁民而言，似乎是較難接受的，新一輪風(fēng)波因此而起也無(wú)可非議。

賠償進(jìn)行時(shí)

記者了解到，遞交到得克薩斯州休斯敦市聯(lián)邦地區(qū)法院的訴狀并未確定索賠的最終數(shù)額，但根據(jù)目前500名漁民的合同所填寫(xiě)的數(shù)據(jù)，索賠額約為8.7億元人民幣。該損失數(shù)額僅是漁民當(dāng)年養(yǎng)殖損失，不包括未來(lái)數(shù)年、數(shù)十年的損失，也不包括按照美國(guó)法律侵權(quán)方需要承擔(dān)的懲罰性賠償。

賈方義介紹，按照美國(guó)法律規(guī)定，山東漁民的最終索賠數(shù)額還需要經(jīng)美國(guó)各方調(diào)研后才能確定，康菲公司將為渤海溢油事件付出比已承諾的賠償更大的代價(jià)。

●康菲溢油，雖然官方交涉已了，但是民間官司未清。 供圖/賈方義

他告訴記者，截至目前，康菲公司針對(duì)渤海溢油事故承諾的漁業(yè)損失補(bǔ)償和賠償實(shí)際上還未能合理分配到河北、遼寧兩省的受災(zāi)漁民手中。河北唐山養(yǎng)殖戶(hù)張勝?lài)?guó)就反映，當(dāng)?shù)卣砸粭l叫小青河的河流為界，對(duì)河?xùn)|的養(yǎng)殖戶(hù)進(jìn)行了賠償，對(duì)河西的養(yǎng)殖戶(hù)沒(méi)有賠償，引起了不少漁民的不滿(mǎn)。而這些漁民也在多方奔走，尋求索賠途徑。

對(duì)于此次跨境索賠，賈方義信心滿(mǎn)滿(mǎn)。他的這份信心源自美國(guó)律師團(tuán)強(qiáng)大的陣容。記者了解到，參加本次訴訟的重要律師斯圖亞特.史密斯，2001年代理過(guò)對(duì)世界最大的石油公司?？松梨诠镜乃髻r訴訟，獲得陪審團(tuán)裁定10.56億美元的賠償。托馬斯.比萊克律師，有超過(guò)20年的環(huán)境保護(hù)訴訟經(jīng)驗(yàn)。其一直致力于在美國(guó)各地的聯(lián)邦法院和州法院起訴原告環(huán)境索賠的訴訟。格拉德斯通.瓊斯三世律師，參與和代理過(guò)美國(guó)很多重大的環(huán)保案件，如2010年發(fā)生在墨西哥灣的舉世聞名的英國(guó)石油公司石油泄漏案。此外，美國(guó)律師團(tuán)在本次訴訟中還聘請(qǐng)了精通美國(guó)和中國(guó)法律、熟悉海洋生態(tài)環(huán)境和研究世界石油污染損害的著名專(zhuān)家對(duì)該事件進(jìn)行調(diào)查取證。來(lái)自美國(guó)加州大學(xué)的教授艾歷克斯.王（王立德），曾在美國(guó)政府的自然資源保護(hù)委員會(huì)（NRDC）工作過(guò)7年，一直致力于中國(guó)的環(huán)境、資源與能源方面的研究。

成功案例可鑒

石油污染事件層出不窮，發(fā)生在我國(guó)的溢油事件如何索賠？國(guó)外的不少案例都可以給我們提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。

2010年，墨西哥灣發(fā)生漏油事件，美國(guó)政府起訴英國(guó)石油公司等9家與事故關(guān)聯(lián)的公司，并提出180億美元的罰款金額。美國(guó)各州受英國(guó)石油公司漏油侵害的企業(yè)和個(gè)人提起了10萬(wàn)人為原告的眾多集體訴訟，聯(lián)邦法庭將其整合為大約300個(gè)訴訟。英國(guó)石油公司為此賠付受害人78億美元。

2011年，巴西發(fā)生漏油事情，漏油量為3000桶，比中國(guó)公布的渤海灣漏油量還要少一些。巴西政府對(duì)雪佛龍公司提起民事訴訟，索賠數(shù)額達(dá)110億美元。

雖然有前例在先，但是此次中國(guó)漁民到美國(guó)是跨境索賠，國(guó)際上是否同樣有成功案例可以借鑒呢？賈方義直言，根據(jù)他所掌握的資料，有兩起案例值得我們分析和借鑒。

2001年，英國(guó)殼牌公司在非洲的尼日爾河流域開(kāi)采石油，造成污染。尼日利亞奧戈尼地區(qū)人民委托律師在英國(guó)跨國(guó)索賠，英國(guó)法院判決殼牌公司賠償并負(fù)擔(dān)該地區(qū)環(huán)境恢復(fù)長(zhǎng)期的治污費(fèi)用（聯(lián)合國(guó)環(huán)境署評(píng)定為30年）。

2007年，25名南美洲秘魯阿丘爾人,在“地球權(quán)益國(guó)際”組織和美國(guó)律師的幫助下, 根據(jù)美國(guó)《普通法》和《外國(guó)人侵權(quán)法》的規(guī)定,對(duì)在秘魯開(kāi)采石油的美國(guó)西方石油公司及其秘魯子公司提起侵權(quán)訴訟。美國(guó)西方石油公司提出了“不方便法院”的管轄異議,要求美國(guó)法院裁定該案退回到秘魯審理。2008年4月,美國(guó)一審法院也做出裁定,此案應(yīng)在秘魯起訴。但是，由于原告秘魯阿丘爾人在美國(guó)繼續(xù)提起上訴，2010年12月6日,美國(guó)第九巡回上訴法院撤銷(xiāo)了一審法院裁定,確定該訴訟在洛杉磯法院受理。目前，秘魯阿丘爾人訴美國(guó)西方石油公司案正在美國(guó)一審法院審理之中。

“此次，山東漁民訴美國(guó)康菲石油公司，康菲公司必然也會(huì)提出‘不方便法院’的抗辯，但有了秘魯阿丘兒人訴美國(guó)西方石油公司及其秘魯子公司的訴訟案例，該案最終立案并勝訴的可能還是很大。”賈方義表示。不過(guò)，他告訴記者，按以往慣例，國(guó)外此類(lèi)涉及原告眾多的環(huán)境索賠案，被告一般會(huì)請(qǐng)求和解。如果這樣的話(huà)，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膮f(xié)調(diào)下，中國(guó)漁民和康菲公司可以就具體索賠數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，康菲公司為中國(guó)渤海溢油事件做出合理賠償是早晚要付出的代價(jià)。