（北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司 北京102300）

2011年3月10日，轟轟烈烈的國(guó)美“黃陳之爭(zhēng)”歷時(shí)2年多，終于以原董事局主席陳曉的離任，張大中的上任告一段落。國(guó)美原董事局主席陳曉利用其大股東黃光裕在股東周年大會(huì)賦予的董事局的“超權(quán)利”，融資增發(fā)，將大股東股權(quán)比例攤薄，使其失去對(duì)公司的控制權(quán)。從此，備受關(guān)注的國(guó)美內(nèi)戰(zhàn)引發(fā)了董事會(huì)權(quán)限設(shè)置中存在的內(nèi)部控制問(wèn)題。

一、內(nèi)部控制的含義

內(nèi)部控制的發(fā)展經(jīng)歷了內(nèi)部牽制、內(nèi)部控制制度、內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制整合框架和風(fēng)險(xiǎn)管理整合框架等五個(gè)階段。COSO委員會(huì)將內(nèi)部控制定義為：由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理階層和其他員工實(shí)施的，為營(yíng)運(yùn)的效率效果、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、相關(guān)法令的遵循性等目標(biāo)的達(dá)成而提供合理保證的過(guò)程。

中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)將內(nèi)部控制定義為：組織內(nèi)部為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，保護(hù)資產(chǎn)安全完整，保證遵循國(guó)家法律法規(guī)，提高組織運(yùn)營(yíng)的效率及效果而采取的各種政策和程序，由控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)管理、控制活動(dòng)、信息與溝通和監(jiān)督等五個(gè)要素組成。

從定義中我們可以看出，內(nèi)部控制具有一定的目的性，是使單位的營(yíng)運(yùn)依循既定目標(biāo)前進(jìn)或?yàn)檫_(dá)成某種目標(biāo)而實(shí)施的一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程；它本身是一種手段而非一種目的。

二、董事會(huì)權(quán)限及其設(shè)置中的內(nèi)部控制分析

（一）權(quán)限概念的提出

Hambrick和Finkelstein（1987）首先明確地提出權(quán)限（discretion）的概念，即管理層在戰(zhàn)略決策中的行為空間，并強(qiáng)調(diào)這一空間是在管理層與利益相關(guān)者就管理層行為的合理性進(jìn)行博弈的過(guò)程中形成的。管理者的權(quán)限反映了在權(quán)力分配既定的情況下，管理層能夠在多大程度上掌控其賴(lài)以生存的環(huán)境。在該范圍內(nèi)，管理層可以追求自身利益而不是股東利益。

（二）董事會(huì)權(quán)限設(shè)置的內(nèi)部控制分析

COSO報(bào)告認(rèn)為，公司內(nèi)部控制環(huán)境的一個(gè)重要因素是董事會(huì)，并認(rèn)為公司應(yīng)該建立一個(gè)有效的董事會(huì)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理決策起到真正的監(jiān)督和引導(dǎo)的作用。所以對(duì)董事會(huì)權(quán)限的合理設(shè)置是內(nèi)部控制的重中之重。

1.設(shè)定董事會(huì)權(quán)限提高公司運(yùn)行效率?！豆痉ā芬?guī)定股東大會(huì)授予董事會(huì)公司決策權(quán)和監(jiān)督管理層執(zhí)行決策情況的權(quán)利。權(quán)限過(guò)大，董事會(huì)就會(huì)凌駕于股東大會(huì)之上，股東大會(huì)不能有效監(jiān)督董事會(huì)行為，違背了設(shè)立董事會(huì)的初衷；權(quán)限過(guò)小，意味著股東大會(huì)仍要“事必躬親”，不符合成本效益原則，董事會(huì)就成了擺設(shè)。股東大會(huì)召開(kāi)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，決策過(guò)程冗長(zhǎng)，反應(yīng)滯后，嚴(yán)重影響其對(duì)外部環(huán)境變化的適應(yīng)能力。因此合理設(shè)定董事會(huì)權(quán)限，實(shí)現(xiàn)公司權(quán)力的有效配置，是保證公司運(yùn)行效率的必要手段。

2.防范董事會(huì)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。Bebchuk、Fried和Walker（2002）發(fā)現(xiàn)，代理問(wèn)題不僅存在于股東和管理層，也存在于股東與董事會(huì)成員。董事會(huì)成員與股東、董事會(huì)成員與管理層之間都存在利益關(guān)系。這兩種并存的利益關(guān)系不僅會(huì)引發(fā)利益沖突，也可能導(dǎo)致董事會(huì)成員的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。在一定的條件下，作為理性經(jīng)濟(jì)人的董事會(huì)成員會(huì)追求個(gè)人利益最大化。董事會(huì)成員的“搭便車(chē)”行為導(dǎo)致其對(duì)管理層的監(jiān)管和激勵(lì)缺乏效率；董事會(huì)還可能與管理層合謀侵蝕股東利潤(rùn)，謀取自身利益最大化。

3.防止董事會(huì)“越權(quán)”?！豆痉ā穼?duì)董事長(zhǎng)的“定位”是“召集和主持董事會(huì)會(huì)議，檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況?！比簟皺z查”與“干預(yù)”混淆，就會(huì)導(dǎo)致董事長(zhǎng)出現(xiàn)越位的情況。要解決這類(lèi)“越權(quán)”還是“監(jiān)督”的問(wèn)題，最直接有效的方法是明確董事會(huì)、董事長(zhǎng)的權(quán)限范圍。如對(duì)董事會(huì)的資產(chǎn)處置、對(duì)外投資、技術(shù)改造和捐贈(zèng)等對(duì)公司產(chǎn)生影響的重大事項(xiàng)的處理權(quán)，明確審批金額和程序。

4.防止董事會(huì)“缺位”。回顧我國(guó)公司治理的發(fā)展過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的公司治理一直都在試圖分析和解決這樣一個(gè)問(wèn)題：如何強(qiáng)化董事會(huì)的職能，防止其“缺位”：一是董事會(huì)未能履行其監(jiān)督管理層的職責(zé)；二是董事會(huì)變成董事長(zhǎng)的“一言堂”。最有效的方法是明確董事會(huì)的“定位”，也就是董事會(huì)的權(quán)限范圍。

三、董事會(huì)權(quán)限設(shè)置中的內(nèi)部控制問(wèn)題對(duì)國(guó)有企業(yè)的啟示

國(guó)有企業(yè)一般不設(shè)股東會(huì)，董事會(huì)為公司的決策機(jī)構(gòu)，對(duì)出資人負(fù)責(zé)。由于“一股獨(dú)大”的真正所有者是全體國(guó)民，這種理論上存在的股東不可能真正參與公司的治理，因此政府機(jī)構(gòu)代理行使國(guó)有股股東權(quán)力，成為實(shí)際意義上的股東。我國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于選拔黨政機(jī)關(guān)干部作為企業(yè)的主要管理人員，這種任命方式無(wú)形之中賦予了董事長(zhǎng)無(wú)尚的權(quán)利，一方面，董事長(zhǎng)可以“游說(shuō)”董事，結(jié)成一個(gè)利益鏈條，使董事會(huì)中的董事們成了“花瓶”，董事會(huì)的決策基本上就反映了董事長(zhǎng)的意志；另一方面，董事不僅報(bào)酬優(yōu)厚，聲譽(yù)高，還存在一定的在職消費(fèi)，因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)人的天性，一般希望留任。因此董事會(huì)成員間就容易結(jié)成利益聯(lián)盟，使內(nèi)部控制成為擺設(shè)，更容易引發(fā)出各種危害公司利益的腐敗現(xiàn)象。所以國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制就更為必要。

四、國(guó)有企業(yè)董事會(huì)權(quán)限設(shè)置中的內(nèi)部控制建議

（一）內(nèi)部控制要把握好“度”

在設(shè)立董事會(huì)權(quán)限時(shí)，要把握好“度”。董事會(huì)權(quán)力過(guò)大，則會(huì)由于信息不對(duì)稱(chēng)，使委托人無(wú)法掌握代理人的所有行動(dòng)，董事會(huì)就可能為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化“合法”地濫用權(quán)力侵蝕股東利益或國(guó)有資產(chǎn)，這是內(nèi)部控制失效；如果權(quán)限過(guò)小，可能產(chǎn)生不必要的浪費(fèi)，降低效率，這是內(nèi)部控制過(guò)度。對(duì)于董事長(zhǎng)“一言堂”的現(xiàn)象，應(yīng)改變?cè)邳h政機(jī)關(guān)干部中選拔董事長(zhǎng)的舊習(xí)，政企分明，規(guī)定董事長(zhǎng)除主持董事會(huì)議和總結(jié)陳述董事會(huì)決策的額外職責(zé)外，與其他董事具有完全一致的權(quán)利。實(shí)行輪換董事主持會(huì)議，相互間形成牽制。

（二）對(duì)董事會(huì)實(shí)行績(jī)效評(píng)價(jià)

國(guó)有企業(yè)董事會(huì)成員往往由出資人以行政手段進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要通過(guò)董事述職、職工民主評(píng)議打分、出資人評(píng)議綜合得出董事評(píng)價(jià)等級(jí)。但僅通過(guò)這種程序評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)董事會(huì)難免暗箱操作，華而不實(shí)，無(wú)法得出令人信服的評(píng)價(jià)結(jié)果。應(yīng)科學(xué)合理地采用績(jī)效評(píng)價(jià)。如對(duì)董事會(huì)的決策在成本、時(shí)間和效果上進(jìn)行跟蹤，切實(shí)體現(xiàn)與“績(jī)”和“效”相掛鉤。同時(shí)將對(duì)董事會(huì)的評(píng)價(jià)與一線(xiàn)員工的工資收入掛鉤，與全體員工的幸福指數(shù)掛鉤，用量化指標(biāo)而非定性指標(biāo)，真正做到董事會(huì)為國(guó)家這個(gè)“大股東”謀福利。