王東明 李永佳 陳洪富 黃寶森 張云昌 胡衛(wèi)建

1）中國地震災害防御中心，北京100029

2）中國地震應急搜救中心，北京100049

3）中國地震局工程力學研究所，哈爾濱150080

汶川地震與玉樹地震自救互救調查情況比較研究＊

王東明1）李永佳1）陳洪富3）黃寶森2）張云昌2）胡衛(wèi)建2）

1）中國地震災害防御中心，北京100029

2）中國地震應急搜救中心，北京100049

3）中國地震局工程力學研究所，哈爾濱150080

通過對比汶川地震和玉樹地震震后問卷調查數據，對震后災民自救互救過程中的實際情況開展了系統的分析研究。結果表明：（1）自救互救是地震救援中受困人員獲救的主要方式；（2）玉樹地震參與自救互救人數比例較高，說明經過汶川地震后，公眾的自救互救意識得到較明顯的提高，更加主動和積極地參與到震后搶險等社會活動中；（3）在兩次地震自救互救過程中，主要的困難在于缺乏救生工具和經驗，并且救援工作缺乏組織管理，相互協調能力不足?；谝陨险{查結果，為全面提升我國地震應急救援水平和應急能力提出了一些建議和對策。

地震；問卷調查；自救互救；應急救援；對策

引言

地震造成的災難是巨大的，其原因是多方面的和復雜的。世界諸多國家均面臨如何減災的問題，并且都在積極努力提高減災水平，也取得了明顯的效果，如2010年9月4日新西蘭發(fā)生里氏7.1級強烈地震時僅僅造成2人重傷、部分建筑物和道路損壞，說明新西蘭防震減災工作取得了很好的效果；但隨后半年內再次發(fā)生強震時（2011年2月22日新西蘭克萊斯特徹奇6.3級地震）卻造成該城的嚴重破壞，截至3月6日死亡人數已經達到166人，預計最終將會超過200人，這又說明了震后房屋建筑的抗震鑒定和加固刻不容緩，不能忽視疊加效應可能帶來的重大損失。2011年3月11日本本州島海域發(fā)生9.0級地震，誘發(fā)了超過10 m高的海嘯，在巖手縣宮古市姉吉地區(qū)達到了38.9 m，不僅沖刷了日本東北部海岸建構筑物、船只、汽車等所有地面物品，還引起了火災、核電站設施爆炸、核泄漏，截至5月1日16時（當地時間）死亡14 704人，失蹤10 969人，其中90%的遇難者死于海嘯；日本的防災體系發(fā)揮了重要的作用，人員傷亡、失蹤遠低于國際類似地震、海嘯的數量。新西蘭和日本兩國人民在震后表現出高度的鎮(zhèn)定和自覺精神，臨危不亂，這與政府部門為應對地震所采取的一整套長期且行之有效的辦法是密不可分的，其中政府重視對公民的防災減災教育，包括對災害的識別、預防，以及如何自救互救等，普通民眾大都清楚地震發(fā)生后如何采取必要、可行的措施和手段，這是取得如此好的減災效果的重要原因之一。我國是個多地震國家，地震造成的損失是十分巨大的，尤其是近來的汶川大地震和玉樹地震，經濟損失和人員傷亡均十分慘重，給災民甚至全國人民都帶來巨大的心靈創(chuàng)傷。但是，盡管人類目前尚不能準確預報地震的發(fā)生時間和地點，但仍可以借鑒一些國家和地區(qū)的成功經驗，通過采取各種減災手段來減輕地震災害所造成的損失。要實現此目的，公眾作為突發(fā)事件的主體，一旦突發(fā)事件發(fā)生后，如果處在第一時間的公眾能保持良好的心理狀態(tài)，掌握和運用突發(fā)事件中自救互救的相關知識，將能很好地降低傷亡人數，實現減災的根本目的。

根據國內外震害經驗，自救和互救是大震發(fā)生后最先開始的基本救助形式，震時被壓埋的人員絕大多數是靠自救和互救而存活的。據統計，1976年唐山大地震中，被埋壓在地震廢墟中的災民約為63萬，通過自救與互救扒救出的群眾大約有48萬，占被埋壓群眾的80%左右。唐山大地震[1]震后半小時的救活率高達95%，第一天的救活率也在80%以上，第二天、第三天急劇降低到30%～50%，一周以后被埋壓者生存的可能性極小，生存十幾天的只有個例。1994年美國洛杉磯北嶺（Northridge）地震[23，13]后，加州不僅有正規(guī)的救災隊伍，同時還擁有訓練有素的民間救援組織，他們迅速地投入自救和互救，組織進行了房屋危險性評估，還在安全地段建立了幾十處救助中心，負責心理咨詢、分發(fā)救災物資和搶修水、電、氣等項工作，在救災工作中發(fā)揮了重要作用。1995年日本阪神淡路地震[45]后，日本各級政府由于對災情估計不足造成反應遲緩，協調不力。雖然震后一小時兵庫縣就成立了“地震災害對策本部”，但自衛(wèi)隊救災主力在第二天才開始開進災區(qū)，而首相也是在地震后第三天才到災區(qū)視察；并且地震發(fā)生后幾天，日本政府都拒絕許多國家救援隊的援助，使震后的應急救援工作嚴重滯后，致使應急救援工作只能依賴于當地災民的自救互救。據統計數據顯示，3.5萬獲救人員中共有2.7萬人為近鄰救出。1999年臺灣9·21集集地震[6]后，由各地消防隊和自發(fā)的志愿者所組織的救災隊伍，從受損或倒塌中的建筑物中救出超過5 000人。由其可見，自救互救在震后搶險救災中起著重大作用，而目前在自救互救方面仍然存在很大問題，使得自救互救效率不高或無法有效開展。

為了深入了解我國民眾在地震自救互救過程中的實際情況，為今后的減災工作提供有效的技術數據，我們專門在汶川地震和玉樹地震后分別進行了多方面的問卷調查，其中包括自救互救情況調查，以便分析目前我國在自救互救過程中存在的問題以及如何解決這些問題，為以后的自救互救提供對策，制定出更具有實際效果和意義的措施。

2 兩次地震中自救互救情況比較分析

2.1 應急救援總體情況

2008年5月12日汶川地震發(fā)生后，除了災區(qū)政府迅速調集本地的各種救援力量解救受困人員，積極組織災區(qū)干部群眾自救互救之外，解放軍、武警部隊、民兵預備役和各種專業(yè)救援隊充當了救人的主力軍（圖1），其中專業(yè)救援隊數量達到95支。救援力量總人數達到了17萬多人，其中軍隊武警救援人數15.7萬人，各種專業(yè)救援隊參加救援人數約1.8萬人；各地（包括軍隊、武警）共向災區(qū)派出14 950名醫(yī)療衛(wèi)生人員，共投入醫(yī)療衛(wèi)生人員約9.13萬人，其中投入一線6.5萬人。解放軍和武警官兵組成小分隊于5月14日中午到達全部受災縣，15日24時到達全部重災鄉(xiāng)鎮(zhèn)，19日14時28分到達災區(qū)所有村莊。由于此次地震災區(qū)范圍大，滾石、山體滑坡、泥石流不斷，交通阻斷，震后的前兩天外面救援力量主要集中在映秀、汶川、北川等極重災區(qū)，邊遠地區(qū)的當地民眾抗震救災活動主要依靠自發(fā)、及時的自救互救。官方統計數據顯示，汶川地震救出的總人數約8.7萬人，其中自救互救約7萬人，軍隊救出約1萬人，專業(yè)救援隊合計救出7 439人[7]。

圖1 汶川地震救援力量到達災區(qū)的時序圖

2010年4月14日7時49分，青海省玉樹縣結古鎮(zhèn)發(fā)生里氏7.1級強烈地震，致使2 698人遇難，270人失蹤，246 842人受災，波及范圍約3.58萬平方公里，其中重災區(qū)面積4 000平方公里、極重災區(qū)面積1 000平方公里。全國有34支、12 603名搶險力量全力以赴、全覆蓋展開生命大搜救，同時先后有83支醫(yī)療衛(wèi)生隊、3 464人到達災區(qū)開展醫(yī)療救治。地震救援中，最多的時候共有16 000多名人民解放軍指戰(zhàn)員和武警部隊官兵、3 700多名公安和消防邊防官兵、2 700多名民兵預備役人員、1 400多名專業(yè)救援隊員在救援現場。整個救援期間，72小時黃金救援期，從廢墟下救活1 433人；黃金72小時過后，繼續(xù)不遺余力地搜救生命，又救出22人；搶救壓埋人員2 008人，累計轉移到外地3 109名重傷員，緊急轉移困難群眾22.5萬人[8]。

2.2 問卷調查情況對比分析

汶川和玉樹地震后，中國地震局組織的科考組在主要重災區(qū)開展了現場問卷調查，其中汶川地震獲得有效問卷1 624份[9]，玉樹地震獲得有效問卷為1 013份[10]。問卷調查覆蓋的區(qū)域廣泛，涉及的民眾包括城鎮(zhèn)和農村人口，以及部分極重災區(qū)異地安置人員，同時對埋壓和獲救等情況也進行了調查。鑒于制定的問卷調查內容較全面，對一些信息進行了延伸調查，因此，被調查的人員涵蓋了多方面人員，包括公務員、工人、農民、個體業(yè)者、學生等，具有很好的代表性。

經過對調查表的數據進行系統分析和整理，得出了兩次地震后與自救互救相關的調查結果。圖2表明，在關于汶川地震埋壓人員獲救方式問卷調查的對象中，了解到約347名被埋壓人員（包括延伸調查）中，共有約63%人員未被救出，25%通過自救或家人、親友獲救，而且軍隊救出的人員數量超過專業(yè)救援隊所救人員，這與以往的經驗是一致的，印證了自救互救的重要性。值得考慮的問題是由當地政府組織力量救出的人數最少，這一方面是由于當地政府部分癱瘓或忙于協調等其他工作，另一方面也說明當地專業(yè)救援力量是十分薄弱的，對人命關天的應急救援工作在震前并沒有制定出有效的應急措施。

圖2 汶川地震埋壓人員的獲救方式

圖3 玉樹地震后第一天災民自救互救行動調查

而圖3所示的玉樹地震發(fā)生后第一天災民自救互救情況表明，有47%的人主動尋找家人和親友，33%的人幫助救助鄰居和附近人員，說明震后絕大部分人員最先聯系的是自己的家人、親友或鄰居，最先采取的行動也是尋找他們，而且積極開展幫助和解救近鄰人員，這兩種情況的人員比例占到80%。從圖4可以看出，在汶川地震中超過60%的人在震后一周內參加了生產生活自救和營救幸存者或轉移傷員的行動，但仍有約30%左右的人未參加任何互救行動。而在玉樹地震中，除了4%左右人沒有參加自救互救外，其他人都參加了不同情況的救助活動。顯然，與汶川地震相比，玉樹地震群眾自救互救參與度較高，主要原因包括：（1）與汶川地震相比，玉樹地震震級小、震中烈度低，災區(qū)影響范圍?。ńY古鎮(zhèn)），且結構類型單一，主要為砌塊結構和土木結構，倒塌廢墟相對容易搬運和清理，易于開展自救互救活動；（2）經過了汶川大地震，在事隔兩年后的玉樹地震中，經過宣傳和教育，群眾的自救互救意識有了明顯提高，更加主動和積極地參與到震后搶險等社會活動中；（3）需要特別說明的是，玉樹地區(qū)是藏傳佛教的圣地，寺院多，僧侶占人口比例大。在地震襲來的時候，許多寺廟也都遭到嚴重毀壞，一些僧侶也不幸遇難，但是各寺院在組織自救的同時，都自發(fā)組織僧侶去救助被困群眾，無償提供食物、飲用水和災民避難場所，幫助政府分發(fā)抗震救災物資，成為自救互救隊伍中一道主力軍，發(fā)揮了十分積極的作用。

但是，盡管在這兩次大的地震中積極參與自救互救的人員比例較高，均超過約65%，但其中也凸顯出兩方面主要問題；一是救援中沒有工具設備，二是由于缺乏救災經驗和知識，不知道該如何救援（圖5），在搶救埋壓人員過程中效率較低，對及時挽救受災人員的生命帶來遺憾。在圖6所示的急需的救援工具方面，對鐵鍬（因其簡便能為多數人所使用）和大型機械設備（如挖掘機和吊車等）的需求最為急迫。1976年唐山地震和1988年亞美尼亞地震時，由于救災技術和救災手段落后，基本單靠雙手或簡單工具自救或互救，嚴重影響了救災的實效。

圖4 汶川地震和玉樹地震后一周災民自救互救行動調查

圖5 汶川地震和玉樹地震后自救和互救過程中遇到的困難情況調查

圖6 玉樹地震后自救和互救過程中急需工具調查

需要特別指出的是，從汶川和玉樹地震災害調查結果可以看出，絕大部分單位都能在第一時間清點人員、迅速組織人員開展自救互救行動，一些單位還成立了有關指揮機構，分設不同小組各負其責開展緊急救災行動，主要包括：搶救埋壓人員、搬運轉移傷員、搶修道路、購買急需生活物資、臨時搭建帳篷等，不僅速度快而且效果好。更為可貴的是，在組織單位內部救災的同時，還積極參與周圍的救災行動，發(fā)揮了很好的作用。但同時需要值得注意的是，在汶川和玉樹這樣強烈的地震緊急救災救援工作中，缺乏組織管理，相互協調能力差等問題仍然較為突出，值得政府部門和相關管理人員在今后的應急救援工作中改進，避免制定一些不切實際的停留在書面上的“救援”行為[1112]。

3 主要結論和建議

由于當地經濟發(fā)展程度和自然條件的限制，玉樹地區(qū)居民的防震減災意識相對薄弱得多，特別是農村地區(qū)，當地的房屋結構鮮有采取抗震措施，但值得欣慰的是，汶川地震的減災經驗在此次地震中發(fā)揮了重要作用，民眾的防震減災意識較以往明顯增強，災害損失也得到了顯著降低。針對汶川和玉樹兩次大地震的震害救援調查結果，可以得出以下結論：

（1）自救互救是地震救援中受困人員獲救的主要方式。當地民眾是地震事件的“第一響應人”，因此，政府必須加大對民眾應急救援技能的培訓力度，提高第一響應人的響應水平。

（2）從汶川地震和玉樹地震參與自救互救的人員比例來看，玉樹地震參與人數比例更高，可以說明在經過舉全國之力應對汶川特大地震的災難洗禮之后，全國民眾的防災減災意識得到了大幅度增強，特別是全國各地政府近年來舉行不同層次的地震應急救援演練次數明顯增多，這都能有效地促進我國民眾的自救互救意識迅速提高。

（3）在兩次地震自救互救問卷調查中發(fā)現，主要的困難在于沒有簡便有效的救援工具和缺乏救援基本技能，另外，自救互救中的無序狀態(tài)，都會造成自救互救效率大打折扣。

因此，針對我國應急救災的現狀，以下幾方面工作亟待加強：

（1）政府要在應急預案和法律法規(guī)中逐步完善自救互救系統，設立合理的組織管理機構，合理布局、突出重點地搞好藥品、簡易救援工具（如鐵鍬等）等救災物資的儲備工作，一旦地震發(fā)生，要創(chuàng)造相應的條件保障自救互救得以順利開展。例如，1989年美國洛馬普里列塔（Loma Prieta）地震發(fā)生后，由于該地區(qū)震前就設有應急組織、制定了細致的應急方案并進行了訓練和演習，因而使遭地震破壞的建筑物和生命線工程得以及時修復、震后火災等次生災害得到有效控制，從而減少了地震造成的不利影響，提高了救災效率和效益[13]。

（2）抗震搶險需要政府和公眾同心協力，一方面政府要利用科普基地、廣播電視等多種手段大力宣傳和普及自救互救方面的知識，組織培訓、進行演習和演練等，另一方面，公眾要積極地參與和學習并宣傳相關知識。否則光有意識，沒有科學方法來指導，是沒有成效的。例如，日本全國經過多次地震的教訓，對地震時的自救互救有了深刻的認識，并采取了一系列措施。日本各級政府通過法規(guī)、規(guī)劃和政策，明確規(guī)定了市民防災組織、市民家庭以及相關事業(yè)單位的具體責任，各個企業(yè)和機構都相應制定了地震發(fā)生時職員疏散與救助方案，編印了很多防災用書，各家庭普遍準備了防災包，定期進行災害演練。日本的防災減災教育，強調如果政府機關遭到破壞，無法提供及時救援，3天之內必須依靠自己和鄰居互救互助。這些措施后來發(fā)揮了很大作用。美國多年來始終重視對公眾及在校學生進行地震知識教育，提高地震災害中自我保護的能力。美國小學都安排有如何應付緊急情況的課程，其中就包括在地震中如何逃生的內容。1999年臺灣集集地震后，讓臺灣的居民了解地震的威力，臺灣當局亦在此次地震后開始正視防震教育，加強防震防災的宣傳，并將此次教訓編入教材中。

（3）強震巨災的應急救援需求巨大，專業(yè)救援力量不足，應急救援和自救互救應該相互協調，才能將損失降到最低。從汶川和玉樹地震的應急救援來看，中國參與救災的人數眾多，可是有經驗的救援人員相對缺乏。專業(yè)的應急救援力量分散在各個部門，與如此巨大的救援需求相比，專業(yè)救援力量嚴重不足，軍隊、武警、民兵預備役等救援力量的專業(yè)搶險救災訓練和應急救災演練不足，救援力量的專業(yè)化水平難以適應巨災應對的需要。救援裝備車輛的缺乏使大量救援隊員集中在某一個重災點，不能就近展開救援行動，救援隊在短時間內尋找不到新的救援目標，造成了救援資源浪費。

（4）成立社區(qū)應急救援隊，完善基層醫(yī)療組織，提升基層應急管理能力?；鶎討惫芾砟芰κ钦麄€社會應急能力的基礎。災區(qū)當地人離受災點最近，最有可能在第一時間到達，同時他們也最清楚受災地區(qū)局部的情況，這部分人參與救援工作，會大大提高救援的效率和效果。公眾防災減災觀念淡漠，減災知識缺乏，自救能力不強，社區(qū)減災機制不健全，仍是我們面臨的嚴峻問題之一。此外，由于多數地方沒有成立社區(qū)救援隊，重災區(qū)人員緊急疏散后，造成震后初期缺少救援向導，嚴重影響了外來救援力量開展搜救工作[7]。在日本本州島海域9.0級地震中，以當地居民為主的自主防災會等公共團體、非政府組織等在應對本次地震災害中發(fā)揮了極為重要的作用。

（5）總之，進一步完善法律法規(guī)體系建設，抓好各級地震應急預案的實用化和可操作性，促進應急救援演練常態(tài)化和多層次、多種形式的結合，搞好防震減災知識宣傳教育、增強民眾防震避險意識和自救互救技能，注重基層特別是社區(qū)的自救互救體系建設，落實應急救援準備和條件保障工作，是提升我國地震應急救援水平和應急能力的重要途徑和手段。

[1] 蘇幼坡，徐美珍，劉英利.自救與互救嚴重地震災害后扒救災民方式.河北理工學院學報（社會科學版），2003，3（3）：33－35

[2] Louise K.Comfort，risk and resilience Northridge earthquake learning following the Northridge earthquake of January 17，1994.Contingencies and Crisis Management，1994，2（3）：174－188

[3] Kathleen Tierney.Social aspects of the Northridge earthquake.Preliminary paper＃225 of disaster research center，University of Delaware，1995：1－13

[4] 栗林榮一，蔡之瑞譯.1995年1月17日日本神戶地震（兵庫縣南部地震）調查報告.世界地震工程，1995，2：63－73

[5] The city of Kobe，The Great Hanshin－Awaji Earthquake Statistics and Restoration Progress，2009：1－3

[6] Chi－Chi Reconnaissance Team.Chi－Chi，Taiwan Earthquake Event Report.Risk Management Solutions，Inc.2000：6－7

[7] 民政部國家減災中心，聯合國開發(fā)計劃署.汶川地震救援工作報告，2009：34－41

[8] 強衛(wèi).玉樹不倒青海常青關于玉樹抗震救災的形勢報告（青海民族大學），2010年9月14日，http：∥www.qhnews.com／index／system／2010／09／15／010198524.shtml

[9] 中國地震應急搜救中心汶川科考組.第二專題社會公眾自救互救、應急避難與救災需求調查[報告]

[10] 中國地震應急搜救中心玉樹科考組.應急救援響應實施情況和救援救災需求調查[玉樹地震科考中期進展工作報告]

[11] 徐德詩，黃建發(fā).我國地震應急與救援發(fā)展的思考.國際地震動態(tài)，2006（10）：1－8

[12] 高建國.中國地震緊急救援理論研究.華南地震，2006，26（1）：118－124

[13] 鄧硯，聶高眾，蘇桂武.地震應急的影響因素分析.災害學，2005，20（2）：27－30

Comparative studies of the status of self rescue and mutual aid in Wenchuan and Yushu earthquakes

Wang Dongming1），Li Yongjia1）Chen Hongfu3），Huang Baosen2），Zhang Yunchang2），Hu Weijian2）
1）China Earthquake Disaster Prevention Center，Beijing 100029，China
2）National Earthquake Response Support Service（NERSS），Beijing 100049，China
3）Institute of Engineering Mechanics，CEA，Harbin 150080，China

To learn the status of the residents living in the earthquake areas rescuing themselves and each other，the questionnaires were investigated after Wenchuan earthquake and Yushu earthquake.The results showed：①The proportion of participants in self rescue and mutual aid in Yushu earthquake is higher than that in Wenchuan earthquake，indicating that the awareness of residents was increased.②The main challenges of self－and mutualrescue in these two earthquakes were lack of tools and experience as well as deficient organization.At last，some suggestions were proposed based on these results.

earthquake；questionnaire；self rescue and mutual aid；emergency rescue；suggestion

P315.9；

A；

10.3969／j.issn.0235－4975.2012.05.006

2011－03－25；

2011－05－09。

地震星火計劃（XH1034）；玉樹地震科學考察項目；地震行業(yè)科研專項項目（200808050）；國家科技支撐項目（2008BAK50B03－01）。

（作者電子信箱，王東明：zf＿wdm＠163.com）