勞動教養(yǎng)是我國從前蘇聯(lián)引進的一項制度，曾幾何時，它對于教育改造反革命分子和其他壞分子，維護和鞏固新生的國家政權(quán)作出了不可磨滅的貢獻。
　　然而，近些年來，勞動教養(yǎng)制度不斷受到來自法學(xué)精英、普通民眾的各種質(zhì)疑。理由之一是勞動教養(yǎng)違反《立法法》的規(guī)定。該法第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制定法律的事項尚未制定法律的，全國人大及其常委會有權(quán)決定，授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。有論者認為，《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》（下稱“勞教相關(guān)規(guī)定”）違反《立法法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以廢除。
　　這種觀點有待商榷。
　　乍一看，勞教相關(guān)規(guī)定是由國務(wù)院制定、補充的，屬于行政法規(guī)。但實際上，兩者均為全國人大常委會所批準，具有法律性質(zhì)。而且，我國刑法在1997年修訂后也規(guī)定，《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》等8個文件中規(guī)定的行政處罰（包括勞動教養(yǎng)）和行政措施繼續(xù)有效。這顯然已經(jīng)將勞動教養(yǎng)上升為法律規(guī)定。所以，說勞動教養(yǎng)屬于行政法規(guī)，違反《立法法》，這樣的理由也許并不成立。
　　可是，這就表明勞動教養(yǎng)具有正當(dāng)性嗎？
　　我國法律中，民事、行政與刑事責(zé)任是由輕趨重的三種法律責(zé)任形式。一般來說，民事責(zé)任輕于行政責(zé)任，刑事責(zé)任重于行政責(zé)任。
　　我國刑法所規(guī)定的自由刑（以剝奪自由為主要內(nèi)容的刑罰）中，管制不羈押，期限是三個月以上兩年以下；拘役剝奪人身自由，期限為一至六個月；有期徒刑在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行，時間是六個月以上15年以下。
　　相較而言，直至1979年，勞動教養(yǎng)卻沒有明確的執(zhí)行期限限制，有的人因此被勞教了20多年。后來才進一步將勞動教養(yǎng)的期限確定為一至三年。不難看出，作為行政責(zé)任的勞動教養(yǎng)，在執(zhí)行方式、執(zhí)行期限等方面，其嚴厲性反而重于管制、拘役，某些情況下甚至在有期徒刑（短期）之上，其存在的正當(dāng)性不能不令人懷疑。
　　此外，由于適用條件彈性大，程序上“短平快”，實踐中，勞動教養(yǎng)的適用范圍不斷擴大，由起初的反革命分子、反社會主義的壞分子等反社會性比較明顯的人，延展至有不良嗜好的人，如吸毒者、賣淫嫖娼者等。進而，某些地方出于維穩(wěn)、政績等方面的考慮，又將上訪者特別是多年上訪、進京上訪者納入勞教范圍，假依法之名行不法之實。
　　另一方面，勞動教養(yǎng)的存在觸發(fā)了一些意料之外的事。比如，某男子吸毒被拘留，因擔(dān)心受到勞教，自首說自己盜竊了2000元錢。因盜竊數(shù)額不屬巨大且有自首情節(jié)，最終該男子被判處拘役6個月，緩刑1年。為規(guī)避勞動教養(yǎng)，行政案件轉(zhuǎn)成了刑事案件，這真真令人啼笑皆非。
　　勞動教養(yǎng)制度法理不暢、弊端頻現(xiàn)，其出路在哪里？我國學(xué)者梁根林在論及死刑存廢問題時，提到了公眾認同和政治抉擇的問題。我認為，這同樣適用于對勞動教養(yǎng)的討論。法律面前人人平等。理論上說，我們每個人都存在被勞教的可能，不論你是平民，還是警察。因此，勞動教養(yǎng)日益受到人們的關(guān)注和批評便不難理解。在此情形下，勞動教養(yǎng)的癥結(jié)，不在公眾認同，只在政治抉