
　　[摘 要]宗教發(fā)展是當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)文化變遷的一個(gè)重要組成部分，通過宗教發(fā)展這一變量可以更好地理解當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)文化的變遷。改革開放以來我國(guó)各大宗教均有不同程度的發(fā)展，但與其他四大宗教相比較，基督教的發(fā)展尤其迅速。在農(nóng)村地區(qū)，基督教的發(fā)展以“家庭教會(huì)”為主要形式，與農(nóng)民的日常生活相連接，甚至成為一些農(nóng)村公共文化生活的一種新興形態(tài)，這種現(xiàn)象應(yīng)引起政府和社會(huì)的足夠關(guān)注。農(nóng)村宗教的發(fā)展，在某種程度上不妨解讀為農(nóng)村公共文化生活衰落和亟待重構(gòu)的一種變相反應(yīng)。
　　[關(guān)鍵詞]宗教；中國(guó)農(nóng)村；農(nóng)村公共文化
　　中圖分類號(hào)：B920 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008- 410X（2012）05- 0075- 05
　　考察當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)文化變遷，沒有理由回避宗教發(fā)展問題。宗教發(fā)展是當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)文化變遷的一個(gè)重要組成部分，而且通過它可以更好地理解當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)文化的變遷。
　　改革開放以來，我國(guó)各大宗教均有不同程度的發(fā)展，但與其他四大宗教相比較，基督教的發(fā)展尤其迅速。自1807年傳入我國(guó)以來，基督教在前180年的時(shí)間里在我國(guó)的傳播相當(dāng)緩慢。直到新中國(guó)成立初期，全國(guó)基督教徒總數(shù)也只有七八十萬人①。隨后30年間，基督教信徒人數(shù)則不斷銳減。然而，在最近二三十年間基督教卻得到迅猛發(fā)展。雖然至今仍然沒有一個(gè)精確的統(tǒng)計(jì)，但一些機(jī)構(gòu)和學(xué)者提供的數(shù)據(jù)卻毫無疑問地證實(shí)了這一現(xiàn)象。在眾多的估算數(shù)字中，最高的認(rèn)為中國(guó)目前基督徒人數(shù)約1.2億，最低的認(rèn)為約5千萬，居中的數(shù)字為7千萬。一些研究基督教的學(xué)者測(cè)算，家庭教會(huì)成員大概是“三自”教會(huì)成員的3倍，照此計(jì)算，“家庭教會(huì)”信徒的數(shù)量大概在3800～9000萬之間。這個(gè)數(shù)字也得到“家庭教會(huì)”領(lǐng)袖們的認(rèn)同。不過，根據(jù)最新的全國(guó)性抽樣調(diào)查，美國(guó)普度大學(xué)社會(huì)學(xué)系的報(bào)告表明，當(dāng)代中國(guó)有18%即近1.85億人自我認(rèn)同為佛教信仰者，道教信仰者為1200萬，這還不包括大量的民間信仰者；自我認(rèn)同為基督信仰者（含新教與天主教）只有3.2%，最多只有3300萬人。同樣，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所課題組公布的最新數(shù)據(jù)顯示，基督徒（新教）約占全國(guó)人口總數(shù)的1.8%，總體估值為2305萬人。事實(shí)上，即便使用最謹(jǐn)慎的數(shù)據(jù)與改革開放之前進(jìn)行比較，也可以輕易地發(fā)現(xiàn)基督教在當(dāng)代中國(guó)的驚人發(fā)展。如此眾多的基督教徒，一般認(rèn)為80%左右生活在農(nóng)村地區(qū)。改革開放以來基督教在我國(guó)農(nóng)村的快速傳播，已然改變了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的宗教生態(tài)，成為當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的一大“奇觀”。
　　在200余年里，為什么基督教在長(zhǎng)達(dá)180年時(shí)間里發(fā)展十分緩慢，而在近20多年卻發(fā)展異常迅速？有學(xué)者將之歸因于改革開放對(duì)宗教信仰政策的調(diào)整，認(rèn)為國(guó)家對(duì)宗教信仰的寬容與自由，直接導(dǎo)致了基督教的快速發(fā)展。但是，面臨同樣政策的調(diào)整，為何其他宗教的發(fā)展相對(duì)緩慢呢？也有學(xué)者認(rèn)為，之前基督教之所以發(fā)展緩慢，主要是因?yàn)樗c中國(guó)傳統(tǒng)文化和民眾的民間信仰相抵牾。那么，這是否意味著中國(guó)傳統(tǒng)文化和民眾的民間信仰的衰落，是當(dāng)下基督教發(fā)展的主因？
　　一、宗教發(fā)展的“空間論”和“市場(chǎng)論”
　　關(guān)于宗教發(fā)展的誘因闡釋，有兩種較為簡(jiǎn)潔的概括。前一種解釋或可稱之為“空間論”，后一種解釋或可稱為“市場(chǎng)論”。所謂“空間論”，它試圖從政策空間或體制空間這個(gè)角度解釋改革開放以來基督教在我國(guó)快速發(fā)展的原因，認(rèn)為當(dāng)下基督教的發(fā)展主要得益于國(guó)家在政策上或者在基層治理領(lǐng)域讓渡了一定的自由空間。換言之，國(guó)家放松對(duì)宗教的管制使得基督教有了更大的發(fā)展空間。而在集體化時(shí)代，由于國(guó)家大大壓縮了宗教發(fā)展的政策空間和體制空間，使得包括基督教在內(nèi)的所有宗教都趨于萎縮。但是，這種“空間論”卻不能回答面對(duì)同樣的政策調(diào)整不同的宗教為何有不同的發(fā)展?；蛟S有人會(huì)這樣辯解：在改革開放之前，國(guó)家對(duì)不同的宗教實(shí)施了不同程度的管制，使得不同的宗教面對(duì)相同的政策調(diào)整有不同的反彈效應(yīng)，原來被壓制得相對(duì)嚴(yán)重的宗教得以恢復(fù)或發(fā)展得更快些。事實(shí)上，在一個(gè)宣揚(yáng)無神論為唯一政治正確的社會(huì)里，所有宗教都被視為“人民的鴉片”而遭到同樣的打壓。
　　也許還會(huì)有人進(jìn)一步辯論說，在改革開放之前盡管國(guó)家對(duì)所有宗教實(shí)施了相同的管制，但不同的宗教在中國(guó)社會(huì)里卻遭遇不同程度的文化抵抗，基督教作為外來宗教歷來跟中國(guó)傳統(tǒng)文化和民眾的民間信仰相沖突，原本發(fā)展空間比較狹小；而改革開放以后，由于國(guó)家放松了對(duì)宗教的管制，在中西文化碰撞中、在各種信仰競(jìng)爭(zhēng)中，基督教獲得了更大的發(fā)展空間。這樣一種辯論，實(shí)際上偷偷地引入了“市場(chǎng)論”的論證邏輯。
　　所謂“市場(chǎng)論”，它認(rèn)為各種信仰之間是一種競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，信仰領(lǐng)域仿佛是一個(gè)“市場(chǎng)”，誰能夠提供更好的信仰產(chǎn)品誰就能占有更大的市場(chǎng)份額?！霸谶@里，人們易于回應(yīng)的是那些盡最有效的努力來吸收成員的宗教”。提出宗教“市場(chǎng)論”的美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯達(dá)克（Rodney Stark）、芬克（Roger Finke）指出：“宗教經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成包括現(xiàn)有的和潛在的信徒（需求）市場(chǎng)，尋求服務(wù)于這個(gè)市場(chǎng)的一些組織（供應(yīng)者）以及不同的組織所提供的宗教教義和實(shí)踐（產(chǎn)品）……一個(gè)宗教經(jīng)濟(jì)的最重要特征是無管制的（unregulated）程度，也就是受市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的程度，而這與由贊同壟斷的政府進(jìn)行的規(guī)定完全相反。這是一把鑰匙，可以解釋不同社會(huì)的宗教性之差異。社會(huì)科學(xué)奠基者們認(rèn)為多元和宗教競(jìng)爭(zhēng)的作用是有害的。這個(gè)觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的結(jié)果并不是令所有信仰的可信性都遭到侵蝕，而是產(chǎn)生了熱切而有效率的宗教供應(yīng)商。這正像競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于世俗商品的供應(yīng)商的作用一樣，結(jié)果是同樣的：整體‘消費(fèi)’層次要高很多”。
　　按照“市場(chǎng)論”的邏輯，基督教為中國(guó)信徒提供了更好的信仰產(chǎn)品，因此，它贏得了更多的市場(chǎng)份額。但是，斯達(dá)克、芬克又認(rèn)為，“所有宗教經(jīng)濟(jì)都包括一套相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)區(qū)位。這種區(qū)位（niches）是共有特定宗教喜好（需要、趣味和期待）的潛在的信徒市場(chǎng)區(qū)段（segments）”。既然，每一個(gè)宗教對(duì)應(yīng)于相對(duì)固定的宗教產(chǎn)品“消費(fèi)者”，定位于特定人群的信仰需要，那就很難從宗教供給方面來解釋我國(guó)改革開放前后各種宗教的不同發(fā)展情況，而更加令人信服的解釋似乎是宗教“消費(fèi)者”改變了信仰的偏好。
　　可是，斯達(dá)克和芬克堅(jiān)持從宗教供應(yīng)的立場(chǎng)予以解釋，并深刻提出“宗教需求長(zhǎng)期來說是非常穩(wěn)定的，而宗教變化主要是供應(yīng)方面轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物”。如此說來，只能說不同歷史時(shí)期的基督教是不相同的，改革開放以后在中國(guó)興起的基督教與之前在中國(guó)傳播的基督教并非同一物。這一點(diǎn)，也得到個(gè)別學(xué)者的認(rèn)同，例如梁家麟就指出：“當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村教會(huì)的驚人發(fā)展，基本上是一個(gè)嶄新的信仰運(yùn)動(dòng)。自‘文革’以來在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)崛起的教會(huì)，大多是新建立的信徒群體，參與者多為新皈依者，他們與此前的基督教歷史只有極其淡薄的關(guān)系?！豹?br/>　　不過，根據(jù)于建嶸教授的調(diào)查，農(nóng)村新興的“家庭教會(huì)”主要分布在淮河流域和閩浙沿海地區(qū)，這“兩個(gè)信仰帶”也是基督教傳統(tǒng)傳播區(qū)域從不包括家庭教會(huì)成員的中國(guó)各省基督徒人數(shù)排行榜來看，2004年居于前四名的是：河南500萬、安徽300萬、浙江近200萬、福建100多萬，它們分別占全國(guó)基督徒人數(shù)的23%、14%、9%和6%。參見高師寧、何光滬：《當(dāng)今中國(guó)基督教的主要問題與解決設(shè)想》，中國(guó)民族宗教網(wǎng)（www.mzb.com.cn/html/report/221238-1.htm）。
　　。這又說明，新興的農(nóng)村基督教跟之前的基督教傳播又有一定的歷史關(guān)聯(lián)性。此外，華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員對(duì)全國(guó)10省20村的實(shí)地調(diào)查有關(guān)資料可參見華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心課題組“宗教與當(dāng)代中國(guó)”的調(diào)研數(shù)據(jù)。以及許多個(gè)案研究例如歐陽(yáng)肅通對(duì)湖南省岳陽(yáng)良心堡教會(huì)的考察，參見歐陽(yáng)肅通：《轉(zhuǎn)型視野下的中國(guó)農(nóng)村宗教：兼以鄉(xiāng)村基督教為個(gè)案的考察》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版。此外，筆者研究生王首燕、耿鼎華、孟玲對(duì)自己家鄉(xiāng)農(nóng)村基督教、馬智敏對(duì)安徽省五里村“家庭教會(huì)”的調(diào)查，也都說明這些地方的基督教的興起跟之前的基督教傳統(tǒng)有關(guān)聯(lián)。，也都證明了這一點(diǎn)。而且，對(duì)于一般的民眾來說，他們幾乎從來沒有刻意去辨認(rèn)當(dāng)下的基督教跟之前的基督教有何分別。如果說改革開放前后基督教有何區(qū)別，兩者最大的差別是其傳播形式和日常活動(dòng)方式的不同——這種新興的“家庭教會(huì)”形式更加容易嵌入中國(guó)農(nóng)村社會(huì)。一是由于它顯示出濃郁的鄉(xiāng)土特色而不似體制性教會(huì)，受到了信教農(nóng)民的歡迎；二是由于它真正深入到農(nóng)民的日常生活，低成本、便捷且不影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和慣常生活。
　　二、中國(guó)宗教信仰競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)解釋模型
　　著名宗教社會(huì)學(xué)家楊鳳崗教授在宗教“市場(chǎng)論”的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)家對(duì)宗教的管制行為（或宗教的“空間論”），深入討論了中國(guó)宗教市場(chǎng)的“三色”結(jié)構(gòu)及其互動(dòng)關(guān)系。他認(rèn)為：“加強(qiáng)宗教管制只能是導(dǎo)致宗教市場(chǎng)的復(fù)雜化，即出現(xiàn)三個(gè)宗教市場(chǎng)：合法的紅市，非法的黑市以及既不合法也不非法或既合法又非法的灰市。只要宗教組織在數(shù)量和活動(dòng)上受到政府限制，黑市就必然會(huì)出現(xiàn)；只要紅市受到限制和黑市受到鎮(zhèn)壓，灰市就必然會(huì)出現(xiàn)；宗教管制越嚴(yán)，宗教灰市越大。需要引起注意的是：宗教灰色市場(chǎng)越大，新興宗教就越有可能興盛，從而帶來社會(huì)的不穩(wěn)定?；疑袌?chǎng)的存在及運(yùn)作機(jī)制，顯示宗教管制效果的局限并不以人們的主觀努力為轉(zhuǎn)移。”
　　楊鳳崗教授的這一研究結(jié)論，再次論證了斯達(dá)克、芬克的基本觀點(diǎn)，即宗教市場(chǎng)越開放越能改善信仰產(chǎn)品的供給。在政策主張上，他們都反對(duì)宗教（市場(chǎng)）管制。
　　阮榮平、鄭風(fēng)田、劉力通過對(duì)河南省農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，檢驗(yàn)了公共文化供給對(duì)宗教信仰具有“擠出效應(yīng)”：對(duì)于村莊而言，公共文化供給增加能夠顯著降低村莊內(nèi)的信教比重；對(duì)于農(nóng)戶而言，公共文化供給能夠顯著降低農(nóng)戶的宗教選擇概率和宗教參與程度。這說明，公共文化供給對(duì)宗教信仰具有擠出效應(yīng)。這一結(jié)果可以對(duì)目前農(nóng)村“宗教熱”現(xiàn)象進(jìn)行解釋，農(nóng)村公共文化供給的長(zhǎng)期缺乏是農(nóng)村“宗教熱“興起的推力之一”。
　　三位研究者認(rèn)為，公共文化供給之所以對(duì)宗教信仰具有擠出作用，是因?yàn)椤稗r(nóng)村公共文化供給可以通過兩種作用機(jī)制對(duì)農(nóng)村宗教產(chǎn)生影響。一是農(nóng)村公共文化的認(rèn)知效應(yīng)。由于農(nóng)村公共文化具有現(xiàn)代性，它具有提高農(nóng)民認(rèn)知能力的功能。按照世俗化理論，人們認(rèn)知能力提高將會(huì)降低其宗教需求。因此，農(nóng)村公共文化供給與農(nóng)村宗教之間有負(fù)相關(guān)關(guān)系。二是農(nóng)村公共文化供給的歸屬效應(yīng)。農(nóng)村公共文化具有提高人們組織認(rèn)同和集體歸屬感的功能。按照宗教‘精神合作社’假說，正是宗教的這一功能才使得宗教頗具吸引力。農(nóng)村公共文化供給與農(nóng)村宗教之間將為此構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，彼此具有替代效應(yīng)，因此，農(nóng)村公共文化供給與農(nóng)村宗教之間具有負(fù)相關(guān)關(guān)系”。雖然這一研究沒有直接運(yùn)用“市場(chǎng)論”的邏輯進(jìn)行論證，但他們得出的結(jié)論卻十分簡(jiǎn)潔明了——國(guó)家的公共文化供給與宗教信仰產(chǎn)品的供給之間也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。由此，我們不難得出這樣的政策建議：應(yīng)對(duì)當(dāng)前農(nóng)村“宗教熱”的有效方法是加強(qiáng)并改善公共文化服務(wù)。也就是說，國(guó)家需要用主流核心價(jià)值體系影響、干預(yù)乃至占領(lǐng)農(nóng)村信仰“市場(chǎng)”。這是否提醒國(guó)家要對(duì)宗教（市場(chǎng)）進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓苤坪透深A(yù)（盡管管制的手段未必是采取直接的打壓）？
　　三、社會(huì)轉(zhuǎn)型中的宗教發(fā)展論爭(zhēng)
　　不過，筆者并不贊同他們關(guān)于“公共文化的認(rèn)知效應(yīng)”的論證。首先，如果必須使用“公共文化”這個(gè)概念的話，它本身并不存在所謂“現(xiàn)代性”的表征，因?yàn)闊o論是在前現(xiàn)代還是現(xiàn)代抑或后現(xiàn)代社會(huì)都存在各自的“公共文化”（也許它的內(nèi)容和形式在不同的社會(huì)有所變化），因此也就很難說“它具有提高農(nóng)民認(rèn)知能力的功能”?；蛟S阮榮平等學(xué)者想用“公共文化”指稱現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，然而現(xiàn)代科學(xué)與宗教是兩套不同的認(rèn)識(shí)世界的邏輯，輕易地判斷他們的認(rèn)知功能孰高孰低未必明智。
　　再者，傳統(tǒng)的世俗化理論所預(yù)示的宗教沒落現(xiàn)象并沒有發(fā)生，即便進(jìn)入晚期現(xiàn)代性社會(huì)以后，在一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家宗教不但沒有沒落相反卻出現(xiàn)了新一輪勃興。當(dāng)代中國(guó)也不例外，改革開放以后，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，我國(guó)社會(huì)日趨世俗化，宗教不但沒有衰落而且日益活躍，各種宗教都有不同程度的發(fā)展。
　　如今，已經(jīng)有越來越多的學(xué)者拋棄了傳統(tǒng)的宗教世俗化理論。譬如，基于宗教“市場(chǎng)論”的邏輯，斯達(dá)克、芬克還曾提出這樣兩個(gè)有趣的命題：“如果一個(gè)宗教公司取得壟斷，它會(huì)尋求對(duì)其他制度施加影響，社會(huì)因此被神圣化”；“隨著先前高度管制的經(jīng)濟(jì)發(fā)生宗教經(jīng)濟(jì)的非管制化（deregulation），社會(huì)將非神圣化（desacralized）”。他們?cè)噲D表明，伴隨著宗教市場(chǎng)的開放社會(huì)將日漸世俗化。不過，并非所有學(xué)者都贊同他們的看法，因?yàn)槿藗冏⒁獾?，在許多社會(huì)往往是社會(huì)世俗化在前然后才有可能開放宗教市場(chǎng)，或者二者是一種同步發(fā)生的關(guān)系（而不是斯達(dá)克、芬克所表述的那樣，宗教市場(chǎng)開放在前，社會(huì)世俗化在后）。
　　即便是傳統(tǒng)世俗化理論代表人物柏格（Peter L.Berger）后來也修正了自己的觀點(diǎn)。在對(duì)其自身理論的檢視和反省中，他深刻意識(shí)到，在一個(gè)日益世俗化的社會(huì)里，雖然宗教信仰沒有衰微，但跟傳統(tǒng)的體制宗教相比，如今的宗教發(fā)生了根本性的變化——趨于“二極化的傾向”。一方面是宗教“個(gè)別化傾向”，“亦即宗教是個(gè)人或小家庭的‘選擇’或‘偏好’，沒有普遍、共同義務(wù)的特質(zhì)。這種私密性的宗教特質(zhì)，不管對(duì)信仰者本身而言是多么‘真實(shí)’，不再具備宗教的傳統(tǒng)任務(wù)，肩負(fù)建設(shè)大同世界、人人領(lǐng)受終極意義的義務(wù)。事實(shí)上，這種宗教信仰的特質(zhì)屬于社會(huì)某些特定范疇，與現(xiàn)代社會(huì)其它方面區(qū)隔。個(gè)人宗教信仰的價(jià)值，與外在體制條件無關(guān)，屬于個(gè)人私密的領(lǐng)域”。另一方面是宗教“形式化傾向”，“宗教成為公共性的修辭以及個(gè)人的道德價(jià)值。換句話說，如果宗教是大眾共同共有，它就缺乏‘實(shí)質(zhì)的意義’；如果宗教具有‘實(shí)質(zhì)的意義’，它就不會(huì)是大眾共同共有。這個(gè)情況與宗教的傳統(tǒng)任務(wù)截然不同，宗教的傳統(tǒng)任務(wù)是為現(xiàn)實(shí)世界建立一套整合型的定義，作為社會(huì)各成員共同的意義中心”。
　　亨特（Stephen Hunt）也表達(dá)了相近的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：“宗教成了私密生活的一部分，只是個(gè)體根據(jù)自己的喜好，從一大堆備選的信仰形式揀選出來，用以滿足自己靈性需要的信仰體系?！?dāng)代社會(huì)的宗教信仰取向正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革，從過去對(duì)生死問題和彼岸世界的‘大超越’（great transcendences）的關(guān)注，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在通過新的信仰形式表現(xiàn)對(duì)當(dāng)下生活（earthly lift）的‘小超越’，比如自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、自我表達(dá)和個(gè)體自由等”。亨特甚至更警醒地指出，“在如今這種平凡，或許世俗的生活層面，……宗教并不僅僅只是發(fā)生了變化，而是改變了走向，變得個(gè)體化和日常生活化了”。
　　此外，柏格還認(rèn)為，社會(huì)世俗化過程同時(shí)促成了宗教的“多元化的情形”：“以前可用權(quán)威強(qiáng)迫接受的宗教傳統(tǒng)，現(xiàn)在則必須在市面上銷售。宗教必須‘販賣’，顧客不再被迫‘購(gòu)買’。多元化的情形，最重要的就是形成市場(chǎng)。在這個(gè)市場(chǎng)里，宗教機(jī)構(gòu)成為銷售代辦，宗教傳統(tǒng)成為消費(fèi)商品，而且，許多宗教活動(dòng)受制于市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)邏輯”。
　　亨特則比柏格更為激進(jìn)，他認(rèn)為包括新宗教在內(nèi)的當(dāng)代文化無疑具有“商品化”的特征。商品化隱含的一層意思是，任何事物都可估價(jià)。但它隨后帶來的遠(yuǎn)不僅僅是這些，還包括選擇：不僅是在商品市場(chǎng)上的選擇，還是一種選擇的文化，這種文化迎合了人們傾向于一種日益脫離階級(jí)、親屬結(jié)構(gòu)和社區(qū)的生活方式的偏好。商品化體現(xiàn)的是一種彌散的、碎片化的文化，不具備任何有意義的傳統(tǒng)，從而也缺乏傳統(tǒng)文化具有的一些優(yōu)點(diǎn)，比如集體性選擇和反思形成的傳統(tǒng)價(jià)值可以作為個(gè)體身份建構(gòu)和自我提升的參照標(biāo)準(zhǔn)。
　　我國(guó)改革開放前后宗教發(fā)展的不同遭遇，在某種程度上印證了柏格和亨特的這些看法。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，人們對(duì)于宗教信仰已經(jīng)有了更加多樣化的選擇，而這一過程是伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化及社會(huì)的世俗化的腳步逐漸展開的。
　　總而言之，無論是“空間論”還是“市場(chǎng)論”甚至世俗化理論，這些關(guān)于宗教發(fā)展的討論，其實(shí)都把討論的焦點(diǎn)聚集在宗教本身，研究的落腳點(diǎn)也還是宗教，而不是社會(huì)或信眾。坦率地講，這并不是我們研究的主要興趣所在，雖然我們并不否定這些研究所具有的啟發(fā)性價(jià)值。但是，我們真正關(guān)心的是宗教的發(fā)展反映出的背后社會(huì)問題，社會(huì)和文化究竟在時(shí)代變遷中發(fā)生了怎樣的催化效應(yīng)。畢竟，宗教發(fā)展是觀察社會(huì)和文化變遷的一面“鏡子”。事實(shí)上，社會(huì)和信眾才是我們研究的重點(diǎn)，如果把國(guó)家政策和治理體制的變化視為一種結(jié)構(gòu)背景的話，各種宗教也只是人們信仰選擇的不同“選項(xiàng)”而已，問題的關(guān)鍵是究竟是什么因素影響人們的宗教選擇。
　　對(duì)于當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村新興的宗教運(yùn)動(dòng)，必須放在改革開放以來農(nóng)村變革的脈絡(luò)中去理解，放在寬闊的社會(huì)視野中進(jìn)行重新解釋。正如我在許多文章中一貫強(qiáng)調(diào)的那樣，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村文化之變的核心是公共性的消解，直接表現(xiàn)為農(nóng)民公共文化生活的衰落。在傳統(tǒng)社區(qū)生活解體的過程中，以“家庭教會(huì)”為主要形式的新興宗教運(yùn)動(dòng)在某種程度上恰恰可以解釋為這種公共文化生活衰落的一種直接反應(yīng)或積極運(yùn)動(dòng)，它甚至成為當(dāng)下一些農(nóng)村地區(qū)一種新的公共文化生活方式；如果舊的公共生活方式被銷蝕，國(guó)家和農(nóng)村社會(huì)自身又不能及時(shí)孕育新的公共生活方式，那么這個(gè)時(shí)候，新興的宗教成為農(nóng)民日常公共交往的一種替代物而伺機(jī)出現(xiàn)并得到迅速發(fā)展，似乎是不可避免的現(xiàn)象。
　　阮榮平教授還在另外一篇文章中討論了農(nóng)村“宗教熱”的社會(huì)原因，提出了“宗教社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)假說”。他認(rèn)為：“由于改革開放以來，我國(guó)實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然更具活力，但是由于其更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由化以及決策個(gè)體化，所以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。但在人們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇的同時(shí)，相應(yīng)的社會(huì)保障體制建設(shè)卻沒有跟上，所以最終使得人們被無情地赤裸裸地暴露在諸多風(fēng)險(xiǎn)之下?！烁F呼天’，此時(shí)人們化解風(fēng)險(xiǎn)或者化解風(fēng)險(xiǎn)給其帶來的壓力的唯一辦法就是求助于超自然力量，因此宗教需求增加，在宗教供給一定的情況下，最終的結(jié)果就是‘宗教熱’?！豹?br/>　　在這篇文章中，阮榮平嘗試從經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化角度對(duì)農(nóng)村“宗教熱”進(jìn)行解釋，具有一定的啟發(fā)性。但是，從理論上嚴(yán)格論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)存在更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，以及由此推導(dǎo)出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的宗教需求要高于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，其實(shí)是很困難的。實(shí)際上，僅憑零散且未必可信的數(shù)據(jù)推導(dǎo)出的結(jié)論也未必能夠得到確證。不過，有一點(diǎn)似乎大家都認(rèn)同，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型和發(fā)展，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)日趨“個(gè)體化”。人們?cè)诜e極伸張個(gè)體自由和權(quán)利的同時(shí)，社會(huì)也順便將責(zé)任和義務(wù)推給了個(gè)體。恰如吉登斯（Anthony Giddens）所論述的那樣，“現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)迫人們成為積極主動(dòng)和自己做主的個(gè)體，對(duì)自己的問題負(fù)全責(zé)，發(fā)展一種自發(fā)性的自我”。這也是齊格蒙?鮑曼（Zygmunt Bauman）所指的“強(qiáng)迫的和義務(wù)的自主”?！皞€(gè)體化”在于，把人的“身份”從“既定的東西”轉(zhuǎn)變成一項(xiàng)“責(zé)任”，要求行動(dòng)者承擔(dān)執(zhí)行這項(xiàng)任務(wù)的責(zé)任，并對(duì)其行為的后果（包括副作用）負(fù)責(zé)。也就是說，“風(fēng)險(xiǎn)和矛盾依然會(huì)被社會(huì)生產(chǎn)出來，只是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和矛盾的職責(zé)和必要性正在被個(gè)體化”。因此，從這個(gè)意義上而言，正是因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的“個(gè)體化”或“公共性的消解”導(dǎo)致了農(nóng)村宗教發(fā)展。農(nóng)村宗教的發(fā)展，在某種程度上不妨解讀為農(nóng)村公共文化生活衰落和亟待重構(gòu)的一種變相反應(yīng)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]高師寧，何光滬.當(dāng)今中國(guó)基督教的主要問題與解決設(shè)想[DB/OL].[2012- 03- 15].http://www.mzb.com.cn/html/Home/report/221226-1.htm.
　　[2][美]羅德尼?斯達(dá)克，羅杰爾?芬克.信仰的法則——解釋宗教之人的方面[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.
　　[3]梁家麟.改革開放以來的中國(guó)農(nóng)村教會(huì)[M].香港：建道神學(xué)院，1999.
　　[4]楊鳳崗.中國(guó)宗教的三色市場(chǎng)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（6）.
　　[5]阮榮平，鄭風(fēng)田，劉力.公共文化供給的宗教信仰的擠出效應(yīng)檢驗(yàn)——基于河南農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2010，（6）.
　　[6][奧]彼得?柏格.世俗化過程的社會(huì)起源[M]//Jeffrey C. Alexander，Steven Seidman.Culture and Society: Contemporary Debates.臺(tái)灣：立緒文化事業(yè)有限公司，2005.
　　[7][英]斯蒂芬?亨特.宗教與日常生活[M].北京：中央編譯出版社，2010.
　　[8]阮榮平，劉璐琳.農(nóng)村“宗教熱”原因探究：宗教社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)假說[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.
　　[9]閻云翔.中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化[M].上海：上海譯文出版社，2012.
　　[10]Zygmunt Bauman.Liquid Modernity[M].Polity Press，2000.
　　[11][英]齊格蒙?鮑曼.個(gè)體地結(jié)合起來[M]//[德]烏爾里希?貝克，伊麗莎白?貝克－格恩斯海姆.個(gè)體化.北京：北京大學(xué)出版社，2011.
　　責(zé)任編輯：倪