在壓抑個性的集體主義和自私自利的個人主義這兩個極端之間，始終堅持雙向批判，而從容中道，我想是儒家的自我觀在當(dāng)代中國最為重要和積極的價值與意義所在
　　既肯定個體與社群的密不可分，同時又凸顯獨立人格，這就是儒家對自我的理解
　　人民論壇記者：學(xué)界似乎歷來有一種觀點，即認為中國哲學(xué)強調(diào)群體優(yōu)先，自我依賴于群體而存在；西方哲學(xué)重視自我，自我的存在不以群體為前提。最近美國夏威夷大學(xué)哲學(xué)系的安樂哲教授出版了一本叫《角色倫理》的書，主要論點也是說儒家的自我是由各種社會角色構(gòu)成。對于中西哲學(xué)傳統(tǒng)中的自我觀，您是怎么看的呢？
　　彭國翔：比較中西哲學(xué)傳統(tǒng)的自我觀，是一個太大的題目。即便就中國傳統(tǒng)來說，儒家、道家和佛教，對于自我的理解，都各有不同，很難一概而論。我想主要談?wù)勅寮覍τ谧晕业睦斫獍?。事實上，你剛才提到的關(guān)于中西自我觀的對比，其中關(guān)于中國哲學(xué)對自我的認識，主要也是就儒家的自我觀來說的。
　　首先，認為儒家重視群體，忽視自我，是一直以來一個較為普遍的看法。儒家的自我當(dāng)然不是單子意義上的個體，不能“獨與天地精神相往來”，而是一個由家庭到社會再到天下萬事萬物的公共關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點。我是誰，離不開各種人際關(guān)系的界定。比如說，對我的父母來說，我是兒子；對我的子女來說，我是父親；對我的學(xué)生來說，我是老師；對我的老師來說，我是學(xué)生，等等。正是這些不同的角色及其相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，構(gòu)成了所謂“我”。離開了各種各樣的人際關(guān)系和社會角色，自我是不能充分實現(xiàn)和成就的。安樂哲教授的《角色倫理》，我想也是要強調(diào)這一點。事實上，從一種社會倫理的角度理解儒家，很早以來就有。這種觀察，當(dāng)然是有道理的，的確可以說看到了儒家的一個特點。
　　不過，如果僅僅從這個角度來理解儒家的自我觀，尤其是將儒家的自我觀和西方以強調(diào)個人為主的自我觀對立起來，認為二者是對立的兩極，我想無論是西方的自我觀，還是儒家的自我觀，其理解都不能說是全面和深刻的。儒家重視群體，但并非像過去所謂“集體主義”強調(diào)的“螺絲釘”精神那樣，認為個體自身沒有意義，只有在一個群體的組織結(jié)構(gòu)中才有自己的位置。事實上，儒家反對把個體淹沒在蕓蕓眾生之中。從孔子的“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”、孟子“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的“大丈夫”精神，到近代陳寅恪的“獨立之精神、自由之思想”，強調(diào)的都是獨立不倚的自我。如今我們強調(diào)建構(gòu)“和諧社會”，“和諧”正是儒家最為重要的價值之一。但“和諧”的真意是“和而不同”。所謂“和而不同”，“和”之所以與“同”不一樣，恰恰在于“和而不同”的前提是承認個體的差別，承認個性。這種“和而不同”的精神，包括兩個方面的含義：一是不能“屈己從人”，即委屈自己，無條件地屈服于他人；另一方面，也不能“強人從己”，即強迫別人服從自己，尤其是有權(quán)有勢的人，利用手里的權(quán)勢來壓迫別人服從自己。這兩個方面都做到了，就是“和而不同”。
　　總之，一方面保持自己獨立的人格，即“獨立之精神、自由之思想”，另一方面，意識到自我在享有權(quán)利的同時，還有廣泛的責(zé)任和義務(wù)，自我的充分和完整實現(xiàn)恰恰要在各種關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中。既肯定個體與社群的密不可分，同時又凸顯獨立人格，在深入社群的同時成就鮮明的自我，自我對社會構(gòu)成一種既內(nèi)在又超越的關(guān)系。這就是儒家對于自我的理解。
　　真正的儒家，不會矯枉過正，再度被塑造成為壓抑自我和個性的文化符號
　　人民論壇記者：改革開放之后，中國人好像個人主義越來越強，這是不是受到西方文化影響的結(jié)果？面對這一現(xiàn)象，儒家可以發(fā)揮怎樣的作用？
　　彭國翔：改革開放之后，西方文化大量涌入。不過，之所以會覺得如今個人主義越來越強，其實很大程度上是由于新中國成立以后、改革開放之前，中國人的個性受到太多的束縛和壓抑所致。上世紀(jì)八十年代以前，中國人幾乎都是必須要服從分配的“螺絲釘”，個人的自由意志和獨立思想基本上無法得到實現(xiàn)。但是，那其實是病態(tài)的，并不合乎人文與理性之常，因此，一旦改革開放，人們的個性自然要求伸張舒展。相對于上世紀(jì)八十年代以前被迫服從的文化，當(dāng)然顯得個人主義的色彩濃厚。其實，要求個性的發(fā)展、自我的實現(xiàn)，原本就是人性的一個重要方面，“人同此心，心同此理”，古今中外皆然，并不能完全歸于西方文化的影響。
　　當(dāng)然，個人主義過度泛濫，無疑會引起很多問題。這一點，西方文化內(nèi)部也早有自覺和反省。比如，個人主義往往與自由主義密切相關(guān)，而作為對自由主義的批評，所謂“社群主義”（communitarianism）的主張，就可以視為西方文化的自我治療。就自我觀來說，社群主義對當(dāng)代自由主義最根本的批判就是認為后者的自我是一種“先行個體化的主體”或“無牽無掛的自我”，而這種主體或自我不過是一種先驗的虛構(gòu)，因為任何一個自我其實都不可能脫離群體而獨立存在。就此而言，儒家的自我觀顯然接近社群主義的思路。近來一些學(xué)者從事于儒家和社群主義關(guān)系的研究，也是意識到了這一點。但是，儒學(xué)固然與社群主義有諸多不謀而合之處，與自由主義卻也同樣有著可以互相支持的接榫點。正如我前面已經(jīng)說過的，儒家雖然注重群體，但其實并不構(gòu)成個人主義的對立面，并不意味著取消個性，抹殺自我。儒家完全可以說也有一種“個人主義”，只不過這種個人主義不是“individualism”，而是“personalism”。因此，儒家從孔孟到宋明儒學(xué)再到現(xiàn)代儒家，無不強調(diào)個人之獨立、精神之自由，就是可以理解的了。
　　根據(jù)我對儒家自我觀的理解，儒家的價值和意義其實不僅在于讓我們看到個人主義過度泛濫所產(chǎn)生的問題，因而可以讓我們在強調(diào)權(quán)利意識的同時，還意識到責(zé)任和義務(wù)的重要。同時，真正的儒家，也不會因此矯枉過正，再度被塑造成為壓抑自我和個性的文化符號。五四以來對于儒學(xué)的批判，很大程度上就是源于將儒家文化理解為那樣一種以群體壓抑個體、以集體犧牲自我的傳統(tǒng)。因此，在提倡儒家文化，對治個人主義過度泛濫所產(chǎn)生的流弊的同時，我們也要充分警覺，不能忽略儒家傳統(tǒng)中一貫的“獨立之精神、自由之思想”和“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的“大丈夫”精神，特別是歷史上儒家士人一再躍動的批判精神。
　　總而言之，在我看來，只要能夠?qū)θ寮覀鹘y(tǒng)的精神價值深造自得，不是流于外在形式，如所謂的提倡“漢服”；也不是隨波逐流甚至“別有用心”的搖旗吶喊，如個別只有“公共”而缺乏“知識”的所謂“公共知識分子”，就必定深明儒家自我觀的真意，在壓抑個性的集體主義和自私自利的個人主義這兩個極端之間，始終堅持雙向批判，而從容中道。這一點，我想是儒家的自我觀在當(dāng)代中國最為重要和積極的價值與意義所在。
　?。ú稍L整理：人民論壇記者杜鳳嬌）
　　責(zé)編/肖楠 美編/石玉
　　延伸閱讀
　　從委婉語看中西文化之自我觀
　　陳小蘭
　　語言中有一種常見的委婉語。委婉就是不明言，是拐彎抹角，換一個說法，給人以提醒、暗示，或遵守某種禮節(jié)。從姓名、尊長方面追索委婉語中的文化信息，可以辨別東西文化的差異，以及人際關(guān)系中的自我意識差別。
　　避諱是中國特有的風(fēng)俗，說之于口，形之于字，形成世界上獨一無二的文化。不直書或直呼君主或長輩之名號，采用其他方法回避的用語，也是一種委婉語。
　　避諱的方法，主要是改字，以同義互訓(xùn)的字替代。如唐太宗李世民，臣民行文、取名時，凡遇“世”字，改用“代”字或“系”字，等等。
　　這種諱名的文化，在西方是不存在的。他們從農(nóng)奴制解放出來，迅速進入自由、平等、博愛的資本主義社會，很少有沉重的文化歷史包袱，沒有姓名禁忌。二戰(zhàn)期間英國首相丘吉爾，其父名倫道夫·丘吉爾，其子也叫這個名，祖孫同名。這在中國要成大笑