作為量刑規(guī)范化改革的重要一環(huán)——檢察機(jī)關(guān)依法提起量刑建議問(wèn)題已經(jīng)在諸多爭(zhēng)議聲中逐漸被司法機(jī)關(guān)及學(xué)者所認(rèn)同和肯定，而且在很多方面已經(jīng)取得相對(duì)共識(shí)，例如檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議的法理基礎(chǔ)、提起主體、范圍、程序等等。然而，通過(guò)進(jìn)一步調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，基于對(duì)量刑建議功能的非理性認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議的效果并不理想，并沒(méi)有真正發(fā)揮設(shè)置檢察機(jī)關(guān)依法提出量刑建議機(jī)制的最大化功效。
　　一、檢察人員的過(guò)分期待與實(shí)施效果的反差，提起量刑建議動(dòng)力不強(qiáng)
　　有權(quán)提起量刑建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)意味著什么？
　　量刑建議只是啟動(dòng)控辯雙方對(duì)有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行答辯，使法官兼聽(tīng)則明，并不具有終局意義，只能通過(guò)法院庭審中的控辯交鋒以及法院判決明確表示采納與否彰顯其存在。
　　二、檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件類(lèi)型不明確
　　從我國(guó)目前情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件范圍混亂。筆者認(rèn)為，既然提出量刑建議為檢察機(jī)關(guān)的一種責(zé)任和義務(wù)，那么檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件提出量刑建議，而不論是以簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉€是以普通程序?qū)徖?，也不論是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，還是檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，更不論罪行的輕重，法定量刑的高低。因此，原則上檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)所有的案件都可提出量刑建議。
　　此外，從筆者掌握的資料來(lái)看，我國(guó)目前還沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審和再審案件中行使量刑建議權(quán)。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)不僅適用于一審案件，也應(yīng)當(dāng)適用于二審案件和檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件。原因很簡(jiǎn)單，第二審程序是由當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴而引起的，這類(lèi)案件往往案情復(fù)雜，當(dāng)事人一方或檢察機(jī)關(guān)一方認(rèn)為或雙方都認(rèn)為一審法院的定罪、量刑不當(dāng)，因而引發(fā)了二審程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，明確表明對(duì)案件定罪、量刑的態(tài)度，同時(shí)也為二審合議庭正確制作生效判決提供參考并同時(shí)對(duì)其審判權(quán)進(jìn)行必要的有效制約。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件，檢察機(jī)關(guān)就更應(yīng)該積極提出量刑建議，向法院提出明確的求刑意見(jiàn)。因?yàn)檫@類(lèi)案件特殊，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確有錯(cuò)誤，經(jīng)檢察委員會(huì)決定向法院提起抗訴的。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴引起再審的案件，需要檢察機(jī)關(guān)有充分的理由證明原生效裁決確有錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件提出量刑建議，一方面可以進(jìn)一步證明原生效裁判確有錯(cuò)誤，另一方面也向再審法院表明自己對(duì)該案件定罪量刑的明確意見(jiàn)，促使再審法院認(rèn)真審理這類(lèi)特殊案件，作出準(zhǔn)確的裁判。
　　三、檢察機(jī)關(guān)社會(huì)壓力增大且缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)
　　筆者認(rèn)為，解決這個(gè)障礙的關(guān)鍵在于提高檢察官整體素質(zhì)、加強(qiáng)公訴隊(duì)伍建設(shè)。隊(duì)伍素質(zhì)的提高是案件質(zhì)量的有