2月8日進(jìn)行申購(gòu)的利德曼（300289）主要從事體外診斷產(chǎn)品及生物化學(xué)原料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，其以37.14倍的高市盈率發(fā)行。國(guó)泰君安證券在新股詢價(jià)報(bào)告中明確指出：“公司上下游拓展進(jìn)行中，但生化診斷仍占主導(dǎo)，生化診斷激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局不容忽視，考慮到公司規(guī)模逐漸擴(kuò)大，新業(yè)務(wù)占比較小，增速有下滑風(fēng)險(xiǎn)。從市場(chǎng)空間、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、募投項(xiàng)目、歷史財(cái)務(wù)狀況等方面，很難看出公司具有成為大牛股的潛質(zhì)，因此我們持相對(duì)謹(jǐn)慎的建議。”此外，國(guó)泰君安還給出了“不跟蹤”的投資結(jié)論。
　　事實(shí)上，除公司本身經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)外，九州通（600998）及公司副董事長(zhǎng)劉兆年在利德曼IPO前的突擊入股也成為一個(gè)令人費(fèi)解的謎團(tuán)，特別值得一提的是他們是在成功擠走多年的外資股東后才成功上位的。而當(dāng)時(shí)利德曼給出其入股的原因是“在必要的情況下，還可以借助九州通的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)銷售公司產(chǎn)品。”但在公司新股推介會(huì)上，公司高管對(duì)問(wèn)及其和九州通關(guān)系一問(wèn)時(shí)，做出的回答是“公司09年改制，大股東出售股權(quán)，九州通購(gòu)買股權(quán)，但是沒有業(yè)務(wù)往來(lái)?！比牍蓛赡甑臅r(shí)間里都沒有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，由此可見，利德曼所謂的入股原因僅僅是一個(gè)幌子，背后應(yīng)該有不為人知的更深層次的原因。
　　
　　突擊入股背后藏秘密
　　一家上市公司持有擬上市公司的股權(quán)并不是什么新鮮事，但上市公司以及其高管同時(shí)持有一家擬上市公司的股權(quán)卻不是常見的事情。而這樣的稀罕事兒恰巧發(fā)生在利德曼的身上。
　　即將登陸創(chuàng)業(yè)板的利德曼發(fā)行前十名股東及持股情況顯示，劉兆年持有441.60萬(wàn)股，持股比例3.93％，為第四大股東；九州通持股384萬(wàn)股，持股比例3.33％，為第五大股東。劉兆年因直接和間接持有九州通10.11％的股份，同時(shí)擔(dān)任公司的副董事長(zhǎng)。
　　劉兆年和九州通入股利德曼是在2009年6月。當(dāng)時(shí)利德曼董事會(huì)同意威海利德爾將其持有的公司49％股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給北京邁迪卡科技有限公司；同時(shí)，德國(guó)賽茨遠(yuǎn)東將其持有的51％股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給沈廣仟、張雅麗、劉兆年、九州通等11名受讓方。通過(guò)雙方協(xié)商，劉兆年和九州通最終分別以690萬(wàn)元、600萬(wàn)元持有利德曼3.83％和3.33％的股權(quán)。
　　相關(guān)資料顯示，德國(guó)賽茨遠(yuǎn)東是2001年3月20日以12萬(wàn)美元進(jìn)入到利德曼的。直到轉(zhuǎn)讓之前，其持有利德曼已達(dá)8年多的時(shí)間，一旦IPO成功，其持有的股權(quán)市值巨大，究竟是什么原因使得其竟然舍得在公司IPO前毅然放棄呢？利德曼稱，“賽茨夫人認(rèn)為：第一，德國(guó)賽茨遠(yuǎn)東和威海利德爾簽署的關(guān)于有限公司合資合同及章程約定的15年經(jīng)營(yíng)期限即將屆滿，且賽茨先生已年近70歲，賽茨夫人亦近60歲，已無(wú)太多精力介入有限公司；第二，賽茨夫人對(duì)中國(guó)公司股票發(fā)行上市的法律不了解，也不了解作為上市公司股東應(yīng)盡的義務(wù)和承擔(dān)的責(zé)任?；谏鲜鲈?，賽茨夫人決定轉(zhuǎn)讓德國(guó)賽茨遠(yuǎn)東持有的有限公司全部股權(quán)，提前終止雙方的合作。”
　　這一解釋明顯很牽強(qiáng)：賽茨夫人上世紀(jì)90年代，就一直作為德國(guó)賽茨遠(yuǎn)東的駐中方代表與沈廣仟夫婦長(zhǎng)期合作，對(duì)中國(guó)也有十余年的了解；所謂的經(jīng)營(yíng)期限將屆滿，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)才不過(guò)8年。
　　而對(duì)于劉兆年和九州通進(jìn)入的理由，利德曼的解釋更顯得蒼白：“學(xué)習(xí)其豐富的物流經(jīng)驗(yàn)，在必要的情況下，還可以借助九州通的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)銷售公司產(chǎn)品?！比欢?，在公司新股推介會(huì)上，公司高管對(duì)問(wèn)及其和九州通關(guān)系一問(wèn)時(shí)，做出的回答是“公司09年改制，大股東出售股權(quán)，九州通購(gòu)買股權(quán)，但是沒有業(yè)務(wù)往來(lái)?！?br/>　　由此可以看出，在已經(jīng)入股兩年的時(shí)間里利德曼與九州通都沒有發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來(lái)，而公司所謂的“在必要的情況下”顯得極為含糊，何為必要情況？而相關(guān)資料顯示，劉兆年除任職九州通副董事長(zhǎng)一職外，自2005年起至今還兼任中國(guó)醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市物流協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。從其資深的背景不難斷定，他和九州通的入股應(yīng)該不僅僅是利德曼所謂這一理由，背后一定有不為人知的更深層的原因。通過(guò)突擊入股，目前按13元的發(fā)行價(jià)來(lái)計(jì)算，劉兆年持股市值達(dá)5740.8萬(wàn)元，九州通市值4992萬(wàn)元，較2009年入股時(shí)資金翻了7.32倍，賺得盆滿缽滿。
　　
　　涉嫌粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表
　　值得一提的是，正因?yàn)榫胖萃ǖ耐粨羧牍刹沤议_了利德曼涉嫌粉飾財(cái)報(bào)的行為。利德曼招股書顯示，公司2009年的所有者權(quán)益總額為1.05億元，凈利潤(rùn)為4141.49萬(wàn)元。但九州通招股說(shuō)明書中顯示，利德曼2009年凈資產(chǎn)額為1億元，凈利潤(rùn)為3634.26萬(wàn)元。由于所有者權(quán)益總額即為凈資產(chǎn)額，兩者之間都是經(jīng)過(guò)審計(jì)的數(shù)據(jù)，但相差了500萬(wàn)元。有業(yè)內(nèi)人士指出，利德曼涉嫌粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表。
　　事實(shí)上，利德曼在財(cái)務(wù)報(bào)表上的問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不至這一個(gè)。2010年公司3名董事（沈廣仟、張雅麗、賈西貝）、2名監(jiān)事（劉軍、劉文永）薪酬著實(shí)不低、5名非董事高級(jí)管理人員（陳鵬、易曉琳、張海濤、王毅興、杜薇）稅前薪酬合計(jì)高達(dá)950.82萬(wàn)元，加上通常比例為30%的社保和公積金支出，僅這部分高管人員薪酬計(jì)入管理費(fèi)用的金額就應(yīng)當(dāng)高達(dá)1236.07萬(wàn)元。但公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注披露，2010年管理費(fèi)用中的工資及附加項(xiàng)目發(fā)生額卻僅有1198.18萬(wàn)元。即便假設(shè)其他20名管理人員沒有領(lǐng)取一分錢薪水，則費(fèi)用發(fā)生額也無(wú)法覆蓋前述10名高管人員的人力成本。業(yè)內(nèi)人士指出，出現(xiàn)這種情況有兩種可能，一是招股說(shuō)明書在高管人員薪酬部分披露存在差錯(cuò)；二是公司未將全部高管薪酬計(jì)入當(dāng)期費(fèi)用，從而虛增利潤(rùn)。
　　此外，公司還存在毛利率低于同行業(yè)水平、2011年上半年現(xiàn)金流驟降、董事長(zhǎng)“兼職”公司供貨商等諸多問(wèn)題。國(guó)泰君安證券在對(duì)公司的新股詢價(jià)報(bào)告中明確指出：“從市場(chǎng)空間、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、募投項(xiàng)目、歷史財(cái)務(wù)狀況等方面，很難看出公司具有成為大牛股的潛質(zhì)。同時(shí)公司或多或少有些風(fēng)險(xiǎn)，因此我們持相對(duì)謹(jǐn)慎的建議。相比公司，我們覺得科華生物更好?！眹?guó)泰君安甚至給出了“不跟蹤”的投資結(jié)論。有分析人士提醒投資者，科華生物目前動(dòng)態(tài)市盈率不到20倍，利德曼發(fā)行市盈率達(dá)到37倍多，不建議投資者申購(gòu)該股。