7月16日，私刻醫(yī)院收費(fèi)章、為妻子騙取透析治療400余次的廖丹，將17.2萬(wàn)元透析費(fèi)全部退賠至北京市東城區(qū)法院。法官稱，廖丹沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié)，無(wú)法對(duì)其作出過(guò)輕的判決；廖丹退贓屬于從輕處罰的情節(jié)，可以在三年到十年的量刑區(qū)間，最多減少30％刑期。這與之前檢察官求刑的三年至十年保持了一致。
　　法院一審判決雖未作出，輿論評(píng)判早已鋪天蓋地。從這個(gè)被稱為“北京最凄美愛(ài)情故事”的“詐騙救妻案”被媒體披露開始，它就一直牽動(dòng)著眾多圍觀者的心。同情者謂之“悲情英雄”，呼吁無(wú)罪；冷靜旁觀者嘆之“其情可憫，其罪不可恕”。
　　以司法的視角看這宗公案，廖丹為救妻不惜以身試法，其行為涉嫌犯罪并無(wú)疑議。司法并不因目的正確而抵消手段的不正確。
　　去年發(fā)生在東莞的“慈母溺兒案”，以“情”來(lái)論，它帶給輿論的沖擊并不亞于廖丹案。以愛(ài)之名實(shí)施的“慈母溺兒”被指控為“故意殺人”，而民間呼吁涉案的母親應(yīng)無(wú)罪或從輕的比例，甚至遠(yuǎn)超廖丹案。最終，法院綜合了法定從輕情節(jié)和酌情從輕情節(jié)，判處故意殺害兩人的韓群鳳五年有期徒刑。與一邊倒的要求無(wú)罪或從輕比，對(duì)判決結(jié)果表示支持的比例超過(guò)了六成。
　　類似的案例實(shí)則不勝枚舉，它首先應(yīng)促進(jìn)法律人的反思。在一些影響性訴訟中，總有一些法律人以自己的“理性”，來(lái)推導(dǎo)網(wǎng)民的不理性——包括指責(zé)網(wǎng)民的“嗜血”、“狂歡殺人”、“多數(shù)人暴政”等。
　　其實(shí)，只要以一點(diǎn)點(diǎn)“理性”的眼光來(lái)觀察網(wǎng)絡(luò)輿情會(huì)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民并不是一個(gè)只會(huì)喊殺的暴民群體。在多數(shù)網(wǎng)民心中，都有一個(gè)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)。
　　他們?cè)谒幖姻伟负屠畈钢泻粲鯊闹?，但也在“慈母溺兒案”和“詐騙救妻案”中呼吁從輕。趨使他們作出選擇的，就是自然理性。從期待而言，多數(shù)網(wǎng)民想要的，不過(guò)是法院的依法裁判和最終的司法公正。司法當(dāng)然不能被民意所左右，但民意中的價(jià)值追求以及民眾基于生活體驗(yàn)而產(chǎn)生的對(duì)司法不公的憂心，必須珍視。
　　回到廖丹案。此案最令人糾結(jié)之處，是涉案金額高達(dá)17.2萬(wàn)余元，在刑事司法中屬“數(shù)額巨大”。在“數(shù)字司法”的藩蘺中，它的量刑起點(diǎn)就是三年，最高可達(dá)十年，這超出了不少關(guān)注者所能接受的底限。但要據(jù)此早早下個(gè)“情法沖突”的判詞，未免還是有些武斷。
　　因?yàn)樵诒景钢?，廖丹還有諸多法定從輕和酌定從輕的情節(jié)。比如他如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，悔罪態(tài)度好，對(duì)社會(huì)沒(méi)有造成較大危害。這都意味著，廖丹至少可以在量刑幅度的法定范圍內(nèi)從輕。
　　至于退贓，當(dāng)然是量刑應(yīng)考慮的一個(gè)因素。向廖丹捐贈(zèng)了17萬(wàn)余元的珠海政協(xié)委員陳利浩，也基于“退贓從輕”的考量才一次性捐出這個(gè)數(shù)額。之前法官對(duì)廖丹也有“退贓從輕”的提醒。其實(shí)，不應(yīng)認(rèn)同這種司法規(guī)則。理由很簡(jiǎn)單，如果廖丹沒(méi)有能力退贓，難道就只能被重判？
　　廖丹是不幸的，但他又是幸運(yùn)的，至少他得到了輿論的關(guān)注。我們不得不承認(rèn)，像廖丹這樣的悲情其實(shí)每天都在上演。除了少數(shù)個(gè)案因機(jī)緣巧合為公眾所熟知之外，更多的苦難只存在于當(dāng)事人的心里。輿論救得了一家，救不了所有。廖丹常有，而陳利浩不常有。這才是我們常常要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。
　　能救助更多廖丹的，還是法律和司法本身。對(duì)廖丹而言，就算無(wú)法退贓也同樣應(yīng)從輕。從輕不是拼錢，也不是拼悲情，而是講證據(jù)依法律。
　　法本容情，“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“罪刑相適應(yīng)”，本就是量刑原則。故而，“判三緩五”將是既合乎法度又不失情理的選擇。一是三年有期徒刑并未超出法定量刑標(biāo)準(zhǔn)；二是廖丹已具備緩刑的其他條件，如犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。所缺的，就是一個(gè)“三年徒刑”（若判處三年以上徒刑則不能適用緩刑）。
　　事實(shí)上，圍繞此案的“情法沖突”有被夸大的傾向。法不外乎人情。量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，就有情理在。司法機(jī)關(guān)對(duì)廖丹采取的強(qiáng)制措施是取保候?qū)?，這讓廖丹在接受庭審、乃至判決最終作出之前，仍可以繼續(xù)照顧他的妻兒。允許廖丹取保候?qū)彛⒉粫?huì)產(chǎn)生新的社會(huì)危害。既然合乎取保候?qū)彽乃袟l件，為什么不取保呢？
　　對(duì)一個(gè)大家都滿意的司法決定，已無(wú)需監(jiān)督。群情呼吁，實(shí)是為了確保法官們不“選擇性適法”。倒是有些媒體和評(píng)論家，將此案過(guò)度解讀成“情法對(duì)決”，甚至將法推到了情的對(duì)立面。廖丹一案并不需要“法外開恩”，對(duì)廖丹取保候?qū)?，本屬合法；若法院?duì)廖丹適用緩刑，同樣有著合法的途徑。一言以蔽之，廖丹一案依法從輕足矣。
　　不少論者都引用了上世紀(jì)30年代發(fā)生在美國(guó)的一個(gè)案例。一位老婦為給挨餓的三個(gè)孩子食物，而偷竊了面包。法庭上，州長(zhǎng)帶頭為老婦捐款，包括法官在內(nèi)紛紛響應(yīng)了州長(zhǎng)的呼吁。一些評(píng)論家們從中看到了“情”。其實(shí)，它本是在法律之內(nèi)判處老婦有罪在先，而州長(zhǎng)是在法律之外“判處”社會(huì)有罪在后。
　　法院判決保障了法律的實(shí)施，法外的“判決”促進(jìn)了制度的改善，撫慰了當(dāng)事人因社會(huì)保障缺乏所導(dǎo)致的傷害。這同樣是一種“情法交融”。
　　作者為海南大學(xué)副