近日來，“民航”二字頻頻成為媒體頭條。4月，上海、廣州兩地接連發(fā)生旅客沖入機場控制區(qū)攔飛機的事件，引發(fā)全國熱議：乘客攔飛機，維權為何不要命？同在4月，財政部下發(fā)通知廢止機場建設費，改征民航發(fā)展基金，被公眾指責這項改革是“換湯不換藥”，新名目背后，這項收費時間最長、收費范圍最廣、最沒有法律依據、最不公開透明、引起最多反對聲音的不合理收費依然頑強存在。在飛機已成為公眾出行的主流交通工具之一的背景下，民航與公眾之間的博弈不僅日益增多，而且逐漸升級，矛盾的癥結到底在哪里？
　　
　　挺百姓
　　
　　中評社：
　　沖跑道、攔飛機的深層根源，在于正常的維權渠道不暢通。無論是現行的《民用航空法》，還是相關的行業(yè)規(guī)定，都存在不少霸王條款。以飛機延誤為例，按照相關規(guī)定以及業(yè)內公認的做法，非航企自身原因造成延誤的，其不承擔賠償責任，但是否為天氣原因，如何賠償，基本上還是航空公司單方面說了算。乘客的權利沒有明確的確認，甚至航空公司的態(tài)度也往往不尊重旅客，連應有的告知、補救和特定情況下的賠償都做不到。在博弈雙方中乘客處于弱勢地位，只能采用極端行為作為“弱者的武器”表達訴求。同樣，民航發(fā)展基金也未經過立法聽證程序，民眾的知情權分分鐘就被秒殺，沒有任何討價還價的余地。
　　
　　網易新聞：
　　“攔飛機”的危險性很高，既可能傷害自己也可能傷及他人，且為法律所禁止，并不值得鼓勵。然而，過分強調“個人利益綁架了公共利益”，無視了國人權利界定與保障缺失的尷尬現狀，且將個人利益與公共利益切割開來。殊不知，不要命的“攔飛機”想要維護的，正是消費者理應得到卻遙不可及的服務與制度保障。
　　從這一點來看，公眾對民航發(fā)展基金的非議就更容易理解：非法征收20年后，機場建設費頂不住壓力撤了，新來的民航發(fā)展基金說：“錢還是得交，沒增加負擔就知足吧！”而不管換不換名目，公眾所能得到的服務與保障，“民航大佬”們只字未提。其實，換馬甲游戲可以更瀟灑些，在新聞里把建設費、基金替換成“保護費”、“買路錢”，意思并沒什么不同。
　　
　　挺民航
　　
　　網友凱風：
　　無論百姓背后有什么樣的理由和苦衷，攔截飛機都不值得提倡。不僅因為這種行為違反法律，置機場交通秩序和其他乘客安全于不顧，更因為結果的“合理”并不能為手段的非正義進行辯護，以錯誤來抵制錯誤，使原本可以有理有節(jié)的維權行為變成充滿暴戾之氣的違法行為，這是一個雙輸的結果。強勢的一方不遵守規(guī)則，不能正視消費者需求、保護消費者權益；而弱勢的一方也同樣喜歡劍走偏鋒，“不鬧不解決、大鬧大解決”，視規(guī)則如無物。雙方在這種無意識的合作當中犧牲了規(guī)則。乘客維權是法律賦予的權利，但維權方式也應該在法律框架之內。否則，一旦突破法治底線，維權很可能就變成了“侵權”。
　　
　　網友徐立凡：
　　從資金管理的角度看，機場建設費由“費”變?yōu)榛?，對于提高這筆專項資金的管理和使用效率，確有助益。相對于機場建設費的不透明度，政府性基金在征收繳庫、資金渠道、會計審核等方面更嚴格。還要看到，由于歐盟近期對于入境航空的節(jié)能減排要求趨于嚴厲，中國航空業(yè)需要統(tǒng)一立場和行動步調加以應對，防止由此造成的巨大損失。將機場建設費轉為民航發(fā)展基金，并主要投于節(jié)能減排，可以視作對歐盟新措施的必要準備。乘客的空運成本需要減負，民航業(yè)面對的節(jié)能減排壓力也需要減負，平衡這兩者的關系，只能隨著時間的發(fā)展和民航業(yè)技術的整合逐漸實現。這是客觀現狀，不可能旦夕之間解決。