在不久前，浙江溫嶺警方通報，激起強烈民憤的虐童教師顏艷紅不構(gòu)成犯罪，改處行政拘留15天。這一結(jié)果令諸多網(wǎng)友很失望，但同時也有不少人，尤其是法律專業(yè)人士，認為這是“法治精神”的勝利。

近年來，導致公眾輿論與司法判決出現(xiàn)緊張關(guān)系的案例不在少數(shù)。類似案例的出現(xiàn)與大眾傳媒在技術(shù)和制度上的突破有關(guān)系。早在1997年，河南警察張金柱因故意傷害罪和交通肇事罪被判死刑立即執(zhí)行，臨刑前他留下一句“名言”：“我死在你們記者手中?！碑敃r張金柱的案件在判決前被影響力巨大的《焦點訪談》節(jié)目曝光，對案件的審理形成了強大的輿論壓力。盡管此案判決結(jié)果在法律上也是站得住腳，但自此以后，人們開始擔憂輿論是否會成為破壞獨立審判的另一種力量。

隨后，中國迅速進入信息時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)走向普及和發(fā)展，博客和微博等網(wǎng)絡(luò)工具為大眾提供了迅捷的發(fā)聲通道，從此公眾輿論仿佛裝上了擴音器，不斷面向司法機關(guān)大聲“喊話”。

去年的“藥家鑫案”和“李昌奎案”更是將輿論與司法的對角戲推向了狂歡似的境地。這兩件案子最終都如“民意”所愿，被告人被判死刑?！袄畈浮备窃诮K審判決死緩后，不惜啟動重審程序，改判為死刑立即執(zhí)行。

就像戲劇或者小說一樣，當情節(jié)推動到高潮之時，也正是急轉(zhuǎn)直下，走向閉幕之際。藥案和李案的后續(xù)情節(jié)帶動了人們更為深入地反思輿論與司法的關(guān)系。在藥案審理過程中，輿論中不斷冒出藥家鑫是“官二代”、“富二代”的傳聞，藥案受害方代理人張顯也積極傳播這些傳聞。無可置疑，諸多傳聞是促成藥家鑫死刑立即執(zhí)行的重要因素。事后大家又發(fā)現(xiàn)，事實與傳聞有很大出入，張顯被藥父起訴，要求就名譽侵權(quán)賠禮道歉，法院支持了藥父的訴求。許多原本激憤的網(wǎng)民因此開始反思。

此次虐童事件再次提供了一個思考輿論與司法關(guān)系的機會。輿論為何屢屢向司法發(fā)聲？司法在輿論大潮中應(yīng)何去何從？中國司法制度正在向理想狀態(tài)發(fā)展中，公共輿論也尚待成熟，在轉(zhuǎn)型時期，應(yīng)當如何理解司法與輿論的關(guān)系呢？

訴諸輿論的邏輯

成熟的法治社會中，司法與輿論保持距離，在提倡言論自由的大環(huán)境下，甚至還對司法案件的報道有所限制。例如在英國，不僅不允許報道不公開審理的案件，英國法院還可以向媒體發(fā)布命令，要求推遲報道某些可能受輿論干擾的案件。香港媒體在報道當?shù)厮痉ò讣r，也只能很簡單地報道部分案件事實，在案件定性和量刑上不能做過多評論，也不允許肆意預測判決結(jié)果。實際上，美國的司法判決結(jié)果常常與大眾意見相左。有學者統(tǒng)計過美國第16任首席大法官倫奎斯特的任上，只有大約3/5的判決和公共意見相吻合，但幾乎每一例判決都得到國民的尊重。

輿論監(jiān)督與獨立審判都是現(xiàn)代政治中避免權(quán)力走向?qū)嗟闹匾獧C制。托克維爾在《舊制度與大革命》一書中論述了司法對于文明社會的重要性：“司法習慣在很多方面變成了民族習慣。人們從法庭普遍接受了這一思想，即一切事務(wù)均可提交辯論，一切決定均可復議，利用公開性，講究形式?！敝v究形式的司法與容易失控的輿論在本質(zhì)上就是相沖突的。法庭內(nèi)不應(yīng)受到法庭外輿論的干擾，這似乎已經(jīng)成為了共識。司法審判獨立是法治的核心。這也是此次虐童事件的處理被稱贊為是“法治精神”的勝利的根本原因。

但對于轉(zhuǎn)型時期的中國來說，情況似乎更為復雜。

鐘錦化律師曾擔任法官長達10多年。近日他為浙江省農(nóng)民張小偉提供法律援助，代理張小偉“劫持”女副縣長一案。這起案件正在審理中。鐘律師在微博和個人網(wǎng)站上發(fā)布了大量關(guān)于此案的資料和意見。作為曾經(jīng)的法官，他堅持司法不應(yīng)受輿論左右，但成為律師后，他也樂于向輿論公開自己辦理的案件。

鐘錦化向《南風窗》記者解釋他這種做法的邏輯：“我向社會公開這個案件，目的其實很明確，想讓更多人來關(guān)注這個案件，還原這個案件的事實和證據(jù)，不是想讓社會輿論曲解，來贏得對自己有利的結(jié)果?！苯衲?月份，浙江省麗水市云和縣發(fā)生了一起副縣長被劫持案件，官方媒體上事后發(fā)布了有關(guān)新聞。但是據(jù)鐘律師觀察，部分報道“單方面采用了當?shù)匦麄鞑块T提供的通稿，沒有經(jīng)過法庭的質(zhì)證，沒有經(jīng)過嚴格的對質(zhì)”。鐘錦化認為，“單方面的東西容易歪曲案件的事實，誤導人們的認識，所以要把誤導的認識恢復過來?！?/p>

害怕事實被歪曲，這正是諸多輿論參與者的正當性理由。鐘錦化并不反對用公眾輿論來影響案件，但必須要建立在客觀事實上的正確引導。他既反對出于各種目的而做出的有失偏頗的媒體報道，也反對一些當事人和律師為了炒作，罔顧事實真相和法律規(guī)定。

當司法審判不能完全獨立于權(quán)力和資本之時，相對處于弱勢位置的一方自然期望通過公眾輿論獲得均衡。然而，公眾輿論畢竟不是認定案件事實的場所，尤其是在網(wǎng)絡(luò)時代，輿論往往被各種來歷不明的“推手”、“水軍”主導著。美國著名媒體人士李普曼在《公眾輿論》一書中寫道：“在所有錯綜復雜的問題上都訴諸公眾的做法，其實很多情況下都是想借助并無機會知情的大多數(shù)的介入，來逃避那些知情人的批評?！?/p>

上海交通大學凱原法學院院長季衛(wèi)東教授分析了這種動輒訴諸公眾輿論的后果：“很可能是首先權(quán)力綁架輿論，然后號稱民意的話語虛擬物乃至情緒化的共鳴效應(yīng)逐步支配政治以及公共選擇，甚至還有可能反過來導致輿論綁架權(quán)力，使得權(quán)力運作難以理性化、日?；?。”前一種情況點出了強勢輿論搶在法庭審判前發(fā)布案件報道的內(nèi)在邏輯，而后一種情況也在藥案、李案等一系列司法機關(guān)被動應(yīng)對輿論的案例中有所體現(xiàn)。

司法機關(guān)如何應(yīng)對？

轉(zhuǎn)型中國，輿論干擾司法的現(xiàn)狀似乎短期內(nèi)難以消除。司法機關(guān)應(yīng)當如何面對公眾輿論呢？季衛(wèi)東這樣分析司法與輿論的互動關(guān)系：“審判機關(guān)有時需要以輿論為盾牌抵制行政干預。但是政府也會以民意當作干涉司法的理由。在政府和社會的雙重干預下，審判機關(guān)出爾反爾，其威信也就不斷消磨、瓦解?！?/p>

在華南理工大學法學院院長葛洪義教授看來，與其說公眾輿論干擾了司法審判獨立，不如說是司法審判不夠獨立導致了公眾輿論能夠輕易左右審判結(jié)果。葛洪義告訴《南風窗》記者：“法官并不怕輿論，但是領(lǐng)導害怕，領(lǐng)導反過來就會干擾法官判案?！辩婂\化從他的法官經(jīng)歷中也總結(jié)出，“法官個人完全可以不受輿論干擾”?；蛟S司法機關(guān)應(yīng)當關(guān)注自身建設(shè)，首先重建公眾信心，才可能獲得輿論的正面支持。

最高人民檢察院檢察官余雙彪曾撰文寫道：“在司法希望得到輿論衷心支持的同時，如何構(gòu)建一個公正、高效、權(quán)威的司法體系更為急迫?！覀兣c其期望輿論更好地引導民眾，不如在實現(xiàn)司法公正上下功夫。一個公正的司法，即使存在相應(yīng)的誤導，當最終判決作出時，很多質(zhì)疑都會煙消云散，這既是司法權(quán)威的體現(xiàn)，也是輿論作用的彰顯?！?/p>

司法公正的重要一點就是司法公開。浙江省高院曾就司法公開問題進行過調(diào)查，結(jié)果顯示，社會公眾認為司法不透明的問題主要有：審理過程不公開、主審法官及聯(lián)系電話不公開、內(nèi)部指導意見不公開等，其中最嚴重的問題是“判決書的釋法說理不夠”。司法活動如果不透明，就會造成信息壟斷，公眾輿論可以說是對信息不對稱的一種反彈。信息不通暢顯然會阻礙事后追責，從而促使民眾事先施壓，因此形成了司法受制于輿論的困境。事后追責之難早已體現(xiàn)在佘祥林、趙作海等冤案的艱難申冤過程中。如果有司法公開作為保障，就有可能將公眾輿論從審前的施壓引導向事后的監(jiān)督，減少公眾對司法不公的焦慮。近來浙江省就進行了一項有益的嘗試，對法院的“司法透明指數(shù)”進行評估，以促進司法公開。這不失為建立司法與輿論良性互動的一個良好開端。

美國廢奴運動領(lǐng)袖菲力普斯說過一句話：“若是沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的”。司法和輿論在轉(zhuǎn)型中國的歷史舞臺上的這出對角戲，主角之間充滿張力，卻又缺一不可。對于司法權(quán)威尚未完全建立的中國司法來說，如何從公眾輿論中獲取力量，又如何避免迷失在撲朔迷離的“民意”中，這顯然是演好司法與輿論這出對角戲的關(guān)鍵所在。</