2011年底，世界的目光再次投向俄羅斯，不僅僅因?yàn)槟抢锉l(fā)了大規(guī)模的反對(duì)普京的示威游行，也因?yàn)檎?0年前，那里發(fā)生了20世紀(jì)最重大的歷史事件之一——蘇聯(lián)解體。
　　 1991年12月25日，戈?duì)柊蛦谭蛐嫁o去總統(tǒng)職務(wù)，次日蘇聯(lián)最高蘇維埃通過(guò)宣言，宣布蘇聯(lián)不復(fù)存在。20年過(guò)去了，人們至今仍然充滿了疑問(wèn)與困惑：擁有1800萬(wàn)黨員的前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)了74年的國(guó)家，為什么突然間就轟然倒塌？
　　 中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期將前蘇聯(lián)作為學(xué)習(xí)的樣板，因此前蘇聯(lián)解體在中國(guó)引起了巨大反響。在當(dāng)年，中國(guó)的最高領(lǐng)導(dǎo)層曾召開(kāi)了十個(gè)半天的座談會(huì)，討論的第一個(gè)問(wèn)題就是“前蘇聯(lián)東歐為什么發(fā)生劇變”？雖然沒(méi)有結(jié)論，但是前蘇聯(lián)解體無(wú)疑對(duì)中國(guó)改革的走向產(chǎn)生了重大影響。
　　 迄今為止，中國(guó)各界對(duì)于前蘇聯(lián)解體的原因說(shuō)法不一，爭(zhēng)論激烈。前蘇聯(lián)如同一面鏡子，不同的解說(shuō)折射出中國(guó)各界對(duì)世界形勢(shì)和改革前途的不同認(rèn)識(shí)。
　　 前蘇聯(lián)解體20周年前夕，《財(cái)經(jīng)》記者采訪了三位資深的前蘇聯(lián)問(wèn)題研究專(zhuān)家：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院俄羅斯研究中心副主任陸南泉先生、原紅旗雜志社副總編輯黃葦町先生和華東師范大學(xué)冷戰(zhàn)史研究中心主任沈志華教授，他們從多方面剖析前蘇聯(lián)解體的制度根源。
　　 接受采訪的三位學(xué)者觀點(diǎn)不盡相同，但是他們都認(rèn)為，只有正視前蘇聯(lián)垮臺(tái)原因，堅(jiān)守改革底線，才能避免重蹈覆轍。
　　 從歷史上看，前蘇聯(lián)沒(méi)有逃脫“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史循環(huán)，“如果人們不能從中真正地吸取教訓(xùn)，那么歷史悲劇就不能以歷史的進(jìn)步來(lái)補(bǔ)償?！?br/>　　
　　前蘇聯(lián)
　　“偏離了人類(lèi)文明的康莊大道”
　　 《財(cái)經(jīng)》：前蘇聯(lián)解體是20世紀(jì)最重大的歷史事件之一。在1991年以前，前蘇聯(lián)雖然有各種困難，但仍然是與美國(guó)比肩的超級(jí)大國(guó)，沒(méi)有任何人能夠想到，一個(gè)超級(jí)大國(guó)竟然會(huì)在幾乎沒(méi)有任何征兆的情況下突然解體。這究竟是為什么？
　　 陸南泉：東歐開(kāi)始發(fā)生劇變的時(shí)候，不少人認(rèn)為，蘇共是列寧創(chuàng)造的黨，基礎(chǔ)比較牢固，不至于發(fā)生劇變，但很快前蘇聯(lián)也發(fā)生劇變。這時(shí)候很多人認(rèn)為這是西方“和平演變”的結(jié)果。
　　 可是，用西方國(guó)家“和平演變”來(lái)說(shuō)明前蘇聯(lián)發(fā)生劇變的根本原因，從理論上站不住腳，也不符合馬克思唯物主義，于是人們就開(kāi)始從民族問(wèn)題、體制問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、對(duì)外霸權(quán)、外交政策等各個(gè)角度來(lái)研究前蘇聯(lián)東歐劇變的內(nèi)在原因。
　　 學(xué)界共識(shí)是，前蘇聯(lián)劇變是各種因素綜合作用的結(jié)果，即是一種“合力”的結(jié)果。但前蘇聯(lián)劇變的根本性的、深層次的原因是什么？從1996年開(kāi)始，學(xué)界一直在尋找和思考。
　　
　　 沈志華：至今仍然有人把前蘇聯(lián)劇變的原因主要?dú)w咎于赫魯曉夫和戈?duì)柊蛦谭?，稱(chēng)他們搞的修正主義和非斯大林化導(dǎo)致了前蘇聯(lián)的解體。
　　這種說(shuō)法嚴(yán)重違背了歷史唯物主義。恩格斯在總結(jié)1848年革命失敗的教訓(xùn)時(shí)指出，需要研究革命必然爆發(fā)又必然失敗的原因，“這些原因不應(yīng)該從一些領(lǐng)袖的偶然的動(dòng)機(jī)、優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)、錯(cuò)誤或變節(jié)中尋找，而應(yīng)該從每個(gè)經(jīng)歷了動(dòng)蕩的國(guó)家的總的社會(huì)狀況和生活條件中尋找”。
　　 恩格斯還特別批駁了領(lǐng)袖“出賣(mài)”論，他說(shuō)：“當(dāng)你問(wèn)到反革命成功的原因時(shí)，你卻聽(tīng)到一種現(xiàn)成的回答：因?yàn)檫@個(gè)先生或那個(gè)公民‘出賣(mài)了’人民。
　　從具體情況來(lái)看，這種回答也許正確，也許錯(cuò)誤，但在任何情況下，它都不能說(shuō)明任何問(wèn)題。甚至不能說(shuō)明‘人民’怎么會(huì)讓別人出賣(mài)自己，而如果一個(gè)政黨的全部本錢(qián)只是知道某某公民不可靠這一件事，那么它的前途就太可悲了?！?
　　
　　 黃葦町：我認(rèn)為，斯大林時(shí)期就種下了前蘇聯(lián)垮臺(tái)的惡果。斯大林統(tǒng)治下的前蘇聯(lián)權(quán)力高度集中，缺乏制約監(jiān)督，缺乏黨的民主和人民民主。
　　赫魯曉夫既是斯大林的掘墓人，但本質(zhì)上他仍然是斯大林模式的守墓人，并沒(méi)有突破權(quán)力高度集中的斯大林模式。因?yàn)樗褑?wèn)題錯(cuò)誤地歸結(jié)于斯大林的個(gè)人品質(zhì)，這不是個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題，是體制造成的。
　　 革命時(shí)期需要權(quán)力高度集中，但是奪取政權(quán)之后，革命黨要轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，可是前蘇聯(lián)仍然延續(xù)原來(lái)的體制，黨內(nèi)沒(méi)有民主，人民民主更談不上。前蘇聯(lián)的選舉都是走形式，各級(jí)官員都是上面指定的，甚至農(nóng)莊主席也都是上邊任命的。雖然前蘇聯(lián)有1800萬(wàn)“人民監(jiān)察員”，都是虛的，老百姓被愚弄，沒(méi)有什么權(quán)利和自由。
　　
　　 《財(cái)經(jīng)》：那么，前蘇聯(lián)解體的根本性原因是什么？
　　 沈志華：對(duì)于前蘇聯(lián)的瓦解，執(zhí)政黨負(fù)有重要責(zé)任。
　　前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與西方的政黨不同，西方發(fā)達(dá)國(guó)家都是先立國(guó)、制憲，后建黨，政黨是相對(duì)穩(wěn)定的群體利益的代表，其執(zhí)政與失政是平常之事，并不會(huì)對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成震動(dòng)。
　　蘇共則不同，它作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨承擔(dān)著改變舊制度、建設(shè)新社會(huì)的歷史使命。蘇共通過(guò)十月革命奪取政權(quán)后逐漸排除了其他政黨，成了前蘇聯(lián)唯一的政黨。
　　由于沒(méi)有人民和社會(huì)的監(jiān)督、制約，蘇共作為執(zhí)政黨，逐漸脫離了人民群眾，思想僵化，特權(quán)泛濫，盛行個(gè)人崇拜；在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略上也只重強(qiáng)國(guó)，不知富民。
　　 蘇共創(chuàng)建了斯大林模式的社會(huì)主義制度，這種體制和制度又導(dǎo)致上述弊端長(zhǎng)期存在和發(fā)展。蘇共的根本問(wèn)題是沒(méi)有解決領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的方式問(wèn)題，長(zhǎng)期黨政不分、黨國(guó)不分。
　　
　　 黃葦町：我把前蘇聯(lián)解體的原因總結(jié)為四條：第一，缺乏黨內(nèi)民主和人民民主；第二，前蘇聯(lián)的社會(huì)主義不是以人為本的社會(huì)主義，而是以人為代價(jià)的社會(huì)主義。老百姓的生活長(zhǎng)期得不到改善，現(xiàn)實(shí)與空洞的口號(hào)形成巨大反差，必然導(dǎo)致民心喪失；第三，前蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)僵化守舊，脫離實(shí)際。因?yàn)楹ε挛鞣揭庾R(shí)形態(tài)的滲透，采取“鐵幕”政策，嚴(yán)禁公民出國(guó)。封閉、保守造成前蘇聯(lián)落后，也導(dǎo)致其意識(shí)形態(tài)弱不禁風(fēng)，沒(méi)有免疫力；第四，形成了既得利益集團(tuán)，沒(méi)有社會(huì)公正。某種程度上，前蘇聯(lián)解體是既得利益集團(tuán)的一種自我政變。前蘇聯(lián)解體后的權(quán)貴絕大部分都是前蘇共高官，前蘇聯(lián)解體后使自己的利益合法化了。
　　
　　 陸南泉：根本原因在于斯大林模式長(zhǎng)期未進(jìn)行根本性改革。斯大林模式的社會(huì)主義，在政治與經(jīng)濟(jì)體制方面的弊端，帶有制度性與根本性的特點(diǎn)。由于沒(méi)有對(duì)斯大林模式進(jìn)行根本性的改革，這種社會(huì)主義制度已走不下去了，已走入死胡同。
　　 正如普京所說(shuō)：“蘇維埃政權(quán)沒(méi)有使國(guó)家繁榮，社會(huì)昌盛，人民自由。用意識(shí)形態(tài)的方式搞經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致我國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。無(wú)論承認(rèn)這一點(diǎn)有多么痛苦，但是我們將近70年都在一條死胡同里發(fā)展，這條道路偏離了人類(lèi)文明的康莊大道。”
　　
　　“是人民拋棄了前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨”
　　 《財(cái)經(jīng)》：為什么在70余年的歷史中，前蘇聯(lián)一直“在一條死胡同里發(fā)展”，而不進(jìn)行改革？
　　 黃葦町：前蘇聯(lián)有過(guò)多次改革機(jī)遇。最早是列寧實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”，本來(lái)要搞25年，列寧死后5年，前蘇聯(lián)就重新回到了單一公有制和全面集體化。這是斯大林的“功勞”。
　　“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，也有一次改革機(jī)遇，結(jié)果被斯大林葬送了，要求改革的官員有的被撤職，有的被處決。到1953年斯大林逝世的時(shí)候，前蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)還沒(méi)有恢復(fù)到1913年的水平，人均工資的購(gòu)買(mǎi)力也低于40年前。
　　 赫魯曉夫上臺(tái)后也進(jìn)行改革，因?yàn)橛|動(dòng)了既得利益集團(tuán)，最后被趕下臺(tái)，第三次改革也中止了。
　　接著上臺(tái)的勃列日涅夫也有部分改革，主要是總理柯西金進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革，通過(guò)利益刺激提高個(gè)人積極性。然而，改革始終在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)進(jìn)行，不敢突破。1968年發(fā)生“布拉格之春”事件，前蘇聯(lián)出動(dòng)坦克鎮(zhèn)壓，國(guó)內(nèi)改革也隨之停止。
　　
　　 陸南泉：尤其是勃列日涅夫時(shí)期，僵化保守的思想占統(tǒng)治地位，不僅經(jīng)濟(jì)改革半途而廢，而且政治改革出現(xiàn)倒退，在很多方面“悄悄地重新斯大林化”。勃列日涅夫執(zhí)政的18年積累了大量問(wèn)題，耗費(fèi)了大量的國(guó)家資源，是前蘇聯(lián)走向衰亡的一個(gè)關(guān)鍵性的歷史時(shí)期，為后來(lái)的垮臺(tái)準(zhǔn)備了條件，到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)已經(jīng)回天乏力了。
　　
　　
　　沈志華：歷史上出現(xiàn)的任何一種社會(huì)制度都是不完善的，如果這種制度隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步和科技的發(fā)展而不斷調(diào)整（或曰“改革”），那么它就是有生命力的，反之則必然滅亡。自人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入近代以來(lái)，資本主義制度和社會(huì)主義制度是歷史上出現(xiàn)的最有影響的兩種社會(huì)制度，它們的出現(xiàn)都有其歷史的合理性和必然性。
　　 資本主義制度因其不斷地進(jìn)行自我調(diào)整，所以一直存在至今，這種制度不是完美無(wú)缺的，但確實(shí)是適應(yīng)歷史潮流的。
　　斯大林模式的社會(huì)主義制度在其存在的幾十年中，卻沒(méi)有能夠進(jìn)行調(diào)整，反而日益僵化，最后走入死胡同，到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代，已經(jīng)無(wú)法調(diào)整，只有死亡。
　　 那么，為什么前蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度無(wú)法進(jìn)行自我調(diào)整和改革？我研究的初步結(jié)論是：前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是為了奪取政權(quán)而組建的，這就是它與現(xiàn)代國(guó)家中一切為了選舉上臺(tái)執(zhí)政的政黨的最大區(qū)別。
　　所以，前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨核心的問(wèn)題是保衛(wèi)政權(quán)，一切可能威脅到政權(quán)生存的變動(dòng)（調(diào)整）都是無(wú)法接受的。這就是前蘇聯(lián)三次改革失敗或錯(cuò)過(guò)良機(jī)的最根本的原因。
　　
　　 《財(cái)經(jīng)》：前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨擁有近2000萬(wàn)黨員，在丟掉執(zhí)政地位之時(shí)，既沒(méi)有任何地區(qū)的共產(chǎn)黨員有組織地集合起來(lái)舉行大規(guī)?？棺h活動(dòng)，也沒(méi)有人民群眾為支持、聲援蘇共而采取任何有組織的行動(dòng)。這種現(xiàn)象很令人費(fèi)解。
　　 黃葦町：前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨各級(jí)官員形成了一個(gè)既得利益集團(tuán)。各級(jí)官員為了保證自己的利益，當(dāng)面一套，背后一套，只對(duì)上負(fù)責(zé)，不對(duì)下負(fù)責(zé)。
　　當(dāng)時(shí)有一個(gè)調(diào)查，80％的人認(rèn)為蘇共既不代表人民，也不代表前蘇聯(lián)人民，只代表蘇共官員！這意味著前蘇聯(lián)被既得利益集團(tuán)所綁架，改革進(jìn)行不下去，執(zhí)政黨失去了人民的認(rèn)同，前蘇聯(lián)垮臺(tái)也就變成了現(xiàn)實(shí)。
　　
　　 沈志華：前蘇共的問(wèn)題就像現(xiàn)任俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫所總結(jié)的，在長(zhǎng)期一黨專(zhuān)政的制度下，蘇共實(shí)行了“三壟斷”：壟斷真理的意識(shí)形態(tài)制度，壟斷權(quán)力的政治法律制度，壟斷資源與經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)制度。
　　 在思想文化領(lǐng)域，它進(jìn)行專(zhuān)制，稍有不同于官方的意見(jiàn)就會(huì)被認(rèn)為是異端邪說(shuō)，相關(guān)人士被整肅鎮(zhèn)壓，或投入監(jiān)獄，或關(guān)進(jìn)瘋?cè)嗽?，或?qū)逐出國(guó)、剝奪公民權(quán)利。
　　在政治上，它壟斷了權(quán)力，前蘇共及其領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力凌駕于政府和法律之上，出現(xiàn)了一個(gè)脫離人民的官僚特權(quán)階級(jí)。
　　在經(jīng)濟(jì)上，它壟斷了資源和經(jīng)濟(jì)利益，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活缺乏活力，大量資源被用于軍事工業(yè)，人民生活得不到改善，對(duì)蘇共的不滿日益增加。人民對(duì)于既得利益集團(tuán)腐敗專(zhuān)制的不滿日積月累，執(zhí)政地位必然喪失。
　　
　　 陸南泉：在斯大林模式的社會(huì)主義制度基礎(chǔ)之上，執(zhí)政的前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨蛻變成為一個(gè)高度集權(quán)、缺乏民主與有效監(jiān)督機(jī)制、領(lǐng)導(dǎo)干部思想僵化、脫離群眾、破環(huán)法制、個(gè)人迷信和特權(quán)盛行的政黨。
　　斯大林模式保證上述弊端的長(zhǎng)期存在并發(fā)展，反過(guò)來(lái)，這個(gè)政黨又維護(hù)了斯大林模式，使得各種改革努力都以失敗告終，廣大黨員與人民對(duì)蘇共以及由其領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義制度也逐漸失去了信任。
　　 因此當(dāng)斯大林模式被拋棄時(shí)，必然也拋棄了由這種制度模式保證其生存的蘇共?？梢哉f(shuō)，是人民拋棄了斯大林模式的社會(huì)主義，是人民拋棄了前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，因?yàn)檫@個(gè)黨已經(jīng)不再代表人民利益。
　　
　　前蘇聯(lián)教訓(xùn)：
　　“最重要的是堅(jiān)持改革”
　　 《財(cái)經(jīng)》：中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期將前蘇聯(lián)作為學(xué)習(xí)的樣板，因此前蘇聯(lián)的劇變?cè)谥袊?guó)引起了強(qiáng)烈反響，引發(fā)了國(guó)內(nèi)社會(huì)各界的關(guān)注和思考。中國(guó)應(yīng)該從前蘇聯(lián)解體中吸取什么樣的歷史教訓(xùn)？
　　 沈志華：歷史已經(jīng)證明，斯大林模式不能順應(yīng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的潮流。前蘇聯(lián)的劇變也表明，按照少數(shù)人的意志，用政權(quán)和國(guó)家機(jī)器的力量去搞社會(huì)主義，這種社會(huì)主義的根基不可能牢靠，這樣的發(fā)展模式也沒(méi)有可持續(xù)性。前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度逐年下滑，進(jìn)而發(fā)展成危機(jī)和負(fù)增長(zhǎng)，是前蘇聯(lián)模式發(fā)展的必然結(jié)果。
　　 對(duì)于前蘇聯(lián)解體的原因和教訓(xùn)，俄羅斯的主流意識(shí)已不再也不需要關(guān)心。俄國(guó)關(guān)心的是如何進(jìn)一步“去斯大林化”，進(jìn)一步消除前蘇聯(lián)時(shí)期遺留的問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理、腐敗、官僚主義等。在中國(guó)，研究前蘇聯(lián)的重心還是如何吸取蘇共的教訓(xùn)，探究前蘇聯(lián)社會(huì)主義失敗、前蘇聯(lián)國(guó)家解體的原因，這對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)至關(guān)重要。
　　
　　 陸南泉：中國(guó)從前蘇聯(lián)劇變中可以吸取多方面教訓(xùn)。但從當(dāng)今情況看，最為重要的是堅(jiān)持改革。中國(guó)改革開(kāi)放30多年來(lái)，不斷地“去前蘇聯(lián)化”，擺脫斯大林模式，才取得了很大的進(jìn)展。
　　
　　黃葦町：在改革初期，中國(guó)的主要阻力是觀念，現(xiàn)在一些既得利益者已經(jīng)成為中國(guó)改革的阻力。這些人的特點(diǎn)是：既不喜歡計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也不喜歡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)下不能把占有的資源變現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下權(quán)力不能過(guò)多地介入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
　　這些既得利益者就是想維持行政權(quán)力能夠長(zhǎng)期干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)狀。如此既能利用權(quán)力占有資源，又能利用市場(chǎng)變現(xiàn)，這其實(shí)是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的褻瀆。
　　隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化，中國(guó)的市場(chǎng)改革在很多方面是倒退的。就像人們所說(shuō)的，“看不見(jiàn)的手越來(lái)越看不見(jiàn)，看得見(jiàn)的手越來(lái)越閑不住?！边@樣發(fā)展下去，中國(guó)就會(huì)陷入“權(quán)貴資本主義”的泥潭而不能自拔。
　　改革開(kāi)放后，鄧小平明確指出，中國(guó)這一套基本上是照搬前蘇聯(lián)來(lái)的，在前蘇聯(lián)就不成功，更別說(shuō)在中國(guó)。因?yàn)闆](méi)有很好的制度，最后導(dǎo)致了很多的悲劇。鄧小平講得很好，現(xiàn)在對(duì)于前蘇聯(lián)的認(rèn)識(shí)，至少不能從改革開(kāi)放初期的認(rèn)識(shí)和“南方講話”再退回去。
　　
　　《財(cái)經(jīng)》：俄羅斯已經(jīng)拋棄了斯大林模式，可是為什么中國(guó)有些人仍然在為斯大林模式辯護(hù)，這種現(xiàn)象值得思考和警惕。
　　陸南泉：為什么出現(xiàn)這種情況？因?yàn)橐恍┤苏J(rèn)為中國(guó)只有走斯大林模式的社會(huì)主義的老路才有前途。在他們看來(lái)，中國(guó)在改革過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，就是偏離前蘇聯(lián)模式的結(jié)果。
　　中國(guó)的改革過(guò)程中確實(shí)出現(xiàn)了壟斷、貧富差距拉大、腐敗等問(wèn)題，這不是因?yàn)楦母锔腻e(cuò)了，也不是改革過(guò)了頭，而是由于改革沒(méi)有到位，所以需要通過(guò)深化改革來(lái)解決這些問(wèn)題，決不能走“回頭路”，再回到斯大林模式。
　　前蘇聯(lián)正是由不斷痛失多次改革機(jī)遇，特別在勃列日涅夫時(shí)期出現(xiàn)了倒退。從而成為停滯時(shí)期，成為前蘇聯(lián)走向衰亡時(shí)期。這個(gè)慘痛教訓(xùn)值得吸取。為此，必須牢記鄧小平關(guān)于“不改革只能是死路一條”的著名論斷。所以我認(rèn)為，對(duì)照前蘇聯(lián)劇變，中國(guó)應(yīng)吸取的最重要教訓(xùn)就是堅(jiān)持改革，特別要深化政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制改革。
　　
　　黃葦町：中國(guó)的許多問(wèn)題至今和斯大林模式有聯(lián)系。因?yàn)樾轮袊?guó)的社會(huì)制度最初就是照搬前蘇聯(lián)那一套建立起來(lái)的，雖然現(xiàn)在改革了許多，但是仍然有許多前蘇聯(lián)模式的殘余。研究前蘇聯(lián)解體，可以為中國(guó)更好地發(fā)展提供借鑒。
　　中國(guó)要客觀、科學(xué)地揭示蘇共垮臺(tái)的原因，吸取前蘇聯(lián)垮臺(tái)的歷史教訓(xùn)，積極發(fā)展黨內(nèi)民主和人民民主，沖破既得利益的阻力，深化政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各方面的體制改革，建立法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才能為建成全面小康社會(huì)鋪平道路。
　　如果中國(guó)不能從中真正地吸取教訓(xùn)，那么歷史悲劇就不能以歷史的進(jìn)步來(lái)補(bǔ)償。
　　
　　沈志華：中國(guó)曾經(jīng)照抄照搬前蘇聯(lián)模式，重復(fù)犯了前蘇聯(lián)的錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)的改革就是去斯大林模式化，即革除前蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的弊端。歷史告訴人們，正是堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義的道路，堅(jiān)持改革開(kāi)放的政策，中國(guó)才沒(méi)有重蹈前蘇東國(guó)家的覆轍。
　　當(dāng)然，今天不能用現(xiàn)在中國(guó)的理論和做法，機(jī)械地評(píng)判前蘇聯(lián)模式的是非對(duì)錯(cuò)。
　　但有一點(diǎn)必須清楚：離開(kāi)發(fā)展人民民主，離開(kāi)不斷改善民生，談不上建設(shè)社會(huì)主義；離開(kāi)平等、尊重人權(quán)、社會(huì)的公平正義，也談不上建設(shè)社會(huì)主義。
　　中國(guó)仍然處于從前蘇聯(lián)模式向中國(guó)特色社會(huì)主義模式轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，其最后的結(jié)果如何，取決于拋棄前蘇聯(lián)模式的徹底程度，取決于是否真正實(shí)現(xiàn)了讓人民當(dāng)家作主，取決于中國(guó)社會(huì)是不是一個(gè)實(shí)現(xiàn)了公平正義的和諧社會(huì)。