最近，周保松與王建勛兩位學(xué)者就市場(chǎng)制度、社會(huì)公正與個(gè)人自由進(jìn)行了一場(chǎng)論辯。周先生的主要觀點(diǎn)是社會(huì)不公正與貧窮會(huì)影響個(gè)人自由，而王先生則認(rèn)為市場(chǎng)制度最能確保個(gè)人自由。

我基本上傾向周先生的觀點(diǎn)，也認(rèn)為社會(huì)不公正會(huì)影響個(gè)人自由，但想更進(jìn)一步討論兩位先生沒有直接觸及的重要面向：社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等與政治自由或者政治民主之間的關(guān)系。我的主要看法是，經(jīng)濟(jì)自由當(dāng)然是政治自由的前提，但是過度的經(jīng)濟(jì)自由或者徹底的自由市場(chǎng)，會(huì)惡化社會(huì)不平等，而傷害政治自由。

弗里德曼在他的名著《資本主義與自由》中，第一章就談到經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的關(guān)系，他的主要論證是：市場(chǎng)制度最能確保個(gè)人自由。因?yàn)椤笆袌?chǎng)可以透過把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織從政治權(quán)威的手上拿掉，從而消除強(qiáng)制性權(quán)力的根源，并且使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力作為政治權(quán)力的制衡，而不是加強(qiáng)?！?/p>

問題是，弗里德曼只看到了問題的一面——政治權(quán)力掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力的危險(xiǎn)，卻完全沒有考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力也可能會(huì)去掌握政治權(quán)力，而造成兩種權(quán)力的重合。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)的資本主義民主中，掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力者可能會(huì)去影響，乃至控制政治權(quán)力，如游說(shuō)行政和立法部門，或甚至透過政治獻(xiàn)金來(lái)控制政治人物。所以認(rèn)為市場(chǎng)資本主義就會(huì)出現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的區(qū)分與制衡，乃是一種空想。

所以說(shuō)，過度的經(jīng)濟(jì)自由意味著嚴(yán)重的社會(huì)不平等，而這將轉(zhuǎn)化成政治不平等，并影響個(gè)人的政治自由、侵蝕民主體制。

如上所述，在民主體制下，掌握財(cái)富者可以購(gòu)買更多政治影響，或者更有機(jī)會(huì)參與選舉，民主政治因此往往淪為有錢人的游戲，成為“一元一票”，而非“一人一票”。更進(jìn)一步，由富人或者特殊利益掌握的政治會(huì)透過制度設(shè)計(jì)和政策制定，更加強(qiáng)化社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等，并阻止政治規(guī)則改變，來(lái)鞏固他們的利益。所以，政治不平等和社會(huì)不平等會(huì)彼此加強(qiáng)，或者說(shuō)。社會(huì)不平等既是政治不平等的原因也是其結(jié)果。

美國(guó)當(dāng)前一個(gè)爭(zhēng)議的議題是，兩年前最高法院說(shuō)，企業(yè)購(gòu)買電視競(jìng)選廣告沒有金額限制，因?yàn)檫@是言論自由的范圍。這是最典型的市場(chǎng)自由主義的外衣：他們相信市場(chǎng)是個(gè)人自由的前提與表達(dá)，所以競(jìng)選廣告是一種自由的表現(xiàn)，所以他們不在乎金錢在選舉中扮演重要角色。但問題是，如果不去限制競(jìng)選廣告或者競(jìng)選費(fèi)用的上限，政治民主所預(yù)設(shè)的政治參與的平等精神將蕩然無(wú)存。如果民眾認(rèn)為政治體制不能反映他的利益，覺得政治是不公平的、是不值得信任的，就會(huì)出現(xiàn)政治冷漠和無(wú)力感，于是更沒有意愿參與政治，不論是投票或是公共討論，而讓政治成為少數(shù)寡頭的游戲。

社會(huì)不平等還會(huì)傷害一個(gè)具有社會(huì)信任的政治共同體。而這是民主生活的重要前提。哈佛大學(xué)教授麥可桑德爾在新書《錢買不到的東西》中說(shuō)，民主“并不需要完全的平等，卻需要國(guó)民能分享一種共同的生活”。他用了一個(gè)比喻：觀看球賽原本是～種公民參與的集體活動(dòng)，人們?cè)谄渲幸黄鹁o張、一起歡呼，而在這過程中產(chǎn)生對(duì)這個(gè)社區(qū)、城市、國(guó)家的集體情感與認(rèn)同，但現(xiàn)在有越來(lái)越多球場(chǎng)蓋起高級(jí)的空中包廂，這種“空中包廂化”的趨勢(shì)讓這種公民活動(dòng)產(chǎn)生區(qū)隔化、破壞政治共同體的基礎(chǔ)。

簡(jiǎn)言之，在市場(chǎng)資本主義下，掌握經(jīng)濟(jì)資源者可能也會(huì)掌握政治權(quán)力而造成權(quán)貴資本主義或者金權(quán)政治，而社會(huì)不平等越嚴(yán)重（亦即私人擁有更多經(jīng)濟(jì)自由，如繳的稅更少），更會(huì)破壞政治參與的平等，與傷害了民主賴以為基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)結(jié)。

許多自由派知識(shí)分子會(huì)說(shuō)，如果缺乏一個(gè)自由市場(chǎng)，因此去談國(guó)家透過稅制和社會(huì)福利來(lái)進(jìn)行二次分配，或者談國(guó)家介入市場(chǎng)只會(huì)有利于權(quán)貴，導(dǎo)致尋租，增加國(guó)家權(quán)力。這些擔(dān)憂是正當(dāng)并且重要的。但是若期待改革的路徑是先民主化后才去進(jìn)行重分配的社會(huì)改革，可能是不切實(shí)際的。

無(wú)論如何，成功的轉(zhuǎn)型將必然是三條路線的并進(jìn)：政治民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平等，而不是被市場(chǎng)原教旨主義綁架。認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就必然會(huì)帶來(lái)理想中的民主。