長(zhǎng)期以來，人們包括司法實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，出租車公司與出租車司機(jī)二者之間是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。然而，江蘇省海安縣一位僅有初中文化程度的打工妹卻向這一傳統(tǒng)行規(guī)叫板：當(dāng)出租車司機(jī)的丈夫載客途中墜入河中身亡后，她連續(xù)打了數(shù)場(chǎng)官司，在勞動(dòng)仲裁裁定、一審法院判決均認(rèn)定她的丈夫與出租車公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的情況下，她不屈不撓地上訴，堅(jiān)信丈夫與出租車公司形成勞動(dòng)關(guān)系、丈夫系因工死亡。2012年5月21日，隨著江蘇省高級(jí)人民法院的一紙裁定，這一場(chǎng)異常艱辛的官司塵埃落定，她用堅(jiān)忍不拔的意志改寫了出租車司機(jī)與出租車公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的歷史，為自己的丈夫也為整個(gè)行業(yè)的出租車司機(jī)討回了一個(gè)公道。
　　丈夫出車途中遇車禍溺水而亡
　　2010年2月8日上午9點(diǎn)多鐘，農(nóng)歷臘月二十六，在江蘇省海安縣一家企業(yè)打工的馮家平接到電話，說她的丈夫駕車途中出了意外。
　　原來，2月8日凌晨1點(diǎn)左右，馮家平的丈夫王金喜駕駛出租車從海安縣城送客到鄰縣泰興市，行駛到泰興市古溪鎮(zhèn)境內(nèi)時(shí)不幸墜入河中，與車中的兩名乘客同時(shí)溺水而亡。
　　馮家平含淚處理了丈夫的后事。然而一天早上，忽然一群人氣沖沖地找到她，要求她賠償40萬元。來人是當(dāng)初坐她丈夫的出租車溺水而亡的一位乘客的親屬。
　　丈夫去世后，她上有84歲的公公和77歲的婆婆需要贍養(yǎng)，下有剛?cè)氪髮W(xué)的女兒需要撫養(yǎng)，全家的月收入全靠她打工掙來的1200多元錢工資，哪里還能拿得出錢來賠償?
　　死亡乘客家屬于是將馮家平及其女兒、公公、婆婆4人和丈夫生前所在的出租車公司告上了海安縣人民法院，索賠41萬余元。
　　法庭開庭時(shí)，出租車公司辯稱，王金喜所開的出租車系于2009年5月9日從呂秀手中轉(zhuǎn)租而來的，公司只與呂秀簽訂了《出租車全額租賃承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定呂秀通過支付車輛全額租金的方法取得公司出租車輛使用權(quán)，公司每月向呂秀收取280元管理費(fèi)。這份合同是經(jīng)濟(jì)合同而不是勞動(dòng)合同，表明出租車公司與呂秀之間是租賃合同關(guān)系。呂秀在其承包期間轉(zhuǎn)讓了出租車使用權(quán)，每月向王金喜收取4000元租金，王金喜與呂秀之間形成了轉(zhuǎn)租合同關(guān)系，王金喜不受雇于出租車公司，其與出租車公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因此出租車公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　出租車公司的抗辯理由得到了海安縣人民法院的支持，法院一審判決馮家平及其女兒、公公、婆婆4人繼承王金喜遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各種損失41萬余元。出租車司機(jī)與公司沒有勞動(dòng)關(guān)系?
　　一審宣判令馮家平大吃一驚：丈夫開的車明明掛有出租車公司標(biāo)識(shí)，為何最后出了問題，出租車公司卻把責(zé)任撇得干干凈凈?一審判決問題到底出在哪兒，僅有初中文化的她并不了解。朋友告訴她，“王金喜在送客途中如果不是故意墜河溺水而亡，那么依照工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬因工死亡。你不但不需要賠錢，而且還應(yīng)該領(lǐng)到一筆工亡補(bǔ)助金。”
　　丈夫不可能故意墜河，王家平認(rèn)為領(lǐng)到這筆工亡補(bǔ)助金是板上釘釘?shù)氖隆Ｈ欢?，海安縣人力資源和社會(huì)保障局接到她的工傷申請(qǐng)后，要她提供王金喜與出租車公司所簽的勞動(dòng)合同，因?yàn)橐罁?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定，在認(rèn)定工傷過程中，受傷害的職工必須向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)出具證據(jù)證明自己與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如果職工認(rèn)為自己所受傷害為工傷，而又不能舉出證據(jù)證明時(shí)，就要通過勞動(dòng)爭(zhēng)議的途徑先來解決與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。
　　2010年6月30日，海安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)王金喜與出租車公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　馮家平轉(zhuǎn)而找到呂秀，提出，既然與公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，那王金喜受雇于呂秀，應(yīng)該形成雇傭關(guān)系吧。
　　呂秀辯稱，她與王金喜之間不是雇傭關(guān)系，而是轉(zhuǎn)租賃關(guān)系。王金喜每月向她繳納固定營(yíng)運(yùn)收入，余額歸他自己，“他的工資并不是我來發(fā)”；在客運(yùn)期間，車輛損壞由王金喜自行維修并承擔(dān)費(fèi)用，油費(fèi)也是他承擔(dān)，而在雇傭關(guān)系中，雇員是不需要承擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本的。海安縣法院的法官也認(rèn)為呂秀與王金喜之間不存在雇傭關(guān)系。
　　難道出租車公司領(lǐng)個(gè)執(zhí)照，就可以坐在家里每月收取上千元“份子錢”，卻不承擔(dān)任何責(zé)任，世上哪有這種美差?馮家平認(rèn)為法院的這份判決不公平，準(zhǔn)備向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。
　　許多人勸她，在海安縣乃至于整個(gè)南通市，出租車公司與出租車司機(jī)之間沒有勞動(dòng)關(guān)系是行業(yè)慣例，你這個(gè)官司即使打到南通市中院，還不是外甥打燈籠——照舊!
　　此時(shí)的她已經(jīng)一貧如洗。女兒在南京上大學(xué)已經(jīng)幾個(gè)月沒有生活費(fèi)了，她將家里的400斤稻子賣了湊了280元錢，剛給女兒寄去。
　　為了籌錢，馮家平賣掉了家里剩下的口糧，義無反顧地向南通市中院提起上訴。
　　二審開庭前，馮家平找到了在南通市有一定知名度的江蘇洲際英杰律師事務(wù)所咨詢，楊海燕、謝慶斌兩位律師聽了她的遭遇后，決定無償向她提供法律援助。兩位律師看了她提供的材料后告訴她，王金喜取得二駕資格，一定有汽車駕駛員服務(wù)卡，因?yàn)橐勒铡赌贤ㄊ谐鲎馄囻{駛員服務(wù)卡管理規(guī)定(試行)》，凡在南通市駕駛出租汽車必須持有服務(wù)卡，無卡不得上崗。
　　馮家平在律師的幫助下，到管理出租車行業(yè)的市客管處查找丈夫生前的汽車駕駛員服務(wù)卡。在一大堆材料中，她終于找到了那張小小的卡片，原來，出租車公司在丈夫與呂秀簽訂協(xié)議前的2009年4月14日，專門為王金喜辦理了汽車駕駛員服務(wù)卡。這充分說明出租車公司對(duì)丈夫的二駕身份是認(rèn)可的。
　　誓將官司打到底
　　不久后，南通市中級(jí)人民法院二審開庭審理這起要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的上訴案件。
　　庭上，出租車公司再次申辯與王金喜之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　馮家平的代理律師拿出出租車公司幫王金喜辦理的汽車駕駛員服務(wù)卡說，如果沒有勞動(dòng)關(guān)系，出租車公司為什么要幫王金喜辦理服務(wù)卡?這表明出租車公司對(duì)王金喜的公司二駕的身份是明知的，也是同意的。如果出租車公司不為王金喜辦理服務(wù)卡，丈夫也不會(huì)作為二駕上崗服務(wù)，也就沒有后來的駕車墜河溺水而亡一說。
　　出租車公司辯稱，出租車只是一種勞動(dòng)的工具，出租車公司以出租勞動(dòng)工具獲取利益，駕駛員通過支付租金來取得勞動(dòng)工具使用經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是一種經(jīng)營(yíng)模式，而不是勞動(dòng)關(guān)系。王金喜所開出租車公司雖然帶有公司標(biāo)識(shí)，但王金喜經(jīng)營(yíng)不受公司約束，具有自主決定勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)的權(quán)利。而勞動(dòng)關(guān)系的前提是，勞動(dòng)者必須遵守公司規(guī)定的作息時(shí)間和指定的勞動(dòng)地點(diǎn)。
　　馮家平反對(duì)說，表面上看丈夫開出租車時(shí)間、地點(diǎn)不受出租車公司控制，而實(shí)際上出租車公司有只無形的手無時(shí)無刻不在管理著出租車司機(jī)。出租車公司不管刮風(fēng)下雨，也不管天冷天熱，每月收取4000元“份子錢”雷打不動(dòng)，這就迫使像丈夫這樣的司機(jī)每天沒日沒夜地先掙完份子錢，再掙夠汽油費(fèi)，最后才掙自己的那一塊收入。如果不是這樣，哪有人臨近年關(guān)深更半夜寒風(fēng)凜冽仍在外出車的?
　　馮家平和她代理律師的當(dāng)庭辯駁得到了二審法院的支持。
　　2011年5月11日，南通市中院終審撤銷了海安縣法院的一審判決，判決王金喜與出租車公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　由于南通市中院判決王金喜與出租車公司存在勞動(dòng)關(guān)系，那么王金喜開出租車的行為就是職務(wù)行為，其駕駛出租車發(fā)生交通事故所造成的乘客傷亡損失就應(yīng)當(dāng)由出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，南通市中級(jí)人民法院對(duì)海安縣人民法院的一審判決作出改判，認(rèn)定乘客的損失由出租車公司承擔(dān)。
　　南通市中級(jí)人民法院終審判決后，應(yīng)馮家平的申請(qǐng)，海安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定王金喜受到的事故傷害為工傷。2012年2月10日，海安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委裁定出租車公司支付馮家平及其女兒、公公、婆婆4人喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金近38萬元，并每月向馮家平的公公、婆婆各支付供養(yǎng)親屬撫慰金178.5元。
　　終審判決后，出租車公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?012年5月21日，江蘇省高級(jí)人民法院作出民事裁定，認(rèn)為南通市中院的判決并無不當(dāng)，駁回再審申請(qǐng)。
　　用經(jīng)濟(jì)合同規(guī)避勞動(dòng)合同行不通
　　江蘇省高院和南通市中院審理此案的法官接受記者采訪時(shí)談了此案判決的依據(jù)和意義。
　　法官說，本案中，從事出租車經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的出租車公司采取的是出租車車輛的產(chǎn)權(quán)與出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的經(jīng)營(yíng)方式。在這種經(jīng)營(yíng)模式下，出租車公司與出租車司機(jī)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，主要基于以下理由：出租車司機(jī)要接受公司的教育培訓(xùn)，對(duì)外以出租車公司的名義搭載乘客，雖然表面上看，出租車司機(jī)具有自主決定勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)的權(quán)利，但工作內(nèi)容的特殊性決定了其不可能選擇不提供勞動(dòng)，也就是說其收入來源只能依靠公司，因此出租車司機(jī)相對(duì)于出租車公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上有一定的從屬性，二者之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征；同時(shí)，法律、法規(guī)及政策性規(guī)定也要求出租車公司為出租車司機(jī)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。
　　法官說，出租車公司通過承包經(jīng)營(yíng)合同的方式規(guī)避自身的義務(wù)，將與司機(jī)的關(guān)系定位成承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，是目前出租車行業(yè)的普遍現(xiàn)象。這種做法，否定了用人單位自身的性質(zhì)，繼而也否定了出租車司機(jī)勞動(dòng)者的地位，使眾多出租車司機(jī)無法享受到勞動(dòng)者應(yīng)享有的社會(huì)保險(xiǎn)等待遇，致其勞動(dòng)保障權(quán)利嚴(yán)重受損。此案中，馮家平?jīng)]有選擇通過上訪、無原則地組織協(xié)調(diào)等手段來解決勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，而是通過訴訟的法律程序，不屈不撓地將官司打到底，最后通過省市兩級(jí)法院的判決裁定，明確了一直懸而未決的出租車司機(jī)和出租車公司二者之間究竟是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義，充分說明了簽訂“承包經(jīng)營(yíng)合同”或“經(jīng)濟(jì)合同”的行為只是出租車行業(yè)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行管理的經(jīng)營(yíng)管理模式，“承包經(jīng)營(yíng)合同”(“經(jīng)濟(jì)合同”)本身是從屬于勞動(dòng)合同的內(nèi)部管理合同，而不能替代勞動(dòng)合