穆巴拉克，這位執(zhí)政30年的埃及前總統(tǒng)，已經(jīng)被宣布“靠技術(shù)支持存活”，無論他能否撐過此劫，埃及都毫無疑問地要向前走了。穆爾西，依靠51%的投票率中51%的得票率，成為埃及歷史上首位真正意義的民選總統(tǒng)。他同時(shí)擁有美國(guó)的博士學(xué)位與穆斯林兄弟會(huì)的宗教背景。
　　這一出新舊交替的悲喜劇，在西亞北非倒也不陌生：塔利班被擊潰了，卡爾扎伊卻未帶領(lǐng)阿富汗人民擺脫貧困；薩達(dá)姆上了絞刑架，自殺式的爆炸聲依然在巴格達(dá)街頭不時(shí)響起；卡扎菲葬身沙海了——據(jù)說死訊曾讓穆巴拉克痛哭流涕——利比亞的部族政治和沖突依舊。沒了政治上的強(qiáng)人，有了形式上的民主，中東地區(qū)真能蘇醒了嗎？
　　強(qiáng)人昏厥的邏輯更耐玩味。傾力干預(yù)的西方勢(shì)力當(dāng)然不是“救世主”，不過是為了石油與戰(zhàn)略利益的順?biāo)浦?，客觀上卻加速了獨(dú)裁國(guó)家的民主進(jìn)程。這背后，更重要的還是積重難返的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，尤其是法治的缺失。正如埃及網(wǎng)民集結(jié)前的網(wǎng)絡(luò)留言——“為了終結(jié)貧窮、腐敗、失業(yè)和折磨，拼了！”大廈之將傾，誰人又能扶？?jī)?nèi)因，才是革命最終的爆發(fā)點(diǎn)。
　　民主，確實(shí)是個(gè)好東西。不管屬于“舶來品”，還是自我革新，革命創(chuàng)造出的民主程序，都在事實(shí)上引領(lǐng)著阿拉伯世界走向現(xiàn)代政治文明。而在革除恐怖、專制的軍人獨(dú)裁后，形式上的選舉能否回到原點(diǎn)，去緩釋那一份份引爆革命的憤怒與怨恨？對(duì)此，恐怕任何理性分析都難以給出樂觀的判斷。
　　一種常見的思維定勢(shì)是：民主象征自由，交易自由促進(jìn)市場(chǎng)繁榮，憑此便可以消除貧困；有民主又有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)就有互相監(jiān)督，當(dāng)然也會(huì)減少腐敗。實(shí)際上呢？先看拉美，選舉與新自由主義的政策非但沒有縮小貧富差距，反而帶來“悲慘的增長(zhǎng)”，造成危機(jī)潛伏甚至發(fā)生動(dòng)蕩的“拉美陷阱”。再將目光轉(zhuǎn)向印度和非洲，選民手中“自由”投出的選票又何曾遏制住貪腐的橫行？不過淪為利益集團(tuán)相互傾軋的工具而已。
　　極端舉例并不能否認(rèn)民主的價(jià)值，僅以說明其社會(huì)治理的有限性。選舉，或許能夠影響權(quán)力的來源，卻生成不了權(quán)力的制約。離開制約的權(quán)力，既無法為市場(chǎng)主體鍛造出平等、安全的契約秩序，更難遏制政治主體的“尋租”沖動(dòng)。其中失掉的一環(huán)正是“法治”——民主并不必然生成法治，反之亦然。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，消除貧困、刺激復(fù)蘇、告別兩極分化，都離不開對(duì)公民、公司兩類市場(chǎng)主體權(quán)利平等而無差別的保護(hù)——此曰“法無禁止即為允許”?，F(xiàn)代政治學(xué)的另一核心議題是對(duì)公權(quán)力的有效約束，用法律及法律的獨(dú)立運(yùn)行把權(quán)力關(guān)入籠中——此曰“法無允許即為禁止”。此二維度，乃構(gòu)筑起法治精神的全部要義。
　　丟開法治去張揚(yáng)民主，無異于復(fù)蘇獨(dú)裁者的獨(dú)裁意識(shí)。革命者的鮮血，若與獨(dú)裁者的血污混為一色，民主便只會(huì)出離為集體的憤怒、報(bào)復(fù)與非理性，革命的初衷更會(huì)被自身的貪欲所扼殺。
　　而在埃及，立法權(quán)尚在軍人手中，違憲、重新立憲等議題始終紛紛擾擾。伴隨穆爾西的宣誓就職，期盼中的軍方交權(quán)或許能為法治建設(shè)讓開道路?！皯椃ㄊ且粡垖懼嗣駲?quán)利的紙”，但人民的權(quán)利絕不能僅僅寫在紙上。只有當(dāng)人民的民主權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利從紙上躍入現(xiàn)實(shí)，走進(jìn)炮火紛飛、人人自危的街頭巷尾，大概才能說“阿拉伯革命”的茉莉花香，真正飄進(jìn)了埃及這個(gè)文明古國(guó)緊扣的黑袍