一、釋明問題的成因分析

案例一：2009年6月17日，曹某向李某借款人民幣30000元，借款當(dāng)日，曹某向李某出具了一份借條。嗣后，此款經(jīng)李某多次催要，被告曹某分文未還，李某遂訴至法院。經(jīng)審理，法院判決曹某償還李某借款人民幣30000元。在執(zhí)行過程中，曹某下落不明，法院依法追加曹某之妻朱某為被執(zhí)行人。朱某甚是不解，法院為何追加其為被執(zhí)行人。此時(shí)，法官需要釋明：曹某向李某借款的事實(shí)發(fā)生在曹某、朱某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人主張?jiān)搨鶆?wù)是曹某與朱某夫妻共同債務(wù)，應(yīng)追加朱某為被執(zhí)行人，符合有關(guān)法律規(guī)定。

案例二：甲公司與乙公司因建設(shè)工程合同糾紛訴至法院，法院判決乙公司限期給付甲公司工程款人民幣30多萬元。乙公司逾期未履行義務(wù)，甲公司申請(qǐng)執(zhí)行乙公司，法院在執(zhí)行過程中，查明乙公司已更名為公司丙（判決后變更），遂依法變更公司丙為該案的被執(zhí)行人。變更丙公司為被執(zhí)行人需向其釋明：依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第273條之規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織名稱變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人。

案例三：某電子公司因經(jīng)營不善，進(jìn)入破產(chǎn)程序。執(zhí)行過程中，法院依法將電子公司房產(chǎn)及土地拍賣，拍得價(jià)款人民幣390萬元。在分配過程中，法官需要向所有債權(quán)人就分配順序釋明：按法律規(guī)定，評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、特殊債權(quán)（銀行抵押債權(quán)、職工工資）、執(zhí)行費(fèi)等應(yīng)優(yōu)先分配，剩余部分按比例分配給普通債權(quán)人。

案例一為追加被執(zhí)行人的釋明，案例二為變更被執(zhí)行人的釋明，案例三為執(zhí)行分配的釋明。對(duì)上述案例進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行過程中同樣存在法官釋明問題，有釋明的必要。恰當(dāng)?shù)尼屆鞑粌H可以減少當(dāng)事人對(duì)法院工作的誤解，而且在充分分析情、理、法的基礎(chǔ)上，可以順利地開展執(zhí)行工作。

二、釋明的分類及本質(zhì)

1.分類。釋明分為恰當(dāng)釋明和不當(dāng)釋明。恰當(dāng)?shù)尼屆鳎瑢?duì)法院工作的開展，平衡雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)等方面有著重要的意義，但是不當(dāng)釋明也帶來一系列的不利后果，比如造成當(dāng)事人的誤解，甚至?xí)`背法官中立的原則，造成某一方的利益嚴(yán)重受損等。

2.本質(zhì)。在德國早期，法官釋明曾被認(rèn)為是一種權(quán)利，但后來德國、法國學(xué)者認(rèn)為釋明權(quán)是一種義務(wù)。在日本及我國臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者們認(rèn)為釋明既是一種權(quán)利又是一種義務(wù)。筆者同意既是權(quán)利又是義務(wù)的觀點(diǎn)。

三、執(zhí)行釋明權(quán)包含的范圍

1.執(zhí)行規(guī)定。告知當(dāng)事人關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)法律規(guī)定。如對(duì)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或財(cái)產(chǎn)線索”是其法定的義務(wù)，發(fā)揮申請(qǐng)人的積極性和客觀能動(dòng)性，為法官提供更多的執(zhí)行信息。還應(yīng)將執(zhí)行程序的啟動(dòng)、進(jìn)展、結(jié)果等有關(guān)方面的情況向當(dāng)事人釋明，特別是執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行文書有錯(cuò)誤的，需暫緩執(zhí)行或等待審查處理的。

2.執(zhí)行根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書：（１）人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書；（２）依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定；（３）我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書；人民法院依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》有關(guān)規(guī)定作出的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定；（４）公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書；（５）經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)其效力的外國法院作出的判決、裁定，以及國外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決；（６）法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書。

3.執(zhí)行措施。對(duì)有能力履行而拒不履行的被執(zhí)行人，告知執(zhí)行是一種強(qiáng)制權(quán)，拒不履行的行為必將招致的法律制裁。這時(shí)候的解釋說明，一是避免產(chǎn)生誤解，減少抵觸；二是宣傳法律，樹立司法權(quán)威。執(zhí)行強(qiáng)制措施，按其功能劃分，主要分為控制性措施，如查封；處分性措施，如拍賣；懲罰性措施，如罰款。

4.執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。作為一種事后的公力救濟(jì)措施，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使也是十分有限的，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)也只是相對(duì)的，它只為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)提供了一種可能性。當(dāng)事人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)還要受多種因素的影響和制約，其中有當(dāng)事人的履行能力方面、社會(huì)信用意識(shí)方面、社會(huì)體制方面等。

四、執(zhí)行法官釋明權(quán)邊界與擴(kuò)張

在執(zhí)行過程中，釋明權(quán)的行使廣泛存在著，一旦不當(dāng)行使，必將產(chǎn)生極其消極的影響。不當(dāng)釋明指的是，在訴訟過程中，法官在行使釋明權(quán)時(shí)未以合理的方式或未適度對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提醒和啟發(fā)或超越權(quán)限進(jìn)行釋明，致使訴訟結(jié)果與事實(shí)相悖，釋明制度的功能無法實(shí)際發(fā)揮的情形。

1.正義價(jià)值理念的約束。國家設(shè)立執(zhí)行制度的目的在于通過國家公力救濟(jì)，維護(hù)并保障債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全、市場(chǎng)交易安全，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。釋明權(quán)的行使，必須在正義價(jià)值理念的指導(dǎo)下，在維護(hù)裁判的權(quán)威的前提下，在法定的權(quán)限范圍內(nèi)，將生效法律文書盡量解釋為完善的、可執(zhí)行的。法官行使釋明權(quán)必須保持中立，目的是平衡雙方訴訟能力，所解釋的內(nèi)容不得影響案件的實(shí)質(zhì)公正，做到不厚此薄彼，同樣情況同樣對(duì)待。

2.執(zhí)行模式的約束。機(jī)械的法律文書中心主義認(rèn)為，法官只能在法律文書的陰影里，接受起草者的領(lǐng)導(dǎo)。在執(zhí)行中只能機(jī)械地執(zhí)行而不能創(chuàng)造性解釋，審判程序已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出了清楚、確定的裁判，到執(zhí)行階段則依葫蘆畫瓢即可，更不必有任何裁判行為。

3.法官自律的約束。釋明權(quán)的行使離不開人，自然離不開他律，更取決于自律。在法治日盛的環(huán)境里，執(zhí)行法官需要的不僅是外力約束，更是關(guān)于司法的理智的思想、認(rèn)識(shí)和態(tài)度。

法官釋明權(quán)是一個(gè)理論重大而實(shí)踐性非常強(qiáng)的問題，正確采用釋明權(quán)方法對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率具有重要的保障作用。它不僅在審判環(huán)節(jié)具有重要作用，在執(zhí)行環(huán)節(jié)也具有一定重大的實(shí)踐意義。

釋明權(quán)的行使也受到辯論主義的制約，它的行使仍然要以當(dāng)事人的主張和辯論為基礎(chǔ)，不能超越法定范圍和程序不當(dāng)行使。法官釋明權(quán)的本質(zhì)在于程序控制，以促進(jìn)當(dāng)事人之間的訴訟地位趨于平等。

執(zhí)行工作是司法保障的最后一道屏障，處理不妥易激化矛盾，影響法律信用。法官在執(zhí)行過程中，通過釋明，可以使當(dāng)事人有更明確的主張，也可以均衡雙方當(dāng)事人在執(zhí)行中訴訟利益，更好地保障執(zhí)行中的實(shí)質(zhì)正義和程序正義。事實(shí)上，隨著司法體制改革的進(jìn)行，我國民事執(zhí)行理念和制度都有了很大轉(zhuǎn)變，建立法官在執(zhí)行程序中的釋明制度勢(shì)在必行。

（作者簡(jiǎn)介：史春海（1986.7-），男，大學(xué)本科，江蘇省金壇市人民法院執(zhí)行員。）