宋麗娟

（西南大學 歷史文化學院，重慶 400715）

墓葬作為一個人生命的終結地，從一開始出現(xiàn)就面臨著種種被破壞的隱患。《呂氏春秋·節(jié)葬》將這些隱患歸結為 “狐貍、水泉、奸邪、盜賊、寇亂之患”[1]221。今人王子今在《論秦漢盜墓及相關現(xiàn)象》中也指出，古代墓葬的破壞有多種原因，自然災害、正常的生產開發(fā)和有目的的盜掘都可以造成墓葬的毀壞[2]162?？v觀以上論述，我們可以發(fā)現(xiàn)造成墓葬毀廢的因素無非兩種：一種是不可抗力的自然因素；另一種便是人為的 “掘墓”。

一、不可抗力的自然破壞現(xiàn)象

先秦時期，自然力對墳墓的破壞多由 “天水”、“水泉”等自然災害和動物造成。首先，“天水”在先秦時期是墓葬安全的重要隱患，不少墓葬因此而遭到毀壞，這在先秦文獻中可窺一斑。《呂氏春秋·開春》記載：“昔王季歷葬於渦山之尾，水嚙其墓，見棺之前和。文王曰：‘嘻！先君必欲一見群臣百姓也，天故使水見之?！妒浅龆鵀橹畯埑傩战砸娭?，三日而后更葬?！盵1]581“水嚙其墓”即是指 “天水”對墳墓的沖刷，并最終致使曝棺于野。在《禮記·檀弓》中也有關于雨水對墓葬破壞的記載：“孔子既得合葬于防，曰：‘吾聞之：古也墓而不墳。今丘也東西南北之人也，不可以弗識也?！谑欠庵?，崇四尺，孔子先反，門人后，雨甚，至，孔子問焉，曰：‘爾來何遲也？’曰：‘防墓崩?！鬃硬粦?。三，孔子泫然流涕曰：‘吾聞之，古不修墓?！盵3]56孔子將其父母合葬于防地不久就因 “雨甚”而崩塌，這也可見強降雨對墓葬的破壞力之大。另外 “水泉”也是威脅墓葬安全的重要一患?！秴问洗呵铩す?jié)葬》在談到墓葬時言不可不慎 “深則及于水泉”[1]221，“水泉”指的是地下水，地下水會使墓室內部潮濕，造成室內結構不穩(wěn)，棺木也極易腐朽，從而造成墓室的毀壞。再者是動物之患，先秦人在埋葬的時候就考慮到了動物之患，“葬淺則狐貍抇之”、“善棺槨，多以避螻蟻蛇蟲也”[1]221。這從側面說明了當時動物對墓葬的破壞是很嚴重的。

二、人為 “掘墓”的現(xiàn)象

（一）關于“掘墓”與“盜墓”

談到墓葬遭到破壞的人為因素，今人慣用盜墓一詞來概括，但實際情況卻要復雜得多?！氨I墓”在現(xiàn)今意為挖掘墳墓，竊取墓主殉葬之物。在先秦“盜”也多以竊財之意出現(xiàn)。如《說文》云：“盜，厶利物也?！盵4]702即將他人之物占為己有?！盾髯印ば奚怼酚?“竊貨曰盜”[5]20之說。《左傳·僖公二十四年》也有 “竊人之財猶謂之盜”[1]418的記載?？梢姡I墓以錢財為目的，而反觀先秦之人為破壞墓葬的情況，有很多案例并非以取殉葬之物為目的。而 “掘” 在《說文》 中釋為 “搰也?！?何為 “搰”？《吳語》有言：“夫諺曰：‘狐埋之而狐搰之，是以成功’。韋注：搰，發(fā)也?！盵5]1016取其發(fā)掘之意，并無挖掘的動機或感情色彩的渲染。因此，本文選取 “掘墓”一詞以表述先秦人為對墓葬的破壞。

（二）掘墓事件的文獻記錄

在先秦文獻中對掘墓現(xiàn)象雖多有論述，但甚少涉及具體的掘墓事件，現(xiàn)將其中較為典型的掘墓事件列表如下：

掘墓人 被掘之墓 掘墓原因 掘墓后所為 資料來源衛(wèi)出公 褚?guī)煻ㄗ?報復 焚尸《左傳·哀公二十六年》齊懿公 邴歜之父 報 “爭田”之恨 “掘尸刖足”《左傳·文公十八年》周文王 不詳 “抇池” “更葬之”《呂氏春秋·異用》不詳 宋文公 求財 不詳《呂氏春秋·安死》不詳 齊莊公 求財 不詳《呂氏春秋·安死》燕軍 齊人 求勝戰(zhàn) “掘壟墓，燒死人”《史記·田單列傳》秦軍 楚人先王 泄憤 “燒先王墓”《史記·楚世家》伍子胥 楚平王 復仇 “鞭尸”《史記·伍子胥列傳》不詳 闔閭 求財 不詳《漢書·劉向傳》楚懷王 楚 “國人”報復 不詳《新書·春秋》

（三）掘墓的類型及其相關分析

從上表可以看出，按掘墓的原因分，先秦掘墓大致可分為兩類。其一是無意識的掘發(fā)，如《呂氏春秋·異用》中記載的 “周文王使人抇池，得死人之骸”[1]235?！皰_池”是正常的開發(fā)建設，開發(fā)人或建設者并無意掘墓，墓室的破壞只是連帶傷害，有的掘墓人還會對其進行補救，文王就使人將挖出的尸骨另行安葬。其二是有意識的掘墓，也就是說掘墓人有明顯的動機對墓葬進行破壞，這也是人為墓葬破壞最為常見、最為嚴重、也最為人所詬病的一類，又可細分為以下幾種：

1.報仇雪恨類。這一類多是將掘墓視作對敵人進行打擊報復的手段，王子今在對掘墓動機的心理進行分析時曾說：“發(fā)掘政敵及征地家族的冢墓，在中國古代權爭中曾作為厭服對方的極其有利的手段?！盵6]256又言 “掘墓，往往表現(xiàn)為一種極端的復仇形式”[6]270。齊懿公掘邴歜之父墓和衛(wèi)靈公掘褚?guī)煻ㄗ又苟际沁@類典型事例?！蹲髠鳌の墓四辍酚涊d：“齊懿公之為公子也，與邴歜之父爭田，弗勝。及即位，乃掘而刖之，而使歜仆?！睏畈⒃疲骸盃幪锟质菭帄Z田地之義?！盵7]630-631說的是齊懿公做公子時在與邴歜之父爭奪田地所屬時敗給了邴歜之父，齊懿公為報復其奪田之恨，在登基之后便將邴歜之父的尸首挖出來焚燒。相似的事例在《左傳·哀公二十六年》中也可見到，“夏五月，叔孫舒帥師會越皋如、后庸、宋樂茷，納衛(wèi)侯。文子欲納之，懿子曰：‘君愎而虐，少待之，必毒于民，乃睦于子矣?！瘞熐滞庵?，大獲。出御之，大敗。掘褚?guī)煻ㄗ又梗僦谄角f之上。”杜預注：“定子，褚?guī)煴戎敢病！绷焊怖K “疑定子即 （褚?guī)煟┳由曛u?！盵7]1727-1728不論褚?guī)煻ㄗ邮莾烧咧虚g的誰人，衛(wèi)出公都對其恨之入骨。褚?guī)煴仍?lián)合“公孫彌牟、公文要、司寇亥、司徒期因三匠與拳彌以作亂”[7]1725-1726，逼得出公再次出奔他國，出公對其不可謂不恨，而褚?guī)熥由陝t曾無禮于衛(wèi)出公?！蹲髠鳌ぐЧ迥辍酚洠骸跋奈逶赂?，衛(wèi)侯（衛(wèi)出公）出奔宋。衛(wèi)侯為靈臺于藉圃，與諸大夫飲酒焉。褚?guī)熥由暌m而登席，公怒，辭曰：‘臣有疾，異于人。若見之，君將殽之，是以不敢?！蠓蜣o之，不可。褚?guī)煶?，公戟其手，曰：‘必斷而足?！勚?，褚?guī)熍c司寇亥乘，曰：‘今日幸而后亡。’”[17]1724-1725可見在宴會當時衛(wèi)出公就對其十分憎惡，后掘其墓、焚其尸也是可能的。在報仇雪恨類中最出名的莫過于伍子胥 “鞭尸”，其對后世產生的影響力也最大。據(jù)《史記·伍子胥列傳》載，楚平王在佞臣費無忌的的唆使下，殺害時為太子之傅的伍子胥的父親伍奢及其兄長伍尚，伍子胥被迫流亡國外，尋找復仇的機會。前506年，伍子胥隨吳軍攻入楚都，尋楚昭王不得，便掘楚平王墓，鞭尸三百，以報殺父戕兄之仇。對此，司馬遷感慨道：“怨毒之于人甚矣哉！”[8]2171-2176掘墓鞭尸可謂復仇事件中的最為極端的手段了。至于楚懷王為報復 “士民為用之不勤”而掘自己國人的墓也算是個中另類了[9]249。

從以上事件可以看出，報仇雪恨類型的掘墓基本上在掘墓的同時還伴隨著對墓主尸體的侮辱摧殘以泄心中怨恨，而且掘墓之人都是身居高位的權貴，甚至是一國之主的君王。這也是可以理解的，先秦人民強調 “事死如事生”[10]1593，對死者非常尊敬。在光天化日之下掘毀墳墓，再焚尸、鞭尸絕對是冒天下之大不違，還可能受到法律的懲治，也只有位高權重之人才有此 “特權”和 “勇氣”。這也反應出在等級鮮明不可逾越的先秦，權貴濫用職權，以權謀私的弊端。

2.軍事示威類。在戰(zhàn)爭動亂年代，對墓葬的破壞往往是最嚴重的，不僅戰(zhàn)爭本身的破壞力會對墓葬產生連帶影響，而且還有不少帶有目的性的毀壞。先秦雖在文獻中未見像后世那樣為維持軍隊給養(yǎng)而掘墓求財?shù)男袨?，但為了取得或炫耀?zhàn)爭的勝利，在心理上打擊敵軍而掘人墳墓的事例卻是有的。表中所列的燕齊戰(zhàn)爭和秦楚大戰(zhàn)中發(fā)生的掘墓行為就是這種情況的典型。前284年燕國大將樂毅連下齊國七十余城，只剩下莒城和即墨，在齊國軍民的奮力抵抗下，戰(zhàn)爭進入僵持階段。田單臨危受命，率領齊國軍民保衛(wèi)即墨。為激發(fā)齊國人民對燕軍的憤恨，提升士氣，田單散播 “吾懼燕人掘吾城外冢墓，僇先人，可為寒心?！毖嘬娦乓詾檎妫瑸楸M快攻下即墨城，“盡掘壟墓，燒死人?！奔榷茨?“怒自十倍”，在最后一戰(zhàn)中一舉反攻[8]2454。燕軍為取得戰(zhàn)爭勝利，展示軍威而掘墓，不想反而激發(fā)齊國軍民斗志?！妒酚洝こ兰摇份d：“二十一年，秦將白起遂拔我郢，燒先王墓夷陵?！盵8]1735秦軍在頃襄王二十年攻入郢，秦軍將領白起為宣示其軍威，在心理上徹底擊垮楚人，下令焚燒了夷陵城和楚國先王的陵墓。

在戰(zhàn)中掘人之墓是一種像敵軍施壓和揚威的一種非常手段。這種類型的掘墓規(guī)模一般很大，如燕軍 “盡掘壟墓”，而且參與者也非常眾多，甚至有可能整個軍隊參與掘墓行動。這也從側面映射出戰(zhàn)爭的殘酷，“春秋無義戰(zhàn)”[10]2773，戰(zhàn)國時期的兼并戰(zhàn)爭更是如此。在戰(zhàn)爭中同樣沒有 “義行”，為了擊敗敵國可謂不擇手段。

3.求財追利類即盜墓。這是先秦掘墓的最主要的類型，面對 “抇之 （墓）必大富，世世乘車食肉”[1]225的誘惑，盜墓賊們聞風而動，以至于“自古及今……是無不抇之墓也”[1]225，不可謂不猖獗。《呂氏春秋·安死》載：“宋未亡而東冢抇，齊未亡而莊公冢抇?！盵1]228《漢書·劉向傳》也言：“吳王闔閭，違背禮厚葬，十有余年，越人發(fā)之。及秦惠王、武、昭、嚴襄五王皆大作壟丘，多藏瘞錢，咸盡發(fā)掘暴露，甚足悲也?！盵11]1954國未亡而君王墓就已被盜發(fā)，闔閭下葬不過十余年就被掘墳，這可見當時盜墓者氣焰之盛。有些地方的盜墓風氣還遺留到了秦漢之際，《史記·貨殖列傳》中記載：“中山地薄人眾，猶有沙丘紂淫地余民，民俗懁急，仰機利而食。丈夫相聚游戲，悲歌忼慨，起則相隨椎剽，休則掘冢作巧奸冶。”[8]3263這便是是先秦盜風盛行的佐證。

盜墓者們如此猖獗的原因何在？先哲們對此有不同的看法，孔子認為 “送而以寶玉，是猶暴尸于中原也。其示民以奸利之端，而有害于死者，安用之？”[12]281這就是說孔子認為厚葬是盜墓發(fā)生的根本原因。贊成此觀點的還有《呂氏春秋》所言：“今世俗大亂，之主愈侈其葬，則心非為死者慮，生者以相矜尚也。”[1]225也是講人們厚葬之風易招致盜墓者。荀子則認為 “‘太古薄葬，故不抇也；亂今厚葬，故抇也’的說法是 “特奸人之誤于亂說”。他指出 “上無法使，下無度行，知者不得慮，能者不得使”，導致 “上失天性，下失地利，中失人和”才是盜墓興起的禍首[5]351。

面對如此令人心驚的盜墓現(xiàn)象，政府出臺了一系列法律措施進行遏制?！蹲髠鳌の墓四辍吩疲骸皻t為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸，主藏之名，賴奸之用，為大兇德，有常無赦，在《九刑》不忘?！本判桃话阏J為是西周時期的成文法令，盜自然也包括盜墓之盜。盜在《九刑》不忘，也就是說在《九刑》之中有對盜的懲戒條令。吳起作《法經(jīng)》六篇，其中一篇即為《盜法》。《韓非子·六反》云：“重罰者，盜賊也?！盵13]634莊子曾言：“竊鉤者誅”，盜竊一鉤尚且要被誅殺，掘墓盜死人之財就更不用說了。在《呂氏春秋·節(jié)葬》中就有這樣兩條信息：

“其為利甚厚，乘車食肉，澤及子孫。雖圣人尤不能禁，而況與亂。”[1]222

“國彌大，家彌富，葬禰厚。含珠麟施，玩好貨寶，鐘鼎壺濫，輿馬衣被戈劍，不可勝數(shù)。諸養(yǎng)生之具，無不從者?！原h(huán)其外。奸人聞之，傳以相告。上雖以嚴威重罪禁之，猶不可止?！盵1]223

“雖圣人尤不可止”，“上雖以嚴威重罪禁止”這兩條訊息是值得注意的，雖然盜墓行為沒有被有效制止，但這至少說明還是有相關的法律法規(guī)對其進行制裁的。至于是治什么樣的罪文獻中沒有詳細的記載，但從與其時代相近的睡虎地秦簡對盜罪的判刑可以一窺一二。《法律問答》記載：“或盜采人桑葉，臧 （贓）不盈一錢，可 （何）論？貲徭三旬?！盵14]154“盜及者 （諸）它罪，同居應連坐?！盵14]160盜人錢財不光盜者自己會被嚴懲還會連累自己的親屬，可見刑罰對于 “盜”的嚴酷。誠然，秦國歷來都是嚴刑厲罰的代表，其罪罰可能較他國較重，但先秦對于盜墓應當不會輕恕，不然就不會有 “重罪”之說了。除從法律上對盜墓禁止外，先秦時還注重從輿論上向盜墓者施壓。先秦諸子在論及盜墓時多為譴責輕視的語氣。如《論語·陽貨》子路曰：“小人有勇而無義為盜?！盵10]2526《荀子·榮辱》：“為事利，爭貨財，無辭讓，果敢而振，猛貪而戾，恈恈然唯利之見，是賈盜之勇也?！盵5]50《墨子·兼愛》稱：“盜愛其室不愛其異室，故竊異室以利其室；賊愛其身不愛人，故賊人以利其身?！盵15]62這些都是向世人揭露盜賊 （包括盜墓者）的丑惡嘴臉。

最后，還需要說一下先秦時期盜墓者的行規(guī)和手法?！秴问洗呵铩ぐ菜馈氛f：“君之不令民，父之不孝子，兄之不悌弟，皆鄉(xiāng)里之所釜者而逐之。憚耕稼、采薪之勞，不肯官人事，而祈美衣侈食之樂，智巧窮屈，無以為之，于是乎聚群多之徒，以深山、廣澤、林藪，撲擊遏奪，又視名丘大墓葬之厚者，求舍便居，以微抇之，日夜不休，必得所利，相與分之?！盵1]321從這條史料中我們可以得到三條信息。第一是盜墓者結伴而盜，這應是盜墓所需極多人力而致。在《呂氏春秋·壹行》中就云：“盜賊，大奸也，而猶所得匹偶?！盵1]631由此可判斷群盜是先秦盜墓的慣例；第二是盜墓者盜墓的手法——發(fā)現(xiàn)大墓，便到墓附近住宿，以不眠不休便暗中挖掘；第三是盜墓者之 “道”，在挖出財寶后必須與同伴相分，這也和盜跖所說的盜之道第五條：“分均，仁也”[1]250相合。至于在掘開墳墓后如何盜取財物，在《莊子·外物》中有較為詳細的記載：“儒以《詩》、《書》發(fā)冢，大儒臚傳曰：‘東方作矣，事之何若？’小儒曰：‘未解群襦，口中有珠?！对姟饭逃兄唬骸嗲嘀湥诹贲?。生不布施，死何含珠為？’接其鬢，壓其顪，儒以金椎控其頤，徐別其頰，無傷口中珠！”[16]454這雖然是對儒家的諷刺，但其中對儒者如何盜取墓主口中之含珠的描寫應是對當時盜墓者手法的寫實。

三、防止墓葬被破壞的措施

為使死者能夠 “安死”，先秦的墓主人及其家人未雨綢繆，采用多種防護措施確保墓葬不受自然力和人力，特別是掘墓人的破壞。

（一）墓內防護設施設置

1.積石積碳?！秴问洗呵铩す?jié)葬》載：“題湊之室，棺槨數(shù)襲，積石積碳以環(huán)其外。”許維遹引高誘注曰：“石以其堅，炭以御濕，環(huán)繞也?！盵1]223積石可以加固墓室，積炭可以防潮，墓葬因此得以長時間保存。事實上，積石積碳也可以防止掘墓，堆疊尖利的石頭對掘墓者的安全來說絕對是個不小的威脅。如1987年在山西太原金勝村發(fā)掘的春秋晚期晉國上卿墓 （251號墓）。該墓的木槨被里一層礫石外一層木炭包裹著。在填土中不僅每隔1米就在墓壙四周放一層大石塊，且摻有大量的蚌圭、蚌片和蚌殼。墓室上部以1.2米厚的礫石沙石為填土，這些顯然都是以防盜為目的的措施[17]。

2.積石積沙。除積石積碳外，積石積沙也是墓內防護措施的一種，河南郭莊楚墓就是積石積沙的成功個案。整個墓填土下面有近11米厚的積沙，沙質純凈，流動性非常強。此外，考古人員還在積沙中發(fā)現(xiàn)了大小不一、邊角鋒利的石塊，應是有意挑選的具有殺傷力的石塊。這些石塊的放置可分為亂石層、貼頂石層、攔腰石層和臥底石層，可以防止盜賊從不同的部位進入。亂石層，殘存50余塊，位置大小毫無規(guī)律，起到了 “暗器”的作用。值得一提的是此墓還運用了另一種防止掘墓的手段——設置疑棺，考古人員在積沙中發(fā)現(xiàn)了兩具木箱室，周圍還有經(jīng)過掩飾的鋒利的石塊。就是憑借如此嚴密的防護手段，此墓才能在與盜賊的十七次較量中得以幸存[18]。

3.鋪石板。在填土中鋪石板可加強墓室的牢固，更好地保護填土下的棺槨。湖北隨縣曾侯乙墓就采用了此種護墓措施。墓葬在埋葬的時候先在槨蓋鋪一層木炭，再在炭上填涂一層厚厚的青膏泥，再往上填一層黃褐土和一層青灰土，然后在上面鋪設石板，最后再在石板上夯土加固[19]。

4.設置水銀池。在墓內放汞算是比較極端的防護手段?！妒酚洝R太公世家》張守節(jié)《正義》引《括地志》云：“齊桓公墓在臨淄縣南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首山，一所二墳。晉永嘉末，人發(fā)之，初得板，次得水銀池，有氣不得入，經(jīng)數(shù)日，乃牽犬入中，得金蠶數(shù)十薄，珠檽、玉匣、軍器不可勝數(shù)。又以人殉葬，骸骨狼藉也?！盵8]1459水銀不僅對掘墓者是一種致命的威脅，在防治蟲蟻方面也有著極佳的功效。

5.漆的使用。說到對蟲蟻的防治，就不得說漆在墓葬的運用，特別是在棺木上的運用，在棺木上涂漆不僅可以增加美感，還能起到防蟲蟻及水分、微生物等對棺木的侵蝕，延長其使用壽命。曾侯乙墓中出土的彩繪漆棺就說明了此點。

6.鎮(zhèn)墓獸和陪葬俑。鎮(zhèn)墓獸之名就說明了其功能——鎮(zhèn)守墓葬。鎮(zhèn)墓獸是先秦楚墓中常見的隨葬器物，一般認為鎮(zhèn)墓獸的來源與方相氏的傳說有關[20]?！吨芏Y·夏官·方相氏》載：“方相氏：掌蒙熊皮，黃金四目，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚盾，帥百隸，隸而時儺，以索室驅疫?！编嵭唬骸懊桑耙?。冒熊皮者，以驚驅疫癘之鬼，如今魌頭也。時儺，四時作方相氏以難卻兇惡也。”[3]451《周禮》又說：“方相氏葬日入擴，驅魍象?！摈拖蠛贸酝稣吒文X，人家不能常令方相立于墓側以禁御之?！盵3]451以此來看，鎮(zhèn)墓獸是用來保護死者無疑。其造型猙獰恐怖，相信對于掘墓之人也有莫大的震懾作用。用俑陪葬源起于人殉制度，到春秋后成為一種常制，其形象多模擬真人。用俑陪葬也是 “事死如事生”觀念的體現(xiàn)，就是希望這些俑 （特別是武士俑）在黃泉之下仍供墓主驅使的同時護衛(wèi)死者。因此，陪葬俑也是死者期望自己陵墓安全的一種心理寄托。

（二）墓址的選擇和守墓人的出現(xiàn)

為解決《呂氏春秋》所說的 “葬淺則狐貍抇之，深則及于水泉”問題，先秦人選擇墓葬之地大都在高陵之上。此外，《呂氏春秋》中還提及了守墓人對于墓葬的作用，“且死者彌久，生者彌疏；生者彌疏，則守者彌??；守者彌怠而葬器如故，其勢固不安矣”[1]223。這說明守墓人對于保護墓葬不受破壞的重要性。另外《周禮·春官》中記載，當時設有冢人和墓大夫兩職，分別 “掌公墓之地，辨其兆域而為之圖”[3]322和 “掌邦墓之地域，為之圖”[3]324。設置專門官員管理王室和諸侯大臣的墓地，對保護墓葬也有著重要意義。

墓葬不僅是逝世之人的安息之所，在世之人的憑吊之地，更是重要的文化遺存。自然破壞尤其是人為掘發(fā)行為在毀壞墓葬的同時，也給中國文化帶來了不可估量的損失。先秦時人為防止這種破壞在墓內和墓外都做了種種防護措施，但遺憾的是先秦時期的墓葬破壞仍是觸目驚心。而掘墓與反掘墓之間的才力角逐，也成為了歷史上一種獨特的文化現(xiàn)象。

[1]許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書局，2009.

[2]王子今.論秦漢盜墓及相關現(xiàn)象[A].秦漢社會史論考[M].北京：商務印書館，2006.

[3]楊天宇.禮記譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[4][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[5]高長山.荀子譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[6]王子今.中國盜墓史[M].北京：中國廣播電視出版社，1999.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[8][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[9]閻振益，鐘 夏.新書校注[M].北京：中華書局，2000.

[10][清]阮 元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[11][漢]班 固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[12]陳士珂.孔子家語疏證[M].上海：上海書店，1987.

[13]張 覺.韓非子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[14]睡虎地秦簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[Z].北京：文物出版社，1978.

[15][清]孫星衍.墨子間詁[M].上海：上海書店，1986.

[16]楊柳橋.莊子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[17]楊愛國.先秦兩漢時期陵墓防盜設施略論[J].考古，1995（5）.

[18]桂 娟.河南千年楚墓獨特流沙暗石防盜[J].瞭望，2007（6）.

[19]湖北省博物館.曾侯乙墓[M].北京：文物出版社，1989.

[20]韓建武.鎮(zhèn)墓獸考[J].華夏文化，1999（3）.

[21]徐 復.廣雅詁林[M].南京：江蘇古籍出版社，1992.

[22]華學誠.楊雄方言校釋匯證[M].北京：中華書局，2006.

[23]王子今.中國古代懲治盜墓行為的禮俗傳統(tǒng)和法律制度[J].重慶師范大學學報，2009（3）.

[24]劉 程.新變與折衷:論南朝陵墓石雕藝術特征及其文化美學內涵釋讀[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2012（1）.