文◎盧樂云

黨的十八大報(bào)告將“全面推進(jìn)依法治國”作為推進(jìn)政治建設(shè)和政治體制改革的奮斗目標(biāo)之一，提出要全面推進(jìn)依法治國，更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會(huì)管理中的重要作用。“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”是十八大報(bào)告所提出的法治的新的16字方針，聯(lián)系黨的十一屆三中全會(huì)提出“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法制建設(shè)16字方針，深刻表明我國社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)入了新階段。

憲法是實(shí)施法治的根本準(zhǔn)則。根據(jù)憲法規(guī)定，在我國政治體制中檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！靶搪刹簧撇蛔阋院α济?；刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害?！保?］刑事訴訟直接關(guān)涉公民的基本權(quán)利，刑訴法因具有保障人權(quán)的重要價(jià)值而被稱為“小憲法”或“行動(dòng)中的憲法”。在刑事訴訟中，一方面，職務(wù)犯罪偵查職能、審查批準(zhǔn)（決定）逮捕職能、公訴職能、控告申訴職能等各項(xiàng)檢察職能以法律監(jiān)督為本質(zhì)、本體、本源；另一方面，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，［2］是我國刑事訴訟的基本原則之一。十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力。這是執(zhí)政黨第一次把法治思維和法治方式寫入行動(dòng)指南，無疑具有“劃時(shí)代的意義”。規(guī)制權(quán)力、保障權(quán)利是法治的精髓，也是法治思維和法治方式的核心。因此，全省各級(jí)院檢察長(zhǎng)和省、市（州）兩級(jí)院檢察業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人如何在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在組織、領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)全省檢察機(jī)關(guān)的檢察人員執(zhí)行修改后刑訴法（以下簡(jiǎn)稱新法）的過程中，切實(shí)貫徹落實(shí)黨的十八大精神，準(zhǔn)確把握我國刑事檢察制度發(fā)展的價(jià)值取向及其影響和適應(yīng)，進(jìn)而將標(biāo)志著刑事法治文明重大進(jìn)步的新法制度轉(zhuǎn)化為檢察實(shí)踐中的嚴(yán)格的執(zhí)法行為規(guī)范，不斷促進(jìn)司法公正，是當(dāng)前值得深入探討的重要課題。

一、價(jià)值取向：強(qiáng)調(diào)“人權(quán)、程序、證據(jù)、時(shí)效、監(jiān)督”五個(gè)意識(shí)，推進(jìn)刑事法治文明

中央政法委在召開的實(shí)施新法座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)各級(jí)政法機(jī)關(guān)要強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、時(shí)效意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)。高檢院曹建明檢察長(zhǎng)在全國檢察長(zhǎng)座談會(huì)上指出，這“五個(gè)意識(shí)”是這次刑訴法修改的價(jià)值取向。我們認(rèn)為，人權(quán)意識(shí)居于“五個(gè)意識(shí)”之首，體現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)屬性，如何通過刑事訴訟在懲罰犯罪的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，是我國刑事訴訟立法長(zhǎng)期關(guān)注并且不斷加以推進(jìn)的重點(diǎn)。1979年第一部刑訴法開創(chuàng)了我國刑事訴訟的法制之路，明確規(guī)定“保障無罪的人不受刑事追究”。［3］1996年刑訴法第一次修改吸納了無罪推定的合理內(nèi)涵，明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，［4］同時(shí)首次規(guī)定在偵查階段的律師介入和實(shí)施庭審方式改革、完善對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)等都彰顯著刑事訴訟中的人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。新法根據(jù)2004年3月修憲時(shí)所確立的“國家尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則，將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則并作為第二條所規(guī)定的刑訴法基本任務(wù)之一，［5］體現(xiàn)于刑事訴訟各階段、各程序和各項(xiàng)具體的刑事訴訟活動(dòng)細(xì)節(jié)之中，并且通過構(gòu)建嚴(yán)密的訴訟程序、確立嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范各訴訟階段的時(shí)效和完善監(jiān)督制約機(jī)制，以確?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”在刑事訴訟活動(dòng)中的實(shí)現(xiàn)，尤其是緊緊圍繞以往司法實(shí)踐中仍然存在的 “重打擊犯罪輕人權(quán)保障、重實(shí)體輕程序”等突出問題，確立了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一重要原則。［6］同時(shí)調(diào)整、創(chuàng)制、完善了一系列新的制度和新的要求。［7］其中，突出有如下方面與檢察制度的發(fā)展和檢察工作的完善密切相關(guān)。

（一）非法證據(jù)排除

1.新法上的非法證據(jù)以偵查取證行為侵犯人權(quán)為核心要素。根據(jù)新法和新規(guī)則的規(guī)定，非法證據(jù)包括：一是采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑,使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為；其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。二是因收集不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正而應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋卻不能補(bǔ)正或作出合理解釋的物證、書證?？赡車?yán)重影響司法公正是指收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重,可能對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害;補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救;合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。［8］第一層次的非法言詞證據(jù)系收集言詞證據(jù)的方法直接侵犯相對(duì)人的人身權(quán)；第二層次的非法物證、書證系收集物證、書證的方法因程序違法而侵犯相關(guān)人的合法權(quán)益。顯然，侵犯人權(quán)是構(gòu)成非法證據(jù)的核心要素，新法構(gòu)建非法證據(jù)排除法律制度旨在強(qiáng)化刑訴法的人權(quán)保障功能。

2.以新法規(guī)定的非法方法收集證據(jù)不僅嚴(yán)重侵犯人權(quán)，而且容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。非法取證是司法實(shí)踐中的頑癥。雖然自第一部刑訴法誕生起就明文規(guī)定嚴(yán)禁非法取證，并且將“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”作為我國刑訴法上的一條基本原則，［9］但是在一些地方和一些辦案人員中，重口供的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固，通過突破口供來突破案件則是常見的偵查模式；受“重實(shí)體、輕程序”的滯后理念的影響，收集物證、書證忽視法定程序，導(dǎo)致刑訊逼供、暴力取證、違背程序收集物證書證的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。比如湘西永順縣澤家派出所原所長(zhǎng)彭興刑訊逼供致人死亡案。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中也存在同樣問題，如江蘇省某縣檢察院刑訊逼供致縣供電局原副局長(zhǎng)梁繼平死亡案。非法取證往往伴隨著冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，一些在全國有影響的重大冤案都與非法取證密切相關(guān)。發(fā)生在河南的趙作海故意殺人案，偵查人員不僅將其妻子趙小齊關(guān)在某酒廠一個(gè)多月進(jìn)行暴力取證，每天只給一個(gè)饅頭，逼其承認(rèn)裝尸塊的編織袋是她家的，并且編造了“一看袋子上的補(bǔ)丁就是我補(bǔ)的”情節(jié)，對(duì)所謂殺人動(dòng)機(jī)關(guān)聯(lián)人杜金惠控制29天，逼其承認(rèn)趙作海是因她而殺人。發(fā)生在云南的杜培武故意殺人案，一份非法的物證是導(dǎo)致該冤案產(chǎn)生的關(guān)鍵原因之一，這就是所謂從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)汽車的離合器踏板、剎車踏板、油門踏板上提取的泥土與杜的襯衣、衣袋內(nèi)的一張人民幣上的泥土痕跡經(jīng)鑒定為同一類泥土，而現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄則沒有泥土來源記載。該證據(jù)直接關(guān)涉到杜是否到過現(xiàn)場(chǎng)的問題。作為冤案的暴露，前者是作為被害人的“死者”生還，后者是真兇到案。全國范圍內(nèi)的其他一些重大冤案的發(fā)現(xiàn)，也幾乎是相同的原因，以致被社會(huì)質(zhì)疑，如果無“死者”生還、無真兇到案，那么冤案將無以昭雪。

3.排除非法證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。人民檢察院在職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕和審查起訴中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為報(bào)請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的依據(jù)。人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。依法對(duì)非法證據(jù)排除后，其它證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕，已經(jīng)移送起訴的，可以將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者作出不起訴決定。［10］在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?？梢?，新法全面確立了人民檢察院對(duì)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、排除職責(zé)，對(duì)非法證據(jù)形成背后涉嫌瀆職、侵犯人權(quán)犯罪案件的立案?jìng)刹槁氊?zé)，對(duì)庭審中證據(jù)收集合法性的證明職責(zé)。［11］對(duì)于涉嫌非法取證的，人民檢察院承擔(dān)三個(gè)層次的法律責(zé)任：一是調(diào)查核實(shí)，該排除的排除；二是在法庭上證明證據(jù)的合法性；三是當(dāng)在庭審中對(duì)證據(jù)的合法性舉證不力或舉證不能時(shí)承擔(dān)指控犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。［12］

（二）羈押必要性審查［13］

1.慎捕少押是新法的立法精神。根據(jù)刑事法治理念，訴訟保障和人權(quán)保障系刑事訴訟中強(qiáng)制措施的雙重法律功能，而強(qiáng)制措施的比例原則是實(shí)現(xiàn)該雙重功能的重要原則。刑事訴訟中人身強(qiáng)制措施是由非羈押性與羈押性措施組成的由輕到重的措施體系，比例原則是指是否要采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施，要同犯罪的輕重程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)，強(qiáng)調(diào)所采取的強(qiáng)制措施的相當(dāng)性、適當(dāng)性。在我國，逮捕與羈押未分離，逮捕是各類強(qiáng)制措施中剝奪人身自由最為嚴(yán)厲的措施，羈押則是由逮捕的適用所帶來的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。新法從修改審查逮捕法定條件、完善審查逮捕法定程序、將監(jiān)視居住改造為逮捕的替代措施、完善取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住保障訴訟順利進(jìn)行的功能價(jià)值、確立權(quán)利人申請(qǐng)變更和控告申訴的權(quán)利等方面，［14］充分體現(xiàn)慎捕、少押的立法精神。

2.羈押必要性是逮捕羈押和繼續(xù)羈押的法定必要條件。構(gòu)罪即捕、一押到底是以往司法實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象。錯(cuò)誤羈押、超期羈押（特別是其中的“隱性”超期羈押）、不當(dāng)羈押嚴(yán)重侵犯人權(quán)。同時(shí)，值得關(guān)注的是，實(shí)踐表明，犯罪嫌疑人、被告人在羈押場(chǎng)所會(huì)發(fā)生交叉感染。這種交叉感染，尤其是相互交流或傳授犯罪方法，導(dǎo)致有的被羈押人在回歸社會(huì)以后重新犯罪，甚至實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。這是社會(huì)管理不可忽視的一個(gè)重要方面。尤其是司法實(shí)踐中存在的不當(dāng)羈押，導(dǎo)致一些被羈押人心理扭曲，有的甚至因此產(chǎn)生對(duì)國家、對(duì)社會(huì)的仇視心理，常常引發(fā)社會(huì)管理深層次的問題。對(duì)于逮捕措施的適用，比例原則直接體現(xiàn)為逮捕羈押的“必要性”。新法從證據(jù)條件、罪行條件、社會(huì)危害性條件三層次界定了逮捕的“必要性”。［15］

3.逮捕后繼續(xù)羈押的必要性審查貫穿偵查、審查起訴和審判全過程。新法創(chuàng)制了“逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)審查”這一新制度。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。根據(jù)新規(guī)則對(duì)于執(zhí)行該制度的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。［16］偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)，監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。［17］這些規(guī)定使得對(duì)這種“必要性”的審查成為刑事訴訟中一種動(dòng)態(tài)性、全程性的法定措施，防止逮捕作為刑事訴訟強(qiáng)制措施之一的法律功能的異化。

（未完待續(xù)）

注釋：

［1］沈家本的論斷。參見李貴連：《沈家本與中國法律現(xiàn)代化》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第128頁。

［2］參見1996年刑訴法和修改后的刑訴法第8條。

［3］參見1979年《刑訴法》第2條，此后的第一次修改和第二次修改一直堅(jiān)持將此作為刑訴法的任務(wù)加以規(guī)定。

［4］參見 1996 年《刑訴法》第 12 條。

［5］這個(gè)進(jìn)步有其深厚的背景：早在1991年11月6日我國發(fā)表的第一份《中國的人權(quán)狀況白皮書》就強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)是“中國人民和政府的一項(xiàng)長(zhǎng)期的歷史任務(wù)”。之后，“尊重和保障人權(quán)”進(jìn)入黨的十五大、十六大報(bào)告，黨的十七大修改黨章時(shí)將其寫入黨章。2004年3月，修憲時(shí)又將國家“尊重和保障人權(quán)”載入憲法。同時(shí)，我國先后加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》等人權(quán)公約，簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。分別于2004年底和2008年底啟動(dòng)的兩輪司法體制機(jī)制改革均以懲罰犯罪和保障人權(quán)并重為思想指導(dǎo)，探索實(shí)施了一系列改革措施，取得不少成功經(jīng)驗(yàn)。

［6］參見新法第50條。

［7］王兆國副委員長(zhǎng)在《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》中指出，解決以往司法實(shí)踐中存在的突出問題是本次刑訴法修改的指導(dǎo)思想之一。

［8］參見新法第54條第 1款，新規(guī)則第 65條、66條。

［9］參見1979年刑訴法第32條、35條，1996年刑訴法第43條、46條。

［10］根據(jù)新規(guī)則第69條、70條的規(guī)定，對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，在審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)，必要時(shí)瀆職侵權(quán)檢察部門可以派員參加。調(diào)查核實(shí)的方式包括訊問犯罪嫌疑人、詢問辦案人員、詢問在場(chǎng)人員及證人、聽取辯護(hù)律師意見、調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音錄像、調(diào)取查詢犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料。

［11］參見新法第 54條第 2款、55條、57條，新規(guī)則第67條、68條。

［12］新法第58條明確規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過法庭審理確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

［13］根據(jù)檢察統(tǒng)計(jì)報(bào)表，2011年，全省檢察機(jī)關(guān)共受案31100件45991人，審結(jié)30902件45733人，批捕25444件36962人，批捕人數(shù)占受案總?cè)藬?shù)的80.37%；共判決刑事公訴案件被告人38848人，其中判處3年以下有期徒刑、緩刑、拘役、管制、單處附加刑、免刑的共18681人，占判決總?cè)藬?shù)的48.09%。

［14］參見新法第 79條、86條、65條至 76條。

［15］根據(jù)新法第79條的規(guī)定，證據(jù)條件、罪行條件、社會(huì)危害性條件具體表現(xiàn)為：對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生 “可能實(shí)施新的犯罪的；有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；企圖自殺或者逃跑的”等五種法定社會(huì)危險(xiǎn)性情形的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。

［16］根據(jù)新規(guī)則第 619 條的規(guī)定，有“(一)案件證據(jù)發(fā)生重大變化,不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的;(二)案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化,犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的;(三)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施新的犯罪,毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證,串供,對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù),自殺或者逃跑等的可能性已被排除的;(四)案件事實(shí)基本查清,證據(jù)已經(jīng)收集固定,符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的;(五)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人,羈押期限將超過依法可能判處的刑期的;(六)羈押期限屆滿的;(七)因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要,變更強(qiáng)制措施更為適宜的;(八)其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑、被告人的情形”情形之一的，人民檢察院可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議。

［17］參見新法第93條，新規(guī)則第616條、617條。