文◎房保國

論辯護(hù)方的證明責(zé)任

文◎房保國*

關(guān)于辯護(hù)方證明責(zé)任的問題，盡管刑事訴訟實(shí)行無罪推定，但并不意味著所有的證明責(zé)任都由控方承擔(dān)；盡管被告人處于被刑事追訴的弱者地位，但并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)移就必然導(dǎo)致被告人的地位雪上加霜?？茖W(xué)的對(duì)待證明責(zé)任分配才更有助于訴訟的順利進(jìn)行和真相的發(fā)現(xiàn)，只有合理分配證明義務(wù)，才能更好地實(shí)現(xiàn)刑事司法正義。

2012年修訂的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了刑事證明責(zé)任分配的原則，即“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！钡牵鶕?jù)各國法律規(guī)定和我國司法現(xiàn)狀，作為控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的例外，辯護(hù)方在特定情形也承擔(dān)證明責(zé)任。具體來說可以總結(jié)以下五種情況：第一，在量刑事實(shí)的證明方面，控辯雙方都要遵循“誰主張、誰舉證”的原則，對(duì)本方所提出的積極的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。第二，對(duì)于非法證據(jù)排除辯護(hù)的證明，包含辯護(hù)方在內(nèi)的申請(qǐng)人要提供線索或者材料證明可能存在非法取證，然后實(shí)行證明責(zé)任倒置，由控訴方證明取證的合法性。第三，對(duì)于程序性事實(shí)的證明，與民事訴訟一樣，也實(shí)行“誰主張、誰舉證”原則。第四，對(duì)于積極抗辯的證明，新刑訴法第40條規(guī)定了辯護(hù)人對(duì)不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三項(xiàng)辯護(hù)理由的“告知”義務(wù)，而沒有明確辯護(hù)方的證明責(zé)任。第五，對(duì)于證明責(zé)任倒置和推定的反證。關(guān)于刑事證明責(zé)任倒置，我國法律中最典型的情形即是對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定。另外，我國司法解釋關(guān)于刑法中“明知”或者“以非法占有為目的”等犯罪主觀要件，確立了大量的推定規(guī)則，從而免除了控訴方的證明責(zé)任。這時(shí)辯護(hù)方只有提出相反的證據(jù)推翻這一推定，否則推定的事實(shí)成立。

司法實(shí)踐中，關(guān)于辯護(hù)方承擔(dān)證明責(zé)任的現(xiàn)狀，存在“冰火兩重天”的兩種極端現(xiàn)象:一是法院有意無意地將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人，尤其在法院認(rèn)為公訴方的證據(jù)已經(jīng)足以證明被告人犯罪事實(shí)的情況下，加上被告方未能提出證明自己無罪的證據(jù)，就會(huì)被視為被告人沒有承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。二是全部證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)任何證明責(zé)任。這是我國理論界將無罪推定原則意識(shí)形態(tài)化的傾向，似乎主張被告人就某一事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任就是踐踏其人權(quán)。對(duì)于上述兩種做法應(yīng)當(dāng)辯證看待，一方面任意將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人的做法，是違背無罪推定精神的，另一方面，完全排除辯護(hù)方的證明責(zé)任，也是形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)。首先，證明責(zé)任由公訴方完全承擔(dān)，沒有反映證明責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)狀況，不利于被告人積極舉證、行使權(quán)利參與訴訟；其次，證明標(biāo)準(zhǔn)的單—規(guī)定，造成實(shí)踐中被告人承擔(dān)證明標(biāo)準(zhǔn)偏高，無法有效舉證；再次，證明責(zé)任和辯護(hù)權(quán)關(guān)系錯(cuò)位，形成對(duì)辯護(hù)方證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)偏差，降低了刑事指控與定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)克服單一的證明責(zé)任分配，確立多層次的證明責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。

應(yīng)當(dāng)說，證明責(zé)任包括證明有罪的責(zé)任和證明無罪的責(zé)任，被告方不承擔(dān)證明有罪的責(zé)任是絕對(duì)的、無條件的，但在某些特殊情況下，被告方仍要承擔(dān)提出證據(jù)證明自己無罪的局部責(zé)任。我國刑事證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)奉行利益衡量原則，即在某些特殊的刑事案件中，基于各種綜合因素的考慮而將部分或局部的證明責(zé)任分配給被告人一方。立法中明確規(guī)定無罪推定原則和證明責(zé)任轉(zhuǎn)移、倒置的情形，科學(xué)設(shè)置刑事推定制度，明確辯護(hù)方承擔(dān)證明責(zé)任的情形與證明標(biāo)準(zhǔn)，確保辯護(hù)方證明責(zé)任的正常運(yùn)作。具體來說，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：第一，嚴(yán)格落實(shí)無罪推定原則和不被強(qiáng)迫自證其罪原則，徹底廢除犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”的義務(wù)，這是實(shí)行辯護(hù)方證明責(zé)任的前提。第二，合理確定刑事推定制度，建立分層次的犯罪構(gòu)成體系。第三，建立多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人對(duì)于積極抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，控訴方對(duì)被告人積極抗辯的反駁證明要達(dá)到充分的程度。第四，建立刑事證據(jù)開示制度。第五，完善辯護(hù)制度，提高辯護(hù)律師的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)水平，嚴(yán)格遵守律師執(zhí)業(yè)道德，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

（摘自《政法論壇》2012年第30卷第6期）