文◎張淑臻

銀行工作人員私自將資金挪借他用的行為定性

文◎張淑臻*

*山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院［250031］

一、基本案情

犯罪嫌疑人某商業(yè)銀行支行行長王某與劉某相識，劉某介紹A公司到王某所在支行進(jìn)行定期存款，并告訴王某：已經(jīng)和A公司總經(jīng)理說好了，以單位定期存款的方式存在銀行幾天后，提前支取用于經(jīng)營一個項(xiàng)目。劉某讓王某復(fù)印A公司的定期存款證實(shí)書給劉某。王某覺得業(yè)務(wù)不正常，但認(rèn)為能提高自己的業(yè)務(wù)量并沒有向企業(yè)核實(shí)，就指示經(jīng)辦人員復(fù)印定期存款證實(shí)書給劉某。兩天后王某拿著A公司的定期存款開戶證實(shí)書來銀行提前支取，定期存款的提前支取必須要開立一般結(jié)算戶過渡一下才能轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，但劉某沒有A公司的營業(yè)執(zhí)照原件等開戶資料，于是在劉某的要求下，王某強(qiáng)令經(jīng)辦人員用A公司在銀行定期存款時(shí)所留的開戶資料復(fù)印件重新開立了一般結(jié)算賬戶 （按人民銀行規(guī)定開戶資料必須是原件），劉某順利將存款取走。該筆存款為400萬元。劉某的行為A公司并不知情，劉某所持的開戶證實(shí)書是比照王某提供的復(fù)印件偽造的。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，王某的行為是違反人民銀行規(guī)定的行為，并不觸犯刑法，不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為是利用職務(wù)上的便利，挪用A公司的存款歸劉某使用，用于經(jīng)營，構(gòu)成挪用資金罪。

三、評析意見

（一）主體及主觀方面

挪用資金罪的主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，王某身份是某商業(yè)銀行的行長，符合挪用資金罪的主體要件。挪用資金罪在主觀方面只能出于故意，即行為人明知自己是在挪用或借貸本單位資金，并且利用了職務(wù)上的便利，而仍故意為之。在該案中，劉某告訴王某說和A公司的總經(jīng)理說好了。后在單位定期存款之后兩天提前支取，這里成為判斷王某主觀方面是否明知劉某挪用的關(guān)鍵所在。我們都知道銀行的行長對銀行業(yè)務(wù)是非常熟知的，對于各種違規(guī)操作可能帶來的損失應(yīng)該能預(yù)料到。我們試想如果劉某說的是事實(shí)，那么為什么存了定期之后這么短的時(shí)間內(nèi)就取走，A公司直接將錢借給劉某即可，為什么要通過銀行過渡一下呢？對于這筆可疑的業(yè)務(wù)，王某為什么沒有電話照票呢？（所謂電話照票是指對于大額款項(xiàng)提前支取必須電話核實(shí)存款單位）單位存款開戶證實(shí)書作為單位存款的證明，上面有存款單位的財(cái)務(wù)章、公章、法人章，按照規(guī)定是不能私自復(fù)印給他人的，王某作為行長應(yīng)該意識開戶復(fù)印件會被劉某非法利用。且事實(shí)上，王某意識到這筆業(yè)務(wù)的不正常，但是存有僥幸心理，輕信自己擁有單位定期存款開戶證實(shí)書，自己能讓銀行不承擔(dān)損失。王某的心態(tài)在銀行的工作人員中具有代表性——知道有問題，客戶資金有可能被挪用，仍鋌而走險(xiǎn)。王某的種種違規(guī)幫助劉某的行為，表明王某明知自己的行為在幫助劉某挪用客戶資金，仍然利用職務(wù)便利故意為之的行為，符合挪用資金罪的主觀方面。

另外，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋 (一)》，首次明確瀆職罪主體涵蓋依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員。2002年全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員有瀆職行為的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

兩高負(fù)責(zé)人對于這一問題做出解釋：刑法第168條與立法解釋的規(guī)定并不沖突，前者針對企業(yè)管理事務(wù)，后者限于國家行政管理事務(wù)。因此，解釋第7條規(guī)定：依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照立法解釋的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

（二）客體及客觀方面

該罪所侵害的客體是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用權(quán)，對象則是單位的資金。所謂單位的資金是指由單位所有或?qū)嶋H控制使用的一切以貨幣形式變現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)。在該案例中，公司存在銀行的錢是否屬于銀行的資金呢？最高人民法院全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要中曾提到：“對于利用職務(wù)上的便利挪用已經(jīng)記入金融機(jī)構(gòu)法定存款賬戶的客戶資金歸個人使用，或者吸收客戶資金不入賬，卻給客戶開具銀行存單，客戶也認(rèn)為將款已存入銀行，該款卻被行為人以個人名義借貸給他人的，均應(yīng)認(rèn)定為挪用公款罪或者挪用資金罪?！币簿褪钦fA公司存入銀行的錢，已經(jīng)成為銀行的資金，不管A公司的經(jīng)理是否同意，未經(jīng)合法手續(xù)，非法轉(zhuǎn)走即為挪用。

挪用資金罪在客觀方面表現(xiàn)兩種方式。第一種是挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過三個月未還的；第二種是挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動。在本案中銀行工作人員王某是何種行為呢？本案中其實(shí)是劉某利用王某提供的開戶證實(shí)書的復(fù)印件偽造的開戶證實(shí)書，私自將A公司挪用。王某作為行長，對于全行的業(yè)務(wù)都有直接管理的權(quán)力，但王某沒有遵循中國人民銀行的規(guī)定，強(qiáng)令經(jīng)辦人員予以違規(guī)辦理，在劉某轉(zhuǎn)走該筆資金的時(shí)候，王某利用了職務(wù)便利予以幫助。劉某和王某共同實(shí)施了部分行為，王某利用職務(wù)上的便利將A公司資金歸劉某使用，用于經(jīng)營，符合挪用資金罪的第二種表現(xiàn)方式。《最高人民法院關(guān)于如何理解刑法第272條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復(fù)》：“公司企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第272條第1款的規(guī)定定罪處罰。”也就是說所謂挪用本單位資金歸個人使用應(yīng)理解為歸個人和他人使用，借貸給他人應(yīng)理解為行為人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位。在適用法律時(shí)要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。例如，當(dāng)挪用人和使用人不一致時(shí)，如果挪用人確實(shí)不知使用人利用資金進(jìn)行何種活動，對挪用人就不能按挪用人進(jìn)行的活動適用法律，而只能根據(jù)挪用人明知的內(nèi)容來確定挪用資金的用途。在本案中王某明知的是劉某用于經(jīng)營即營利活動，假如劉某將資金不用于經(jīng)營，也要以挪用人王某明知的內(nèi)容——挪用資金進(jìn)行營利活動規(guī)定來處罰。

另外“挪用”一詞由“挪”、“用”兩種行為結(jié)合而成的?！芭病本褪抢寐殑?wù)上的便利，將本單位的資金轉(zhuǎn)移到本人或者他人控制之下?！坝谩本褪菍①Y金用于本人或者他人的某種需要。挪是前提，用是目的，但并不是行為實(shí)現(xiàn)了用的目的才是既遂，只要行為人已經(jīng)將資金轉(zhuǎn)移到本人或者他人控制之下，單位失去了對于資金的控制，即標(biāo)志其占有權(quán)、使用權(quán)已經(jīng)實(shí)際遭到侵犯，對于是否使用，如何使用對于定罪沒有實(shí)際的影響［1］。且挪用資金罪的既遂是以行為人或者他人對于資金的實(shí)際控制為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。劉某將錢私自轉(zhuǎn)走之后如何使用并不影響王某挪用資金罪的既遂。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第三版），北京大學(xué)出版社2007年版，第585頁。