汪文國(guó)

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 北碚 400715)

在中國(guó)古代小說(shuō)史上，尤其是小說(shuō)發(fā)展的初期，居于主體地位的觀念是“史馀”觀念。所謂“史馀”觀念，“是從小說(shuō)‘補(bǔ)史’功能的角度看待小說(shuō)的，即小說(shuō)在表現(xiàn)范圍和價(jià)值功能上可補(bǔ)‘史’之不足?！保?］(P33)。“史馀”觀念其實(shí)在桓譚、班固有關(guān)小說(shuō)概念、功能的論述中就已經(jīng)初見(jiàn)端倪。即桓譚所謂“合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短書(shū)，治身理家，有可觀之辭?！毙≌f(shuō)雖是含瑣屑、駁雜之語(yǔ)的“短書(shū)”，與明王道、治國(guó)、平天下之語(yǔ)不可同論，但是對(duì)于“治身理家”仍然有一定的幫助。班固更是在《漢書(shū).藝文志》中說(shuō)“諸子十家，其可觀者九家而已”［3］(P1746)。將身為諸子十家之一的小說(shuō)家排除于“可觀”諸家之外。但是對(duì)小說(shuō)“史馀”觀念論述更為細(xì)致的是唐代的劉知幾，他在《史通》中說(shuō)道:

是知偏記小說(shuō)，自成一家。而能與正史參行，其所由來(lái)尚矣?！w語(yǔ)曰:“眾星之明，不如一月之光。”歷觀自古，作者著述多矣，雖復(fù)門(mén)千戶(hù)萬(wàn)，波委云集。而言皆瑣碎，事必叢殘。固難以接光塵于“五傳”，并輝烈于“三史”［4］(P193～195)。

在這里，劉知幾將“偏記小說(shuō)”視為可“與正史參行”而能“自成一家”的一種文體類(lèi)型。但同時(shí)又指出，由于它“言皆瑣碎，事必叢殘”的特征，所以難與“五傳”、“三史”等正史相提并論，而只能作為一種補(bǔ)充。由此，小說(shuō)的“史補(bǔ)”觀念就一直伴隨著中國(guó)古代小說(shuō)的創(chuàng)作實(shí)踐以及理論批評(píng)。小說(shuō)創(chuàng)作者也往往著重于通過(guò)自己的創(chuàng)作來(lái)對(duì)“史”進(jìn)行拾遺補(bǔ)闕，敘述“正史”不屑著錄或者不便于著錄的內(nèi)容。

而且另一方面，桓譚、班固、劉知幾等人所確立的小說(shuō)文體卑下觀也使得小說(shuō)創(chuàng)作者都往往傾向于向“史傳”靠攏，從而使自己的作品能作為“史”的一種拾遺補(bǔ)闕，并獲得文體地位的可能性提高?；谝陨蟽蓚€(gè)主要因素，中國(guó)古代小說(shuō)往往與“史傳”有著極大的家族相似性，從而呈現(xiàn)出鮮明的“史性”特征。

而唐代統(tǒng)治者又極其注重對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒，例如在貞觀年間專(zhuān)門(mén)設(shè)置了秘書(shū)內(nèi)省、國(guó)史館，以分別掌修前代史與國(guó)史，并大力選拔修史人員。統(tǒng)治者對(duì)歷史的重視，必然造成整個(gè)社會(huì)對(duì)歷史的關(guān)注，其中就包括小說(shuō)創(chuàng)作者。

所以基于以上三個(gè)基本原因，唐朝段成式所著的筆記小說(shuō)《酉陽(yáng)雜俎》所體現(xiàn)出的“史性”特征較之古代其它小說(shuō)，有過(guò)之而無(wú)不及。對(duì)于其“史性”特征，前人多有論述。

例如胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢二酉綴遺上》中記載:“《壺史》悉紀(jì)道術(shù)，非壺中之史耶?”說(shuō)《酉陽(yáng)雜俎》中的《壺史》是壺中之史，正是看到了《酉陽(yáng)雜俎》內(nèi)容上的“史性”特征。

再如南宋周登在《酉陽(yáng)雜俎》序言中說(shuō)道，“右《酉陽(yáng)雜俎》二十卷……其書(shū)類(lèi)多仙佛詭怪、幽經(jīng)秘録之所出。至于推析物理、《器奇》、《藝絕》、《廣動(dòng)植》等篇，則有前哲之所未及知者，其載唐事，修史者或取之”［5］(P291)?！靶奘氛呋蛉≈奔袋c(diǎn)明了《酉陽(yáng)雜俎》在史料上的價(jià)值作用，因此后代修史之人有可能征引它作為材料的證明和補(bǔ)充。

《酉陽(yáng)雜俎. 淳祐十載序》更是說(shuō)道:“昔太史公好奇，周游天下，取友四海，歸而為書(shū)。然則是書(shū)也，其亦段氏寓其好奇之意歟……浩乎博哉，猶有恨不得見(jiàn)酉陽(yáng)之雜俎也……始得其書(shū)觀之。鳴呼，何其記之奇且繁也…… 噫!后豈無(wú)太史公者。”［5］(P292)由于《酉陽(yáng)雜俎》記載的奇異和繁雜，所以論者將段成式與“好奇，周游天下，取友四海，歸而為書(shū)?！钡奶饭榷?，從而發(fā)出了“后豈無(wú)太史公者”的感嘆。拿段成式比作作“正史”的太史公，《酉陽(yáng)雜俎》所體現(xiàn)的“史性”特征之鮮明，由此可見(jiàn)一斑。

不獨(dú)古人，今人也有相似的認(rèn)識(shí)，例如吳志達(dá)先生在《中國(guó)文言小說(shuō)史》中論及《酉陽(yáng)雜俎》時(shí)，曾說(shuō)“(《酉陽(yáng)雜俎》)就總體而言，文化史料價(jià)值高于小說(shuō)文學(xué)價(jià)值”［6］(P504)。而文化史料價(jià)值又與《酉陽(yáng)雜俎》作品本身的“史性”特征有關(guān)。

一、“補(bǔ)史”的創(chuàng)作態(tài)度

《酉陽(yáng)雜俎》的“史性”特征首先體現(xiàn)在作者的創(chuàng)作態(tài)度上。由于唐代的統(tǒng)治者重視歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒，重視史書(shū)的編撰，因此在當(dāng)時(shí)的唐朝，重史風(fēng)氣濃厚。故而對(duì)文人的創(chuàng)作也產(chǎn)生了較大影響，即便不是以修史為專(zhuān)門(mén)工作的修史文人，他們?cè)趧?chuàng)作中也往往會(huì)有意或者無(wú)意地滲入“補(bǔ)史”的觀念。體現(xiàn)在詩(shī)歌上，唐代著名詩(shī)人杜甫和杜牧等人都創(chuàng)作了大量?jī)?yōu)秀的詠史詩(shī)，為后人更全面地了解唐朝史實(shí)提供了重要依據(jù)。而作為“史馀”的小說(shuō)，其“補(bǔ)史”意識(shí)就更加明顯了。

而且據(jù)《舊唐書(shū)·段成式傳》，《酉陽(yáng)雜俎》的作者段成式“研精苦學(xué)，秘閣書(shū)籍披閱皆遍……家多書(shū)史”。段成式對(duì)“史”的了解程度之深不言而喻，因此他在創(chuàng)作中不可避免地會(huì)更加注重“史”之觀念的滲入。他在《酉陽(yáng)雜俎·序》中說(shuō)道:

夫《易》象“一車(chē)”之言，近于怪也。詩(shī)人南淇之奧，近乎戲也。固服縫掖者肆筆之余，及怪及戲，無(wú)侵于儒。無(wú)若詩(shī)書(shū)之味大羹，史為折俎，子為醯醢也。炙鸮羞鱉，豈容下箸乎?固役而不恥者，抑志怪小說(shuō)之書(shū)也。成式學(xué)落詞曼，未嘗覃思，無(wú)崔骃真龍之嘆，有孔璋畫(huà)虎之譏。飽食之暇，偶錄記憶，號(hào)《酉陽(yáng)雜俎》，凡三十篇，為二十卷，不以此間錄味也［5］。

雖然段成式此言重在說(shuō)明其小說(shuō)作品與“詩(shī)書(shū)”、“子”、“史”有著不同的審美趣味，但同時(shí)也可以看出，段成式拿自己的作品跟“史”進(jìn)行比較，恰恰說(shuō)明了他在創(chuàng)作《酉陽(yáng)雜俎》時(shí)，是參照著“正史”的，盡管與“史”有著不同的風(fēng)格特點(diǎn)，但是其目的與“史”的撰寫(xiě)多少有著相通之處。例如《忠志》篇中對(duì)唐高祖等帝王之逸事的記載，在很大程度上與當(dāng)時(shí)社會(huì)上盛行的修史之風(fēng)有關(guān)。因此，段成式出于“補(bǔ)史”的目的將“正史”中沒(méi)有提及或者論述不詳?shù)奶瞥弁踔掠涊d下來(lái)。周登說(shuō)“其載唐事，修史者或取之”，正是看到了《酉陽(yáng)雜俎》某些篇章所具有的“史補(bǔ)”特點(diǎn)。

二、“實(shí)錄”的寫(xiě)作方法

《酉陽(yáng)雜俎》的“史性”特征更主要地體現(xiàn)在其創(chuàng)作方法上。所謂小說(shuō)的“史性”特征，其主要的內(nèi)涵是指:作家在創(chuàng)作小說(shuō)時(shí)不以其主觀情感抒發(fā)為目的，而是注重追求所記之事本身的客觀性和真實(shí)性［2］(P29)。而《酉陽(yáng)雜俎》正是鮮明地體現(xiàn)了這一特點(diǎn)，無(wú)論是平常之事、物還是怪異之事、物，作者都極力追求以“實(shí)錄”的方法對(duì)此加以描述。

where represents the transformation matrix of the coordinatesystemwith respectto thecoordinatesystem are known terms,and are unknown terms,which are the functions of the joint angles h2–h7,respectively.

所謂史家之“實(shí)錄”原則，班固在《漢書(shū)·司馬遷傳贊》中有詳細(xì)的概述:“皆稱(chēng)遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不埋，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”［3］(P2738)。而司馬遷、班固等歷代史家正是極力以“實(shí)錄”作為自己修史的標(biāo)準(zhǔn)和原則。即便是史傳中記錄的一些神怪夢(mèng)境、奇異傳聞，也“是當(dāng)時(shí)社會(huì)上已經(jīng)流傳、史家信以為真而加以記錄的的史事資料，他們并不屬于史家之本身之‘想象’或‘虛構(gòu)’”［7］(P183～188)。司馬遷《史記》中對(duì)劉邦、張良等人的記載中就參雜了不少奇異傳聞，如《高祖本紀(jì)》記載的劉邦任亭長(zhǎng)時(shí)酒醉后“拔尖擊斬蛇”之事不可謂不神異，據(jù)老婦之言，那蛇本是“白帝之子”，而斬蛇之人劉邦則是“赤帝之子”［8］(P504)。雖然以現(xiàn)代科學(xué)而論，這件事固然是虛妄，但這并非司馬遷的虛構(gòu)，而是他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)業(yè)已流傳之事的如實(shí)記載。

《酉陽(yáng)雜俎》雖然也多奇異之事，但是由于作者參雜著“史補(bǔ)”的創(chuàng)作目的，且寫(xiě)作態(tài)非常嚴(yán)肅、認(rèn)真，因此其寫(xiě)作方法無(wú)不體現(xiàn)了史家之“實(shí)錄”原則?！队详?yáng)雜俎》是段成式根據(jù)資料、傳聞以及自己的經(jīng)歷收集、編寫(xiě)、修改而成的。他在作品中總是盡可能地記述故事的講述人，故事發(fā)生和傳播的具體時(shí)間地點(diǎn)甚至來(lái)源，以證明自己的作品不是虛構(gòu)亂說(shuō)之詞。從《酉陽(yáng)雜俎》的作品內(nèi)容來(lái)看，他主要采取了以下幾種“實(shí)錄”方法:

首先是觀察之法，這主要體現(xiàn)在《毛篇》、《鱗介篇》、《蟲(chóng)篇》、《羽篇》等記載當(dāng)中。例如《蟲(chóng)篇》有如下一段記載:

成式兒戲時(shí)，常以棘刺標(biāo)蠅，置其來(lái)路，此蟻觸之而返，或去穴一尺或數(shù)寸，才入穴中者如索而出，疑有聲而相召也……［5］(P167)

段成式先“以棘刺標(biāo)蠅，置其來(lái)路”，讓螞蟻碰到棘后返回，從而細(xì)致地觀察螞蟻的行為，進(jìn)而總結(jié)出螞蟻的習(xí)性。并且觀察過(guò)程中，還伴隨著思考，“疑有聲而相召也”正是作者觀察、思考之后得出的猜測(cè)。其它如《毛篇》、《鱗介篇》等也有類(lèi)似的記載，因此，可以說(shuō)《酉陽(yáng)雜俎》中許多內(nèi)容尤其是有關(guān)動(dòng)植物的記載都是作者段成式細(xì)致觀察的結(jié)果。

其次是引用、轉(zhuǎn)述之法，即將前人書(shū)籍中的相關(guān)記載以及他人的講說(shuō)引用或者轉(zhuǎn)述到作品中來(lái)。他在《諾皋記上》有這樣的記載:“成式因覽歷代怪書(shū)，偶疏所記，題曰《諾皋記》。［5］(P127)”從這段記載可以看出他在編寫(xiě)相關(guān)故事時(shí)有可能參考了“歷代怪書(shū)”。盡管其它書(shū)籍所記載或者他人講說(shuō)的事物，其中有一些連段成式本人也不信，但是由于社會(huì)上口口相傳，因此也“實(shí)錄”之法加以引用或者轉(zhuǎn)述。例如《天咫》:“僧一行……成式以此事頗怪，然大傳眾口，不得不著之?！保?］(P9～10)記載完僧一行的故事后，段成式也懷疑這件事，但由于此事在民眾之間流傳廣泛，不得不加以采錄記載。段成式還常用“相傳云”、“今人云”之類(lèi)的方式記錄傳聞，例如《夢(mèng)》“又成式姑壻裴元裕言……”［5］(P84)

最后是實(shí)證之法，《酉陽(yáng)雜俎》中有很多內(nèi)容都是作者根據(jù)其它書(shū)籍的記載或者人們的傳聞、講解編寫(xiě)而成。但是段成式并沒(méi)有原原本本地將他人記載、講說(shuō)之事、物抄錄下來(lái)，而是力求通過(guò)實(shí)證之法對(duì)這些奇異之事加以考證，以總結(jié)出事、物最真實(shí)的面貌。例如《廣知》:“道士郭采真言，人影數(shù)至九。成式常試之，至六七而己，外亂莫能辨，郭言漸益炬則可別［5］(P108)”?！俺Ｔ囍奔凑f(shuō)明作者對(duì)道士郭采真“人影數(shù)至九”的結(jié)論進(jìn)行了實(shí)證。再如《夢(mèng)》載“道門(mén)言夢(mèng)者魄妖?；蛑^三尸所為。釋門(mén)言有四:一善惡種子，二四大偏增，三賢對(duì)加持，四善惡征祥。成式嘗見(jiàn)僧首素言之，言出《藏經(jīng)》，亦未暇尋討?！弊髡咧肋@些言論是出自《藏經(jīng)》，但沒(méi)有時(shí)間加以考尋探討。雖然段成式在這里并沒(méi)有將實(shí)證付諸行動(dòng)，但其對(duì)實(shí)證的追求態(tài)度卻不言而喻。而《酉陽(yáng)雜俎》中的《貶誤》篇更是作者實(shí)證的代表，皆為考證性的文章，例如:

舊說(shuō)不見(jiàn)輔星者將死，成式親故常會(huì)修行里，有不見(jiàn)者，未周歲而卒。

予未虧齒時(shí)，嘗聞?dòng)H故說(shuō)。［5］

無(wú)論是觀察、引用、轉(zhuǎn)述還是實(shí)證，《酉陽(yáng)雜俎》的這些“實(shí)錄”之法無(wú)不源自于《史記》等正史之中，例如《史記. 孟嘗君列傳》中，司馬遷在載完孟嘗君的事跡后，在篇末有這樣一段文字:

太史公曰:吾嘗過(guò)薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒魯殊。問(wèn)其故，曰“孟嘗君招致天下任俠。奸人入薛中蓋六萬(wàn)余家矣。”世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣［8］(P2363)。

“吾嘗過(guò)薛”說(shuō)明司馬遷為了寫(xiě)《孟嘗君列傳》到實(shí)地孟嘗君的故鄉(xiāng)薛地進(jìn)行了考證，“其(薛)俗閭里率多暴桀子弟，與鄒魯殊?！眲t是司馬遷觀察的結(jié)果，“孟嘗君招致天下任俠。奸人入薛中蓋六萬(wàn)余家矣。”則是對(duì)薛地之人回答的直接引用。并在通過(guò)“實(shí)錄”之法得出了“世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣”的評(píng)價(jià)性結(jié)論。

總之，《酉陽(yáng)雜俎》的寫(xiě)作方法體現(xiàn)了鮮明的“實(shí)錄”原則。即便是作品中的“奇”，也是作者所聞，并非好奇而虛構(gòu)之。作者力求以客觀真實(shí)的態(tài)度將現(xiàn)實(shí)之“奇”寫(xiě)進(jìn)作品，這恰恰反映了《酉陽(yáng)雜俎》更為全面意義上的“史性”特征。

三、作品題材的博雜性與歷史內(nèi)涵性

《酉陽(yáng)雜俎》的“史性”特征還體現(xiàn)在其題材的博雜性及內(nèi)容所具有的歷史內(nèi)涵上。

(一)博雜性

廣博性是史家作史的一個(gè)重要特點(diǎn)，“歷代史家都自覺(jué)地以‘通古今之變’指導(dǎo)史書(shū)撰述，使其成為史家撰述宗旨的典型表達(dá)?！保?］(P57)。例如司馬遷作《史記》的目標(biāo)是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。“通古今之變”既強(qiáng)調(diào)了史家作史時(shí)要在縱向上，將歷史、現(xiàn)實(shí)、未來(lái)看做一個(gè)連續(xù)的發(fā)展過(guò)程。同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了史家所載內(nèi)容在橫向上的廣博性，例如班固評(píng)價(jià)司馬遷的《史記》時(shí)，說(shuō)“司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于大漢，其言秦漢詳矣……亦其所涉獵之廣博”［3］(P2737)。而班固自己在創(chuàng)作《漢書(shū)》時(shí)，也極為注重史實(shí)的廣博性，他在《漢書(shū). 敘傳》中說(shuō)要“綜其行事，旁貫五經(jīng)，上下洽通”、“窮人理，該萬(wàn)方”，“函雅故，通古今?！保?］這些都點(diǎn)明了史家在作史時(shí)，往往努力追求所記之事物、義理的博雜性。此后的劉知幾《史通》以及《隋書(shū). 經(jīng)籍志》等書(shū)也闡明了類(lèi)似的觀點(diǎn)。通過(guò)閱讀《史記》、《漢書(shū)》等正史所記載的內(nèi)容，我們也不難發(fā)現(xiàn)其博雜性。無(wú)論是帝王將相之事，還是刺客商人之事;無(wú)論是酷吏戰(zhàn)爭(zhēng)，還是天文地理。史家無(wú)不給予了全面的記載，以求“涉獵之廣博”、“通古今”。

而《酉陽(yáng)雜俎》正是受到史家這一作史特點(diǎn)的影響，故而在作品題材上顯示出了鮮明的廣博性，對(duì)于其博雜的特點(diǎn)，毛晉概括為“天上天下，方內(nèi)方外，無(wú)所不有”［5］(P292)，李云鸮也說(shuō)《酉陽(yáng)雜俎》“無(wú)所不有”［5］(P294)。魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略·唐之傳奇集及雜俎》中論述更為詳細(xì)，他說(shuō):“《酉陽(yáng)雜俎》二十卷凡三十篇，今具在，并有《續(xù)集》十卷:卷一篇，或錄秘書(shū)，或敘異事，仙佛人鬼以至動(dòng)植，彌不畢載，以類(lèi)相聚，有如類(lèi)書(shū)”［1］(P53)。說(shuō)《酉陽(yáng)雜俎》有如類(lèi)書(shū)，可見(jiàn)其內(nèi)容之廣。

通觀《酉陽(yáng)雜俎》，其內(nèi)容不可不謂博雜:《忠志》記載唐朝帝王逸事，《禮異》記載結(jié)婚習(xí)俗等社會(huì)禮儀，《天咫》載月、星、天神之傳聞，《玉格》記道家名物及神仙道教、佛教之事，《壺史》記載唐代神仙道術(shù)，《喜兆》、《禍兆》載唐代喜兆、兇兆之事，《藝絕》記錄筆、塑像、水畫(huà)等技藝，《樂(lè)》皆音樂(lè)、樂(lè)器之語(yǔ)，《酒食》載酒食之做法及相關(guān)故事，《醫(yī)》載醫(yī)藥之事，《廣動(dòng)植》記植物，《蟲(chóng)篇》記載昆蟲(chóng)及蛇類(lèi)，《支諾皋》記載鬼神、精怪之事，《貶誤》皆考證性文章……不一而足，其題材的廣博性較之“史書(shū)”有過(guò)之而不及。

(二)歷史內(nèi)涵性

并且更為重要的是，其中有些篇章所記載的故事還具有豐富的歷史內(nèi)涵，例如《忠志篇》記載了唐太宗不迷信祥瑞，毀巢放鵲一事:

貞觀中，忽有白鵲構(gòu)巢于寢殿前槐樹(shù)上，其巢合歡，如腰鼓，左右拜舞稱(chēng)賀。上曰: “我常笑隋煬帝好祥瑞，瑞在得賢，此何足賀!”乃命毀其巢，鵲放于野外［5］(P1)。

與隋煬帝不同，唐太宗并不相信所謂的“白鵲構(gòu)巢”之祥瑞，而是開(kāi)明地提出“瑞在得賢”的觀點(diǎn)，重視選賢任能。從《酉陽(yáng)雜俎》的這段記載，我們不難發(fā)現(xiàn)隋短滅而唐朝獲得長(zhǎng)期興盛的一個(gè)重要因素，即統(tǒng)治者對(duì)人才的重視程度。不僅《忠志》，其他如《物異》、《廣知》等篇也都或多或少地記載了社會(huì)當(dāng)中或者自然界中事物變化發(fā)展的某些現(xiàn)象或者規(guī)律。

例如《物異》記載了許多自然現(xiàn)象，“石漆，高奴縣石脂水，水膩浮水上如漆，采以膏車(chē)及燃燈，極明”［5］(P94)記載的是石油及其應(yīng)用。“魚(yú)石，衡陽(yáng)湘縣有石魚(yú)山，山石色黑，理若生雌黃，開(kāi)發(fā)一重，輒有魚(yú)形，鱗鰭首尾有若畫(huà)，長(zhǎng)數(shù)寸，燒之作魚(yú)腥?！保?］(P95)則是有關(guān)魚(yú)化石的記錄。

而發(fā)掘自然、社會(huì)現(xiàn)象，并總結(jié)出歷史等的興亡規(guī)律正是史家作史以“經(jīng)世致用”之態(tài)度和目的的體現(xiàn)。因此《酉陽(yáng)雜俎》在題材上的廣博性以及在此基礎(chǔ)上所具有的歷史內(nèi)涵性也突出地體現(xiàn)了其“史性”特征。

總之，由于受歷代小說(shuō)“史補(bǔ)”觀念以及唐朝重視修史風(fēng)氣的影響，加之作者本身之“研精苦學(xué)”、“家多史書(shū)”，晚唐筆記小說(shuō)集《酉陽(yáng)雜俎》具有鮮明的“史性”特征。并主要體現(xiàn)在其“補(bǔ)史”的創(chuàng)作態(tài)度、“實(shí)錄”的寫(xiě)作方法以及內(nèi)容題材的博雜性、歷史內(nèi)涵性上。所以時(shí)至今日，《酉陽(yáng)雜俎》無(wú)論是在創(chuàng)作方法上，還是在題材內(nèi)容上，對(duì)于我們了解和研究當(dāng)時(shí)的種種社會(huì)歷史風(fēng)貌都具有重要的“史”的價(jià)值和意義!

［1］魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略［M］.北京:中華書(shū)局，2010.

［2］譚帆.中國(guó)雅俗文學(xué)思想論集［M］.北京:中華書(shū)局，2006.

［3］班固撰，(唐)顏師古注.漢書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1962.

［4］(唐)劉知幾撰，(清)浦起龍通釋?zhuān)瑓嗡济阍u(píng).史通［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［5］(唐)段成式撰，方南生點(diǎn)校.酉陽(yáng)雜俎［M］.北京:中華書(shū)局，1981.

［6］吳志達(dá).中國(guó)文言小說(shuō)史［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1994.

［7］王軼.古代史傳“虛構(gòu)”說(shuō)辯證［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，(3).

［8］司馬遷.史記［M］.北京:中華書(shū)局，1959.

［9］張桂萍.《史記》與中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)［M］.重慶:重慶出版社，2004.