羅雪英

（福建省科技發(fā)展研究中心，福建 福州 350003）

隨著新經(jīng)濟環(huán)境的不斷完善和消費者需求的日趨多樣化，技術創(chuàng)新呈現(xiàn)出一些新特點。激烈的技術競爭迫使企業(yè)走向聯(lián)盟，創(chuàng)新方式的選擇直接影響著創(chuàng)新主體創(chuàng)新績效的優(yōu)劣及其自主創(chuàng)新能力的提升程度。當前，產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟已經(jīng)成為中央和地方推動產業(yè)轉型升級、加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉變的重要舉措。通過構建產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟，各種創(chuàng)新資源可以得到極大的整合，創(chuàng)新速度和質量也可以得到極大的提高，這樣就降低了產業(yè)技術創(chuàng)新的成本和提升了本區(qū)域內產業(yè)的競爭力，進而使低成本與高效益相統(tǒng)一的技術創(chuàng)新目標得以實現(xiàn)。作為現(xiàn)代產學研合作創(chuàng)新的高級形式，國內外學者對于產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的研究主要集中在聯(lián)盟的內涵、模式和績效評價等方面。

1 產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的內涵

關于戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究是產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的研究起源。Potter等［1］指出戰(zhàn)略聯(lián)盟是一種優(yōu)勢互補、風險共擔、要素雙向或多向流動的松散型關系網(wǎng)絡組織，這種組織內部主體是以成本、效率以及競爭優(yōu)勢等因素建立起來的。威廉姆森基于資源的觀點認為，聯(lián)盟是一種戰(zhàn)略資源需求和社會資源機會驅動以及公司間資源整合的結果，也是聯(lián)盟主體嘗試實現(xiàn)資源價值優(yōu)化的更好方式。進入到20世紀90年代，國外學者開始轉為關注產業(yè)技術聯(lián)盟。其中卡爾狄瑞［2］認為，產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟是基于某一產業(yè)的技術研發(fā)、技術產業(yè)化、市場拓展等成員的共同目標的多家具有相同或者類似產業(yè)背景的企業(yè) （涵蓋企業(yè)科研機構、中介服務組織等），通過適當?shù)倪\作制度和組織形式聯(lián)合起來的具有戰(zhàn)略意義的產業(yè)組織形式。

當前，關于產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的研究在國內迅速發(fā)展起來。從組織角度來看，技術聯(lián)盟是指競爭者非市場導向的企業(yè)間交易，包括技術相互授權、共同研究開發(fā)、合作生產、共同營銷和少數(shù)或者同等股權投資 （合資企業(yè)）等。林杞則等［3］認為，技術聯(lián)盟是企業(yè)雙方或多方為獲取某種互補性創(chuàng)新資源而采取非市場導向的交易方。早期對于 “產學研聯(lián)盟”的組織形式過于松散且形式化、短期化，而且缺乏持續(xù)創(chuàng)新能力和創(chuàng)新成果產業(yè)化的機制保障。而產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟作為一種高級的、全新的產學研合作模式，有其特別的內涵。比如，李學勇［4］認為，產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟是一種長效、穩(wěn)定的利益共同體，其作為一種全新的產學研合作模式，以企業(yè)為主體，通過產學研聯(lián)盟成員的優(yōu)勢互補和協(xié)同創(chuàng)新并通過契約關系建立起一種能夠共同投入、聯(lián)合開發(fā)、利益共享、風險共擔的機制，這種機制更能形成長期、穩(wěn)定和緊密的合作關系。謝莎［5］認為，技術聯(lián)盟是兩個以上的公司性質的企業(yè)出于對整個或者局部市場預期目標和企業(yè)自身總體經(jīng)營目標的意愿，采用的一種長期性聯(lián)合與和與合作的經(jīng)營行為方式。趙志泉［6］則認為，產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟是通過股權安排和契約安排和彼此間的默契而結成的風險共擔、利益共享、要素水平式雙向或多向流動的一種松散網(wǎng)絡型組織體。李新男［7］則以產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的特點出發(fā)，對其內涵進行了總結：一是聯(lián)盟成員之間的契約關系受到法律的約束和保障；二是聯(lián)盟主體之間的合作并不是意向性的，而是有明確的技術創(chuàng)新產出目標和任務分工；三是聯(lián)盟主體之間擁有的技術創(chuàng)新需求是共同的。因此個別企業(yè)技術問題不是聯(lián)盟所要解決的，聯(lián)盟主要解決的問題是整個產業(yè)聯(lián)盟的技術創(chuàng)新問題。

2 產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的組織模式

美國管理學家哈羅德·孔茨認為，組織結構的目的就是建立起一種正式體制，這種體制要能夠使人們?yōu)閷崿F(xiàn)企業(yè)目標而在一起最佳地工作并履行職責。皮薩諾通過大量的案例分析得出，通過構建聯(lián)盟成員股權契約來建立組織方式更多地被生物技術領域的相關聯(lián)盟所采用。尤德等［8］在基于多家企業(yè)實證分析的基礎上闡述了構建國際戰(zhàn)略技術聯(lián)盟的一般運行模式。隨后，以知識為中心的知識聯(lián)盟伴隨著戰(zhàn)略聯(lián)盟實踐的發(fā)展而逐漸興起。Badaracco［9］認為，聯(lián)盟具有兩種不同的聯(lián)系方式：一種是圍繞供應，從成本最小化角度發(fā)展起來的產品紐帶；一種是以知識紐帶為基礎，知識的學習和創(chuàng)造是只是紐帶的主要特征。Nar ula等［10］指出，研發(fā)協(xié)議在技術聯(lián)盟協(xié)議中的比重占到了10%～15%，這與20世紀80年代初相比幾乎翻了一倍。技術聯(lián)盟已經(jīng)被越來越多的國內外學者視為一種知識聯(lián)盟。Nader認為，在新興的組織情景下，企業(yè)直接和間接獲得聯(lián)盟利益都是有利的，企業(yè)通過占據(jù)間接聯(lián)盟網(wǎng)絡中的中心位置不僅更可能從聯(lián)盟中獲取有用的知識，而且其技術創(chuàng)新成功的概率也會大大增加。Birnbirg［11］研究了聯(lián)盟合作者間的控制問題，并根據(jù)聯(lián)盟的投入、報酬的對稱以及不確定性等幾個要素的特征來分析了如何在聯(lián)盟、層級制度、市場之間選擇有利的組織形式。企業(yè)競爭優(yōu)勢的源泉在于蘊藏在組織內部和人的經(jīng)驗性知識中的核心能力。交易費用理論則將市場和公司制作為兩種基本的治理結構，而Chiesa等［12］更傾向于將技術聯(lián)盟看成是介于兩者之間的一種臨時性組織安排。而與他們兩個看法不一樣的 Hagedoor n［13］則將技術聯(lián)盟作為一種獨立的組織形式看待，它既不同于市場安排，也不同于內部一體化公司，從而否定了交易費用理論所認為的介于市場與公司制之間的臨時性組織的說法。Atlan將產學研合作方式劃分為五大類：一是大學的工業(yè)伙伴計劃；二是合作研發(fā)；三是研發(fā)中心；四是一般性研發(fā)資助；五是創(chuàng)業(yè)孵化中心與科學園區(qū)。而Bolton等［14］依據(jù)產學研合作中大學與企業(yè)的合作方式，將產學研合作劃分成七類：一是使大學研究成果易于產品化的企業(yè)指引下的大學課題研究；二是大學暫不使用的試驗場地和設施被企業(yè)有償使用；三是在校學生通過企業(yè)界專家到學校講課的方式接觸應用領域的最新技術和思想；四是大學的學科專家為企業(yè)講學或做報告以達到企業(yè)家少走彎路的目的；五是企業(yè)謀求發(fā)展而從大學得到各種咨詢服務；六是企業(yè)提供實習崗位給在校學生；七是企業(yè)為大學的課題研究提供各種必要的設施和研究經(jīng)費。

國內學者對于產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的組織模式的研究主要集中在對產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的分類上。蘇竣等［15］根據(jù)聯(lián)盟內部知識產權共享程度的差異，將技術聯(lián)盟劃分為協(xié)議轉讓、孵化器、研發(fā)伙伴以及合資公司四種類型。其中，協(xié)議轉讓是指知識產權的流動和限制是通過知識產權的研發(fā)方和產業(yè)化方之間的轉讓協(xié)議來達到的；孵化器是指企業(yè)在不同的獨立企業(yè)結成的研發(fā)聯(lián)盟中處于中心地位；研發(fā)伙伴是指聯(lián)盟成員之間為了共同的技術目標而形成的研究開發(fā)伙伴關系；合資公司是指不同的獨立企業(yè)在保留各自獨立母體的基礎上組成新的企業(yè)。程海［16］則根據(jù)企業(yè)在技術創(chuàng)新中的選擇分類，將技術聯(lián)盟分為客戶聯(lián)盟、供應商聯(lián)盟、競爭者聯(lián)盟、互補性聯(lián)盟以及非企業(yè)組織聯(lián)盟五種類型，其中，客戶聯(lián)盟是指與產品用戶組成的共同研究開發(fā)聯(lián)盟；供應商聯(lián)盟是指與零部件的供應商組成的共同研究開發(fā)聯(lián)盟；競爭者聯(lián)盟是指與以往競爭對手企業(yè)組成的共同研究開發(fā)聯(lián)盟；互補性聯(lián)盟是指與和本企業(yè)技術關聯(lián)密切的企業(yè)組成的共同研究開發(fā)聯(lián)盟；非企業(yè)組織聯(lián)盟是指與政府有關部門、學校等非企業(yè)組織組成的共同研究開發(fā)聯(lián)盟。趙志泉則對產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟各利益主體的職責進行了分工，明確了政府、科研機構、高等院校和產業(yè)內龍頭企業(yè)在聯(lián)盟中的功能和作用。邸曉燕等［17］則從市場集中度、成員市場關系和成員間實力差距這三個因素將產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟歸納為八類聯(lián)盟，包括：成分散以及集中型對稱競爭型、分散以及集中型不對稱競爭型、分散以及集中型對稱伙伴型、分散以及集中型不對稱伙伴型等。

3 產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的績效評價

Bonaccorsi等［18］最早提出了一個系統(tǒng)評價產學研合作模型，模型中提出的合作績效包括知識的產生、傳遞和衍生三方面，并把主觀指標與新產品數(shù)量、研究者數(shù)量、專利數(shù)量和出版物數(shù)量等客觀指標相結合建立了績效評價指標體系。Tomas Hellstr o m等［19］從6個方面 （生產力、范圍、財務效益、教育、出版物與專利）提出了績效評價指標體系，并且認為產學研合作績效評價與管理已經(jīng)從中央統(tǒng)治發(fā)展到了動態(tài)研究網(wǎng)絡 （如R＆D聯(lián)盟創(chuàng)新資源網(wǎng)絡）。Rosa Gri mal di基于大量數(shù)據(jù)的分析，得出產業(yè)化聯(lián)盟績效評價指標至少要包括直接或現(xiàn)實效益指標，間接、將來和無形的效益指標，開始目標的一致性程度和最后目標的完成程度三個方面的結論。20世紀70年代初Satty首先提出了多目標決策方法層次分析法 （AHP），這種分析法是一種把復雜的評價問題層次化的定性和定量相結合的方法，它不僅適用于存在不確定性和主觀信息的情況，還允許以合乎邏輯的方式運用經(jīng)驗、洞察力和直覺。Chames等［20］最先提出了數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）評價方法，這種方法的提出使聯(lián)盟績效評價的非財務指標和財務指標能夠相結合，不僅可以評價多輸入多輸出的產業(yè)效益，而且可用 “窗口”技術找出單元薄弱環(huán)節(jié)加以改進。Robert Kaplan等提出平衡記分卡法BSC，這種方法是基于十幾家績效評價處于領先地位公司的總結經(jīng)驗，并通過從四個不同視角來觀察企業(yè)并建立相應指標體系和權重來進行評判，這四個方面是：顧客、內部、創(chuàng)新與學習以及財務。

國內學者對于產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟績效評價的研究也比較多。黃文川等［21］分析了國內外學者在對戰(zhàn)略聯(lián)盟績效研究方面的不同觀點，從企業(yè)動態(tài)核心能力層面建立了3項一級指標 （聯(lián)盟優(yōu)勢、聯(lián)盟創(chuàng)新能力、伙伴沖突）、7項二級指標 （資源結構組合、組織學習、組織變革能力、戰(zhàn)略隔絕、組織柔性、關系管理能力、聯(lián)盟企業(yè)匹配狀況）和26項三級指標構成的聯(lián)盟績效評價指標體系，并且闡述了伙伴沖突、聯(lián)盟優(yōu)勢和聯(lián)盟創(chuàng)新能力與聯(lián)盟的績效關系。王雪原［22］基于創(chuàng)新資源在R＆D聯(lián)盟中的演變過程確定了創(chuàng)新資源的重點管理環(huán)節(jié)，為提高聯(lián)盟創(chuàng)新效率提供科學方法與決策支持，根據(jù)不同環(huán)節(jié)創(chuàng)新資源管理所需實現(xiàn)的戰(zhàn)略目標，設計出包括創(chuàng)新資源匯集效果評價指標、從創(chuàng)新資源交叉到融合效果評價指標、從創(chuàng)新資源融合到變異效果評價指標以及創(chuàng)新資源產出效果評價指標在內的評價指標體系。馬紅［23］基于聯(lián)盟績效評價指標體系要遵循以聯(lián)盟伙伴為評價主體、評價指標與聯(lián)盟的目標和動機相聯(lián)系、主觀指標與客觀指標相結合的設計思想，構建出由4項一級指標 （開發(fā)市場、獲得技術、研發(fā)能力和減小風險）、13項二級指標（市場增長率、效率提高、市場占有率、顧客滿意度、技術進步、管理水平提升、新產品、研發(fā)時間、產品投放市場時間、技術風險、市場風險和財務風險）組成的研發(fā)聯(lián)盟績效評價指標體系。陳甲華等［24］對戰(zhàn)略聯(lián)盟協(xié)同效應的評價采用模糊綜合評價法，并提出了戰(zhàn)略聯(lián)盟協(xié)同效應的評價指標體系，他們通過權重的對比分析能得出指標的相對重要程度，聯(lián)盟可通過單因素評價結果發(fā)現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)，通過戰(zhàn)略聯(lián)盟協(xié)同效應多因素模糊綜合評價的最終結果分析較為全面地了解目前戰(zhàn)略聯(lián)盟的總體運行效果，以便為下一步?jīng)Q策提供支持。曲波等［25］基于財務方面、客戶方面、內部經(jīng)營過程、學習與成長、成員關系質量5方面來的分析，從戰(zhàn)略與遠景的視角為戰(zhàn)略聯(lián)盟提供了績效評價的框架。黃海標等［26］針對電子商務的供應鏈戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價特性并且以平衡計分卡及SCPR績效模型的思想為基礎，構建了一套包含4個方面的系統(tǒng)的評價指標體系，同時也將模糊綜合評價的思想和方法引入了供應鏈戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價領域。閆立罡等［27］提出解釋聯(lián)盟績效影響因素的RAA分析框架，并認為在提高聯(lián)盟績效方面，關系資本和聯(lián)盟能力之間是相互促進的作用，其中關系資本是基礎，聯(lián)盟能力是關鍵。

4 研究展望

當前，關于產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的構建和發(fā)展的研究已經(jīng)獲得社會各界共同關注，國內外眾多學者就創(chuàng)新聯(lián)盟的多個方面進行了深入系統(tǒng)的研究。但是，在現(xiàn)有的研究成果中還存在諸多的局限和不足，無論是針對創(chuàng)新聯(lián)盟的概念解釋還是針對創(chuàng)新聯(lián)盟的績效評價問題上，都沒有一個系統(tǒng)化的內涵解釋和分析方法。通過查閱大量文獻資料發(fā)現(xiàn)，國內學術界對產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的研究主要集中在工商企業(yè)中，這與技術創(chuàng)新聯(lián)盟起源于 “高校＋工業(yè)”模式有關。原因主要在于：一是產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟在我國起步較晚，還處在探索階段；二是鑒于我國國情以及文化的影響，產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟作為一個以契約為紐帶的組織，在制度建設以及監(jiān)管體系等方面還有待加強。

因此，針對這些不足應該采取進行更深入的而且盡可能量化的研究，突破傳統(tǒng)理論和方法的束縛，充分考慮不同行業(yè)領域的特點，利用先進、科學且符合實踐要求的方法進行更為深入的研究，力求對產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟理論進行創(chuàng)新，為產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟實踐特別是在我國的實踐提供有效的指導。

［1］POTER M E.競爭優(yōu)勢 ［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1988.

［2］鐘書華 .企業(yè)技術聯(lián)盟導論 ［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2004：5－12.

［3］林杞則，陳松 .戰(zhàn)略聯(lián)盟——技術導入的一種重要方式 ［J］.中外科技信息，1998 （10）：34－37.

［4］周青 .技術聯(lián)盟與創(chuàng)新績效——理論分析與實證檢驗 ［M］.北京：科學出版社，2012：1－3.

［5］謝莎 .淺述企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟 ［J］.改革與戰(zhàn)略，2001（6）：27－30.

［6］趙志泉 .產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟的運行機制研究 ［J］.創(chuàng)新科技，2009 （4）：18－19.

［7］李新男 .推動產業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟構建提升我國自主創(chuàng)新能力 ［J］ .科技潮，2009 （9）：11－16.

［8］賴馨正 .產學研技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟模式及運行研究 ［D］.長沙：中南大學，2008.

［9］BADARACCO.The knowledge link：How fir ms co mpete t hr ough strategic allianc［M］.Boston：Massachusetts，HBSP，1991.

［10］NARULA R，J HAGEDOORN.Innovation t hr ough strategic alliance：Moving towards inter national part nerships and contractual agreements［J］.Technovation，1999 （19）：283－294.

［11］胡梟峰 .產業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟研究評述 ［J］.商場現(xiàn)代化，2010 （7）：8－9.

［12］CHIESA V，R MANIZINI.Or ganizing r of technological collaborations：A managerial perspective ［J］ .R＆D Management，1998，28 （3）：199－212.

［13］HAGEDOORN.Understanding t he rationale modes of cooper－ation and sectoral differences ［J］ .Strategic Management Jour nal，1993 （14）：371－385.

［14］BOLTON，ROBERT.A br oader view of university－industry relationships ［J］ .SRA Journal，Winter 1994／Spring 1995（26）：45－48.

［15］蘇竣，陳玲 .政府介入戰(zhàn)略技術聯(lián)盟的知識產權制度安排模式研究 ［J］.中國軟科學，2002 （12）：114－118.

［16］程海.技術聯(lián)盟的模式與機制探究 ［M］.沈陽：東北大學出版社，2006 （4）：20.

［17］邸曉燕，張赤東 .產業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟的性質、分類與政府支持 ［J］.科技進步與對策，2011（5）：59－64.

［18］金芙蓉，羅守貴 .產學研合作績效評價指標體系研究 ［J］.科學管理研究，2009，27 （3）：43－46.

［19］王曉輝，余佳群 .高科技企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價研究 ［J］.現(xiàn)代管理科學，2008（4）：62－64.

［20］李海燕，胡煒 .產業(yè)化創(chuàng)新聯(lián)盟績效評價指標體系現(xiàn)狀［J］.中國高?？萍迹?012 （2）：100－102.

［21］黃文川，路世昌 .基于動態(tài)核心能力的戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價體系研究 ［J］.產業(yè)與科技論壇，2008，7（3）：107－109.

［22］王雪原.R＆D聯(lián)盟創(chuàng)新資源管理效果評價 ［J］.科學學與科學技術管理，2009 （8）：85－90.

［23］馬紅 .技術戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價指標體系設計初探 ［J］.網(wǎng)絡與信息，2009 （5）：41.

［24］陳甲華，鄒樹梁，劉兵，等 .基于價值鏈的戰(zhàn)略聯(lián)盟協(xié)同效應評價指標體系與模糊綜合評價 ［J］.南華大學學報：社會科學版，2005 （6）：46－49.

［25］曲波，田傳浩 .基于平衡記分卡的戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價框架［J］.技術經(jīng)濟與管理研究，2005 （1）：56－57.

［26］黃海標，李軍 .基于電子商務的供應鏈戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價［J］.商業(yè)研究，2008 （5）：135－138.

［27］閆立罡，吳貴生 .聯(lián)盟績效的影響因素分析 ［J］.研究與發(fā)展管理，2006 （5）：22－27.