潘 晟

(南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院歷史系,江蘇 南京 210097)

一、地理學(xué)觀念史與古代觀念中的地理學(xué)史

地理學(xué),在中國古代學(xué)術(shù)史中,它不僅是實(shí)在的知識,還是一種觀念體系。今人如何考察這一古代學(xué)術(shù)的觀念體系,可以有很多不同的方法與途徑,可以選擇不同的面向作為考察的對象。從大的方面看有兩種:一種是細(xì)致地從地理學(xué)內(nèi)部考察其不同時(shí)代的觀念演變過程,這是最為大家所熟悉并廣泛接受與運(yùn)用的觀念史路徑；一種則是分析不同時(shí)代思想觀念中的地理學(xué),這種觀察路徑雖然在不同的程度上被實(shí)踐過,但是作為一種研究思路則還沒有得到明確的闡述。①還有一種比較接近的是討論古代地理視野擴(kuò)展演變的研究,如童書業(yè):《漢代以前中國人的世界觀念與域外交通的故事》,《童書業(yè)地理考證論文集》,北京:中華書局,2004年,第130-168頁。賀昌群:《漢代以后中國人對世界地理知識之演進(jìn)》,《賀昌群史學(xué)論著選》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1985年。此類論述著重于古人足跡所及、或耳目所接之地理范圍,屬于地理空間認(rèn)知的研究,是實(shí)在的地理知識,不是對地理學(xué)本身的認(rèn)識,故本書一般不做討論。

地理學(xué)的觀念史,或者說地理學(xué)的思想史②觀念史與思想史,無論在中文還是西文學(xué)界都存在著可以討論的一些細(xì)微的概念差異。本書無意對此做哲學(xué)與語言學(xué)的討論,使用這兩個(gè)概念時(shí)并不嚴(yán)格,之所以主要采用觀念而不是思想,主要在于我們認(rèn)為觀念所指或較為寬泛,可以包含實(shí)在的知識思想等諸多對象,而思想則更為形而上,所指較為狹義。,就目前所見,主要側(cè)重于從地理學(xué)內(nèi)部討論其觀念或思想的變遷,如(美)普雷斯頓·詹姆斯《地理學(xué)思想史》［1］,(英)R.J. 約翰斯頓著《地理學(xué)與地理學(xué)家》、《哲學(xué)與人文地理學(xué)》［2-3］,(法) 安德烈·梅尼埃著《法國地理學(xué)思想史》［4］,楊吾揚(yáng)《地理學(xué)思想簡史》［5］,劉盛佳《地理學(xué)思想史》［6］,趙榮《地理學(xué)思想史綱》［7］,(美)格萊肯(Clarence Glacken)《羅得島的足跡》(Traceson theRhodian Shore)［8］等。在這些以探索地理學(xué)思想發(fā)展為目標(biāo)的著述中③對國內(nèi)地理學(xué)史研究思路,唐曉峰先生有精要的評論,參見唐曉峰:《“反向格義”與中國地理學(xué)史研究》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲人社版),2009年第2期,第81-92頁。,主要通過對杰出地理學(xué)家和經(jīng)典地理學(xué)著述所反映的地理學(xué)思想,以及其中的基本哲學(xué)命題進(jìn)行概括,來展示地理學(xué)尤其是作為一門學(xué)科或科學(xué)的地理學(xué)學(xué)術(shù)思想的變化過程；有些則試圖通過對近代地理學(xué)研究論題演變的討論,來描述地理學(xué)思想的歷時(shí)性變化；另一些則采用庫恩的科學(xué)革命理論,對地理學(xué)尤其是現(xiàn)當(dāng)代地理學(xué)學(xué)術(shù)思想的突變進(jìn)行深入的討論。無論這些地理學(xué)思想史論述的方式如何變化,它們都是從地理學(xué)自身討論地理學(xué),在很大的程度上都存在著一個(gè)共同的假設(shè)前提,即地理學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的專門知識體系或?qū)W科體系,不證自明地存在,其他社會、政治、經(jīng)濟(jì),乃至其他知識領(lǐng)域,都是為了說明地理學(xué)的發(fā)展而存在的背景或解釋性因素。

對于近代科學(xué)體系成立以來的地理學(xué),這樣的學(xué)術(shù)史觀察方法是合理性的。因?yàn)殡S著近代科學(xué)體系的逐漸建立與完善,各個(gè)學(xué)科門類逐漸獨(dú)立并形成自己的概念、方法、理論體系,不同的學(xué)科之間相互區(qū)分。學(xué)科的發(fā)展及其形象,主要由該領(lǐng)域的學(xué)者、著述以及學(xué)者的行為所表達(dá)而確立。換言之,某一學(xué)科的成立與否,很大程度上取決于該學(xué)科成員以及著述的自我認(rèn)同,而不是其他。

但是古代學(xué)術(shù)世界則相反,博學(xué)的傳統(tǒng)占據(jù)了知識發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域,自足的部門十分有限,知識以及學(xué)者處于逐漸走向?qū)ｉT的反復(fù)過程之中,其形象很大程度上還需要外部認(rèn)同,才能夠被接受、確認(rèn)。這使得單純的內(nèi)部考察方法不能全面地揭示出當(dāng)時(shí)知識體系逐漸形成并發(fā)展的思想與觀念過程。具體到中國古代地理學(xué)而言,在古代知識世界并不是一開始就被當(dāng)作自足的知識體系而存在,它是一個(gè)逐漸被描述的過程。①David livingstone在闡述地理學(xué)史時(shí)提到類似觀點(diǎn),見(英)R.J.約翰斯頓著,柴彥威等譯:《人文地理學(xué)詞典》,北京:商務(wù)引書館,2004年,第262頁。換句話說,地理學(xué)存在的形象,它不僅僅是地理學(xué)論著與實(shí)踐的結(jié)果,還是同時(shí)代觀念世界認(rèn)同的結(jié)果。

因此有必要從古代觀念世界的角度——這個(gè)觀念世界,它指地理學(xué)以外的整個(gè)觀念世界,以及地理學(xué)自身兩個(gè)方面——討論不同時(shí)代對地理學(xué)形象的描繪,也許能夠在相當(dāng)程度上對我們更全面地認(rèn)識它起到補(bǔ)充作用,可以為我們展示不同觀念下的地理學(xué)形象及其變化過程的不同側(cè)面。

實(shí)際上,在前輩時(shí)賢的學(xué)術(shù)論著中,這種思路已經(jīng)有不少實(shí)踐,如從目錄著述的角度對古代地理學(xué)的相關(guān)論述,就屬于這一類型［9］(P51-63)［10］(P439-463)［11］(P108-118)。 而唐曉峰對王朝地理學(xué)的系統(tǒng)闡述,提出要注重“學(xué),要有專人、專書、師者講授,學(xué)者研習(xí),前后傳承之,一脈貫通”的“古代地理學(xué)的原本體系”的地理學(xué)史研究思路［12］［13］(P107-117)［14］(P255-270)［15］(P36-42)［16］(P15-20)［17］,其所講的復(fù)原“古代地理學(xué)的原本體系”,尤其在涉及地理學(xué)觀念時(shí)所指較為廣泛,其中包含了復(fù)原古人觀念中所描述的地理學(xué)這一層意思。

二、考察古代知識世界地理學(xué)觀念的部分方法問題

古代知識世界的地理學(xué)觀念,它大致包括兩個(gè)方面,一是地理學(xué)外部知識世界對它的描述,一是地理學(xué)內(nèi)部通過文本所表現(xiàn)的地理學(xué)形象。后者比較明確,通過對歷史時(shí)期各種地理學(xué)文本的直接考察即可獲得。而前者則沒有那么確定,因?yàn)榈乩韺W(xué)以外的知識世界是一個(gè)范圍比較廣闊的天地,它們對于地理學(xué)的認(rèn)識往往具有多樣性、不確定性,以及非專門性。尤其需要注意的是非專門性。由于古代還沒有現(xiàn)代這樣的學(xué)科分類體系,那時(shí)的學(xué)者往往是百科全書式的博學(xué)家,但是從漢代以來逐漸奠定的儒學(xué)獨(dú)尊的知識局面,使大多數(shù)學(xué)者的精力限于儒家經(jīng)典,所謂 “皓首窮經(jīng)”,而且相當(dāng)一部分學(xué)者往往專于某種或某幾種經(jīng)典,而不及其他,因此他們在各種場合因各種需要而發(fā)表的對不同專門知識的議論等,需要我們在理解與闡釋的過程中十分謹(jǐn)慎地對待。

由于從地理學(xué)內(nèi)部出發(fā)的研究相對比較豐富,故下文將側(cè)重于外部知識世界的地理學(xué)觀念的討論。而外部知識世界對地理學(xué)的描述,由于不同學(xué)者知識背景的復(fù)雜性,使其所表現(xiàn)的形式與內(nèi)容具有多樣性、不確定性,以及常常出現(xiàn)的非專門性。因此我們對于外部知識世界所描繪的地理學(xué)形象的考察,一方面需要對文本進(jìn)行謹(jǐn)慎的理解與闡釋,另一方面則需要選擇適當(dāng)?shù)奈谋?并采用適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行分析,以避免散漫、茫然的文本表達(dá)帶來的困難。在這里我們有必要就相關(guān)的某些方面作初步的討論。

文本的理解與闡釋方式。這是一個(gè)老生常談的問題,但是站在地理學(xué)史尤其是地理學(xué)觀念史的角度,仍有必要作簡扼的說明。

不同時(shí)代和地域的知識或?qū)W術(shù)發(fā)展,皆有其自身的傳統(tǒng)。因此,學(xué)者在討論時(shí),往往注意將論述對象置于其自身的歷史世界中加以考察。無論是哲學(xué)中詮釋學(xué)的全面討論［18-24］,還是歷史學(xué)中“了解之同情”的實(shí)踐［25］(P279-281)［26］(P15-25)［27］,皆試圖追求此種更逼近歷史真實(shí)的理解。但是無論是哲學(xué)上的各種討論,還是歷史學(xué)或者文學(xué)領(lǐng)域的論述,往往理論批判的成分多于具體方法的論述。就歷史性的研究而言,理論批判之后,更需要的是歷史研究的具體實(shí)踐。

在通向這種歷史性理解的途中,我們可以找到一些能夠依循的路標(biāo)。各種被討論的對象除了身處大的歷史環(huán)境之中,更因其自身的獨(dú)特性而同時(shí)處于屬于自身的特殊歷史背景中。換言之,所謂的歷史世界,或者時(shí)代背景,至少應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)層次:一是指大的歷史社會背景。這一點(diǎn)簡明易了。其二,則是被研究對象的具體歷史環(huán)境,即其自身的話語系統(tǒng)或范式。就學(xué)術(shù)史而言,我們不僅需要明了不同時(shí)期、不同地域?qū)W術(shù)體系發(fā)展所處的社會狀況和時(shí)代特征,更需要注意的則是,此種學(xué)術(shù)體系自身的知識傳統(tǒng)和話語系統(tǒng)?？疾旃糯R世界中的地理學(xué),自然需要注意到古代知識世界自身的這一特征。

如中國古代學(xué)術(shù)體系中“學(xué)”、“術(shù)”之分的傳統(tǒng),以及這種知識傳統(tǒng)的變遷所反映的學(xué)術(shù)變遷就十分值得注意［28］。一般而言,中國古代知識的“學(xué)”與“術(shù)”之間,分野似乎是涇渭分明的,但是在某些具體知識門類中兩者之間又往往有著分化演進(jìn)的過程,”地理”知識就是這樣的一個(gè)領(lǐng)域,需要注意其中“學(xué)”與“術(shù)”的分化過程,才能較好地理解古人觀念中的地理知識。如對《山海經(jīng)》的理解,就應(yīng)該充分考慮古典時(shí)代“學(xué)”、“術(shù)”之間的微妙關(guān)系。

又如,以古典目錄具體的書目記載而言,除了可從同一著述或一類著述在不同目錄中所屬部類的變遷,考察不同書目文獻(xiàn)所反映的學(xué)術(shù)思想的差異之外①余嘉錫:《目錄學(xué)發(fā)微》卷一將古人利用目錄學(xué)概述為六種情況:一以目錄著錄之有無,斷書之真?zhèn)?；二用目錄書考古書篇目之分合；三以目錄書著錄之部?定古書之性質(zhì)；四因目錄訪求闕佚；五以目錄考亡佚之書；六以目錄書所載姓名卷數(shù),考古書之真?zhèn)巍Ｓ谏鲜龈鞣N情況,余氏皆有評述。見《余嘉錫說文獻(xiàn)學(xué)》,上海:上海古籍出版社,2001年,頁16-19。,我們還應(yīng)該注意目錄學(xué)自身的術(shù)語變化,同樣反映學(xué)術(shù)思想的變遷。如從《漢書o藝文志》記述各略小類的“家”,到《隋書o經(jīng)籍志》各部類的“部”,即反映了古代學(xué)術(shù)體系和知識傳統(tǒng)的深刻變遷,值得我們注意。

觀念的描述方法。觀念作為思想意識,多樣而復(fù)雜,采取什么方式加以描述,前人已有相當(dāng)多的討論。本書僅就古代地理學(xué)這個(gè)專門領(lǐng)域,提出一些初步的想法。

“匚，受物之器，象形，凡匚之屬皆從匚，讀若方”（《說文·匚部》）。 “方，併船也，象兩舟省，總頭形。凡方之屬皆從方。”（《說文·方部》）

為了便于描繪,我們把古代地理學(xué)的各種觀念,作為一種特殊的人文“景觀”對待,采用歷史地理的方法,對之進(jìn)行“景觀”復(fù)原,建立不同時(shí)期的地理學(xué)的“觀念景觀”斷面,從而揭示地理學(xué)觀念的變化過程。

需要指出的是,作為一種知識系統(tǒng),過去的地理學(xué)不只是存在于文獻(xiàn)或者語言描述之中。無論是古代大型工程,如水利設(shè)施,城市建設(shè),陵寢修造,還是有意識的村落選址活動(dòng),這些行動(dòng)與行為無不受到相應(yīng)的地理學(xué)知識和地理思想的影響。因此它們的遺跡,相應(yīng)地也反映了其所處時(shí)代的地理學(xué)知識和地理學(xué)思想。但是,作為知識或?qū)W術(shù)史,文獻(xiàn)才是其傳承的核心與標(biāo)志,因此我們將討論的對象主要限于文獻(xiàn)。

各類文獻(xiàn),無疑是記錄古代地理學(xué)觀念演變最為直接的資料。然而,這種通過文獻(xiàn)記載建立不同時(shí)間段落的嘗試,先天地受到資料的限制。因?yàn)榱舸嬷两竦奈墨I(xiàn)資料,其時(shí)間分布和區(qū)域分布都具有很強(qiáng)的不均衡性。所以,我們依據(jù)這些文獻(xiàn)資料復(fù)原的不同時(shí)間斷面上的地理學(xué) “觀念景觀”,同樣是不均衡的:有些時(shí)間斷面豐富多彩,有些時(shí)間斷面貧瘠荒蕪,甚至有些時(shí)間斷面一片空白。據(jù)此而描繪的地理學(xué)觀念的“地形圖”,其不同時(shí)間和區(qū)域的“地形高下”,并不能完全真實(shí)地反映歷史世界中的地理學(xué)觀念全貌。明此,則可以時(shí)刻提醒我們,無論何種途徑,我們所認(rèn)識的都是古代地理學(xué)觀念景觀的不同側(cè)面的概貌。也正是如此,才使得各種不同的學(xué)術(shù)史研究途徑,都有其存在之價(jià)值。

至于如何復(fù)原古代地理學(xué)觀念的時(shí)間橫斷面,或者說選擇哪些內(nèi)容作為討論的對象,則有著很大的空間。目前,大多數(shù)地理學(xué)史研究,無論是討論地理學(xué)著作,地理學(xué)家,地理學(xué)思想,還是地理探險(xiǎn)活動(dòng),或者是地理學(xué)的各個(gè)分支部門,大多是按照不同的歷史年代順序進(jìn)行編纂,因此相當(dāng)?shù)某潭壬峡梢钥醋魇歉鞣N大尺度的時(shí)間斷面。由于這些著作多為通史性的論述,即使是部分?jǐn)啻?一則由于并不特別關(guān)注具有一定“連續(xù)”性的時(shí)間橫斷面的建立,二則論述內(nèi)容的多樣性使得各個(gè)部分之間的內(nèi)容在時(shí)間上錯(cuò)落參差,故而各自的闡述難以建立相對比較一致的 “連續(xù)”的“景觀”序列。

因此在古代地理文本之外,選擇一些既具有高度的內(nèi)在一致性,又具有比較穩(wěn)定的時(shí)間連續(xù)性的文獻(xiàn)資料,則可以在一定程度上起到彌補(bǔ)的作用。就中國古代地理學(xué)而言,與廣泛地散布在各種文獻(xiàn)之中的資料相比,古代有關(guān)知識分類的文獻(xiàn),不僅可以在很大的程度上滿足上述兩個(gè)條件,而且往往其相關(guān)的序釋,還十分直接地表達(dá)了撰述者所處時(shí)代的地理學(xué)觀念,這對于還原歷史時(shí)期的地理學(xué)“觀念景觀”,具有很強(qiáng)的說服力。

值得指出的是,關(guān)于古代知識分類及其與知識變遷的關(guān)系,福柯《詞與物》一書,從認(rèn)識論的角度對歐洲背景下,古代知識系統(tǒng)得以向近代知識學(xué)科體系躍遷的可能性做了深刻的歷史性考察。他將分類稱為物的秩序,并認(rèn)為對物的秩序的討論 “所關(guān)心的是去觀察一個(gè)文化借以能體驗(yàn)物之鄰近的方式,它借以能確立起物與物之間相似關(guān)系的圖表以及物借以必須被考察的秩序的發(fā)生?！彼瓣P(guān)心的是相似性的歷史:在什么條件下,古典思想能思考物之間的相似性關(guān)系或等同性關(guān)系,能思考那些為物的詞、分類、交換體系提供基礎(chǔ)和驗(yàn)證的關(guān)系？什么樣的歷史先天性提供了這樣一個(gè)出發(fā)點(diǎn),從此出發(fā),人們才有可能限定明確的同一性的巨大棋盤,這里的同一性是在模糊的、不確定的、面目全非的和可以說不偏不倚的差異性背景下確立起來的?！币虼?“物的秩序的歷史則將是”同“之歷史,”同“對一個(gè)文化來說,既被分散了,又被聯(lián)系在一起,因而被分門別類,被收集成同一性。 ”［29］(P13)由此,在?？驴磥怼胺诸悺?即對物的“同一性”的不同思考體現(xiàn)了不同知識體系的差異。而知識體系從一種“分類”向另一種“分類”的裂變,體現(xiàn)的是知識體系自身“認(rèn)識型”(或譯知識型)的裂變。

有學(xué)者依據(jù)福柯的這一旨趣,對中國古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)行思考時(shí)指出,學(xué)術(shù)分類表現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基本面貌,從學(xué)科是怎樣分類的,我們可以看出這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是怎樣的構(gòu)想其研究對象,并且是怎樣劃分其知識范疇的。因此,改變學(xué)科分類,實(shí)際上意味著對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的改換,拋棄一種學(xué)科分類,也就是拋棄一種知識形態(tài)而轉(zhuǎn)換到另一種知識形態(tài)上去［30］(P19-24)。

對于福柯的上述認(rèn)識,用來討論中國古代的知識分類具有很好的啟發(fā)作用。如通過對相關(guān)分類的考察可以復(fù)原不同時(shí)代的知識面貌和知識觀念。因?yàn)槠浞诸愊滤鶎俚膬?nèi)容有著內(nèi)在的“同”一性,對這些類的考察可以獲得“同”屬某一知識的基本范疇。另一方面,當(dāng)這些“分類”關(guān)注于內(nèi)部的“同”的時(shí)候,是否也考慮過類與類之間的“異”？因?yàn)轭悆?nèi)部的“同”本身并不排斥類之間的“同一”。而當(dāng)不同類之間不再“同一”,則分類開始由考慮相似性的“同”走向考慮排他性的“異”。當(dāng)然這并不是一種絕對的狀態(tài),而是一個(gè)過程。

具體到中國古代知識分類的文獻(xiàn),則主要集中體現(xiàn)在書目、類書、字書、辭書之中［31］。與書目和類書相比,字書、辭書的數(shù)量與時(shí)間的同期性相對較弱,因此在討論觀念變遷的過程時(shí),似乎不如書目和類書具有顯著的歷時(shí)性。

書目,古典時(shí)代以來即為學(xué)者所重視,并有專門的目錄學(xué)。其對學(xué)術(shù)之意義,常為人所稱引的是清代學(xué)者章學(xué)誠在《校讎通義》敘中所闡述并概括的“將以辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的名言。然后世之人雖明是理,真能遵此深義者甚難。多目之為工具之學(xué)。在論及目錄學(xué)之意義功用時(shí),以為“治學(xué)之士,無不先窺目錄以為津逮,較其他學(xué)術(shù),尤為重要?！雹倬斨撌鰠⒁娪嗉五a《目錄學(xué)發(fā)微》卷1“目錄學(xué)之意義及其功用”,見《余嘉錫說文獻(xiàn)學(xué)》上海古籍出版社,2001年,第5頁。較少著力于古代目錄之學(xué)所反映的知識體系和認(rèn)識形態(tài),即學(xué)術(shù)史和思想史的本意的探究。不過,就中國古代地理學(xué)史而言,已有學(xué)者展開了有益的探討［9-11］。

從《漢書·藝文志》以來,中國古代形成了良好的書目編撰傳統(tǒng)。雖然部分早期書目未能保存至今,但是我們也還可以通過相關(guān)文獻(xiàn)的記載得到它們的一些信息。因此,利用這些一般具有明確編纂時(shí)間的書目,可以為我們提供不同時(shí)間斷面上的知識世界的地理學(xué)觀念的一個(gè)重要側(cè)面,并形成較好的時(shí)間序列,為深入分析提供較好的基礎(chǔ)。類書的情況相對復(fù)雜,而且它的起源也晚于書目,但是類書之義,如《易·系辭傳》所云“方以類聚,物以群分”,或晉皇甫謐《甲乙經(jīng)·序》所云:“事類相從,聚之義也”。①胡道靜:《中國古代的類書》,中華書局,2005年,第7頁。需要指出的是,在中國古代眾多的類書中,有相當(dāng)一部分只是按照一個(gè)便于檢索的順序?qū)⒉煌膬?nèi)容組織到一起,如《永樂大典》依韻目編撰,《小學(xué)紺珠》以數(shù)字類聚。此種類型之類書,其分類或編排原則并不考慮編撰內(nèi)容之間的內(nèi)在一致性,即?？滤^的“物的秩序”的要求。因此這些類型的類書,則不在討論之列。其基本的要義就在于,將各種事物按照一定的分類或編排原則組織成一有機(jī)的系統(tǒng),以供使用。按這種分類或編排原則分類的類書,也就往往能夠見出其時(shí)代對某一知識問題的一般認(rèn)識。這種類書中的“地”類,或“地理”類,相當(dāng)程度上反映了該類書編纂作者及其時(shí)代對地理學(xué)的基本認(rèn)識:它的“詞”條和義項(xiàng),是組成“地”/“地理”的基本內(nèi)容；這些“詞”條和義項(xiàng)的承襲或變化,則是對“地”/“地理”的認(rèn)識的承襲或變化。簡言之,這些部類組織詞條和義項(xiàng)的多少和方式,從具體而微的角度給出了古代地理學(xué)或地理知識的基本概念,基本范疇,即在一定程度回答了什么是地理知識,什么是地理學(xué)所包含的基本內(nèi)容,這一基本問題。需要指出的是,“地”/“地理”部類并不能完全包括古典地理學(xué),因?yàn)椴款愔g并不存在完全排斥的差異性,如“州郡”在類書中往往獨(dú)立于“地”/“地理”。因此考察不同部類之間的關(guān)系及其發(fā)展與消長,亦是認(rèn)識當(dāng)時(shí)地理學(xué)的重要一環(huán)。

這樣通過類書,亦可以建立起一個(gè)具有一定連續(xù)性的地理學(xué)“觀念景觀”的時(shí)間斷面序列,在一定程度上可以與利用書目構(gòu)建的斷面序列相互比較,相互印證。

三、余論

零散的知識,如何發(fā)展為專門知識,并逐漸形成獨(dú)立的知識體系,雖然不同的地域和知識門類各有其特點(diǎn),但都有著被認(rèn)同、被描述和自我認(rèn)同、自我描述兩個(gè)不斷反復(fù)的過程。

對古典知識某一專門領(lǐng)域具體文本、文本內(nèi)容、經(jīng)典人物等的考察,主要屬于知識的自我認(rèn)同、自我描述的分析,這樣的工作奠定了我們對于該知識發(fā)展過程中的各個(gè)階段特征有了逐漸明確的認(rèn)識,如發(fā)現(xiàn)了某一自然現(xiàn)象、發(fā)明了某一技術(shù)、制造了某種機(jī)械,及其歷時(shí)性的進(jìn)步。但是或多或少,容易產(chǎn)生這樣的誤解,即似乎這種知識一開始就是自覺的,自成系統(tǒng)的。眾所周知,這并不是歷史的全部。因此盡力減少這樣的誤解就顯的很有必要。

從某一具體知識門類在不同歷史時(shí)期知識世界的被描述、被認(rèn)同過程,來考察該知識門類的發(fā)展史,無疑有助于消除這種誤解,能夠使我們從不同歷史時(shí)期知識世界整體認(rèn)知的角度來認(rèn)識某一具體知識門類它的不同側(cè)面、發(fā)展階段,尤其是該門類知識的獨(dú)立程度等問題。此類工作的完成,將有助于更深入地認(rèn)識古典時(shí)代具體知識領(lǐng)域的發(fā)展歷程,獨(dú)立形成體系的具體過程,并為進(jìn)一步反省知識發(fā)展、知識累積與其時(shí)代知識世界的整體認(rèn)識水平、認(rèn)知方式,以及與其時(shí)代社會文化政策、政治經(jīng)濟(jì)等相互關(guān)系提供更全面的基礎(chǔ)。

另一方面,若將從被認(rèn)同與被描述角度考察所得的結(jié)論與從自我認(rèn)同、自我描述角度考察所得的成果進(jìn)行比較,則有可能得到不少新的看法,或許會在產(chǎn)生新的論題的同時(shí)有助于解決以往的一些爭論。無論如何,經(jīng)過不同研究方法下的檢驗(yàn),對于古代學(xué)術(shù)史尤其是科學(xué)技術(shù)史中的相關(guān)問題,將得到更多的證實(shí)或證偽。

上述以古代地理學(xué)史研究方法的討論為基礎(chǔ)的初淺引申,權(quán)作引玉之磚,以供批評。