■王君祥

犯罪所得的沒(méi)收分為以刑事定罪為基礎(chǔ)的沒(méi)收和非經(jīng)刑事定罪為基礎(chǔ)的沒(méi)收。[1]我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定屬于以刑事定罪為基礎(chǔ)的沒(méi)收，該條的適用以犯罪人的定罪為前提。修訂后的《刑事訴訟法》新增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”(下稱“違法所得沒(méi)收特別程序”)，與一般的刑事沒(méi)收程序相比，違法所得沒(méi)收特別程序是針對(duì)逃逸、死亡犯罪人的犯罪所得——這一特殊物而非針對(duì)犯罪人提起的、一種未經(jīng)定罪的沒(méi)收程序。無(wú)論沒(méi)收是否以刑事定罪為前提，法院在作出沒(méi)收時(shí)都需要證明犯罪所得與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，即擬被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于犯罪。因此，在犯罪所得沒(méi)收中，如何確定擬沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于犯罪，如何合理界定犯罪所得的范圍是兩個(gè)密切相關(guān)的核心問(wèn)題。但是，在司法實(shí)踐中，犯罪所得的形態(tài)往往不斷變化，而且有可能與犯罪本人或者第三人的合法財(cái)產(chǎn)混合在一起;有時(shí)候，當(dāng)犯罪所得處于流轉(zhuǎn)狀態(tài)時(shí)，產(chǎn)生于犯罪所得的資產(chǎn)經(jīng)過(guò)善意第三人付出的對(duì)價(jià)而改變了其性質(zhì)。因而，這些情況無(wú)疑增加了證明和判斷哪些財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得的難度。針對(duì)上述情況，一些國(guó)家犯罪收益追繳法和國(guó)際公約將刑事推定制度引入到犯罪所得沒(méi)收中，大大便利了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪收益范圍的甄別。盡管在犯罪收益沒(méi)收中引入推定制度減輕了司法機(jī)關(guān)證明犯罪收益歸屬的難度，但是鑒于該制度的適用有較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)性，其適用又受到諸多限制，從而形成了自成體系的犯罪收益沒(méi)收中的刑事推定制度。筆者通過(guò)對(duì)域外犯罪收益沒(méi)收中較有特色的刑事推定適用問(wèn)題進(jìn)行研究，針對(duì)目前我國(guó)犯罪所得沒(méi)收制度中存在的問(wèn)題，提出若干完善建議。

一、在沒(méi)收犯罪所得中刑事推定適用的幾種情況

(一)推定超出犯罪人合法收入的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得

此種情形下的刑事推定適用規(guī)則是:凡是超出犯罪人合法財(cái)產(chǎn)的收入就被認(rèn)定為犯罪收益。即如果法院發(fā)現(xiàn)犯罪人的財(cái)產(chǎn)與其收入不成比例，而本人不能對(duì)超出合法財(cái)產(chǎn)部分作出合理的解釋，那么這些超出合法收入的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)被推定為犯罪收益。如新加坡1992年出臺(tái)的《腐敗、販運(yùn)毒品和其他嚴(yán)重犯罪收益沒(méi)收法》規(guī)定，如果任何人在任何時(shí)候持有的財(cái)產(chǎn)或者利益與其已知收入來(lái)源不成比例，而且又不能向法庭作出令人信服的解釋，就應(yīng)當(dāng)推定這些財(cái)產(chǎn)或者利益來(lái)源于販運(yùn)毒品或者犯罪行為;而且這些人員的開(kāi)銷應(yīng)當(dāng)被推定為是從犯罪收益中支出;這些財(cái)產(chǎn)或者利益的范圍還包括其孳息部分。①

司法機(jī)關(guān)在調(diào)查公務(wù)人員是否存在貪污賄賂行為時(shí)，經(jīng)常面臨取證難的情況，犯罪人往往會(huì)利用自己的職權(quán)或者地位阻礙對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查。而且，賄賂犯罪的隱秘性特征也增加了司法機(jī)關(guān)查清事實(shí)真相的難度。因此，很多國(guó)家都紛紛在立法中規(guī)定對(duì)此類犯罪適用刑事推定，以減輕司法機(jī)關(guān)舉證負(fù)擔(dān)。但是，此種類型的推定目前不再僅僅適用于貪污賄賂犯罪，而被一些國(guó)家應(yīng)用于其他貪利性犯罪。如新加坡1989年《沒(méi)收腐敗犯罪所得法》中推定適用的對(duì)象和犯罪就被1992年的《腐敗、販運(yùn)毒品和其他嚴(yán)重犯罪收益沒(méi)收法》所取代，也就是，對(duì)于任何產(chǎn)生犯罪收益的犯罪，如果其不能對(duì)超出自己合法收入部分的財(cái)產(chǎn)做出令司法機(jī)關(guān)信服的解釋，均被視為是犯罪所得而被沒(méi)收。像2011年12月新修訂的《澳大利亞犯罪收益追繳法》新增了“不能解釋的財(cái)產(chǎn)令”(Unexplained wealth orders)，責(zé)令犯罪人支付其不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的那部分收入，該沒(méi)收程序在犯罪類型上也沒(méi)有做出限制。

(二)推定潛逃和死亡的犯罪人有罪，進(jìn)而沒(méi)收其犯罪所得

在以刑事定罪為基礎(chǔ)的沒(méi)收中，當(dāng)犯罪人潛逃時(shí)，法院無(wú)法做出是否有罪裁判，犯罪所得沒(méi)收暫時(shí)處于擱置狀態(tài)。為了解決這個(gè)問(wèn)題，有的國(guó)家法律專門對(duì)定罪做了非常寬泛的解釋，包括法律推定意義上的定罪，即潛逃的犯罪人在滿足一定必要條件下，法律就完全可以推定該潛逃人員已經(jīng)被定罪，從而沒(méi)收其犯罪收益。潛逃還包括犯罪人在執(zhí)行逮捕之前死亡這一情況。這些必要條件包括:第一，已經(jīng)對(duì)某一犯罪開(kāi)展調(diào)查;第二，該犯罪人在啟動(dòng)刑事訴訟程序前死亡，或者已經(jīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序而該人在定罪前死亡;第三，自開(kāi)始對(duì)犯罪人調(diào)查后的6個(gè)月內(nèi)仍然不能找到、逮捕或者引渡該犯罪人。

(三)推定犯罪人一定時(shí)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得

在刑事訴訟中，法院一旦發(fā)現(xiàn)犯罪人從犯罪中獲益，就可以根據(jù)犯罪人對(duì)犯罪經(jīng)濟(jì)效益的依賴性，或者根據(jù)犯罪本身性質(zhì)和特點(diǎn)，推定犯罪人在一定時(shí)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得。例如，如英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》創(chuàng)造了“犯罪生活方式”(criminal lifestyle)一詞②，法院一旦認(rèn)定“犯罪生活方式”成立，在甄別犯罪所得范圍的問(wèn)題上，就可以推定犯罪人在自刑事訴訟啟動(dòng)之日起6年內(nèi)所獲得的財(cái)產(chǎn)及其開(kāi)支均屬于犯罪所得。這種推定非常嚴(yán)厲，實(shí)際上是推定被告人依賴犯罪所得維持生計(jì)，不具有其他合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源。因此，這種嚴(yán)厲的刑事推定的適用的犯罪類型較為特定，主要是一些貪利性犯罪、職業(yè)性犯罪和有組織犯罪。

(四)對(duì)犯罪人獲得犯罪所得的主觀因素的推定

犯罪收益隨時(shí)處于流轉(zhuǎn)之中，當(dāng)?shù)谌顺钟蟹缸锸找鏁r(shí)，判斷第三人是否為善意持有則顯得非常關(guān)鍵，如果屬于善意持有，法律要保護(hù)善意第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。一些國(guó)家犯罪收益追繳法正是基于此而規(guī)定，如果法院有證據(jù)證明相關(guān)人員實(shí)施了非法處置犯罪所得的行為，或者該人員有理由知道財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得，那么法院就應(yīng)當(dāng)推定該有關(guān)人員具有這種主觀認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，對(duì)犯罪主觀故意要素，尤其是明知要素采取推定來(lái)確認(rèn)的方法也得到國(guó)際公約的肯定和提倡，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第28條規(guī)定:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知故意或者目的等要素可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定?！?/p>

(五)其他形式的推定

在犯罪所得沒(méi)收中，刑事推定還可以適用于其他方面。例如，根據(jù)泰國(guó)《反洗錢法》第51條和52條規(guī)定，向家庭成員轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是無(wú)效的。在澳大利亞，法院如果有證據(jù)證明了某一財(cái)產(chǎn)在犯罪中被使用或者與實(shí)施犯罪有聯(lián)系，法院就應(yīng)當(dāng)推定該財(cái)產(chǎn)屬于犯罪工具，即使是這些財(cái)產(chǎn)被打算在犯罪中使用或者與實(shí)施犯罪有聯(lián)系，這些財(cái)產(chǎn)也要被推定為犯罪工具。犯罪工具只不過(guò)是刑事追繳和沒(méi)收對(duì)象——非法財(cái)物的另一種表述。

二、在犯罪所得沒(méi)收中刑事推定適用的特征

在刑法日益成為風(fēng)險(xiǎn)控制工具的社會(huì)里，決策者正越來(lái)越多地在刑事立法與司法中使用推定。[2](P21)沒(méi)收犯罪所得和追究犯罪人的刑事責(zé)任是刑事訴訟程序的重要任務(wù)，刑事推定的運(yùn)用確實(shí)能便利控方對(duì)犯罪的指控，簡(jiǎn)化對(duì)犯罪所得與犯罪行為之間實(shí)質(zhì)聯(lián)系的審查。但是，刑事推定是在特殊情況下對(duì)一般刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的違背，一旦刑事推定適用不當(dāng)就容易侵害犯罪人或者第三人的合法權(quán)益，各國(guó)犯罪收益追繳法努力在犯罪收益沒(méi)收和合法權(quán)益保護(hù)之間尋求平衡，使犯罪所得沒(méi)收中的刑事推定既有寬的一面，也有嚴(yán)的一面，其適用要遵循一定的條件。

(一)基礎(chǔ)事實(shí)的證明運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑事推定一般規(guī)則，只有存在基礎(chǔ)事實(shí)，才可以推定待證事實(shí)的成立。在沒(méi)收犯罪所得中，基礎(chǔ)事實(shí)的證明和待證事實(shí)之間關(guān)系主要表現(xiàn)為三種情況。

一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為，需要推定其是否從犯罪中獲益。如，英國(guó)在《2002年犯罪收益追繳法》中，對(duì)犯罪生活方式的認(rèn)定就是一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用證據(jù)證明犯罪人具有法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)性犯罪、職業(yè)性犯罪或者有組織犯罪，只有證明了這個(gè)問(wèn)題，才能推定這一類犯罪人的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得。二是有證據(jù)證明犯罪人從犯罪中獲益，需要推定這些獲益的數(shù)額、范圍。如南非《1996年犯罪收益追繳法》要求，在將犯罪人一定時(shí)期內(nèi)獲得財(cái)產(chǎn)推定為犯罪所得時(shí)，需要證明犯罪人確實(shí)從犯罪中獲得收益。三是實(shí)施犯罪行為后出現(xiàn)了某種狀態(tài)，運(yùn)用推定方式?jīng)]收其相關(guān)財(cái)產(chǎn)，如，法院在認(rèn)定犯罪人處于“潛逃”狀態(tài)時(shí)，就可以運(yùn)用推定沒(méi)收犯罪人的財(cái)產(chǎn)。

值得注意的是，在犯罪所得沒(méi)收中，法院對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不是采取排除合理懷疑，而是一種優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(balance of probabilities)，實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用一種民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明犯罪人是否構(gòu)成某一犯罪或者是否從犯罪中獲益。例如，推定潛逃的犯罪人已經(jīng)被定罪就是根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)作出的，即如果潛逃的犯罪嫌疑人或者被告人因有關(guān)犯罪而被提起審判，并且法庭根據(jù)對(duì)有關(guān)證據(jù)的分析認(rèn)為陪審團(tuán)可以對(duì)該人的犯罪作出裁定，則法庭就有權(quán)對(duì)該犯罪人做出沒(méi)收犯罪收益的判決。法庭對(duì)證據(jù)的分析并不要求達(dá)到通常對(duì)犯罪人實(shí)際定罪所要求的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)合法地裁定被指控人的犯罪成立。法院一旦推定潛逃的犯罪人已經(jīng)被定罪，這與犯罪人能正常到案一樣，法院就可以依法簽發(fā)沒(méi)收令，沒(méi)收犯罪收益。

法院之所以能適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)推定潛逃的犯罪人有罪或者從犯罪中獲益，乃是因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)外犯罪收益追繳法的規(guī)定，刑事沒(méi)收與罰金等財(cái)產(chǎn)性刑罰的本質(zhì)屬性不同，其不是刑罰方式，其目的不是要?jiǎng)儕Z犯罪人的財(cái)物，而是要他喪失或者“吐出”因犯罪而獲得的經(jīng)濟(jì)利益。因此，犯罪人是否從犯罪中獲益的證明標(biāo)準(zhǔn)與犯罪人刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，其并不要求達(dá)到排除合理懷疑或者確實(shí)、充分的程度，而是一種優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)訴訟雙方提供的證據(jù)分量輕重權(quán)衡有關(guān)事實(shí)的或然性程度。

(二)刑事推定針對(duì)的犯罪類型有一定限制

盡管很多國(guó)家的犯罪收益追繳法規(guī)定了刑事推定制度，但是其并不必然適用于每一案件。如果法院有足夠證據(jù)證明犯罪人從犯罪中獲益及其數(shù)額，法院就不能適用推定。畢竟，立法的目的是確保職業(yè)犯罪人被剝奪犯罪所得，而不是通過(guò)創(chuàng)造一種理論上程序來(lái)變得富有。[3](P196)綜合分析，刑事推定所針對(duì)的犯罪類型有兩種限制。

一是針對(duì)營(yíng)利性、職業(yè)性犯罪和有組織犯罪。如根據(jù)英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》規(guī)定，法院只能對(duì)有“犯罪生活方式”的一般犯罪行為的收益適用推定，而犯罪生活方式之外的其他犯罪收益，即特定犯罪(particular criminal conduct)的收益則不允許采用推定的方式加以認(rèn)定，而需要通過(guò)證據(jù)加以證明，被稱為證明的犯罪收益。如《瑞典刑法》第72條規(guī)定，如果有人曾參與或者支持有組織犯罪，那么其財(cái)產(chǎn)被推定是屬于該組織處置的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收。

二是針對(duì)嚴(yán)重犯罪。像新西蘭《犯罪收益追繳法》將刑事推定適用犯罪類型規(guī)定為“重大犯罪行為”(significant criminal activity)，即如果警察根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明，被告在實(shí)施有關(guān)犯罪活動(dòng)期間，非法地從重大犯罪行為中獲得利益，就可以將其推定是沒(méi)收令申請(qǐng)中所陳述的價(jià)值，或者是修正的沒(méi)收令申請(qǐng)中陳述的價(jià)值。所謂“重大犯罪行為”，是指將可能被處以5年以上刑罰或者犯罪所得達(dá)3萬(wàn)美元以上的犯罪。像博茨瓦納和津巴布韋等國(guó)的犯罪收益立法也都做了上述類似的規(guī)定。

(三)對(duì)推定事實(shí)的反駁和否定

相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)利對(duì)刑事推定事實(shí)提出反駁，這對(duì)刑事推定的繼續(xù)適用形成根本的否定。由于法院在推定犯罪人是否從犯罪中獲益以及獲益范圍時(shí)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，法律也同樣規(guī)定，相關(guān)利害關(guān)系人在證明反駁理由時(shí)，只要同樣達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) (蓋然性標(biāo)準(zhǔn))就成立。例如，新西蘭《犯罪收益追繳法》規(guī)定，如果警察推定被告人從重大犯罪活動(dòng)中獲得利益并據(jù)此申請(qǐng)沒(méi)收令時(shí)，被告人對(duì)這種推定也可以根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)加以反駁。

有時(shí)候，為了防止刑事推定存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，法律干脆在某些情況下否定其適用。如，英國(guó)2002年《犯罪收益追繳法》第10條規(guī)定，如果法院有理由認(rèn)為適用刑事推定明顯是錯(cuò)誤的，或者認(rèn)為實(shí)行推定有可能造成嚴(yán)重的不公正，法院不得針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)或者支出進(jìn)行推定。法院在審查是否存在這兩種情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析和全面評(píng)判，尤其是對(duì)被告人的辯護(hù)意見(jiàn)及其所提供的證據(jù)材料。

三、完善我國(guó)犯罪所得沒(méi)收制度的建議

在沒(méi)收犯罪所得中，刑事推定任務(wù)是判定犯罪人等有關(guān)人員是否從犯罪中獲得利益以及獲得利益的數(shù)額和范圍、或者認(rèn)定某些財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪所得。其適用對(duì)象既包括了犯罪人本人，也包括被懷疑持有犯罪所得的任何利害關(guān)系人，還可以針對(duì)懷疑被用于實(shí)施犯罪的財(cái)產(chǎn)本身進(jìn)行推定。從我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐看，刑事領(lǐng)域也有很多推定適用的情況，主要用來(lái)解決犯罪人犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定問(wèn)題。與外國(guó)犯罪收益追繳法中廣泛適用推定情形相比，我國(guó)犯罪所得沒(méi)收中推定的適用有幾個(gè)問(wèn)題，需要進(jìn)一步明確和完善。

(一)在刑事沒(méi)收中應(yīng)當(dāng)明確被告人或者財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人的舉證責(zé)任

根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，法院在做出定罪判決的同時(shí)來(lái)解決犯罪人的犯罪所得問(wèn)題;至于犯罪人的財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間的關(guān)系并沒(méi)有規(guī)定明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，理論和實(shí)務(wù)至少忽略了對(duì)以下問(wèn)題的系統(tǒng)研究:犯罪人是否從犯罪中獲得利益;該利益的數(shù)額是多少;如何證明犯罪人的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得;如果該犯罪所得已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者與合法財(cái)產(chǎn)混同，如何甄別犯罪所得范圍等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)這些問(wèn)題我們也應(yīng)當(dāng)有一套證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，而我們恰好缺少這方面的深入研究，因此建立有別于犯罪人刑事責(zé)任的刑事沒(méi)收的證明體系非常重要。

從上文對(duì)各國(guó)關(guān)于犯罪收益法規(guī)定的分析可見(jiàn)，在刑事沒(méi)收中，法院往往運(yùn)用刑事推定來(lái)降低司法機(jī)關(guān)的舉證負(fù)擔(dān)而強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)持有人的舉證責(zé)任。各國(guó)之所以在犯罪收益沒(méi)收制度中廣泛適用刑事推定，就是鑒于犯罪收益流轉(zhuǎn)形式和形態(tài)的復(fù)雜性，需要減輕司法機(jī)關(guān)證明犯罪收益歸屬和范圍的證明責(zé)任，而相應(yīng)加大犯罪人及其利害關(guān)系人證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的證明責(zé)任，法律最終引入了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的合理內(nèi)容。我國(guó)《刑法》第395條關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定，從實(shí)體法角度吸納了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的合理要素。但是，該條適用范圍僅適用于判斷國(guó)家工作人員可能犯有貪污賄賂罪情形，并不能擴(kuò)大適用于其他種類的犯罪。筆者主張，我國(guó)在《刑法》第64條增加兩項(xiàng)內(nèi)容，以建立我國(guó)刑事沒(méi)收中的證明體系和標(biāo)準(zhǔn):第一，規(guī)定由犯罪人或者財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人來(lái)承擔(dān)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的責(zé)任，將說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的義務(wù)主體擴(kuò)張到任何獲利性犯罪的犯罪人;第二，規(guī)定犯罪人或者財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人對(duì)異議財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，如果對(duì)自己所提異議難以提供優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)推定該異議財(cái)產(chǎn)為犯罪所得。但是，我們必須強(qiáng)調(diào)的是，如果法院有確實(shí)、充分的證據(jù)能證明某一財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得，則不允許適用推定。如果法院認(rèn)定適用推定有侵害當(dāng)事人合法權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，造成嚴(yán)重的司法不公，則也不允許適用推定。

(二)引入刑事推定制度，完善我國(guó)違法所得沒(méi)收特別程序證明

新《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)了我國(guó)未經(jīng)定罪沒(méi)收制度，根據(jù)“兩高”的刑事訴訟法司法解釋規(guī)定，沒(méi)收違法所得沒(méi)收的證明標(biāo)準(zhǔn)和犯罪人定罪標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，法院裁定沒(méi)收要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。筆者認(rèn)為，我國(guó)違法所得沒(méi)收特別程序的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，在司法實(shí)踐中極有可能使得法院難以達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)要求，不利于有效追繳沒(méi)收犯罪所得。我們可以引入刑事推定制度，以緩解實(shí)踐中犯罪人因犯罪人逃匿、死亡的犯罪所得沒(méi)收難問(wèn)題，從兩方面來(lái)完善我國(guó)違法所得沒(méi)收特別程序證明問(wèn)題。

首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第513條的規(guī)定，其他利害關(guān)系人申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。而事實(shí)上，利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)完全可能是用犯罪所得購(gòu)置的，利害關(guān)系人也可享有這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。問(wèn)題是，這些財(cái)產(chǎn)是否需要沒(méi)收?回答當(dāng)然是肯定的。而現(xiàn)有的司法解釋并不關(guān)注這些財(cái)產(chǎn)來(lái)源問(wèn)題，或者說(shuō)這些財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間的關(guān)系，而是關(guān)注擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是否合法所有的問(wèn)題上，從而導(dǎo)致了我國(guó)違法所得沒(méi)收特別程序的證明問(wèn)題的偏差。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從域外的刑事推定的適用得出啟示，將犯罪所得沒(méi)收證明的重心放在犯罪人以及其他人員的財(cái)產(chǎn)是否來(lái)源于犯罪這一問(wèn)題上，即如果法院能夠證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)與犯罪行為有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，有優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得的，即可做出沒(méi)收裁決。這種做法并不會(huì)與犯罪人定罪證明標(biāo)準(zhǔn)相沖突，畢竟，解決財(cái)產(chǎn)的歸屬和確認(rèn)犯罪人的刑事責(zé)任有一定的區(qū)別，沒(méi)收違法所得并不是一種刑罰措施，僅是遵守“任何人不能從犯罪中獲益”準(zhǔn)則的結(jié)果，這與刑罰具有的懲罰性質(zhì)有根本區(qū)別。[4]

其次，明確細(xì)化財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人異議的成立標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，擬被沒(méi)收違法所得的利害關(guān)系人有權(quán)參加訴訟并對(duì)法院審理提出異議，但是，財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人所提異議在何種程度上能夠成立并阻礙法院的繼續(xù)審理?新《刑事訴訟法》并未對(duì)此做具體的規(guī)定。從上文刑事推定適用限制的分析看，域外犯罪收益沒(méi)收中，都允許相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)沒(méi)收提出反駁和否定，只要是這種反駁和否定沒(méi)收的證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，法院就不能繼續(xù)適用推定，法院也不能做出沒(méi)收裁決。這種規(guī)定有利于保護(hù)包括犯罪人在內(nèi)的利害關(guān)系人合法權(quán)益。受此啟示，筆者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》有必要規(guī)定，當(dāng)利害關(guān)系人對(duì)沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)有異議，只要有優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明擬被沒(méi)收的違法所得或者其他財(cái)產(chǎn)屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)，法院就應(yīng)當(dāng)將這部分財(cái)產(chǎn)排除在沒(méi)收之外。

注釋:

①新加坡1992年《腐敗、販運(yùn)毒品和其他嚴(yán)重犯罪收益沒(méi)收法》第 4 條第(4)、(4A)、(5)和(6)款。

②何謂“犯罪生活方式”?根據(jù)英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》規(guī)定，是指符合下列三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一的情形:第一，被告人犯有販運(yùn)毒品犯罪、洗錢罪、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)罪、販運(yùn)人口罪、販運(yùn)武器罪、走私罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、組織賣淫罪和敲詐勒索罪這九類犯罪;第二，被告人在6個(gè)月以上的時(shí)間中持續(xù)犯有任何罪行且從中獲取利益;第三，被定罪的行為構(gòu)成犯罪活動(dòng)進(jìn)程的組成部分。這是從被告人犯罪的行為數(shù)量判斷其職業(yè)性特點(diǎn)。如果被告人被宣告犯有三個(gè)以上的罪行并且這些罪行均構(gòu)成其賴以獲利的行為，或者被告人在其受到定罪的刑事訴訟啟動(dòng)前的6年內(nèi)至少分別兩次因構(gòu)成其獲利行為的罪行被判決有罪，其在現(xiàn)行刑事訴訟中被定罪的行為則被視為整個(gè)犯罪活動(dòng)鏈條中的環(huán)節(jié)。例如，犯罪人聲稱自己獲得的某一財(cái)產(chǎn)是通過(guò)財(cái)產(chǎn)抵押方式獲得的，但是，法律也不認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)抵押是合法的。參見(jiàn)《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》第75條第(2)款、第(3)款。

[1]Criminal Law Section Legal and Constitutional Affairs Division Conmmonwealth Secretariat．Roport of the Commonwealth Working Group on Asset Reparitition，August2005，paragraph69 －75．

[2]勞東燕．認(rèn)真對(duì)待刑事推定 [J]．法學(xué)研究，2007，(2)．

[3]Ian Smith Tim Qwen QC．Asset Recovery Criminal Confiscation and Civil Recovery．LexisNexis， 2003．

[4]袁曙光．我國(guó)刑事訴訟量刑規(guī)范化問(wèn)題研究[J]．山東社會(huì)科學(xué)，2012，(8)．