一位居民站在高架橋建設(shè)工地上，手指的不遠(yuǎn)處就是頤和園南墻。

南方周末記者?彭利國(guó)?攝

?上接第16版

一度改線，越改越近

西郊線的走向并非一直如此。2009年4月和6月，西郊線曾兩次進(jìn)行環(huán)評(píng)公示，并召開了公眾參與座談會(huì)。與現(xiàn)在線路相比，彼時(shí)經(jīng)過距離頤和園較遠(yuǎn)的閔莊區(qū)域，但仍經(jīng)過外圍緩沖區(qū)。

而到同一年11月，該線路確定變更，轉(zhuǎn)走頤和園?！笆蓄I(lǐng)導(dǎo)的意思?！币晃徊槐阃嘎缎彰谋本┦泄賳T如是解釋線路改變的原因。

北京市規(guī)委一位負(fù)責(zé)人此前曾介紹稱，西郊線走閔莊路和走頤和園這兩個(gè)方案最初就有，但各有利弊。走閔莊路能給附近居民帶來交通便利，但削弱了旅游觀光功能；走頤和園則能充分凸顯其觀光性質(zhì)，但也不免遭遇客流淡季。

公開資料顯示，經(jīng)過閔莊區(qū)域的西郊線，文物部門確曾參與表達(dá)意見。當(dāng)時(shí)北京市文物局曾向國(guó)家文物局發(fā)出《關(guān)于北京軌道交通西郊線建設(shè)項(xiàng)目的請(qǐng)示》，國(guó)家文物局的意見之一即為：應(yīng)就工程可能對(duì)文物保護(hù)單位，特別是頤和園文物本體及其環(huán)境景觀產(chǎn)生的影響進(jìn)行評(píng)估，并提出降低影響的措施。

但對(duì)于目前直接經(jīng)過頤和園的方案，北京市文物局的態(tài)度仍不得而知。南方周末記者亦致函北京市規(guī)委，但截至發(fā)稿時(shí)，規(guī)委依舊緘默。

2013年3月1日下午3點(diǎn)，怡麗北園小區(qū)居委會(huì)辦公室里，一場(chǎng)關(guān)于西郊線的座談會(huì)正在進(jìn)行。參會(huì)的一方是怡麗北園小區(qū)的居民代表，另一方是海淀區(qū)重大項(xiàng)目辦公室召集的西郊線設(shè)計(jì)、建設(shè)、環(huán)評(píng)單位的負(fù)責(zé)人，沒有文物部門的人參會(huì)。

此時(shí)，怡麗北園共計(jì)360戶居民中，已經(jīng)有287戶簽名反對(duì)。“此建設(shè)方案我們居委會(huì)、街道辦及居民從沒有見到規(guī)劃設(shè)計(jì)部門做過環(huán)境評(píng)估及群眾聽證會(huì)。我們堅(jiān)決不同意該段線路采用高架橋的方式?！?/p>

“你們有沒有進(jìn)行過環(huán)評(píng)？”居民代表、解放軍軍事交通運(yùn)輸研究所原總工程師孟繁富忍不住向在座的領(lǐng)導(dǎo)們發(fā)問。他得到的答復(fù)是，環(huán)評(píng)正在進(jìn)行之中。

“工程都已經(jīng)開工了，卻還沒有環(huán)評(píng)。”這樣的答復(fù)讓他覺得可笑。此時(shí)，距離交通運(yùn)輸部環(huán)境保護(hù)中心通過招標(biāo)獲得走頤和園線路的補(bǔ)充環(huán)評(píng)資格已逾一年。此前，該項(xiàng)目的環(huán)評(píng)由中國(guó)鐵道科學(xué)研究院負(fù)責(zé)。

“我們并不是反對(duì)整條線路，只是不明白，為什么不能修到地下？”李小溪說。

北京市發(fā)改委的回復(fù)稱，曾就設(shè)計(jì)單位四環(huán)路段高架、地下和地面方案進(jìn)行過比選。高架方案之所以勝出，是由于其乘客觀景效果好，投資低，且工期短。與地下方案相比，高架的土建投資僅為1.1億元，而地下為3.78億元。

對(duì)于這樣的解釋，李小溪并不滿意，“光考慮看風(fēng)景，卻沒有考慮對(duì)風(fēng)景的影響”。

同濟(jì)大學(xué)教授張松認(rèn)為，對(duì)于此類建設(shè)項(xiàng)目的文物影響評(píng)價(jià)，國(guó)內(nèi)做得比較不到位，“要么不做，要么簡(jiǎn)單走過場(chǎng)，或者是只考慮游覽線路上的觀賞景觀情況，不太考慮在遺產(chǎn)地內(nèi)觀看到這個(gè)新建筑和設(shè)施的狀況與感受”。此前，張家界景區(qū)內(nèi)的觀景電梯就被聯(lián)合國(guó)教科文組織警告過。

時(shí)間已然緊迫，北京市重大項(xiàng)目辦公室的資料顯示，一年半后，西郊線就將試運(yùn)營(yíng)。

（應(yīng)采訪對(duì)象要求，王彬?yàn)榛?/p>