葉知年，潘運華

(福州大學(xué)1．法學(xué)院;2．陽光學(xué)院，福建 福州350002)

債權(quán)人撤銷權(quán)為債的保全制度之一?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)和《中華人民共和國破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)對其作了規(guī)定。本文擬結(jié)合我國司法實務(wù)，對我國合同法上的撤銷權(quán)制度做一探討。

一、撤銷權(quán)的界定與立法例

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人放棄對第三人的到期債權(quán)、實施無償或者低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，得申請法院予以撤銷的權(quán)利。它是撤銷債務(wù)人與受益的第三人之間的行為及對受益的第三人請求返還其所得利益的權(quán)利，兼有請求權(quán)和形成權(quán)的特點。一方面，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，可請求因債務(wù)人的行為而獲得利益的第三人返還財產(chǎn)，從而恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)的原狀。另一方面，撤銷權(quán)的行使又以撤銷債務(wù)人與第三人的行為為內(nèi)容。設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)的目的，在于保全一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，換言之，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本旨在于保障一般債權(quán)人全體的利益，而非各個債權(quán)人的個別利益。［1］

債權(quán)人撤銷權(quán)制度源于古羅馬法。在古羅馬，稱為“廢罷訴權(quán)”，即債權(quán)人得請求法院撤銷債務(wù)人處分財產(chǎn)之行為是也。此項訴權(quán)，以撤銷債務(wù)人處分財產(chǎn)之行為為目的，故亦曰“撤銷權(quán)”。發(fā)明此項訴權(quán)者，為羅馬大法學(xué)家保利(Paulius)故又名“保利安之訴”(actio Pauliana)也。［2］近現(xiàn)代各個國家和地區(qū)多將撤銷權(quán)分為破產(chǎn)上的撤銷權(quán)與破產(chǎn)外的撤銷權(quán)，分別在民法和破產(chǎn)法規(guī)定。如《法國民法典》第1167條第一款規(guī)定:“債權(quán)人亦得以其本人的名義對債務(wù)人侵害其權(quán)利的行為提出攻擊。”［3］《法國商法典》第621—107條規(guī)定:“Ⅰ．債務(wù)人在停止支付之日之后作下列行為的，均無效:1．任何無償轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)和不動產(chǎn)的行為;2．債務(wù)人的義務(wù)明顯超過另一方當(dāng)事人義務(wù)的實定契約;3．償付支付日尚未到期的債務(wù)的行為，無論其支付方式如何;4．以下述支付方式以外的方式支付到期債務(wù)的行為:現(xiàn)金、商業(yè)票據(jù)、轉(zhuǎn)賬、1981年1月2日第81—1號關(guān)于方便企業(yè)貸款的法律所指的轉(zhuǎn)讓清單，或者其他商業(yè)往來中普遍接受的支付方式;5．在缺乏具有既決力的司法判決情況下，根據(jù)民法典第2075—1條規(guī)定實施的款項或者寄存行為;6．在債務(wù)人的財產(chǎn)上，為以前負(fù)有的債務(wù)，設(shè)定的任何協(xié)議抵押、司法抵押，以及夫妻法定抵押及質(zhì)押權(quán)行為;7．任何保全措施，但登記或者扣押行為發(fā)生在停止支付之日之前的情況除外。Ⅱ．法庭還可以撤銷在停止支付之日之前6個月內(nèi)，進(jìn)行本條第1項所指的無償行為。”［4］《日本民法典》第424條規(guī)定:“債權(quán)人對于債務(wù)人明知侵害債權(quán)人而為的法律行為，可以請求法院撤銷。但因其行為而得到利益的人或者轉(zhuǎn)得人，在其行為或轉(zhuǎn)得的當(dāng)時，不知有會侵害債權(quán)人的事實時，不在此限。前項的規(guī)定，不適用于不以財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的法律行為。”［5］《日本破產(chǎn)法》第六章第二節(jié)第160至176條對否認(rèn)權(quán)做了規(guī)定。［6］我國臺灣地區(qū)“民法”第244條第一、二、三款亦規(guī)定:“債務(wù)人所為之無償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得申請法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時亦知其情勢者為限，債權(quán)人得申請法院撤銷之。債務(wù)人之行為非以財產(chǎn)為標(biāo)的，或僅有害于以給付特定物為標(biāo)的之債權(quán)者，不適用前兩項之規(guī)定?！薄捌飘a(chǎn)法”第78、79條規(guī)定:“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定得撤銷者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請法院撤銷之?！薄皞鶆?wù)人在破產(chǎn)宣告六個月內(nèi)所為之下列行為，破產(chǎn)管理人得撤銷之:一、對于現(xiàn)有債務(wù)提供擔(dān)保。但債務(wù)人對于該項債務(wù)已于破產(chǎn)宣告六個月前承諾提供擔(dān)保者，不在此限。二、對于未到期之債務(wù)為清償。”

第六屆全國人民代表大會第4次會議于1986年4月12日通過的《中華人民共和國民法通則》沒有確立債權(quán)人撤銷權(quán)制度。第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第18次會議于1986年12月2日通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)案件前六個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效:(一)隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn);(二)非正常壓價出售財產(chǎn);(三)對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保;(四)對未到期的債務(wù)提前清償;(五)放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請追回財產(chǎn)。追回的財產(chǎn)，并入破產(chǎn)財產(chǎn)。”多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定確立了破產(chǎn)上的撤銷權(quán)制度。最高人民法院于1988年4月2日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第130條規(guī)定:“贈與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財產(chǎn)贈與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與無效?！鄙鲜龅乃痉ń忉?，基本上體現(xiàn)了債權(quán)人撤銷權(quán)的基本原理。但它是一個就事論事的解釋。這種解釋只能是掛一漏萬，沒有從根本上解決我國債的保全制度的適用問題。正因為如此，從維護(hù)全體債權(quán)人的利益和便利債權(quán)人考慮，第九屆全國人民代表大會第二次會議1999年3月15日通過的《合同法》規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。最高人民法院最高人民法院于1999年12月19日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋(一)》)第23至26條，于2009年4月24日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋(二)》)第18、19條，涉及債權(quán)人撤銷權(quán)問題。第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第23次會議于2006年8月27日通過的《破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷:(一)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的;(二)以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的;(三)對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的;(四)對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?(五)放棄債權(quán)的。”“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外?！敝链?，債權(quán)人撤銷權(quán)制度(包括破產(chǎn)上的撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)外的撤銷權(quán)制度)在我國已完全建立起來。

二、撤銷權(quán)的行使要件

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，應(yīng)具備一定要件。因債務(wù)人的行為系有償還是無償，行使要件有所不同。若債務(wù)人的行為系無償，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使只需具備客觀要件;若債務(wù)人的行為系有償，則債權(quán)人撤銷權(quán)的行使需同時具備客觀要件和主觀條件。

(一)客觀要件

1．必須有債務(wù)人的行為。首先，這里的行為，不僅指法律行為，而且包括其他減少財產(chǎn)或者增加負(fù)擔(dān)的非法律行為。不論合同行為或者單獨行為，處分行為或者債務(wù)負(fù)擔(dān)行為，均可成為撤銷權(quán)的客體。雖非法律行為，但屬于法律上的適法行為，如債務(wù)承擔(dān)的承認(rèn)、催告、訴訟上的和解、抵銷等，亦可成為撤銷權(quán)的客體。但是，事實行為(如拋棄)、身份行為等，不得為撤銷權(quán)的客體。繼承的拋棄，是否可以撤銷，學(xué)說、立法和實務(wù)做法不一?！斗▏穹ǖ洹返?167條第二款和第788條規(guī)定:“但是，涉及‘繼承’編及‘婚姻財產(chǎn)契約與夫妻財產(chǎn)制’編章中所規(guī)定的權(quán)利時，債權(quán)人應(yīng)遵從該各編章所定規(guī)則?！薄耙蚶^承人放棄繼承而受到損害的債權(quán)人，得請求法院批準(zhǔn)其以債務(wù)人的名義、取代債務(wù)人的地位接受繼承。在此情況下，對繼承已經(jīng)作出的放棄，僅得為債權(quán)人之利益并且在其債權(quán)限度內(nèi)取消之;不得為已經(jīng)放棄遺產(chǎn)的繼承人的利益取消其已經(jīng)表明的對繼承的放棄?！保?］我國臺灣地區(qū)通說認(rèn)為不得撤銷。［8］我國大陸有學(xué)者認(rèn)為，拋棄繼承權(quán)行為雖然以財產(chǎn)為標(biāo)的，但屬未增加債務(wù)人財產(chǎn)的行為，并未減少債務(wù)人的財產(chǎn)，依債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的衡量，不宜屬于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的勢力范圍。于此場合，債務(wù)人行為的自由更應(yīng)受到尊重，換言之，這一財產(chǎn)上的拒絕行為不得被債權(quán)人撤銷。［9］但最高人民法院1985年9月11日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定:“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效?！彼痉▽嵺`中，各地人民法院有依該解釋處理的［10］，亦有依債權(quán)人撤銷權(quán)處理的［11］。其次，債務(wù)人的行為必須以處分財產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容。以不作為債務(wù)的發(fā)生為標(biāo)的的法律行為，以提供勞務(wù)為標(biāo)的的法律行為，以禁止扣押的財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的行為，債務(wù)人拒絕對其有利的承諾行為，因與債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)無關(guān)，不得為撤銷權(quán)的客體。

我國《合同法》第74條第一款規(guī)定，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為包括:一是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)的行為;二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為;三是債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。所謂“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”，依《合同法解釋(二)》第19條，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價;對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。法律之所以嚴(yán)格限定可撤銷的債務(wù)人行為的范圍，一個重要原因在于，債權(quán)人的撤銷權(quán)具有“侵略性”，在撕毀一個市場主體的個體交易行為，無論是從合同的相對性原則講，還是從交易安全原則的要求來講，債權(quán)人都不宜、不得撤銷另外兩方市場主體的正常的交易活動，只有在為數(shù)不多的情況下，才不得已地允許其撤銷。［12］

但從設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的來衡量，我國《合同法》第74條對債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為規(guī)定得過于狹窄。為此，《合同法解釋(二)》第18、19條增加了三類債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為:一是債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保;二是債務(wù)人惡意延長到期債權(quán)的履行期;三是債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)。

可見，在我國，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為既包括法律行為，而且包括其他減少財產(chǎn)或者增加負(fù)擔(dān)的非法律行為。無論哪種行為，都是以處分財產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容?！逗贤ā冯m然沒有明確禁止哪些行為不能撤銷，但應(yīng)解釋為對債務(wù)人非以處分財產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的行為，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。

2．債務(wù)人的行為須于債權(quán)發(fā)生之后有效成立并繼續(xù)存在。債務(wù)人的行為在債權(quán)發(fā)生之前已經(jīng)存在的，可謂債務(wù)人有危害債權(quán)的意圖，故不能成為撤銷權(quán)的客體。債務(wù)人的行為雖在債權(quán)發(fā)生之后成立，但因其本身無效，而無撤銷的必要，亦不能成為撤銷權(quán)的客體。債務(wù)人的行為若在債權(quán)發(fā)生之后有效成立，但不再繼續(xù)存在的，同樣不能成為撤銷權(quán)的客體。

3．債務(wù)人的行為必須有害于債權(quán)人的債權(quán)。所謂有害于債權(quán)人的債權(quán)，是指債務(wù)人減少其清償能力，致使債權(quán)人的債權(quán)不能得到滿足。債務(wù)人減少清償能力的情形有:一是積極地減少財產(chǎn)，如讓與所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)、免除債務(wù);二是消極地增加債務(wù)，如債務(wù)承擔(dān)，為他人提供保證、提前清償未到期債務(wù)。

如何判定債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)人的債權(quán)，是問題的關(guān)鍵。大致有兩類理解方法。依形式論的解釋，所謂債務(wù)人的行為有害債權(quán)，是指因債務(wù)人的行為而減少其一般財產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人不能得到完全清償。依實質(zhì)論的解釋，債務(wù)人的行為是否有害債權(quán)，不應(yīng)作簡單的算術(shù)上的判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合主客觀相關(guān)情事，比如應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)人是否具備行為目的動機的正當(dāng)性、是否具備行為手段方法的妥當(dāng)性等，具體地判斷。以上兩類見解，各有其合理性，對于債務(wù)人行為是否有害債權(quán)的判斷，原則上宜采用形式論的解釋，同時吸收實質(zhì)論解釋的合理之處，修正形式論解釋可能出現(xiàn)的偏頗。［13］故，只要認(rèn)為已發(fā)生履行困難，即可認(rèn)定為有害于債權(quán)人的債權(quán)，從而發(fā)生債權(quán)人的撤銷權(quán)。但是，債務(wù)人現(xiàn)存財產(chǎn)的變形，如買賣、互易、清償?shù)狡趥鶆?wù)，并不必然導(dǎo)致責(zé)任財產(chǎn)的減少，不得認(rèn)為有害于債權(quán)人的債權(quán)。

(二)主觀要件

在主觀上，債務(wù)人與受益人主觀上具有惡意。對于惡意，立法例上有意思主義和觀念主義。意思主義認(rèn)為，行為人在行為時須有詐害的故意。觀念主義認(rèn)為，行為人明知某種情形存在，即明知其行為缺乏法律根據(jù)或者明知其行為的相對人不享有權(quán)利。我國《合同法》采觀念主義，第74條第一款即規(guī)定:“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/p>

1．債務(wù)人的惡意。它是指債務(wù)人知道其行為可能引起或者增加債務(wù)清償?shù)臒o資力而有害于債權(quán)人債權(quán)的認(rèn)識。只要債務(wù)人知道其行為可能引起或者增加債務(wù)清償?shù)臒o資力，從而有害于債權(quán)人的債權(quán)，卻仍然實施此種行為，已足以表明債務(wù)人具有惡意，不必要求債務(wù)人具有詐害的故意。判斷債務(wù)人的故意，以債務(wù)人行為時的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，行為時不知而后知之，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。其不知是否出于過失，在所不問。債務(wù)人的行為由他人代理實施的，其惡意的有無，應(yīng)就代理人的主觀狀態(tài)加以判定。

2．受益人(或轉(zhuǎn)得人)的惡意。它是指受益人(或轉(zhuǎn)得人)于受益(或轉(zhuǎn)得)時知道債務(wù)人的行為將有害于債務(wù)人的債權(quán)。受益人通常為債務(wù)人行為的相對人，但不以此為限，在為第三人所訂立的合同中，第三人即為受益人。轉(zhuǎn)得人是指由受益人直接或間接取得債務(wù)人行為標(biāo)的物或權(quán)利的特定承受人，不僅包括直接承受人即第一轉(zhuǎn)得人，而且包括間接承受人即第二轉(zhuǎn)得人。［14］只要受益人(或轉(zhuǎn)得人)認(rèn)識到該行為對債權(quán)的損害性質(zhì)即可，不要求受益人(或轉(zhuǎn)得人)與債務(wù)人惡意串通或者具備損害債權(quán)的主觀故意。受益人(或轉(zhuǎn)得人)對可能損害債權(quán)人債權(quán)的事實沒有認(rèn)識的，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。判斷受益人(或轉(zhuǎn)得人)的惡意，以受益人(或轉(zhuǎn)得人)受益(或轉(zhuǎn)得)時的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，受益人(或轉(zhuǎn)得人)受益(或轉(zhuǎn)得)時不知而后知之，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。

對于債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)主觀上是否具有惡意，應(yīng)由誰負(fù)舉證責(zé)任，學(xué)者間有不同看法。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)就自己善意進(jìn)行舉證。［15］但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人就債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)主觀上是否具有惡意進(jìn)行舉證。因為依占有的權(quán)利推定效力，占有人，推定其為善意占有動產(chǎn)的人，從而主張受讓人非善意的，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。［16］不過，債權(quán)人能證明債務(wù)人有害于債權(quán)的事實，依當(dāng)時具體情形應(yīng)為受益人(或轉(zhuǎn)得人)所能知曉的，即可推定受益人(或轉(zhuǎn)得人)為惡意。［17］

三、撤銷權(quán)的行使在司法實踐中常見的幾個問題

撤銷權(quán)的行使條件具備時，債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。司法實踐中，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)注意如下問題:

(一)撤銷權(quán)的行使主體

撤銷權(quán)的行使主體是債權(quán)人，債務(wù)人的各個債權(quán)人在符合法定條件下均可行使撤銷權(quán)。債權(quán)人為數(shù)人時，可由全體債權(quán)人共同享有并行使撤銷權(quán)，亦可由各個債權(quán)人獨立行使撤銷權(quán)。不過，因撤銷權(quán)行使的目的在于保障全體債權(quán)人的共同利益，故各個債權(quán)人行使撤銷權(quán)對全體債權(quán)人均發(fā)生效力。

(二)撤銷權(quán)的行使客體

撤銷權(quán)的客體是債務(wù)人處分其財產(chǎn)或者權(quán)利而有害于債權(quán)人債權(quán)的行為。它是否適當(dāng)，應(yīng)依債務(wù)人處分行為的后果是否損害債權(quán)而定。只有債務(wù)人的處分行為足以損害債權(quán)時，債權(quán)人才可行使撤銷權(quán)。如雖經(jīng)債務(wù)人處分，但剩余財產(chǎn)仍可滿足債權(quán)人債權(quán)的，則債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。另外，債權(quán)人應(yīng)就保全債權(quán)的目的行使撤銷權(quán)，超過保全范圍的，不能作為撤銷權(quán)的客體。

(三)撤銷權(quán)的行使方式

撤銷權(quán)的行使，應(yīng)由債權(quán)人以自己的名義，通過訴訟的方式為之。當(dāng)債權(quán)人為一人時，該債權(quán)人為原告;債權(quán)為連帶債權(quán)時，可由其中一人提起訴訟，亦可由所有連帶債權(quán)人作為共同原告提起訴訟;數(shù)個債權(quán)人受同一債務(wù)人行為危害時，各債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟。在這種情形下，各債權(quán)人可能分別向人民法院提起訴訟。為了節(jié)省訴訟成本和提高訴訟效率，《合同法解釋(一)》第25條第二款規(guī)定:“兩個或者兩個以上債權(quán)人以同一債務(wù)人為被告，就同一標(biāo)的提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理?！?/p>

被告應(yīng)依撤銷權(quán)性質(zhì)的不同而不同。如撤銷權(quán)屬于形成權(quán)性質(zhì)，即處分行為只達(dá)成協(xié)議而未實際轉(zhuǎn)移占有的，則該訴的性質(zhì)為形成之訴，債務(wù)人為被告;如撤銷權(quán)以返還財物的請求權(quán)性質(zhì)為主，即處分行為已實際轉(zhuǎn)移占有的，則該訴的性質(zhì)為給付之訴，債務(wù)人與受益人為共同被告?！逗贤ń忉?一)》第24條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人?！?/p>

債權(quán)人通過訴訟方式行使撤銷權(quán)時，應(yīng)當(dāng)向哪個人民法院提起訴訟?對此，《合同法解釋(一)》第23條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。”

(四)撤銷權(quán)的行使范圍

撤銷權(quán)行使的目的在于保全所有債權(quán)人的一般債權(quán)，其行使范圍不限于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，而以全體債權(quán)人的債權(quán)為限。對債務(wù)人的一個或者數(shù)個行為行使撤銷權(quán)的結(jié)果已足以保全全部債權(quán)的，即不得再請求撤銷債務(wù)人的其他行為。

但是，我國《合同法》既考慮到債權(quán)人利益的保護(hù)，又兼顧到債務(wù)人對保全債權(quán)范圍以外的財產(chǎn)自由處分的權(quán)利，采用相對無效主義，規(guī)定“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”。不過，在債務(wù)人損害債權(quán)行為的標(biāo)的物為不可分物場合，僅限于債權(quán)額主張撤銷并要求返還，已不可能，解釋上宜認(rèn)為可就不可分物整體主張撤銷。［18］

(五)撤銷權(quán)的行使期間

撤銷權(quán)因一定期間經(jīng)過而消滅。此期間究竟是訴訟時效期間還是除斥期間，各個國家和地區(qū)的立法有所不同。日本民法將其視為訴訟時效期間，第426條規(guī)定:“(詐害行為撤銷權(quán)的期間限制)第四百二十四條規(guī)定的撤銷權(quán)，自債權(quán)人知道其撤銷原因時起二年間之內(nèi)不行使時，因時效而消滅。自行為時起經(jīng)過二十年時，亦同?！保?9］我國臺灣地區(qū)“民法”將其視為除斥期間，第245條規(guī)定:“(撤銷權(quán)之除斥期間)前條撤銷權(quán)，自債權(quán)人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經(jīng)過十年而消滅。”我國《合同法》亦將其視為除斥期間，第75條規(guī)定:“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”超過該規(guī)定期間，債權(quán)人的實體權(quán)利和起訴權(quán)、勝訴權(quán)一并消滅，債權(quán)人不得再提起撤銷權(quán)之訴。

四、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力

關(guān)于撤銷權(quán)行使的效果，有兩種不同觀點:一是絕對無效說。此種觀點認(rèn)為，一旦撤銷債務(wù)人的行為，則債務(wù)人的行為的行為自始無效。二是相對無效說。此種觀點認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)行使的目的在于保護(hù)債權(quán)人，撤銷的效果是僅在債權(quán)人和受益人之間發(fā)生效力。［20］《合同法解釋(一)》第25條第一款規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效?！笨梢?，最高人民法院采無效說。但債務(wù)人的行為是絕對無效還是相對無效，不無疑問。

筆者認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，其效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和受益人。

(一)對于債權(quán)人的效力

行使撤銷權(quán)的債權(quán)人有權(quán)請求受益人返還所受利益。但是，撤銷權(quán)的行使是為了全體債權(quán)人的利益，故行使撤銷權(quán)的債權(quán)人沒有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)將收取的利益加入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)?！度毡久穹ǖ洹返?25條即規(guī)定:“依前條的規(guī)定的撤銷，為一切債權(quán)人的利益發(fā)生效力。”［21］我國《合同法》對此未作規(guī)定，應(yīng)理解為撤銷權(quán)的行使對一切債權(quán)人均發(fā)生效力。特別注意的是，如債務(wù)人的財產(chǎn)無法滿足全體債權(quán)人的債權(quán)時，應(yīng)依《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定處理。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，系管理事務(wù)的費用，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人請求償還?！逗贤ń忉?一)》第26條規(guī)定:“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)?！?/p>

(二)對于債務(wù)人的效力

債務(wù)人的行為被撤銷后，即自始失去法律約束力。債務(wù)人的行為得自始全部撤銷，即免除債務(wù)的，視為未免除;承擔(dān)債務(wù)的，視為未承擔(dān);設(shè)定負(fù)擔(dān)的，視為未設(shè)定;讓與債權(quán)的，視為未讓與;轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，視為未轉(zhuǎn)移。尚未依該行為給付的，當(dāng)然恢復(fù)原狀;已經(jīng)依該行為給付的，受益人(或轉(zhuǎn)得人)負(fù)有返還義務(wù)，不能返還原物的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。

應(yīng)強調(diào)的是，債權(quán)人提起訴訟時，債權(quán)人的債權(quán)尚未到期的，該如何處理?如果在撤銷之后，債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)直接向債權(quán)人交付財產(chǎn)以清償債務(wù)人的債務(wù)，則勢必會剝奪債務(wù)人的履行利益。在此情況下，可以將此財產(chǎn)暫時交給法院代為保管，待債務(wù)到期以后，再交付給債權(quán)人。［22］

(三)對于受益人(或轉(zhuǎn)得人)的效力

債務(wù)人的行為被撤銷后，債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)之間的行為視為自始無效，其法律關(guān)系回復(fù)至未為行為之前的狀態(tài)。受益人(或轉(zhuǎn)得人)基于被撤銷行為所為的給付，有權(quán)依所有權(quán)或者不當(dāng)?shù)美埱髠鶆?wù)人返還。但為保障交易安全，應(yīng)注意保護(hù)善意第三人的利益。為此，我國臺灣地區(qū)“民法”第244條第四款規(guī)定:“債權(quán)人依第一項或第二項之規(guī)定申請法院撤銷時，得并申請命受益人或轉(zhuǎn)得人回復(fù)原狀。但轉(zhuǎn)得人于轉(zhuǎn)得時不知有撤銷原因者，不在此限?！边@一規(guī)定可資借鑒。我國《合同法》雖未規(guī)定轉(zhuǎn)得人，但債權(quán)人對轉(zhuǎn)得人主張撤銷權(quán)場合，應(yīng)以轉(zhuǎn)得人受讓財產(chǎn)時惡意(即知道對債權(quán)人造成損害)為其行使要件，如轉(zhuǎn)得人受讓財產(chǎn)屬善意，自然可以對抗債權(quán)人(其善意構(gòu)成撤銷權(quán)行使的阻止事由)。［23］

［1］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(第三版)［M］．北京:法律出版社，2011:345．

［2］陳朝璧．羅馬法原理［M］．北京:法律出版社，2006:162．

［3］羅結(jié)珍，譯．法國民法典［M］．北京:中國法制出版社，1999:293．

［4］李飛．當(dāng)代外國破產(chǎn)法［M］．北京:中國法制出版社，2006:393-394．

［5］渠濤．最新日本民法［M］．北京:法律出版社，2006:95．

［6］李飛．當(dāng)代外國破產(chǎn)法［M］．北京:中國法制出版社，2006:782-790．

［7］羅結(jié)珍，譯．法國民法典［M］．北京:中國法制出版社，1999:293，215．

［8］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:483;王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究(四)［M］．臺灣:三民書局，1991:315．

［9］崔建遠(yuǎn)．合同法(5版)［M］．北京:法律出版社，2010:161-162．

［10］王繼然．拖欠朋友8萬不還、放著65萬遺產(chǎn)不要，法院認(rèn)定惡意放棄行為無效［N］．法制日報，2006-9-15(6)．

［11］王鑫，陳敏蘭．債務(wù)人放棄財產(chǎn)繼承權(quán)利，債權(quán)人訴請撤銷獲得支持［N］．人民法院報，2008-10-28(3)．

［12］崔建遠(yuǎn)．合同法(5版)［M］．北京:法律出版社，2010:160-161．

［13］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:356．

［14］李木貴．債權(quán)人撤銷權(quán)之研究——以基本理論體系及基本案例體系為中心［M］．臺灣:“基隆地方法院”1996:86．

［15］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:360．

［16］陳華彬．民法物權(quán)論［M］．北京:中國法制出版社，2010:287．

［17］崔建遠(yuǎn)．合同法(5版)［M］．北京:法律出版社，2010:163．

［18］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:362．

［19］渠濤．最新日本民法［M］．北京:法律出版社，2006:95．

［20］王利明．合同法研究(第二卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2003:187．

［21］渠濤．最新日本民法［M］．北京:法律出版社，2006:95．

［22］王利明．合同法研究(第二卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2003年:188．

［23］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:360．