王君祥

(河南科技大學(xué)法學(xué)院，河南洛陽(yáng)471023)

《刑事訴訟法修正案》新規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序(下稱(chēng)違法所得沒(méi)收特別程序)。與一般的刑事沒(méi)收程序相比，違法所得沒(méi)收特別程序是針對(duì)逃逸、死亡犯罪人的違法所得這一特殊物而非針對(duì)犯罪人提起的、一種未經(jīng)定罪的沒(méi)收程序。因此，違法所得沒(méi)收特別程序中的證明既應(yīng)有與一般刑事訴訟證明程序相同之處，也應(yīng)有自身特別之處。

一、提出異議的利害關(guān)系人應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任

違法所得沒(méi)收特別程序在本質(zhì)上屬于刑事訴訟程序，通過(guò)該程序?qū)徖淼陌讣匀粚儆谛淌鹿V案件，與一般刑事訴訟證明責(zé)任分配原則相同，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。但是，根據(jù)《刑事訴訟法修正案》規(guī)定，當(dāng)違法所得利害關(guān)系人對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)提出異議時(shí)，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任?筆者認(rèn)為，在人民檢察院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)后，提出異議的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)就自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。理由如下。

首先，責(zé)令犯罪人對(duì)擬沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)證明責(zé)任有立法例可循。我國(guó)《刑法》第395條就規(guī)定了涉嫌貪污賄賂犯罪的國(guó)家工作人員有權(quán)對(duì)超出合法收入的財(cái)產(chǎn)作出合理說(shuō)明，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪也明確了犯罪人的舉證責(zé)任，該罪的立法意圖就是采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的方式使追訴機(jī)關(guān)由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，嚴(yán)厲打擊那些死抵硬抗的狡猾的犯罪分子，特別要求犯罪人說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的義務(wù)。［1］一旦行為人不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，就將承擔(dān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑事責(zé)任，這些不能說(shuō)明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然要被沒(méi)收了。法律之所以規(guī)定貪污賄賂犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，是考慮到貪污賄賂犯罪中犯罪手段的隱蔽性，檢察機(jī)關(guān)很難對(duì)國(guó)家工作人員超出合法收入的部分做出證明。因此，既然刑法已經(jīng)肯定了對(duì)貪污賄賂犯罪的犯罪所得沒(méi)收適用較為特殊的舉證責(zé)任，如果違法所得沒(méi)收特別程序中完全要求由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，顯然違背了刑法對(duì)貪污賄賂犯罪嚴(yán)厲打擊的立法初衷。

其次，在違法所得沒(méi)收中適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的做法既有國(guó)外立法實(shí)踐也有國(guó)際公約的規(guī)定。英國(guó)《1994年的販運(yùn)毒品法》和《1988年刑事司法法》適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，責(zé)成被告人運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明自己的全部財(cái)產(chǎn)不是來(lái)源于犯罪行為。像澳大利亞、新西蘭和美國(guó)等規(guī)定這種未經(jīng)定罪沒(méi)收制度的國(guó)家，都明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人要對(duì)自己主張承擔(dān)舉證責(zé)任。①參見(jiàn)《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》第317條、《新西蘭2009年犯罪收益追繳法》第46條(c)項(xiàng)和《美國(guó)法典》第18編第983條(d)(1)。《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第12條第7款和《聯(lián)合國(guó)反腐敗犯罪公約》第31條第8款也都賦予了犯罪人證明應(yīng)沒(méi)收的犯罪所得及其他財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的義務(wù)。我國(guó)作為這兩個(gè)公約的參加國(guó)，根據(jù)“約定必須遵守”原則，應(yīng)當(dāng)履行條約內(nèi)容國(guó)內(nèi)法化的義務(wù)。

最后，從國(guó)外刑事沒(méi)收實(shí)踐看，與適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的做法相類(lèi)似，很多國(guó)家往往使用推定方式來(lái)確定違法所得的范圍，從而減輕檢察機(jī)關(guān)的舉證負(fù)擔(dān)。如南非1996年《犯罪收益沒(méi)收法》第12條規(guī)定，在決定被告人的犯罪收益價(jià)值時(shí)，如無(wú)相反證據(jù)證明，法院應(yīng)當(dāng)推定下列事項(xiàng)成立:犯罪人定罪時(shí)或者被定罪后持有的財(cái)產(chǎn)，或者在某一時(shí)期開(kāi)始五年內(nèi)轉(zhuǎn)移到犯罪人名下的任何財(cái)產(chǎn)，自其第一次持有時(shí)起，均被視為是與其犯罪有關(guān)的付款或者其他報(bào)酬;犯罪人在某一時(shí)期內(nèi)五年內(nèi)的任何開(kāi)銷(xiāo)被認(rèn)為是從犯罪人的犯罪收益中支付的。根據(jù)《美國(guó)法典》第21編第853條(d)項(xiàng)的規(guī)定，法官對(duì)于毒品犯罪的收益認(rèn)定也采用推定方式，當(dāng)毒品犯罪人的財(cái)產(chǎn)是于犯罪期間內(nèi)或者犯罪后的一定期限內(nèi)獲得，而且被告人沒(méi)有其他合法財(cái)產(chǎn)來(lái)源的可能，允許以推定的方式將被告人的全部財(cái)產(chǎn)沒(méi)收。

綜上所述，在違法所得沒(méi)收特別程序中，法律適當(dāng)讓提出異議的利害關(guān)系人承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不妥。畢竟，違法所得沒(méi)收不同于犯罪人刑罰，犯罪人自由的限制和剝奪具有不可逆轉(zhuǎn)性，財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收即使錯(cuò)誤還有可賠償性，因此，犯罪人刑事責(zé)任的證明最為嚴(yán)格。剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)證明的要求要低些，由訴訟的利害關(guān)系人承擔(dān)舉證責(zé)任并不會(huì)對(duì)其合法權(quán)益造成本質(zhì)性的侵害。

二、違法所得沒(méi)收特別程序證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪的證明

違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為在判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序中，仍應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，公訴人既應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明被沒(méi)收的財(cái)物是涉案財(cái)物，又要證明所沒(méi)收的財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，證據(jù)應(yīng)確實(shí)、充分且達(dá)到排除合理懷疑的程度。［2］筆者認(rèn)為，在違法所得沒(méi)收特別程序中適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)將給司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作增加無(wú)限的難度。違法所得沒(méi)收特別程序證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话愕亩ㄗ飿?biāo)準(zhǔn)，而略高于對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕等強(qiáng)制措施的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體地講，檢察機(jī)關(guān)所提供的違法所得沒(méi)收證據(jù)，在未遇到財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人反駁的情況下，可以作為法院作出裁定沒(méi)收違法所得的充足根據(jù)。財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人的反駁理由欲成立，也應(yīng)當(dāng)具備充足根據(jù)。違法所得沒(méi)收特別程序證明標(biāo)準(zhǔn)之所以應(yīng)當(dāng)?shù)陀诙ㄗ锏淖C明標(biāo)準(zhǔn)，理由如下。

首先，財(cái)產(chǎn)易于流轉(zhuǎn)和隱藏的特性使得針對(duì)犯罪所得的證明難以達(dá)到準(zhǔn)確、充分的程度。眾所周知，大量流失境外的犯罪資產(chǎn)往往是犯罪分子以洗錢(qián)方式轉(zhuǎn)移的。洗錢(qián)過(guò)程中，犯罪嫌疑人一方面經(jīng)常會(huì)銷(xiāo)毀證據(jù)文件、資料，使得取證工作比較困難;另一方面犯罪嫌疑人的作案手段極其隱蔽，尤其是將犯罪所得轉(zhuǎn)移到國(guó)外的情況，犯罪所得可能經(jīng)過(guò)多個(gè)鏈條才被轉(zhuǎn)移到國(guó)外金融賬戶(hù)上，任何一個(gè)鏈條斷裂都可能使得證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到排除合理懷疑的程度。另外，犯罪所得的形態(tài)往往不斷變化，犯罪嫌疑人還有可能通過(guò)第三人購(gòu)置固定資產(chǎn)，犯罪人本人與第三人的合法財(cái)產(chǎn)混合在一起，使得司法機(jī)關(guān)難以厘清犯罪所得與合法財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。有時(shí)候，當(dāng)處于流轉(zhuǎn)時(shí)，犯罪所得很可能經(jīng)過(guò)善意第三人付出的對(duì)價(jià)而改變了性質(zhì)。這些情況無(wú)疑增加了證明和判斷哪些財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得的難度。

其次，在犯罪事實(shí)尚未查清的前提下要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪證明達(dá)到準(zhǔn)確、充分的標(biāo)準(zhǔn)，扭曲了違法所得證明和犯罪事實(shí)查清之間的關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法修正案》規(guī)定，人民檢察院沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料。因此，檢察機(jī)關(guān)向法院提交的證據(jù)材料包括兩類(lèi)，一類(lèi)是與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，另一類(lèi)是與違法所得有關(guān)的證據(jù)材料。而此時(shí)，由于犯罪人潛逃或者死亡有可能使得調(diào)查取證工作甚至整個(gè)刑事訴訟程序處于停滯狀態(tài)，與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料很可能達(dá)不到準(zhǔn)確、充分的標(biāo)準(zhǔn);而此時(shí)如果我們要求證明某一財(cái)產(chǎn)是犯罪所得的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確、充分，就很不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)橐胝嬲郎?zhǔn)確、充分地證明犯罪人的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得，要很大程度上依賴(lài)于犯罪人對(duì)犯罪事實(shí)的查清。違法所得沒(méi)收程序作為一種特別的刑事訴訟程序，相對(duì)先行于普通的刑事訴訟程序，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)苛的要求。

最后，就外國(guó)刑事沒(méi)收的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐而言，也不是一律要求排除合理懷疑，而是根據(jù)具體案件的要求具有很強(qiáng)的靈活性。在美國(guó)，除了法律明確規(guī)定的，如有關(guān)兒童色情、淫穢物品犯罪的沒(méi)收證明必須達(dá)到排除合理懷疑之外，一般說(shuō)來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在刑事沒(méi)收程序中，對(duì)于財(cái)物與犯罪行為之間關(guān)聯(lián)性的舉證僅僅需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度即可(此處的優(yōu)勢(shì)證據(jù)舉證責(zé)任與民事訴程序中舉證責(zé)任優(yōu)勢(shì)證據(jù)相同，僅僅需要達(dá)到超越對(duì)方的舉證責(zé)任即可以得到有利的判決)。而且，即使是在刑事沒(méi)收中，只要是可靠的傳聞證據(jù)或類(lèi)似記錄，均具有證據(jù)能力。如，《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》規(guī)定，在刑事沒(méi)收程序中，刑事法院可以制定與民事訴訟內(nèi)容相符的規(guī)則。

綜上所述，違法所得沒(méi)收特別程序的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于對(duì)犯罪人是否構(gòu)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)過(guò)嚴(yán)，而應(yīng)當(dāng)適度寬松。

三、沒(méi)收程序的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)主要是與違法所得有關(guān)的事實(shí)

值得注意的是，在關(guān)于違法所得沒(méi)收特別程序證明對(duì)象問(wèn)題上，相較于最初的《刑事訴訟法修正案(草案)》第97條規(guī)定，《刑事訴訟法》的文本作了兩處修改:一是將《草案》中“相關(guān)證據(jù)材料”的地位突顯，從原來(lái)的附屬地位提升為沒(méi)收申請(qǐng)材料的首位;二是明確細(xì)化了“相關(guān)證據(jù)材料”的范圍，是指與犯罪事實(shí)和違法所得有關(guān)的證據(jù)材料。筆者認(rèn)為，人民檢察院向法院提交與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確這兩類(lèi)證據(jù)材料的證明對(duì)象和重心不同。與違法所得有關(guān)的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)全面而詳細(xì)地提交給法院，而對(duì)于與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料則以提交犯罪人是否有罪的證據(jù)材料為限，至于與犯罪人罪輕、罪重等情況的其他材料可以視情況緩交或不予提交。理由如下。

違法所得沒(méi)收特別程序并不是以解決犯罪人刑事責(zé)任為目的，而是旨在追繳其違法所得，沒(méi)收程序的整個(gè)焦點(diǎn)是判斷違法所得與犯罪是否有關(guān)聯(lián)性，只要司法機(jī)關(guān)能證明犯罪人實(shí)施了犯罪，有關(guān)財(cái)產(chǎn)來(lái)源于該犯罪，法院就可以作出沒(méi)收裁定。至于犯罪人的刑事責(zé)任，因?yàn)樗劳龆鴼w于消滅，則可能或者因?yàn)樘幽涠鵁o(wú)法追究。所以，檢察機(jī)關(guān)的沒(méi)收申請(qǐng)核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是那些與違法所得相關(guān)的證據(jù)材料。具體范圍包括:(1)犯罪人所有財(cái)產(chǎn)種類(lèi)、數(shù)量以及所在地;(2)一定時(shí)期內(nèi)的犯罪人合法收入和支出的種類(lèi)、數(shù)量及所在地;(3)屬于共有財(cái)產(chǎn)的，其他共有人的份額;(4)財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施的情況等。在財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人對(duì)沒(méi)收提出異議的情況下，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)材料包括:(1)對(duì)異議財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)證明;(2)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施是錯(cuò)誤的;(3)證明自己是善意第三人;(4)如果是財(cái)產(chǎn)為犯罪提供了便利，異議人應(yīng)當(dāng)采取一切防止該財(cái)產(chǎn)用于犯罪的措施。

［1］盧建平.刑事政策視野中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪［J］.中國(guó)刑事法雜志，2002，(1):61 －68.

［2］陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，(6):32 －42.