鄭士立

（西南政法大學 法學院，重慶401120）

有組織犯罪的形成有政治、社會、經濟、文化等多方面的原因，要建立治理有組織犯罪的長效機制，必須要有正確的治理理念。

一 有組織犯罪治理的系統(tǒng)化

在當前社會科學研究中，系統(tǒng)論的運用正呈現(xiàn)出方興未艾的局面。所謂系統(tǒng)，多種元素按照一定的規(guī)則或方法組合所形成的一個整體。系統(tǒng)的最大優(yōu)勢在于：首先，能夠對各種元素予以整合，從而優(yōu)化了事物內部的結構；其次，由于各種元素是按照一定的規(guī)則和方法組合而成，因此，系統(tǒng)的功能得到充分的發(fā)揮，系統(tǒng)一方面能夠有效彌補內部各個獨立元素所存在的缺陷，另一方面能夠協(xié)調各個元素之間的關系，亦即系統(tǒng)的協(xié)調功能是內部獨立元素無法匹敵的。犯罪學的研究表明，包括有組織犯罪在內的犯罪原因是多元的。其中，既有政治、經濟、文化等因素，又有個體性格、群體關系、行為結構等因素。正如菲利指出：“無論哪種犯罪，從最輕微的到最殘忍的，都不外乎是犯罪者的生理狀態(tài)，其所處的自然條件和其出生、生活或工作于其中的社會環(huán)境三種因素相互作用的結果。如果在一開始就將這三種原因分開，那是徒勞的?！盵1]既然導致犯罪發(fā)生的原因是多樣的，因此，在構筑犯罪控制策略體系時，自然不能偏愛于某一原因而舍棄其他原因。就有組織犯罪而言，同樣如此。合理、有效地應對有組織犯罪的防控體系，必然是一個包括各種因素和策略在內的系統(tǒng)性工程。建構系統(tǒng)性化的應對有組織犯罪控制系統(tǒng)，應當包括以下幾個方面：

首先，控制主體的多元性。由于犯罪是對公共秩序的一種侵害，因此，犯罪治理當屬公共治理事項。現(xiàn)代社會治理研究業(yè)已證明，對于公共事務的治理，單純依靠政治國家的殫精竭慮是無法奏效的?！皬母蟮姆秶^察，近代以來的中國，由于身旁總有‘列強’的反襯，富國強兵不可避免地被舉國上下作為一個追求目標，于是便愈來愈成為一種中央動員型號社會。在一定的社會條件下，靠中央權力動員各種資源實現(xiàn)富強不失為一種捷徑。不過，人們在強調中央動員的效率和優(yōu)勢的時候，往往忽略了它對于社會自治組織能力的抑制，政治權力與道德權力相結合所可能導致的公民自由空間的失卻，以及社會應有的分工在這種動員的過程中所受到的傷害?！盵2]尤其是隨著包括個體組織、社會團體在內的民間組織的勃興發(fā)展，我國市民社會的發(fā)展正在呈現(xiàn)出日新月異的趨勢。市民社會對于公共治理規(guī)則的型塑以及保障公共事務治理的有效性具有重要的貢獻和功能。政治國家資源的有限性以及治理成本的昂貴性等缺陷，為包括民間組織在內的市民社會力量的參與提供了廣闊的空間。在今天，諸如社區(qū)矯正、社會幫扶等“回歸型”措施的廣泛運用和實踐，正在昭示者一種新的犯罪治理理念——多元治理的興起。

其次，控制手段或控制方法的多元性。所謂控制手段或控制方法，是指預防和治理犯罪的具體策略或措施。如前所述，導致有組織犯罪生成的根源是各種各樣的因素，這就決定了在應對有組織犯罪時，必須從政治、經濟、文化、法律、道德等多個層面入手，各種控制手段形成一個合力，多管齊下，才可能真正做到“對癥下藥”，有效治理有組織犯罪。

最后，控制對象的多元性。所謂控制對象的多元性，是指在重點防控有組織犯罪的同時，應當拓展防控的對象范圍，將與有組織犯罪有關的其他關聯(lián)犯罪也納入防控的對象。如黑社會性質組織犯罪、恐怖活動犯罪是現(xiàn)代社會中有組織犯罪中的典型體現(xiàn)，對此，世界各國和地區(qū)均傾注了大量的包括司法、政策等治理成本，但與此同時，對于諸如洗錢罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、貪賄犯罪等關聯(lián)犯罪同樣給予高度的關注。司法實踐證明，有組織犯罪多數(shù)是一種“犯罪群”，因此，要實現(xiàn)對有組織犯罪的有效治理，關聯(lián)犯罪必須同樣引起高度的關注和重視。

二 有組織犯罪治理的法治化

人類社會進入文明社會以后，說到文明，法制要算一項，雖不是惟一的一項，但也是主要的一項。任何公共事務的治理，欲達至善，則必須有一套行之有效的并且自成一體的規(guī)則體系。衡量有組織犯罪治理成效的標準之一便是此類犯罪的控制是否達到法治的標尺。從世界各國有組織犯罪治理的實踐來看，凡是治理成效顯著者，均有共同之處便是包括控制方法、控制規(guī)則的法治化。有組織犯罪控制的法治化，主要包括以下要義：

一是打擊與保障并重。從犯罪后果來看，有組織犯罪的社會危害性較之普通犯罪而言，在危害程度上較大，危害的范圍較廣。對于有組織犯罪的嚴厲打擊，歷來是各國刑事立法和刑事司法的重中之重。但與此同時，在具體案件中，各個成員的社會危害性與人身危險性性又不完全是等齊劃一的。因此，即便是在“嚴打”的過程中，也應當注意區(qū)分不同成員的刑事責任，以避免出現(xiàn)量刑上畸輕畸重的情形。此外，還應當注重對犯罪人人權的切實保障。即便是罪行極其嚴重的犯罪分子，也應當賦予其正當?shù)臋嗬?。如不能夠由于此類犯罪是有組織犯罪，而剝奪了其在刑事訴訟活動中的辯護權、上訴權等基本權利，以杜絕突破法治基本原則的“從重從快”做法。

二是要及時完備有組織犯罪的相關立法規(guī)定。這其中，既包括要對現(xiàn)行刑法有關有組織犯罪規(guī)定的缺陷予以補強和完善，同時也應當借鑒世界各主要法治國家和地區(qū)的做法，如專門制定《反有組織犯罪法》等專門性的法律，以突出立法對此類犯罪的重點治理。其次，還要注意協(xié)調相關法律之間的關系，如刑事法律與治安管理處罰法等非刑事法律之間的銜接問題，這樣能夠保證有組織犯罪治理法律體系的整體性和完備性，為司法實踐提供強有力的制度保障。隨著經濟全球化進程的加快，有組織犯罪呈現(xiàn)出跨國性的特征，這就要求在各國必須在世界范圍內開展治理有組織犯罪的國際合作。而國家合作的前提之一便是要妥善處理各國法律之間的沖突與矛盾，在“求同存異”的基礎上，盡量擴大治理有組織犯罪的共識。因此，必須要注意國內法與國際法之間的銜接問題，如何根據(jù)本國治理有組織犯罪的實際情況，及時借鑒和吸收國外和國際社會的做法，是當前治理有組織犯罪的重要問題。此外，還要妥善協(xié)調法律與其他規(guī)范性文件之間的關系。治理有組織犯罪，是一項多方主體共同參與的工程。其中，不僅包括司法機關的相互協(xié)作，還包括司法機關與諸如金融機構、其他國家機關、社會團體等組織之間的廣泛合作。但上述機關或組織因其性質不同，其各自均有與其性質和功能相符合的規(guī)范性文件。由此便面臨著兩個亟待解決的問題：這些規(guī)范性文件與法律之間的銜接問題；這些規(guī)范性文件之間的銜接問題。但遺憾的是，此問題至今尚未引起學界的高度重視。但這些問題卻大量存在實踐中。如公安機關、人民法院、人民檢察院、監(jiān)獄以及其他企事業(yè)單位和國家機關，其內部均有區(qū)別于其他機關或系統(tǒng)的規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件一方面是其履行職責的依據(jù)，另一方面也限定了其職權的范圍。在此情況下，如若采取“和稀泥”式的執(zhí)法方式，則勢必無法有效解決上述機關存在的沖突，也不利于有組織犯罪的有效治理。而實現(xiàn)有組織犯罪防控的法治化，在根本上要求這些機關或組織的共同行動必須有一個完備的規(guī)范，從而才能激活各方參與有組織犯罪治理的積極性和能動性，最終實現(xiàn)對有組織犯罪的良性治理。

三 有組織犯罪治理的常態(tài)化

在傳統(tǒng)的犯罪治理中，尤其是對諸如有組織犯罪等嚴重犯罪的治理，歷來推崇“嚴打”方針，但過度青睞“嚴打”的犯罪治理模式可能會在實踐中與刑法的基本原則乃至法治的基本底線抵牾外。對此學界出現(xiàn)有對“嚴打”質疑之聲。的確，如果過于推崇“嚴打”的社會效果，則可能會使“嚴打”游離在法治的框架之外。正是緣由與此，才在上文中極力強調有組織犯罪治理的法治化。法治化的要求，在本質上要求對有組織犯罪的治理應當擺脫傳統(tǒng)社會中的“運動戰(zhàn)”模式，而轉變?yōu)橐环N常態(tài)化的治理模式。即實現(xiàn)治理有組織犯罪的模式變遷。從“嚴打”的歷次實施來看，“嚴打”模式其實是一種在政黨或者國家組織的動員令，具有明顯的“運動戰(zhàn)”色彩，這種“運動戰(zhàn)”是一種非常規(guī)的治理模式。而從我國治理犯罪的歷史變遷的宏大途徑來看，對有組織犯罪等嚴重犯罪的治理，正在日漸朝著常態(tài)化、常規(guī)化的方向邁進。20世紀80年代初期，針對嚴重危害社會治安的犯罪的犯罪和嚴重經濟犯罪猖獗的狀況，黨和國家提出了“依法從重從快打擊嚴重危害社會治安的犯罪分子”和“依法從嚴懲處嚴重破壞經濟的罪犯”的方針政策，并根據(jù)新時期各種犯罪的新情況，進而提出“社會治安綜合治理”的方針。[3]中央提出社會治安綜合治理的方針，實質上是犯罪治理理念的一個跳躍和升級。就當今具體的社會情況而言，社會治安綜合治理的具體要求有以下幾項：

（1）充分發(fā)揮公、檢、法、司各機關的職能作用；（2）全社會各種力量都應參與到維護社會治安，消除有組織犯罪的工作中來。各單位抓社會治安的措施，一定要做到“看好自己的門，管好自己的人，辦好自己的事”。（3）強化基層組織管理工作。[4]在社會治安綜合治理的語境下，對犯罪的理解由“社會之蠹蟲”置換為“社會正常的新陳代謝”。犯罪觀的這種躍進，自然會引起犯罪治理模式的變遷。當犯罪被視為社會發(fā)展中正常的現(xiàn)象之時，犯罪控制手段自然要從政治話語中的斗爭式思維脫魅為正常社會一般矛盾的治理式思維。盡管有組織犯罪歷來被視為最嚴重的一種犯罪類型，但如果將視野放寬，則其仍然是在社會轉型中出現(xiàn)的一種正?，F(xiàn)象。因為，這種現(xiàn)象在社會發(fā)展的各個階段均會有不同程度的體現(xiàn)，只是在諸如我國社會處于空前轉型的歷史時期，其更為突出。正如王牧教授指出：“犯罪現(xiàn)象的存在是個動態(tài)的過程。作為過程，犯罪現(xiàn)象是存在于非存在的統(tǒng)一。對于現(xiàn)實來說，已經發(fā)生了的犯罪現(xiàn)象是作為犯罪現(xiàn)象的歷史而存在的，未來可能發(fā)生或者可能不發(fā)生的犯罪現(xiàn)象還都只是一種非存在。作為非存在，可能變成存在，而新的存在的形態(tài)肯定會發(fā)生變化，或者變?yōu)閲乐?，或者變?yōu)檩p微，或者在具體的地方、具體的地點變?yōu)樾碌姆谴嬖?。正是這種存在與非存在的統(tǒng)一，構成了犯罪現(xiàn)象的歷史發(fā)展過程?！盵5]從人類歷史發(fā)展的長河中，應當看到有組織犯罪其實是任何國家社會發(fā)展中不可回避的問題。當然，這并不意味著放棄對其治理，而只是說應當在正確定位的基礎上，尋找更為良善和有效的治理模式。與“運動式”的治理模式相比，常態(tài)化的治理模式更加強調了對有組織犯罪的預防策略。因為“運動式”的治理模式，是一種事后的治理模式。即只有在有組織犯罪的發(fā)展達到了一定的規(guī)模，并且造成社會治安不安度顯著提升，社會秩序嚴重紊亂之事，才迫不得已發(fā)動這場運動。由此，可以說，“運動式”治理模式先天上缺乏一種預防優(yōu)先的理念。相反，常態(tài)化的治理模式，由于建立了相對較為完備的治理制度，并由此形成了一套穩(wěn)定的治理機制，能夠對有組織犯罪的現(xiàn)狀以及其發(fā)展態(tài)勢有及時的、清醒的把握，故一方面可以使得治理策略和措施能夠“有的放矢”，另外可以截斷有組織犯罪的形成，及時摧毀有組織犯罪的“犯罪場”。所謂犯罪場，是指存在于潛在犯罪人體驗中、促成犯罪原因實現(xiàn)為犯罪行為的特定背景。[6]摧毀犯罪場，實質上就是通過諸如犯罪形成的時間、空間等諸因素的割裂或分解，使有組織犯罪的形成與發(fā)展態(tài)勢得以遏制。可以說，從長遠看，常規(guī)化的治理模式應是未來治理有組織犯罪的未來路徑。

四 有組織犯罪治理的層次化

所謂有組織犯罪治理的層次化，亦即在有組織犯罪治理的系統(tǒng)工程中，應當注重對治理對象的區(qū)分，合理配備治理資源。作為一項有限資源，國家治理犯罪的成本投入不可避免地存在邊際效應。邊際效應的存在，決定了治理資源不可能也沒有必要采取一刀切式的“傾巢出動”，科學的治理模式和治理策略必然是分層的。即根據(jù)各個對象的不同，合理地配備資源。有組織犯罪治理的層次化，實質上是類型化思維在犯罪治理中的一種體現(xiàn)。類型化思維的假設前提是各個事物之間存在某事物區(qū)別于他事物的顯著特征，由此才可以“對癥下藥”。

就有組織犯罪而言，從整體上看，盡管有組織犯罪是出于共同的利益需求而結成的有機系統(tǒng)，對外表現(xiàn)出整體性和一致性，但內部仍會存在著派系之別、地位之爭、利益之分等等問題。[7]在治理策略上應當突出重點?！爸攸c突破”有兩大重點：一是重點人員，即在犯罪團伙成員中選擇薄弱環(huán)節(jié)作為突破重點。在訊問中應特別注意“利用矛盾，瓦解同盟”策略的運用?！爸攸c突破”的另一個重點是重點案件，即在突破犯罪嫌疑人的罪行時，要選擇那些暴露明顯、取證容易、定罪容易的罪行率先突破，然后再由淺人深、由少到多的逐步挖出其余罪。[8]由此可見，有組織犯罪整體上的共同性并不能消弭其內部的緊張性。尤其是對一些有組織犯罪中的諸如初犯、未成年犯，由于這些人員的人身危險性相對來講較小，并且其參加組織犯罪的時間較短，相應地，對之予以矯正也較為容易。對待這類犯罪分子，應當從寬嚴相濟刑事政策的基本精神處罰，視其具體情況適度從輕或者減輕處罰。一方面是與其自身實施的犯罪行為和在組織犯罪中的地位相適應的，有助于實現(xiàn)罪刑均衡；另一方面則是通過對這些人員刑事政策的“誘導”，可以瓦解這些人的犯罪意志，并可以從中尋找偵破組織犯罪的首要分子，甚至整個組織犯罪的線索，為進一步打擊有組織犯罪提供有利條件。

當然，對于有組織犯罪中的首要分子，尤其是一些犯罪集團中的首要分子以及在組織犯罪中的主犯人員，應當嚴厲打擊。首先，就這些人員而言，其在組織犯罪、犯罪集團中的地位“顯赫”，這些人員或者是組織犯罪的創(chuàng)始者或者在組織犯罪中起著指揮、領導等“骨干”作用。人身危險性要大，接受改造的難度較大，并且由于其地位使其所指揮的犯罪社會危害性要顯著得多。對之，予以嚴厲打擊，既符合我國刑法的基本規(guī)定，也是寬嚴相濟刑事政策“從嚴把握”的內在要義。層次化治理的另一層含義，則是在制定或實施治理有組織犯罪的方案時，應當考慮到地域之間的區(qū)別。由于我國幅員遼闊，各地區(qū)的經濟、社會發(fā)展出現(xiàn)不均衡的態(tài)勢。各地的有組織犯罪的特點和發(fā)展態(tài)勢自然也有所不同。對此，應當“根據(jù)不同地區(qū)實現(xiàn)現(xiàn)代化程度的差別，認真研究有組織犯罪的現(xiàn)狀及其不同特點，重點加強對帶黑社會性質的有組織犯罪的防范與打擊，有針對性地制定遏制有組織犯罪的對策。”[9]例如，農村地區(qū)的組織犯罪一般而言，與家族的血緣聯(lián)系或村莊的地緣有著密切的聯(lián)系，這類犯罪相較于城市的有組織犯罪而言，經濟基礎比較薄弱，但由于家族勢力的龐大，使得家族成為凝聚有組織犯罪的核心力。對此，一般而言，應當采取遏制家族權勢膨脹的做法，通過加強基層組織的政權建設，以社會主流觀念或者價值觀為導向樣本，對家族成員的教育，使之家族觀念發(fā)生轉變，抑或采取諸如分化家族統(tǒng)治的勢力等方式，能夠有效實現(xiàn)對之治理。但在城市地區(qū)尤其是在比較發(fā)達的地區(qū)，有組織犯罪的活動性較強，經常表現(xiàn)出流竄作案或游擊作案的方式。對之可以采取在各主要交通要塞地區(qū)管制，通過排查的方式，及時掌握有組織犯罪的態(tài)勢。此外，由于城市中的有組織犯罪相較而言，經濟基礎較為雄厚，因此，亦可以采取諸如與金融機構的協(xié)力合作，通過摸清犯罪組織資金的流向，查封、沒收其資金和其他物質資源，以摧毀有組織犯罪的經濟基礎等。層次化的治理模式，由于關注到了有組織犯罪內部元素的異質性，以及有組織犯罪地域上的差別性，在節(jié)約治理成本的同時，能夠最大限度地鏟除有組織犯罪的基礎，對于有效治理此類犯罪有著不可低估的意義。

五 有組織犯罪治理的國際化

“隨著人類社會已經進入21世紀，和平與發(fā)展日益成為國際社會的共同主題，社會公共事務日益復雜，刑法的社會只能比以往任何時候都得到重視與強調，刑法的社會管理職能將發(fā)揮著更為主要的作用，因而也決定了21世紀刑法的國際化趨勢將更加強勁?！盵10]全球化進程的加快，在給人類帶來便利的同時，也使得有組織犯罪的發(fā)展出現(xiàn)了國際化的趨勢。有組織犯罪國際化具體表現(xiàn)在如下方面：首先，犯罪危害的國際化，與傳統(tǒng)犯罪不同，今天的有組織犯罪已經對國際社會造成了嚴重的危害，極大地擾亂了國際社會秩序，以至于被成為新世紀國家犯罪的公害之一；其次，有組織犯罪成員的結構日益復雜。以恐怖活動犯罪為例，恐怖活動的成員來自不同的國家和地區(qū)，這些成員不同的身份背景，進一步擴大了有組織犯罪的國際危害；最后，有組織犯罪的活動范圍日漸國際化。傳統(tǒng)社會中的組織犯罪多數(shù)限于一國領土范圍之內，即便是流竄作案，也多數(shù)是在一國之內的多個行政區(qū)域實行。但是，隨著國際交往的日益頻繁，科學技術的日益發(fā)達，有組織犯罪的活動范圍已經突破了國際地理的界限。以毒品犯罪為例，從種植毒品、運輸毒品到販賣毒品等各個環(huán)節(jié)均在不同的國家和地區(qū)之內實行。這無疑為有組織犯罪的治理提出了新的挑戰(zhàn)。為此，國家社會作出了及時的回應，如旨在有效打擊有組織犯罪的《巴勒莫公約》就是其中一例。該公約明確要求各國在打擊有組織犯罪中應當加強國際合作。其第27條規(guī)定的“執(zhí)法合作”，具體地規(guī)定了締約國進行聯(lián)合調查和合作的范圍和方法。[11]并就有組織犯罪國際合作的一些事項作出了具體的規(guī)定。

我國作為世界上最大的發(fā)展中國家，從地理條件來看，與多個國家之間接壤，尤其是在邊境地區(qū)的有組織犯罪相對較為活躍。有組織犯罪的跨國性特定，決定了要有效治理此列犯罪，必須要及時地與其他國家之間進行實質性的國際合作。總體而言，有組織犯罪的國際化，主要包括以下幾個方面的內容：首先，各國必須對有組織犯罪的概念以及種類等達成一個基本的共識；其次，各國應當及時根據(jù)國際社會治理有組織犯罪的有關國際公約，修正和完善本國的法律，以使得相關國際公約能夠直接或間接地適用于本國法；最后，各國應當在實體法方面和程序法方面，就打擊有組織犯罪的國際合作的策略、方法等問題，進行協(xié)商與溝通。從而最大限度地消解打擊跨國有組織犯罪的制度性障礙。因此，在有組織犯罪的防范工作中，必須堅持情報先行、情報優(yōu)先的基本原則。[12]堅持情報有限的原則，能夠以使得各國能夠及時地掌握有組織犯罪的最新動向和特點，節(jié)省各國治理有組織犯罪的成本，并為開展有組織犯罪治理提供相關的便利條件。

[1][意]恩里科·菲利.犯罪社會學[M].郭建安,譯.北京:中國人民公安大學出版社,2004:145.

[2]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京:中國政法大學出版社,1998:115.

[3]盧建平.刑事政策與刑法[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:135.

[4]翟金鵬.黑社會(性質)犯罪的防范對策[J].中國人民公安大學學報,2005,(5):120.

[5]王牧.犯罪學論叢(第三卷)[C].北京:中國檢察出版社,2005:7-8.

[6]儲槐植.刑事一體化[M].北京:法律出版社,2004:70.

[7]杜宇.系統(tǒng)論視野中的有組織犯罪[J].現(xiàn)代法學,2000,(4):111.

[8]張志英.論黑社會性質犯罪的特點及偵查策略[J].遼寧警專學院學報,2005,(1).

[9]徐永康.現(xiàn)代化與有組織犯罪的新變化[J].華東政法學院學報,1999,(5):7.

[10]蘇彩霞.中國刑法國際化研究[M].北京:北京大學出版社,2006:23.

[11]李蓉.反腐敗的國際刑事司法協(xié)助[J].政法論壇,2005,(3):152.

[12]翟金鵬.黑社會(性質)犯罪的防范對策[J].中國人民公安大學學報,2005,(5):120.