谷進金

(山東大學政治學與公共管理學院，濟南 250100)

兩次世界大戰(zhàn)期間，愛德華·卡爾曾對理想主義進行了有力的批判，認為其忽視了利益沖突、絕對了道義原則、高估了國際法和國際組織，過度沉浸于“應該如何”的問題，而回避了“現實如何”的問題。二戰(zhàn)的爆發(fā)適時為現實主義理論地位的確立提供了雄辯的事實依據。自此，從經典現實主義到結構現實主義再到進攻性現實主義，無政府狀態(tài)、安全困境、國家利益和權力成為了人們認識、理解、解釋國際政治現實狀態(tài)的邏輯思維和關鍵詞匯，并且保持了這種解釋力的常青不敗。在全球化浪潮的推動下，隨著世界經濟形勢的發(fā)展、國際互動交往的頻繁，新自由主義洞悉了國家間合作的增多，相互依賴的加強，并肯定了國際機制在這其中所發(fā)揮的作用，但同樣承認現實主義對無政府狀態(tài)和安全困境的假設。最為新生的建構主義將觀念、身份等概念引入到國際政治的研究和分析領域之中，對無政府狀態(tài)和安全困境假設提出了極具顛覆性的批判，并指出國家間并不必然陷入到相互敵對的歷史循環(huán)之中。

國家是國際舞臺上的絕對主角，是各種沖突、戰(zhàn)爭的制造者，同時也是解決者;是各種機制、文化的創(chuàng)設者，同時也是修正者。在如此往復的過程中，國家間的互動與交往的形式及內容也發(fā)生了深刻變化。在現實主義、自由主義對國家間關系的分析解讀之外，建構主義也為我們探究國家間關系提供了新的思路。經過兩次世界大戰(zhàn)，美國成長為國際社會中的大國，并在冷戰(zhàn)后確立了第一強國的地位。同樣是在冷戰(zhàn)后，中國的發(fā)展壯大提升了其國際地位和國際形象，并保持了這種強勁的勢頭。毫無疑問，在國際舞臺上大國占據著舉足輕重的地位，大國間關系的處理更是牽動著國際社會的發(fā)展動向。由此，對于中美兩國關系的高度關注也就順理成章了。僅以一種理論視角審視當今的中美關系都不免過于片面和絕對，因此，本文將從三大主流理論的視角分別對中美關系做出一些解讀。

一、現實主義的視角

漢斯·摩根索對人性作出惡的判斷，在很大程度上預設了現實主義的發(fā)展軌跡。這種對立、敵對的思維始終存在于現實主義的邏輯中。摩根索認為人的自私自利性和對權力的欲望必然會導致沖突，政治受到根植于人性的客觀法則所支配，同時，個人權力意志的放大就是國家的權力。利益的概念也是依權力界定的，國家為了本國的利益要追求權力。加之國家相互之間的懷疑和猜忌，國際沖突和戰(zhàn)爭的發(fā)生就難以避免了。結構現實主義的代表人物華爾茲認為國際關系的第一推動因素是無政府性。在《國際政治理論》一書中，通過對國內與國際的比較，他把無政府狀態(tài)作為國際體系結構的組成部分來分析國際政治的本質，認為國際政治的其他現象都是從這一特征中派生出來的［1］。在國際社會上缺少類似于國內社會的政府這一角色，決定了國家必須依靠自助來確保自身的安全;各自為戰(zhàn)的舉動就造成了國際社會的普遍不安全，安全困境也就孕育而生。安全困境中的核心問題在于，雖然所有行為體都想要安全，但是它們努力的互動卻產生了普遍的不安全［2］75。華爾茲對經典現實主義的另一修正就是他認為安全是國家關注的中心，權力只是手段，而非目的。但這種無政府狀態(tài)和自助體系的性質注定了國家擺脫不了安全困境的樊籠。

不容忽視，這種對無政府狀態(tài)和安全困境的分析是基于兩次世界大戰(zhàn)以及隨后的冷戰(zhàn)這樣的客觀現實。結合當今的形勢和中美關系的實踐，雖然無政府狀態(tài)和安全困境現象猶在，但是國家間關系并沒有陷入到先前那樣的混戰(zhàn)中。美國作為全球范圍內既有大國，中國作為地區(qū)性的成長大國，二者關系的常態(tài)并不是緊張敵對。曾經，在無政府狀態(tài)下，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)讓人類損失慘重;同樣，安全困境導致的美蘇爭霸的陰霾還未從我們的記憶中抹去?，F實主義的分析也在這些事實上得到應驗，但是這一路徑還會繼續(xù)在中美關系的發(fā)展中保持絕對的解釋力嗎?顯然，戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性微乎其微，冷戰(zhàn)期間的軍備競賽亦沒有重新上演。這并不意味著現實主義的失利，只是因為時至今日，無論是國際社會還是國內社會，國家還是個人，都更為理性。當然，中美關系也沒有達到一片和諧的境界，只是敵對、沖突的可能性被其他方面的一些因素所抑制和掩蓋了。在這種相互有所制衡的狀態(tài)下，國家只是做出了更為有利的選擇，客觀上達到了利他同時也有利于國際社會的效果。

如果按照現實主義霸權穩(wěn)定論的邏輯，中美關系的現實就不是如此了。霸權穩(wěn)定論的觀點可以簡要歸結為“無霸則亂，有霸才穩(wěn)，霸主自耗，霸權必衰”。新舊霸權國的交替會以戰(zhàn)爭的方式來實現。但是，從美國的角度看，即使是經歷了金融危機的滌蕩，美國仍在全球范圍內保持著明顯的實力優(yōu)勢，并在軍事、經濟、文化等各方面部署自身的發(fā)展方略。從中國的角度看，雖然中國威脅論一度甚囂塵上，但是無論根據歷史還是現實的考量，中國都不會挑起一場中美爭霸的戰(zhàn)爭。1840年到1949年的歷史告訴中國落后就要挨打，但是并不意味著國強就要進攻、侵略。實力是一方面，意圖也是很重要的一方面。

或許，中國會扮演米爾斯海默所言的離岸平衡手的角色。按照米爾斯海默的分析，國際無政府狀態(tài)沒有因為冷戰(zhàn)的結束而有所改變。蘇聯(lián)的解體導致了全球力量分布的重大轉變，但是這種轉變并沒有引起這個體系無政府結構的變化［3］。東北亞地區(qū)是多級結構，中國、俄羅斯的發(fā)展壯大會加劇安全競爭，并導致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。這種所謂的“平衡手”角色在中美關系上也是有些不對稱的。從現有的地區(qū)體系來看，中國絲毫沒有插手美洲地區(qū)的事務，但是東北亞地區(qū)的諸事務中總是少不了美國的干預。美國憑借其雙邊安全同盟和強大的軍事存在在東北亞地區(qū)的安全事務中發(fā)揮著主導作用。今日，美國高調重返亞太，并意在以TPP 協(xié)議組建新的經濟聯(lián)盟?？梢钥闯觯绹€是在很大程度上左右著東北亞地區(qū)。

雖然，中國的崛起成為了既定的事實，但美國的優(yōu)勢仍在保持。在這樣的力量對比之下，美國謀劃著如何應對這樣身份、地位的中國，中國也在適應著以新的角色和方式處理國家間關系?？梢哉f，這樣的較量很大程度上擺脫了由無政府狀態(tài)、安全困境所導致戰(zhàn)爭的悲劇結果。在這背后所發(fā)揮作用的諸多因素則更為符合自由主義的視角。

二、自由主義的視角

從伍羅德·威爾遜開始，理想主義學派就站在高于現實的角度看待國際政治。兩次世界大戰(zhàn)期間，也許人們會認為這些觀點不切實際，但歷史總是不斷向前發(fā)展的。時至今日，即使是堅定的現實主義者也不能無視新自由主義對于國際政治所做的分析和解讀。雖然無政府性具有無秩序狀態(tài)的意義，但是現在很少有人認為無政府狀態(tài)是無秩序狀態(tài)［4］。從進程的角度，新自由主義關注的是無政府狀態(tài)下的相互依賴而非安全困境，關注的是無政府狀態(tài)下的合作而非自助，關注的是絕對收益而非相對收益，關注的是國際制度而非僅僅是國家利益和權力。

就像羅伯特·杰維斯所指出的，安全困境雖然不能消除，但可以緩解。即使是在無政府狀態(tài)和安全困境下，國家間仍然是存在著合作的。當然，新自由主義也承認國際社會的無政府假設，承認國家行為是理性的自私的，但同時認為，在這種情況下，合作是正常的，也是經常發(fā)生和存在的現象。新自由主義認為不能低估國際合作的可能性以及國際制度的能力。國家間需要合作，國際社會也存在著合作的條件。在無政府國際社會的有序狀態(tài)下，國家之間的合作才是國際關系的實質［5］。

新自由主義之所以做出這樣的判斷和分析是因為它觀察到了國際社會的現實發(fā)生了深刻的變革。新自由制度主義的學者約瑟夫·奈和羅伯特·基歐漢提出復合相互依賴學說。該理論認為，國家不是單一的理性行為體，多渠道的社會聯(lián)系日益發(fā)展;軍事安全問題不再始終居于國際關系議事日程的首位;軍事力量的作用大為減弱［6］。這同樣也是中美關系的現實寫照。中美的經貿往來、人員交往等都將兩國更為密切地聯(lián)系在一起。在日益突出的非傳統(tǒng)安全領域，兩國都需要相互的合作與支持。

進一步來講，如果將新自由制度主義的理論觀點在中美關系上進一步延伸的話，不免就要在制度以及信任方面遇到阻礙了。羅伯特·基歐漢提出在霸權后時代，通過國際機制的作用可以保障各國之間的合作。結合中美兩國而言，在美國的主導下建立了諸多的國際機制，并且這些機制的作用也不僅僅局限在維護美國霸權的意義上。中國等國家的崛起也逐步參與到其中并發(fā)揮相應的作用。但這僅局限在全球范圍這一層面上。對于兩國之間、甚至是地區(qū)層面，中美兩國至今都沒有建立起較為牢靠的機制。中美兩國在經濟領域的合作形勢遠遠好于在安全領域的合作。

羅伯特·杰維斯指出，互信(1)是安全合作機制的條件之一。其實，不僅在安全領域，在任何領域里，國家間的互信都是合作的重要前提。新自由主義并不否定在無政府狀態(tài)的國際社會中，國家間信任是難以產生的［7］17。但同時新自由制度主義又認為如果可以建立信息渠道暢通、透明度高的國際機制就可以促進信任產生。然而，我們以此來分析中美關系就有些行不通了。中美之間的確存在著一些合作行為，但并有沒有建立有效的機制，也沒有達到高度的互信。合作并不等同于和諧。和諧要求利益完全一致，但合作僅僅在包含沖突利益和互補利益相混合的情勢下才會發(fā)生［2］233。中美之間存在的結構性沖突阻礙了兩國之間互信的積累。談及信任這一觀念層面的問題，建構主義為我們指出了更為廣闊的視角。

三、建構主義的角度

建構主義這一新興視角為我們描繪了國際政治另外一番圖景。它對無政府狀態(tài)，安全困境，權力、利益等概念做出了完全不同于現實主義、自由主義的解答。它們最為根本的分歧在于在本體論方面。溫特認為，從不同的本體論出發(fā)，就會對怎樣解釋現實世界產生實質性影響。溫特的建構主義理論的定位是整體主義和理念主義的，在同樣承認國際體系結構的存在基礎之上，強調了觀念的建構作用。

建構主義從本體論出發(fā)，質疑了新現實主義的第一假定——無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)是一個空的容器，沒有內在的意義。使無政府狀態(tài)產生意義的是居于其中的人以及他們之間的關系結構［8］383。無政府狀態(tài)最大的造就者就是國家。在無政府狀態(tài)下，可以存在三種文化結構，分別是霍布斯文化、洛克文化和康德文化，與之對應的國家間的身份分別是敵人、對手和朋友。文化又被視作共有知識，這種知識的形成與發(fā)展并不必然只有現實主義所認定的一種邏輯。國際社會已在很大程度上走出了霍布斯階段的文化狀態(tài)，正處于洛克文化之中，并存在向康德文化轉變的可能性。同時，安全困境并不像現實主義和新現實主義所理解的那樣，是國際政治的固有特征和物質事實，而是一種主體間的社會規(guī)則結構，這種社會結構是由行動者通過社會建構起來的［9］。

談及權力、利益等問題，建構主義揭示了這背后的觀念、身份等因素所發(fā)揮的決定性作用。溫特指出，國際政治中的權力分配的意義在很大程度上是由利益分配建構的，利益的內容在很大程度上又是由觀念建構的［8］131。同時，國家的身份和利益也是由觀念建構的。物質力量和利益的意義和效用取決于體系的社會結構，也就是取決于霍布斯、洛克和康德文化誰占主導。國家身份是在體系環(huán)境中形成并置身于體系環(huán)境之中。在長期的互動交往中，國家會對彼此的身份認知和定位有所判斷，這一判斷又影響著國家的行為。因為身份決定利益，利益決定行為。

自從冷戰(zhàn)結束到現在，美國的身份和地位沒有發(fā)生很大的變化。而中國隨著自身實力的增長，在國際社會的身份和地位有了質的變化。從美國對華戰(zhàn)略地位中，我們可以直觀清晰地看出這一變化過程。新中國成立之后的很長一段時間里，美國都將中國看成是改造的對象，意識形態(tài)里的敵人。冷戰(zhàn)結束后，在經歷了一段摸索期之后，美對華接觸加遏制的政策逐漸明晰。自“911”事件后，美對華的戰(zhàn)略定位經歷了從“戰(zhàn)略競爭者”到“負責任的利益攸關者”，從“應對共同挑戰(zhàn)的伙伴”到“相互尊重、互利共贏的合作伙伴”的轉變過程。中美關系越來越變得相互競爭與相互依存?？v觀這一過程，我們可以很清楚地看出中國在國際社會上身份的變化，以及美國對中國身份認知的變化。秦亞青教授也認為，中國國家身份經歷著在再定義的過程，從一個革命性國家(2)向現狀性國家轉化。這種身份和認知的變化也確實影響了兩國的外交政策行為。但如果我們深究這背后的動力因素，是否又像建構主義所分析的那樣，是觀念的建構之結果呢?

在《國際政治的社會理論》一書中，溫特設置了第一次相遇的情景。他通過分析得出，相遇的二者并不一定將對方看成是威脅，還存在著互為友好的可能。相遇時對對方意圖的理解決定了二者在之后所采取的行為。如果對方的信號是友好的，自我對此的理解也是友好的，那么他者和自我對情景的定義就是友好的，而不是相互威脅。確定了敵友身份，國家間的信任也就可以在朋友之間產生了。中美關系目前的現實是，兩國不可能重新回到相遇的原點，給對方發(fā)出信號，并接受、解讀對方的信號，進而建構相互之間的觀念認知。在之前的一系列交往中，經歷了由敵對到認可，從否定到認可的過程，并不是一個從無到有(并且保證“有的”就是“善意的”)，而是從壞到好或者說從消極到積極的過程。是經濟的捆綁，是利益的趨同，需求的增長等促成了相互觀念的轉變。

由于文化是一種“自我實現”的預言，雖然建構主義肯定了國家的能動作用，但是由于政治文化所具有的慣性和惰性，角色身份也具有相對的穩(wěn)定，一旦確定了集體身份為敵或者為友，角色身份會相對固定，并且有可能隨著規(guī)范內化的程度加深，身份越是不易改變［7］20。必須承認，中美之間身份的定位仍然存在著一定程度上的對立因素，這是應該加以修正的。中美關系的發(fā)展最為危險的趨勢就是避免這種對立意識的內化。另一方面，文化的改變和身份的認同還是取決于行為體之間的互動，即便是國家在理論上可以將洛克文化轉化為康德文化，但是如果它們不為此努力，那就依然會陷在洛克文化之中不能自拔。這似乎是當今中美關系的癥結［8］33。這種不努力、不作為，究其原因還是在于兩國之間在互信上所無法逾越的障礙。

四、啟示

不論是從歷史的角度還是現實的角度，三大理論范式都為我們審視中美關系提供了合理的視角，現實主義所注重的國家利益與國家權力，自由主義所注重的制度與合作，建構主義所注重觀念和認同這些概念都在兩國關系中占據著一席之地，但似乎這些因素由都沒有發(fā)揮獨大的作用。

正如溫特所指出的，“21 世紀對外政策面臨的最大挑戰(zhàn)是發(fā)現一種方式既可以相互尊重主權的個體性，同時又可以把各國納入建立真正的國際共同體的進程?！敝忻狸P系的挑戰(zhàn)也不過如此。包括兩國在內的國際社會對于無政府狀態(tài)和安全困境的認知更為理性，采取的內外政策行為也更為自制;對于制度與合作的需求有所增長，對于絕對利益與相對利益的衡量更為清晰。所以，國家間關系尤其是大國關系相對平和，也就是各國的個體性得到了一定程度的尊重，但并沒有表現出對建立共同體有任何的想法，反而這種尊重的背后總是有著戒備的陰影。這種戒備在中美兩國之間更為敏感。即使目前我們在描述兩國關系時都接受并承認“相互競爭與相互依存”這一說法，但我們不能忽視的是這種競爭和依存是不對稱的，美國更為主動，中國相對被動。以此為例，美國在東亞地區(qū)的謀兵布陣在很大程度上擾亂了東亞自身的安寧，并利用東亞地區(qū)力量的發(fā)展變化在此建構了一種安全上的威脅，為自身政策服務。這其中，中國的內傳外宣政策沒有占得先機，在地區(qū)層面甚至全球層面都被“中國威脅論”這種輿論所綁架挾持，顯得尤為被動。對美也隨之采取更加防范的政策措施。如此看來，中美關系更進一步的突破口還是在兩國觀念的轉變。

注釋:

(1)即各行為體必須相信其他行為體具有共同安全的觀念和合作意愿。

(2)革命性國家是指與主導國際社會具有負向認同的國家，現狀性國家是指與主導國際社會具有正向認同的國家。參見秦亞青:“國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益——關于中國與國際社會關系的三個假設”，載《世界經濟政治》，2003年第1 期。

［1］袁正清.無政府狀態(tài)的建構主義審視［J］.太平洋學報，2003(02):36.

［2］肯尼斯·奧耶.無政府狀態(tài)下的合作［M］.田野，辛平，譯.上海:上海世紀出版集團，2010.

［3］米爾斯海默.大國政治的悲?。跰］.王義桅，唐小松，譯.上海:上海世紀出版集團，2008:391.

［4］秦亞青.國際體系的無政府性［J］.美國研究，2001(02):136.

［5］秦亞青.權力、制度、文化［M］.北京:北京大學出版社，2005:95.

［6］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權力與相互依賴:第三版［M］.門洪華，譯.北京:北京大學出版社，2002:24－31.

［7］朱立群.信任與國家間的合作問題:兼論當前中美關系［J］.世界經濟與政治，2003(01).

［8］亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論［M］.秦亞青，譯.上海:上海世紀出版集團，2010.

［9］袁正清.從安全困境到安全共同體:建構主義的解析［J］.歐洲研究，2004(04):38.